Hvem sin Sberbank?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den 29. mai 2015 ble det årlige aksjonærmøtet i hovedkredittinstitusjonen i Russland, Sberbank, holdt. German Gref, sjefen for Sberbank, sa på dette møtet at nevnte kredittorganisasjon ikke ville være til stede på Krim og Sevastopols territorium. Som, Washington har annonsert sanksjoner mot Russland og forbyr kommersielle strukturer fra å jobbe på territoriet til den "annekterte" halvøya.

For noen uerfarne mennesker kan en slik uttalelse virke sjokkerende. Tross alt, til slutt er det det "Native" "Sberbank", og ikke noen "Godman Sachs" … Innbyggere, selv de som er langt fra finansverdenen, tror at Sberbank: a) er en russisk organisasjon; b) en statlig organisasjon; c) en organisasjon som adlyder lover, ordre og andre kontrollsignaler som kommer fra regjeringsorganene i Russland.

Men alt er ikke så enkelt her. For eksempel, på grunn av en misforståelse, kalles Sberbank en statlig kredittorganisasjon bare fordi hoved-(majoritets)aksjonæren er Bank of Russia. For å unngå illusjoner, la meg minne deg på at helt i begynnelsen av loven om sentralbanken heter det at sentralbanken ikke er ansvarlig for statens forpliktelser, og staten er ikke ansvarlig for sentralbankens forpliktelser. Bank. Jeg er allerede taus om det faktum at det er mange "ikke-residenter" blant minoritetsaksjonærene i Sberbank. Grefs nevnte uttalelse ødelegger de vanlige ideene til den vanlige mannen om hvordan statsforvaltningen er organisert generelt og i Russland spesielt. I løpet av det siste året har kontrollsenteret til russiske banker tydeligvis beveget seg utenfor grensene til landet vårt.

Som et visuelt hjelpemiddel for avsløringen av denne oppgaven kan vi vurdere alle de samme Sberbank, som står for brorparten av innskudd og lån i det russiske banksystemet.

I fjor sommer, da den aktive fasen av ATO ("antiterror-operasjon") mot "separatistene" i sørøst i landet startet i Ukraina, besluttet Ukrainas finansdepartement å gi økonomisk bistand til "forsvarerne av fedreland." Utstedelsen og plasseringen av det såkalte militærlånet ble organisert for å fylle opp militærbudsjettet til Ukraina. Ledende banker i landet, inkludert ukrainske datterselskaper av russiske Sberbank og VTB, var involvert i plassering og kjøp av obligasjoner. Så herr Gref kan være stolt over at han ga sitt bidrag til "kampen mot terrorisme", og skjellene kjøpt med Sberbanks penger krevde mer enn ett liv på territoriet til DPR og LPR.

Mr. Gref har nidkjært sett på og fortsetter å sikre at de "uansvarlige" innbyggerne i Russland ikke la hendene på støtten fra "bråkmakerne" i Lille Russland. Som du vet, har våre "uansvarlige" landsmenn gitt og fortsetter å yte all mulig humanitær bistand til sivilbefolkningen i Novorossia, som befant seg i blokaderingen organisert av det offisielle Kiev. En av disse formene for bistand er overføring av midler til kontoene til russiske banker for dannelse av ulike fond. Så det er mange kjente tilfeller når slike kontoer i Sberbank ble blokkert i henhold til instruksjonene fra bankens ledelse.

Det ville imidlertid være urettferdig å tilskrive alle laurbærene i "kampen mot terrorisme" i Ukraina til Sberbank og dens leder Gref. VTB gir også offisielle Kiev all mulig bistand i denne "edle" saken. I begynnelsen av dette året ga sjefen for den andre banken etter Sberbank - VTB - Andrey Kostin en interessant uttalelse. Han bestemte seg for å kapitalisere på to ukrainske datterselskaper for et samlet beløp på opptil 4 milliarder ukrainske hryvnias (omtrent 265 millioner dollar). Vi snakker om PJSC "VTB Bank" (Kiev) og JSC "BM BANK". Det er bemerkelsesverdig at uttalelsen ble avgitt på et tidspunkt da banksystemet i Ukraina allerede gikk nedoverbakke, da det begynte å høres høye anrop i Verkhovna Rada for ekspropriering av russisk eiendom på "torgets" territorium. De ukrainske «ekspropriantene» har vist og viser særlig interesse for eiendelene til russiske banker.

For en person, til og med veldig langt fra bankvesenets "finesser", burde A. Kostins uttalelser om "ekstra store bokstaver" virke merkelige, bare mistenkelige. De syntes også vår statsminister Dmitrij Medvedev, som er vanskelig å mistenke i fravær av liberale syn på økonomien. Den 20. januar sa statsministeren, på et møte med sjefen for energidepartementet Alexander Novak og sjefen for Gazprom, Alexei Miller, følgende: "Inkludert våre bankstrukturer fortsetter å operere på Ukrainas territorium. Spesielt vår bank VTB, den største statseide banken, tok en beslutning om å rekapitalisere sine datterselskaper i Ukraina. Hva er dette hvis ikke en form for støtte til det ukrainske finanssystemet? Og VTB tok slike beslutninger, selv om vi har, vel, la oss innse det, forskjellige holdninger til hvilke beslutninger vi skal ta og hvilke beslutninger vi ikke skal ta i forhold til Ukraina.

Hvordan kan du tolke situasjonen knyttet til "ekstra kapitalisering" av VTB-datterselskaper i Ukraina? Etter min mening, som en klar manifestasjon av det faktum at vår regjering ikke er i stand til å utøve "effektiv styring" av virksomheten til russiske banker. Selv når det kreves av den komplekse internasjonale situasjonen som truer Russlands sikkerhet. Statsministerens ord hadde ingen effekt på sjefen for VTB. Dessuten, i begynnelsen av juni, har A. Kostin allerede annonsert mengden "ekstra kapitalisering" lik $ 600-800 millioner (2,5-3 ganger høyere enn den opprinnelig annonserte). Man kan bare gjette seg til hvordan disse pengene skal brukes i «Torget». Sannsynligvis er dette de samme pengene som i begynnelsen av året vår generøse regjering delte ut til bankene under dekke av et "anti-kriseprogram". La meg minne deg på at av litt over to billioner rubler gikk mer enn 1,5 billioner rubler til bankene. Forresten, VTB viste seg å være en av de viktigste "mottakerne" av anti-kriseprogrammet.

Hendelsene i Ukraina ble den lakmusprøven som avslørte den sanne naturen til det "russiske" banksystemet. En av hovedtrekkene er at den ikke kontrolleres av den russiske regjeringen. Og til hvem er det kontrollert? Kanskje den russiske føderasjonens sentralbank? - Kan være. Men den russiske føderasjonens sentralbank er en institusjon som ikke kontrolleres av verken den utøvende, lovgivende eller rettslige myndigheten i den russiske føderasjonen.

Vi blir fortalt at for en vellykket gjennomføring av pengepolitikken trenger Bank of Russia en "uavhengig" status. Som i den fysiske verden er det ikke noe absolutt vakuum, så i den sosiale verden er det ingen absolutt uavhengighet. Hvis vi snakker om Bank of Russia, så er den helt avhengig av det amerikanske sentralbanken. Det er ingen konspirasjon her. Bank of Russia fungerer som en "valutaveksler", dens internasjonale reserver dannes på bekostning av den amerikanske dollaren, som er produktet av "trykkpressen" til FRS. Og vår "nasjonale" rubel er bare en "grønn" dollarseddel, malt på nytt i andre farger.

I dag vet alle om problemet med dollarisering av den russiske økonomien. Alle forstår at vi må kjempe mot det. I det minste for å forhindre nye kollapser av rubelen, lik den som skjedde i desember 2014. Våre tjenestemenn snakker noen ganger om dette, men hviskende, på sidelinjen. Den kanskje mest vågale av dem havnet i en organisasjon kalt National Security Council. Den 27. april 2015 ble spørsmålet om truslene mot dollarisering av den russiske økonomien og tiltak for å begrense sirkulasjonen og bruken av utenlandsk valuta i kontanter i landet forelagt det nasjonale sikkerhetsrådet. Rådet har høy status og tilstrekkelige fullmakter til å håndheve sine vedtak. Etter møtet i rådet ble sentralbanken og regjeringen anbefalt å utvide bruken av russisk valuta i internasjonale oppgjør og gradvis redusere bruken av utenlandsk valuta i kontanter i Russland.

På sin side har sentralbankens tjenestemenn i mange år gjentatt det samme mantraet: administrative tiltak for å begrense omsetningen av utenlandske kontanter i landet vil ikke gi effekt, og derfor er innføringen deres uhensiktsmessig. Hvorfor "de vil ikke gi" og hvorfor det er "uhensiktsmessig" forblir et mysterium. Sentralbanktjenestemenn liker ikke å dykke ned i detaljene og finessene i argumentasjonen deres. Journalistene til en av de elektroniske utgavene prøvde å komme til bunns i disse detaljene og finessene, for fullt ut å forstå sentralbankens argumenter om spørsmålet om en slik liberal holdning til sirkulasjonen av utenlandsk valuta i landet. Dessuten ble anbefalingene fra Sikkerhetsrådet stilt til sentralbanken.

Og dette er hva sentralbanken svarte: "Administrative tiltak for å begrense bruken av utenlandsk valuta på den russiske føderasjonens territorium ble ikke vurdert på møtet i den interdepartementale kommisjonen. Bank of Russia går på sin side ut fra det uhensiktsmessige i å vedta slike restriktive tiltak." For meg personlig ligner slike uttalelser fra sentralbanktjenestemenn svarene til den offisielle representanten for det amerikanske utenriksdepartementet Jennifer Psaki. Imidlertid har jeg visse assosiasjoner til selve institusjonen med et merkelig skilt "Bank of Russia". Det ser mer ut som den amerikanske ambassaden eller filialen til US Federal Reserve System.

Men om ikke lenge siden trådene til reell styring av banksystemet vårt fra andre siden av havet (Federal Reserve System og US Treasury) var synlige for alle, er situasjonen en annen. I dag er det bare blinde som ikke kan se tømmene til denne oversjøiske administrasjonen. Hva jeg mener? Jeg mener den amerikanske FATCA-loven, som kan oversettes som Foreign Account Tax Act. Formelt sett er denne loven rettet mot å bekjempe de individene og juridiske enhetene som er pålagt å betale skatt til det amerikanske statskassen. Men mekanismen for implementeringen av FATCA sørger for at banker i alle land i verden må sende inn informasjon om mistenkelige kunder (de som unndrar seg å betale skatt til det amerikanske statskassen) til den amerikanske skattetjenesten. Faktisk bygges en vertikal linje med direkte administrativ kontroll over utenlandske banker fra Washington.

Dette er en uttalt lov om ekstraterritoriell handling. Mange land klarte å inngå mellomstatlige avtaler med USA, som fastsetter at ikke bankene selv, men de relevante avdelingene skal stå til ansvar overfor Washington. Når det gjelder Russland, forventes hver bank å rapportere individuelt til Washington. Jeg utvikler ikke denne interessante historien videre. Leseren forstår selv at Russland endelig mister kontrollen over banksystemet sitt, det blir snappet opp av Federal Reserve System og de amerikanske myndighetene. Tatt i betraktning det ovennevnte, ser uttalelsen fra lederen av Sberbank German Gref, laget forrige uke, ganske naturlig ut.

Se også artikler:

Hvem jobber Sberbank og sentralbanken for?

Boliglån på 2% fra Sberbank for folket … i Tsjekkia

Presidentens besøk

Så i november 1963 ankom Kennedy Texas. Denne turen ble planlagt som en del av den forberedende kampanjen for presidentvalget i 1964. Statsoverhodet bemerket selv at det er veldig viktig for ham å vinne i Texas og Florida. I tillegg var visepresident Lyndon Johnson en lokal og reisen til staten ble vektlagt.

Men representantene for spesialtjenestene var redde for besøket. Bokstavelig talt en måned før presidentens ankomst ble Adlai Stevenson, USAs representant i FN, angrepet i Dallas. Tidligere, under en av Lyndon Johnsons opptredener her, ble han bulet av en mengde … husmødre. På tampen av presidentens ankomst ble det lagt ut brosjyrer med bildet av Kennedy og påskriften "Wanted for Betrayal" rundt i byen. Situasjonen var spent, og problemer ventet. Riktignok trodde de at demonstranter med plakater ville gå ut i gatene eller kaste råtne egg på presidenten, ikke mer.

Lokale myndigheter var mer pessimistiske. I sin bok The Assassination of President Kennedy skriver William Manchester, en historiker og journalist som kroniserte attentatforsøket på forespørsel fra presidentens familie: «Den føderale dommer Sarah T. Hughes fryktet hendelser, advokat Burfoot Sanders, seniorfunksjonær i justisdepartementet i denne delen av Texas og visepresidentens talsmann i Dallas fortalte Johnsons politiske rådgiver Cliff Carter at gitt byens politiske atmosfære, virket turen «upassende». Byens tjenestemenn hadde skjelvende knær helt fra begynnelsen av denne turen. Bølgen av lokal fiendtlighet mot den føderale regjeringen hadde nådd et kritisk punkt, og de visste det."

Men førvalgskampanjen nærmet seg, og de endret ikke presidentens reiseplan. 21. november landet et presidentfly på flyplassen i San Antonio (Texas' nest mest folkerike by). Kennedy gikk på Air Force Medical School, dro til Houston, talte ved universitetet der og deltok på en bankett for det demokratiske partiet.

Dagen etter dro presidenten til Dallas. Med en forskjell på 5 minutter ankom visepresidentens fly Dallas Love Field flyplass, og deretter Kennedys. Omtrent klokken 11.50 beveget kortegen til de første personene seg mot byen. Familien Kennedy var i den fjerde limousinen. I samme bil med presidenten og førstedamen satt US Secret Service-agent Roy Kellerman, Texas-guvernør John Connally og hans kone, agent William Greer kjørte.

Tre skudd

Det var opprinnelig planlagt at kortesjen skulle kjøre i en rett linje på Main Street - det var ingen grunn til å bremse på den. Men av en eller annen grunn ble ruten endret, og bilene kjørte langs Elm Street, hvor bilene måtte bremse ned. I tillegg, på Elm Street, var kortesjen nærmere undervisningsbutikken, hvorfra skytingen ble utført.

Skuddene lød klokken 12:30. Øyenvitner tok dem enten for klappene fra en kjeks, eller for lyden av eksosen, selv spesialagentene fant ikke umiddelbart peilingen. Det var tre skudd totalt (selv om dette er kontroversielt), det første var Kennedy såret i ryggen, den andre kulen traff hodet, og dette såret ble dødelig. Seks minutter senere ankom kortegen til nærmeste sykehus, klokken 12:40 døde presidenten.

Den foreskrevne rettsmedisinske undersøkelsen, som måtte gjøres på stedet, ble ikke utført. Kennedys kropp ble umiddelbart sendt til Washington.

Arbeidere ved treningsbutikken fortalte politiet at skuddene ble avfyrt fra bygningen deres. Basert på en rekke vitnesbyrd, en time senere, forsøkte politibetjent Tippit å arrestere lagerarbeideren Lee Harvey Oswald. Han hadde en pistol som han skjøt Tippit med. Som et resultat ble Oswald fortsatt tatt til fange, men to dager senere døde han også. Han ble skutt av en viss Jack Ruby mens den mistenkte ble tatt ut av politistasjonen. Dermed ønsket han å «rettferdiggjøre» hjembyen.

Så innen 24. november ble presidenten myrdet, og det samme ble den hovedmistenkte. Likevel, i samsvar med dekretet fra den nye presidenten Lyndon Johnson, ble det dannet en kommisjon ledet av sjefsjefen i USA Earl Warren. Det var sju personer totalt. I lang tid studerte de vitnesbyrdene, dokumenter, og til slutt konkluderte de med at en ensom drapsmann hadde forsøkt å myrde presidenten. Jack Ruby, etter deres mening, handlet også alene og hadde utelukkende personlige motiver for drapet.

Under mistanke

For å forstå hva som skjedde videre, må du reise til New Orleans, hjembyen til Lee Harvey Oswald, hvor han sist besøkte i 1963. Om kvelden 22. november brøt det ut et krangel på en lokal bar mellom Guy Banister og Jack Martin. Banister drev et lite detektivbyrå her, Martin jobbet for ham. Årsaken til krangelen hadde ingenting med Kennedy-attentatet å gjøre, det var en ren industriell konflikt. I krangelens hete trakk Banister frem pistolen og slo Martin i hodet med den flere ganger. Han ropte: "Vil du drepe meg slik du drepte Kennedy?"

Uttrykket vakte mistanke. Martin, som ble innlagt på sykehuset, ble avhørt, og han sa at sjefen hans Banister kjente en viss David Ferry, som på sin side kjente Lee Harvey Oswald ganske godt. Videre hevdet offeret at Ferry overbeviste Oswald om å angripe presidenten ved hjelp av hypnose. Martin ble ansett som ikke helt normal, men i forbindelse med drapet på presidenten utarbeidet FBI hver versjon. Ferry ble også avhørt, men saken fikk ingen videre fremgang i 1963.

… Tre år har gått

Ironisk nok ble ikke Martins vitnesbyrd glemt, og i 1966 gjenåpnet New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison etterforskningen. Han samlet inn vitnesbyrd som bekreftet at Kennedy-attentatet var et resultat av en konspirasjon som involverte den tidligere sivile luftfartspiloten David Ferry og forretningsmannen Clay Shaw. Noen år etter drapet var selvfølgelig ikke noe av dette vitnesbyrdet helt pålitelig, men likevel fortsatte Garrison å jobbe.

Han ble hekta på det faktum at en viss Clay Bertrand dukket opp i rapporten fra Warren-kommisjonen. Hvem han er er ukjent, men umiddelbart etter drapet ringte han New Orleans-advokaten Dean Andrews og tilbød seg å forsvare Oswald. Andrews husket imidlertid hendelsene den kvelden svært dårlig: han hadde lungebetennelse, høy temperatur og tok mye narkotika. Garrison mente imidlertid at Clay Shaw og Clay Bertrand var en og samme person (senere innrømmet Andrews at han generelt ga falskt vitnesbyrd angående Bertrands samtale).

Shaw var i mellomtiden en kjent og respektert skikkelse i New Orleans. Som krigsveteran drev han en vellykket handelsvirksomhet i byen, deltok i byens offentlige liv, skrev skuespill som ble satt opp over hele landet. Garrison mente at Shaw var en del av en gruppe våpenhandlere som hadde som mål å få ned Fidel Castro-regimet. Kennedys tilnærming til USSR og mangelen på en konsekvent politikk mot Cuba, ble ifølge hans versjon årsaken til mordet på presidenten.

I februar 1967 dukket detaljene i denne saken opp i New Orleans States Item, det er mulig at etterforskerne selv organiserte "lekkasjen" av informasjon. Noen dager senere ble David Ferry, som ble ansett som hovedforbindelsen mellom Oswald og arrangørene av attentatforsøket, funnet død i sitt hjem. Mannen døde av en hjerneblødning, men det merkelige var at han la igjen to lapper med forvirret og forvirret innhold. Hvis Ferry hadde begått selvmord, kunne sedlene betraktes som døende, men hans død så ikke ut som et selvmord.

Til tross for vaklende bevis og bevis mot Shaw, ble saken brakt for rettssak, og høringer begynte i 1969. Garrison mente at Oswald, Shaw og Ferry hadde samarbeidet i juni 1963, at det var flere som skjøt presidenten, og at kulen som drepte ham ikke var den som ble avfyrt av Lee Harvey Oswald. Vitner ble innkalt til rettssaken, men argumentene som ble presentert overbeviste ikke juryen. Det tok dem mindre enn en time å komme til en dom: Clay Shaw ble frikjent. Og saken hans forble i historien som den eneste som ble stilt for retten i forbindelse med Kennedy-attentatet.

Elena Minushkina