Ubrukelig arbeid eller hvorfor vi ikke jobber 3-4 timer om dagen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De raske fremskritt innen teknologi som fant sted i løpet av det 20. århundre kunne (og burde) ha ført til at folk jobbet så lite som mulig. Men i stedet for å erstatte hardt arbeid med generell hvile og tre timers arbeid om dagen, begynte det å dukke opp et mylder av nye jobber i verden, mange av dem kan kalles sosialt ubrukelige.

Vi publiserer en forkortet oversettelse av en artikkel av den amerikanske antropologen og offentlig person David Graeber for Strike Magazine!, der han undersøker fenomenet eksistensen av "papirklippskiftere".

I 1930 spådde John Maynard Keynes at ved slutten av århundret ville teknologien være avansert nok til at land som Storbritannia eller USA kunne nå en 15-timers arbeidsuke. Det er all grunn til å tro at han hadde rett: teknologisk sett er vi ganske i stand til dette. Og likevel gjorde den det ikke, tvert imot: teknologien ble mobilisert for å finne en måte å få oss alle til å jobbe hardere.

Og for å oppnå denne tilstanden var det nødvendig å skape arbeidsplasser som er praktisk talt meningsløse. Et stort antall mennesker, spesielt i Europa og Nord-Amerika, bruker hele sitt arbeidsliv på å utføre oppgaver som, selv etter deres egen nøye skjulte mening, egentlig ikke trenger å utføres. Den moralske og åndelige skaden forårsaket av denne situasjonen er enorm - den er et arr på vår kollektive sjel. Imidlertid er det praktisk talt ingen som snakker om det.

Hvorfor ble utopien lovet av Keynes, som alle ventet spent på på 60-tallet, aldri virkeliggjort?

Standardforklaringen i dag er at Keynes ikke tok hensyn til den massive økningen i forbruket. Med valget mellom færre timers arbeid og flere leker og godbiter, valgte vi i fellesskap det siste. Og dette er en fantastisk moraliserende historie, men selv en rask, overfladisk refleksjon viser at den ikke kan være sann.

Ja, siden 1920-tallet har vi vært vitne til etableringen av en endeløs rekke nye jobber og bransjer, men svært få av dem har noe å gjøre med produksjon og distribusjon av sushi, iPhone eller motesko. Hva er disse nye jobbene?

En rapport som sammenligner amerikansk sysselsetting mellom 1910 og 2000 gir oss følgende bilde (og jeg legger merke til at det er stort sett likt det i Storbritannia): I løpet av det siste århundret har antallet husarbeidere ansatt i industrien og landbrukssektoren gått kraftig ned. Samtidig tredoblet antallet «profesjonelle, ledelses-, kontor-, handel- og service-jobber», og økte «fra en fjerdedel til tre fjerdedeler av den totale sysselsettingen».

Med andre ord, produksjonsjobber, som spådd, var i stor grad automatisert, men i stedet for å tillate massive reduksjoner i arbeidstid og frigjøre verdens befolkning til å forfølge sine egne prosjekter og ideer, så vi en oppblåsthet ikke så mye av "tjenestesektoren" som forvaltningssektoren. I omfanget av etableringen av helt nye bransjer som finansielle tjenester og telemarketing eller den enestående utvidelsen av sektorer som selskapsrett, akademisk og medisinsk administrasjon, menneskelige ressurser og PR.

Og alle disse tallene gjenspeiler ikke engang i liten grad alle de menneskene som har som jobb det er å gi sikkerhet, administrativ eller teknisk støtte til disse næringene. Eller, for den saks skyld, mylderet av støttejobber (som hundevask eller 24/7 pizzalevering) som bare eksisterer fordi alle andre bruker mesteparten av tiden sin på å jobbe med noe annet.

Alt dette er det jeg foreslår å kalle "bullshit-arbeid", når noen der ute gjør meningsløst arbeid bare for å holde oss alle i arbeid. Og der ligger hovedmysteriet: under kapitalismen bør dette ikke skje.

I de gamle sosialistiske statene, hvor ansettelse ble ansett som både en rettighet og en hellig plikt, skapte systemet så mange arbeidsplasser som nødvendig (slik at tre selgere kunne jobbe i en butikk for å selge ett stykke kjøtt). Og dette er selve problemet som markedskonkurransen måtte løse.

I følge økonomisk teori er det siste et profittsøkende selskap må gjøre å bruke penger på arbeidere som ikke trenger å bli ansatt. Likevel, på en eller annen måte, men det er akkurat det som skjer. Mens selskaper kan engasjere seg i hensynsløs nedbemanning, faller permitteringer alltid på klassen av mennesker som faktisk skaper, flytter, reparerer og vedlikeholder ting.

Takket være en eller annen merkelig alkymi som ingen kan forklare, ser det ut til at antallet innleide «papirklippskiftere» til slutt øker.

Flere og flere ansatte oppdager at, i motsetning til sovjetiske arbeidere, jobber de nå faktisk 40 eller til og med 50 timer i uken på papir, men faktisk jobber effektivt rundt 15 timer, slik Keynes spådde. Resten av tiden bruker de på å organisere eller delta på motiverende workshops eller oppdatere Facebook-profilene sine.

Svaret angående årsakene til den nåværende situasjonen er tydeligvis ikke økonomisk - det er moralsk og politisk. Den herskende klassen innså at en lykkelig og produktiv befolkning med fritid var en alvorlig fare. På den annen side er følelsen av at arbeid i seg selv er en moralsk verdi og at noen som ikke er villig til å underkaste seg noen intens arbeidsdisiplin i de fleste våkne timer ikke fortjener noe, også en ekstremt praktisk idé.

Etter å ha reflektert over den tilsynelatende endeløse veksten av administrativt ansvar i britiske akademiske avdelinger, kom jeg til en idé om hvordan helvete kan se ut. Helvete er en samling mennesker som bruker mesteparten av tiden sin på å jobbe med en oppgave de ikke liker og ikke er spesielt flinke til. […]

Jeg forstår at ethvert slikt argument gir umiddelbare innvendinger: «Hvem er du til å si hvilke jobber som egentlig trengs? Du er selv professor i antropologi, og hva er behovet for dette arbeidet? Og på den ene siden er de åpenbart riktige. Det kan ikke være noe objektivt mål på sosial verdi, men hva med de menneskene som selv er overbevist om at arbeidet deres er meningsløst? For ikke så lenge siden tok jeg kontakt med en skolevenninne som jeg ikke hadde sett siden jeg var 12.

Jeg ble overrasket over å oppdage at han i løpet av denne tiden først ble poet og deretter forsanger i et indierockband. Jeg hørte noen av sangene hans på radioen, og mistenkte ikke engang at det var ham. En strålende innovatør - og arbeidet hans har utvilsomt belyst og forbedret livene til mennesker over hele verden. Etter et par mislykkede album mistet han imidlertid kontrakten og endte opp, som han sa det, "tok standardvalget: gikk på jusstudiet." Han er nå en bedriftsadvokat som jobber for et fremtredende firma i New York.

Han var den første som innrømmet at arbeidet hans er fullstendig meningsløst, ikke bringer noe til verden og, etter hans egen vurdering, egentlig ikke burde eksistere.

Det er mange spørsmål å stille her. Hva sier for eksempel samfunnet vårt om at det genererer en ekstremt begrenset etterspørsel etter talentfulle poetmusikere, men en tilsynelatende uendelig etterspørsel etter spesialister innen selskapsrett? Svaret er enkelt: Når 1 % av befolkningen kontrollerer mesteparten av verdens rikdom, reflekterer «markedet» hva som er nyttig eller viktig for disse menneskene, og ikke for noen andre. Men mer enn det viser han at de fleste i slike stillinger etter hvert vil bli klar over dette. Faktisk er jeg ikke sikker på at jeg noen gang har møtt en bedriftsadvokat som ikke anser jobben sin som tull.

Det samme gjelder nesten alle de nye bransjene beskrevet ovenfor. Det er en hel klasse med innleide fagfolk som, hvis du møter dem på fester og innrømmer at du gjør noe som kan virke interessant (som en antropolog), vil de ikke ønske å diskutere sitt eget yrke i det hele tatt. Gi dem en drink og de begynner å tulle om hvor meningsløs og dum jobben deres er.

Det hele ser ut som dyp psykisk mishandling. Hvordan kan du i det hele tatt snakke om verdighet i jobben når du i all hemmelighet føler at arbeidet ditt ikke burde eksistere?

Hvordan kan dette ikke forårsake følelser av dypt raseri og harme? Likevel ligger det spesielle genialiteten til vårt samfunn i det faktum at dets herskere har kommet opp med en måte å kanalisere sinne i den andre retningen – mot de som virkelig gjør meningsfylt arbeid. For eksempel, i vårt samfunn er det en generell regel: jo mer åpenbart at en jobb er gunstig for andre, jo mindre betalt for den. Igjen er det vanskelig å finne et objektivt mål, men en enkel måte å forstå betydningen av slikt arbeid på er å spørre: "Hva ville skje hvis hele denne klassen av mennesker bare forsvant?"

Uansett hva du sier om sykepleiere, søppelsamlere eller mekanikere, er det åpenbart at hvis de forsvant i et røykpust på et øyeblikk, ville konsekvensene være umiddelbare og katastrofale. En verden uten lærere eller havnearbeidere vil raskt havne i trøbbel, og selv en verden uten science fiction-forfattere eller ska-musikere vil helt klart være verre.

Men det er ikke helt klart hvordan menneskeheten ville bli påvirket dersom alle lobbyister, PR-forskere, aktuarer, telefonselgere, namsmenn eller juridiske rådgivere plutselig forsvant på lignende måte. (Mange mistenker at verden ville vært mye bedre.) Men bortsett fra en håndfull godt publiserte unntak (leger), gjelder regelen ovenfor og presterer overraskende bra.

Enda mer pervers er den utbredte troen på at dette ser ut til å være slik det burde være – en av høyrepopulismens hemmelige styrker. Du kan tydelig se dette i tabloidrapportene som vekker harme mot undergrunnsarbeidere for å lamme London under parlamentariske kontroverser, men selve det faktum at undergrunnsarbeidere kan lamme en hel by viser at deres arbeid virkelig er nødvendig.

Men det ser ut til å være det som irriterer folk. Dette er enda tydeligere i USA, hvor republikanerne har gjort bemerkelsesverdige fremskritt i å mobilisere misnøye med skolelærere eller bilarbeidere (i stedet for skoleadministratorer eller bilindustriledere som faktisk forårsaker problemer) for deres angivelig oppblåste lønn og goder. Som om de ble fortalt: «Du lærer barn uansett! Eller du lager biler! Du har en skikkelig jobb! Og på toppen av det, har du fortsatt mot til å regne med pensjoner og middelklassehelsetjenester?!" […]

Ekte arbeidere som faktisk produserer noe blir utsatt for hensynsløst press og utnyttelse. Resten er delt mellom arbeidsledige (et terrorisert lag, fornærmet av alle) og den bredere befolkningen, som stort sett blir betalt for å ikke gjøre noe i stillinger designet for å kunne identifisere seg med perspektivene og følelsene til den herskende klassen, og likevel er det på tide å skape en sydende harme mot alle hvis arbeid har en klar og ubestridelig sosial verdi.

Det er klart at dette systemet aldri ble opprettet med vilje, det dukket opp etter nesten et århundre med prøving og feiling. Men dette er den eneste forklaringen på hvorfor, til tross for alle våre teknologiske evner, ikke alle av oss jobber 3-4 timer om dagen.