Om statens rolle i økonomien

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

For å forstå dette komplekse temaet vil jeg gi et enkelt hverdagseksempel.

Tenk at noen rike festglade har samlet seg i naturen. De vil ha en drink. De ønsker å ostogramere seg selv. Men ingen vodka. Hvordan være?

Her dukker du opp med en boks vodka. Og det vil de også! Og det er ingen andre å kjøpe på denne pikniken, bortsett fra deg, for å løpe langt til andre.

Og festdeltakerne tar fra deg vodka til to priser. Med ordene «vi lever nok en gang» og andre ordtak.

Hvorfor gjør de det? Men fordi de har penger. Ga du dem penger? Kan ikke være! De fant dem selv fra et sted. Og du kom med en boks, tilbød den – og alt gikk bra. Du har en fortjeneste, men de blomstret som de drømte. Du mottok dobbelt så mye penger som du betalte for boksen på grossistlageret.

Hva er fangsten? Det at de du slo opp med i utgangspunktet hadde penger fra et sted. Hva om det ikke var det? La oss si at du ville la dem låne penger – hva om de ikke kunne betale seg senere?

Det er ikke det at de ønsket å drikke - det vil ikke berike deg. Faktum er at før du kom, hadde de allerede penger "et sted fra" for å tilfredsstille ønsket deres.

Og når de forteller historier om at markedet tjener folks behov – ikke tro det. De kan ha lyst til trolldommens gulrøtter! Markedet betjener en løsningsmiddelforespørsel.

For å si det egentlig grovt, så snylter den på befolkningens tidligere dannede betalingsevne. Hvis denne soliditeten ikke dannes, vil ikke markedet tilfredsstille noen behov, selv de mest brennende …

+++

En veldig viktig forskjell: kjøperen for produsenten og selgeren er en ekstern, ikke-systemisk figur. Men arbeideren for produsenten er en intern, systemisk figur.

Kjøperen går til produsenten og selgeren ferdig, fra utsiden. Og arbeideren dannes innenfra, på grunn av bedriftens interne evner. Forstår du denne nøkkelforskjellen?

Uten å være klar over det, er du for alltid dømt til å bli et offer for den enorme løgnen om frimarkedsteori. Du vil vente på at gründeren skal skape en rik og sjenerøs forbruker, og han av seg selvvil aldri skape.

Og dette er ikke hans oppgave i det hele tatt - å skape en forbruker. Han betjener ferdige forbrukere, men lager dem ikke. En byggherre kan selge en leilighet til en som er klar til å kjøpe den. Men han kan ikke skrive ut penger for en som vil skaffe seg leilighet, og ikke har penger til dette!

Byggherren tilfredsstiller etterspørselen etter bolig ikke ettersom behovet oppstår, men ettersom soliditeten dannes.

Og hvem vil en gründer skape veldig raskt? En tiggerarbeider. Han vil skape det veldig raskt og på egen hånd i det frie markedet, fordi han leter etter måter å redusere kostnadene sine på, lønn er kostnader, og staten i det frie markedet hindrer dem ikke i å redusere dem.

Det vil si at prosessen vil gå i motsatt retning enn romantikerne til «libertarianismen» drømmer om.

Entreprenøren tilfredsstiller kun etterspørselen som har utviklet seg utenfor ham og før ham. Og han betaler ikke så mye han kan, men hvor mye han som minimum får betale.

La oss si at han kan betale en gipser 100 rubler, men hvorfor - hvis en gipser i en vanskelig livssituasjon godtar å bli ansatt for 50? Hvis det er en mulighet for å få ned prisen på arbeidskraft, vil den helt sikkert bli brakt ned. Og akkurat så mye som mulig.

Velferdsstaten går ut fra garantier gitt til alle innbyggere. Og "vill kapitalisme" - går ut fra maksimal reduksjon av kostnader og utgifter. Han studerer ikke arbeidsfolkets behov, men mulighetene for deres reduksjon.

+++

Når du snakker om et fritt marked, inviterer du selgere til å lage sine egne kjøpere. Og dette er absurditet.

Kjøper for selger er en ekstern figur

En intern figur for en produsent og en selger er en arbeider som hjelper en gründer med å lage og/eller selge et produkt. Men en arbeider er en utgift. Lønn er en betydelig kostnadspost for en gründer. Ikke kommet, forstår du?

En gründer selger et produkt til noen som har penger. Men han skaper ikke penger fra noen som har penger!

Hvordan forestiller du deg det? Hva vil gründeren gi kjøperen penger først, og deretter godta dem tilbake som betaling for varene? Hvis han er så snill – hva vil han ikke gi med en gang? Hvorfor slike merkelige manipulasjoner?

Det er helt åpenbart at en gründer trenger en ferdiglaget person med ferdige penger. En gründer tjener penger ved å betjene solvent behov, men han skaper ikke akkurat denne betalingsevnen!

Men gründeren skaper inntektene til arbeiderne - og dette er hans personlige kostnader. En økning i lønnssummen reduserer gründerens fortjeneste.

Selvfølgelig øker det fortjenesten til en annen gründer, som arbeiderne kommer til allerede som kjøpere. Men hvorfor detteen gründer for å øke fortjenesten en annen, fortelle?

Hvis vi tar en gründer som et system, som en autonom figur, så kommer inntekten til ham utenfra, og han skaper tap selv, innenfor systemet. Dette er en veldig viktig forskjell. Virksomheten skaper ikke en klient, men virksomheten skaper selv sine egne kostnader.

Hvis en bedrift holder 20 personer der 10 er nok, eller betaler 20 rubler for arbeidet de er klare til å gjøre for 10, vil det øke med egne hender deres kostnader. Ved å gjøre det vil det øke noen andres profitt - men hva bryr han seg om andres fortjeneste?!

+++

Oljeprodusenten kan produsere mer olje - hvis du kjøper mer olje. Men han kan ikke (forstå dette!!!) produsere flere smørkjøpere.

Enten eksisterer de – og så serverer han dem. Eller de eksisterer ikke – så går den konkurs, går konkurs, hva som helst – men øker bare ikke produksjonen av olje. Selv om han har den tekniske evnen til å lage flere oljer - hvorfor skulle han ?

I mangel av kjøpere er en økning i oljeproduksjonen bare en økning i kostnader, kostnader i bedriften, og ingenting mer !

Hvordan fungerer systemet? I utgangspunktet er det kjøpere av olje, helt og i utgangspunktet løsemiddel. Så går de til oljeprodusenten. Og han, nå, er flau, det er ingen olje …

De sier til ham: gjør det, vi betaler. Og det begynner han å gjøre. Og først på slutten av denne kjeden vises et produkt kalt "smør" …

Liberalistene snur hele denne kjeden, som det ser ut til at selv skoleelevene forstår, snur den bakover. For det første, sier de, er det nødvendig å øke arbeidsproduktiviteten. Det vil si å produsere flere uavhentede varer.

Siden det lages flere varer, er betalingen til akkordarbeiderne som lager det mer. Og siden de betaler mer, kjøper akkordarbeidere, som kommer inn på markedet, mer.

Så, i den syke fantasien om en liberal, skaper olje en oljekjøper. Men det motsatte er sant: det er kjøperen av olje, bruker produsenten som et verktøy, og produserer olje. Produsenten selv trenger ikke olje (i hvert fall i industrielle mengder).

Selv vil han ikke spise så mye olje. Akkurat som en hammer ikke har interesse av å hamre spiker, har en oljeprodusent ingen interesse av å produsere olje. Han er et verktøy i hendene på beslutningstakeren.

Og sluttforbrukeren av oljen bestemmer behovet for oljeproduksjon. Pengene hans (hvis han har det) er en søknad sendt til produsenten i form av en ordre "gjør det!".

+++

Det er her statens og lovens uerstattelige rolle i økonomiske relasjoner er inkludert. Byttefriheten oppheves og bytteregler innføres. For eksempel en obligatorisk og stadig voksende minstelønn, som det er FORBUDT å betale under.

Hva betyr dette? Det faktum at lønnen vil bli tvunget til å heve ALLE gründere og SAMTIDIG. Og det vil ikke ødelegge dem. De vil bruke mer på arbeidere – men få mer i betaling for varer fra arbeidere andrebedrifter.

Dermed hever systemet «by a swift jack» til et nytt forbrukernivå og et nytt nivå av hverdagskultur.

Kan gründere gjøre det UTEN staten? Nei. Du kan ikke gjøre det ute av drift.

Anta at en humanist (produsenten Owen, eller produsenten Engels, eller teoretikeren Schumpeter som åpnet sitt eget firma) hevet arbeiderlønningene sine. Og andre, skurker, er glade: Owen-Engels' kostnader vokser, fabrikken deres går konkurs, de som har beholdt «humanismens orgie» vinner og triumferer i konkurransen!

Forresten, det vår dypt respekterte V. Putin ikke forstår (akk): det er umulig (uvitenskapelig) å heve lønningene på et bestemt sted eller sektor, uavhengig av andre steder og sektorer. Dette skaper ikke velvære i økonomien, men forvrengning og ubalanser. I stedet for å redusere sosiale motsetninger - bygger dem opp … Hva er bra for noen leger å oppdra, og glemme andre?

Selvfølgelig, hvis vi snakker om inflasjonslønninger, kan de heves med en time eller en time senere. Men hvis vi snakker om reell (varesikret) lønn, så kan den heves enten samtidig til alle, eller til ingen.

En gründer kan ikke selv heve lønnen til sine arbeidere. Oftere enn ikke vil han ikke. Men selv når han plutselig ville det - klarer han ikke det selv.

Marked er et verktøy avslåkostnader. Gjøre rampe oppkostnader kan bare være utenfor markedet og anti-markedsinstrumenter.

Entreprenøren betaler enten det fysiologiske minimum for å overleve, eller det sosiale minimum foreskrevet av staten. I tillegg er det åpenbart at entreprenøren, ved å bestemme inntektene, blir styrt av lønnen til statsansatte og statseide virksomheter. Oftest er lønnen i bedriften litt lavere enn statslønnen. Men det hender at det er litt høyere (når gründeren ønsker å lokke medarbeidere).

Alle som kan litt om økonomisk teori forstår hvorfor livet fungerer på denne måten.

En gründer er på den ene siden tvunget til å ansette folk, på den andre prøver han å ansette dem til lavest mulig pris (motivet for å redusere produksjonskostnadene til et privat firma).

Hvis den som ansettes ikke har noe valg (en monotown, for eksempel, det er ingen steder å gå på jobb), så vil ansettelsen bli utført til de laveste prisene. Det vil si at utpressing ved død ved sult vil være ubegrenset. Og en person blir et fullstendig gissel for arbeidsgiveren og hans innfall, som barn i Beslan.

Hvis en person har et valg - å gå til et firma eller til en statsansatt, eller til et statseid foretak, vil personen ikke gå til de laveste prisene. For å tiltrekke seg en ansatt, er en gründer tvunget til å beholde OM statslønn.

Du gir mye mindre – de kommer ikke til deg.

Mye mer - du raner deg selv. Jeg kunne ha ansatt billigere.

Dette er ikke et innfall fra arbeidsgiveren, men loven om økonomi.

Derfor fører lønnsveksten blant offentlig ansatte «magisk» (magisk for de som ikke kan økonomisk vitenskap) til en økning i lønningene i privat sektor.

Tvert imot fører fattigdommen blant ansatte i offentlig sektor og hos statlige virksomheter til at den private arbeidsgiveren begynner å jobbe for en nedgang. Som i reklame: "og hvis det ikke er noen forskjell - hvorfor betale mer ?!".

+++

Hvis staten fjernes fra økonomien, gir markedet frihet og inviterer gründere til selv å finne lønnsbalansen, så fører dette (se historikk) til ekstrem, transcendental fattigdom på arbeidsmarkedet.

Nok en gang, for de som er i den "liberale tanken":

Forbrukergründeren produserer ikke!

Forbrukereieren «plukker».

Og gründeren produserer (på egen hånd) - arbeideren, den sysselsatte. Som deler med gründeren i en eller annen andel dun og fjær plukket etter jakten på forbrukeren.

Forretningsmann vil ikke"For sjenerøs" til å dele med arbeideren hvis det er mange forbrukere og de er fete.

Og gründeren kan ikkedele med arbeideren (selv om han plutselig ville det) - hvis det er få forbrukere, er de magre, deres soliditet er lav, etc.

Ikke fordi han er så sint (selv om han er ond, selvfølgelig, ellers kommer du ikke ut i konkurransen), men rett og slett fordi han i den andre situasjonen ingentingdel noe!

Og i den første situasjonen, hvis staten ikke tvinger til å dele mer sjenerøst, oppstår reklamespørsmålet: "Hvorfor betale mer?"

+++

Derav konklusjonen: staten og loven siden antikken har vært regulatorer av det frie markedet for børser, og uten slike regulatorer vil det frie markedet for børser først bli sosialt, og deretter bokstavelig talt kannibalisme.

Kannibalismen slutter der libertarianismen slutter, der staten blander seg inn i utvekslingsprosesser, gjensidig terror og utpressing kjøper og selger (både varer og arbeidskraft).

Den gamle staten, som en regulator, var kjipt … Han manglet hjernen, teknologien og kommunikasjonen for å regulere menneskelige forhold godt.

Men folk sluttet å spise hverandre - fordi selv om crappy, men et forhold regulator dukket opp. Folk beveget seg fra direkte, bokstavelig kannibalisme til dens mildere, sosiale former, med utsikter til å bli kvitt den helt.

Med utviklingen av sivilisasjonen har staten flere og flere instrumenter for å regulere forholdet til «eks-kannibaler», sine innbyggere. Det er en generell intellektuell utvikling, mer avansert teknologi, et mer utviklet veinett og kommunikasjonssystemer i hovedstaden med steder.

Det er én ting hvis USSR State Planning Committee regner med kontoer og legge til maskiner, og lagrer informasjon i støvete papirmapper.

Det er noe annet å se for seg Statens planutvalg med moderne kommunikasjonsmidler, umiddelbar informasjonsoverføring og tilrettelagt informasjonsinnhenting. Gosplan med Internett er helt annerledes enn Gosplan med fakturaer og papirkorrespondanse!

Og hvis vi i ettertid trer tilbake ett skritt til, vil vi se at tsar-faren også prøvde å planlegge økonomien (i hvert fall den beste av tsarene). Bare han gjorde det veldig dårlig - for uten telefoner, telegraf, kommunikasjonslinjer osv. var tsar-faren stole på uten å sjekke.

Kongen fant en fortrolig og sendte ham til provinsene i håp om at den fortrolige ville gjøre godt der. Og ansikt fra sin ubegrensede kraft raskt dritt, forvandlet til en tyrann og tyrann …

Derav konklusjonen: sivilisasjonen planlegger alltid økonomien, hvis den er en sivilisasjon (og ikke fullstendig villskap). Forbudet mot kannibalisme er det første skrittet i å bygge en planlagt, regulert, administrativt styrt økonomi

Men når en sivilisasjon er på et lavt teknologinivå, er det veldig vanskelig for den å planlegge. Når det gjelder tsaren med sine føydale herrer - livegne-eiere! Han utnevnte dem til kommandanter for festninger, det vil si forsvarere av befolkningen, og de utartet seg til despoter, det vil si til undertrykkere av dem som tsaren hadde betrodd å beskytte!

+++

Det er en helt naturlig prosess: Med den generelle vitenskapelige og teknologiske utviklingen øker også reguleringsnivået av økonomien, dens administrative kommandokomponent.

At, det jeg ville men ikke kunne å nå kongen i en tid med gåsefjær og pergament "tugamenter" - lett oppnådd i telefoniens og internetts tid. Lovligheten utvikler seg fra den mest generelle, vage, vage reguleringen (ramme-indikator) til mer og mer presis og detaljert regulering.

Ellers kan ikke rettsstaten utvikle seg: i motsatt retning degraderer den bare til glede for kriminelle (som i helvetesårene på 90-tallet).

Innstramming av lovregulering (lovutvikling) «bringer til intet» privat eiendom. Det er så å si likvidert i deler: først forbyr de en ting, så en annen, de foreskriver dette, så noe annet …

En privat gründer befinner seg i ringen av statlig regulering av aktiviteter. Og denne ringen krymper rundt ham, og reduserer og reduserer for ham mulighetene for personlig vilkårlighet

Og denne prosessen - eliminering av vilkårlighet (frihet) ved lovlighet (statisme) - ligger i grunnlaget for sivilisasjonen.

Det forutsetter en eller annen veksttakt for statlig regulering.

Hvis statens regulering av utvekslingsprosesser avtar, er sivilisasjonen som helhet fornedrende og nærmer seg villskapsstadiet. Også i en eller annen hastighet (veldig rask i Ukraina, mye tregere i Frankrike, men …).

For meg er det bedre å ikke gå i retning av villskap i det hele tatt, verken løpe, gå eller krype.