Oligarkisk transformasjon av verdensordenen

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Avholdelsen av det neste toppmøtet for G20 (G20) i Osaka gjenopplivet informasjonsfeltet for diskusjonen om hva som utgjør G20, så vel som andre elite-"grupper", spesielt "Group of Seven" (G7), som ofte og ikke er helt rettmessig motstandere av FN.

Alt i orden. Strukturen til det globale styringssystemet ble avslørt i hans arbeider av globalismens store ideolog Jacques Attali, eks-sjef for EBRD, rådgiver for François Mitterrand og økonomisk mentor til den nåværende franske presidenten Emmanuel Macron. I den "nye verdensordenen", som først ble offentlig diskutert og etableringen som George W. Bush kalte i sitt budskap til den amerikanske kongressen i 1990, utledet J. Attali tre komponenter - "verdensordenene" til den hellige makten. og penger.

For "det helliges verdensorden" - den beryktede "nye verdensreligionen", skapt på grunnlag av integrering av forskjellige religiøse og konfesjonelle systemer og tro, er Vatikanet "ansvarlig" "Eldre bror" til kristendommen (begrepet om jødisk-kristendom). I 1977 dukket den femte rapporten til Roma-klubben av Erwin Laszlo "Goals for Humanity", der "hierarkiet av verdensreligioner" ble utledet, ledet av jødedommen.

Det neste viktige trinnet i utviklingen av den økumeniske prosessen var vedtakelsen i 2001 av det økumeniske charteret; dette er et stort og eget tema. La oss bare si at økumenikkens historie går tilbake til midten av 1800-tallet, og den økumeniske organisasjonen fikk en enkelt organisasjonsform i 1948, da Verdensrådet for kirker (WCC) ble opprettet på Amsterdam-kongressen, som bak ryggen kalles «det protestantiske Vatikanet».

"Maktens verdensorden" er en eufemisme for politisk styring, det nåværende systemet går tilbake til første halvdel av 1970-tallet, med opprettelsen av Trilateral Commission. En kort bakgrunn er som følger. På slutten av 1800-tallet, på toppen av det britiske imperiets makt, begynte tanker å dukke opp om hvordan man kunne utvide den britiske imperialistiske modellen til hele verden.

Strengt tatt dukket slike ideer for første gang opp mye tidligere, tilbake på 1600-tallet, på bakgrunn av den protestantiske reformasjonen i England, hvor de ble fremmet av rådgiveren til Elizabeth I, John Dee. Gjenopplivingen av disse ideene i viktoriansk tid er assosiert med navnet Cecil Rhodes, provokatøren og initiativtakeren til anglo-boerkrigen, som grunnla det oppkalte etter ham Rhodesia og diamantmonopolisten - De Beers-selskapet. Rhodes er grunnleggeren av Round Table Society (1891), hvor det etter hans død, rundt hans etterfølger Alfred Milner i 1910-1911, oppsto en "trang sirkel" - Round Table.

Etter første verdenskrig, da planene om å gjøre Folkeforbundet til en «verdensregjering» kollapset i Russland med den store oktoberrevolusjonen, begynte den angelsaksiske eliten å spille i lang tid. I 1919-1921 ble Round Table forvandlet til britene, siden 1926 Royal Institute of International Relations (KIMO eller, i moderne tolkning, Chatham House).

Samtidig dukket Council on Foreign Relations (CFR) opp på den andre siden av Atlanterhavet. Dette er en angelsaksisk elitegruppe av "dirigenter" for å fremme den "nye orden", en del av dette var organiseringen av den store depresjonen da Hitler kom til makten. Etter å ha mislyktes i andre verdenskrig – ikke en europeisk splittelse var planlagt, men fullstendig herredømme og diktatur av angelsakserne – begynte elitene i den angelsaksiske verden å "rake" under seg den delen av Europa som var under deres kontroll: Marshallplanen, Den vesteuropeiske union, NATO, EUs kull og stål (EKSF).

I den ikke-offentlige sfæren ble Bilderbergklubben (gruppen) etablert her i 1952-1954. Koblingen KIMO - CMO i denne ordningen er omdreiningspunktet for "pyramiden" for global styring. Bilderberg er den nederste, bredeste "pannekaken" av de europeiske elitene som er satt på ham. Den neste "pannekaken" på "pivoten" var Trilateral Commission, som kompletterte foreningen av angelsakserne og vesteuropeerne med japanerne, og siden 2000 - Asia-Stillehavskomponenten som helhet.

Hovedkvarteret til CFR, Bilderberg, Trilaterali (Trilateral Commission - TC) er alle i hovedkvarteret til Carnegie Endowment i Washington. David Rockefeller ledet alle tre strukturene fra tiår til tiår. Fellesskapet "David Rockefeller Fellows" gjenspeiles fortsatt på den offisielle nettsiden til TC. I tillegg til "pilot"-regionene og -prosjektene som presenteres på nettsiden til Rockefeller Brothers Foundation, som påfallende gjentar rekkevidden av FN-temaer og -programmer: henholdsvis Kina, Vest-Balkan, samt demokrati, bærekraftig utvikling, fredsbygging, rock kunst og kultur (i slike sekvenser: kultur i bakgrunnen av rock).

Vær nå oppmerksom på to ting. For det første er ikke The Big Seven (G7) en internasjonal organisasjon, den har ikke engang et charter eller andre innstillingsdokumenter. Dette er heller ikke en «elitenklubb». Og hva? De syv er talerøret til Trilateral Commission og møtes hvert år en tid etter årsmøtet. Beslutningene bak kulissene som ble tatt der, eller, la oss si, anbefalingene fra de "syv" bringes til offentligheten.

Dette beviser nok en gang både dukketeateret til vestlige ledere som danser til tonene av skyggekonseptuelle sentre, og meningsløsheten ved å være i "syv" i Russland, som selv på den tiden aldri deltok i diskusjonen om de viktigste spørsmålene om økonomiske og økonomiske spørsmål. økonomisk styring som "ikke anga oss" …

Og den andre tingen: rammedokumentet for hele systemet med "maktens verdensorden" er den andre rapporten til Roma-klubben av Michael Mesarovich - Eduard Pestel "Humanity at the Crossroads" (1974). Den presenterer en "ti-regional modell" for internasjonal arbeidsdeling: den vestlige kjernen av verdenssystemet i den forblir kjernen, og resten av periferien - periferien. Ti regioner er forent i tre blokker under kontroll av henholdsvis de angelsaksiske elitene (KIMO-SMO), angelsaksiske + europeiske (Bilderberg) + de samme og japanske, samt andre asiatiske (trilateral kommisjon).

Det eneste landet som i denne modellen splittes mellom to blokker – europeiske og asiatiske – er Russland. Derfor er deltakelse i "sju" i en festet stol ikke engang "selvtilfredshet", men medvirkning til selvdestruksjon. For å rettferdiggjøre det ble den utspekulerte formelen «Europa fra Lisboa til Vladivostok» født i god tid for å erstatte «Europa fra Atlanterhavet til Ural» formulert av Charles de Gaulle, der det delte Russland skulle ende.

«Maktens verdensorden», ifølge formelen til den første direktøren for Trilateral Commission, Zbigniew Brzezinski, er rettet «mot Russland» og bygges «på bekostning av Russland og på ruinene». Derav "lakmustesten" av ektheten til antatt nye tider og trender, som visstnok "etterlater fortiden" den gamle elitemodellen for globalisering. Vi vil villig tro dette, men bare hvis og hvis den trilaterale kommisjonen enten slutter å eksistere eller endrer sitt format, for eksempel til en "firesidig", der en "russisk og post-sovjetisk" blokk vil dukke opp, og Den eurasiske økonomiske kommisjonen vil gå inn i strukturen til FNs økonomiske og sosiale råd (ECOSOC). Inntil dette er observert, er alt snakk om "globalisering for alle" nudler med det formål å lure opinionen.

Nå om «pengenes verdensorden», som er den eneste som er avslørt i det offentlige feltet. Men ikke helt. I orden - bare G20, samt IMF og Verdensbankgruppen, som er nært knyttet til G20 på den ene siden, og med FN, på den andre. I G20 er de 21. og 22. deltakerne offisielt invitert til alle møter, og i FN er de spesialiserte partnerbyråer. Derfor er det feil å motsette seg G20 og FN: Dette er forskjellige strukturer med forskjellige oppgaver, knyttet til en enkelt styrende kjerne, som med deres hjelp følger sin linje både i FN og i G20.

Fra dette øyeblikket, som de sier, la oss gå mer detaljert, og gradvis avsløre grunnlaget for systemet for global økonomisk styring og dets forhold til systemet for global politisk styring.

Så før du kommer til ideen om hva G20 er, er det nødvendig å starte med "Washington Consensus". Dette er for det første et sett med liberal-monetaristiske "regler for det globale spillet", og for det andre et sett med visse institusjoner. Hvilke? Først av alt inkluderer det verdens eneste statskasse, selvfølgelig, det amerikanske. Ledende sentralbanker, utstedere av de viktigste reservevalutaene - dollar, pund og euro: Fed, Bank of England og ECB.

Til slutt er den såkalte «verdenssentralbanken» en kollektiv union av IMF, Verdensbankgruppen og Basel Bank for International Settlements (BIS). Vi har allerede nevnt koblingene mellom IMF og Verdensbanken med G20 på den ene siden og med FN på den andre. De er tydelige, dette er ansiktet til "verdens sentralbank". Dens kjerne er Basel BIS, som i det offentlige rom, i motsetning til IMF og Verdensbanken, ikke skinner fra ordet i det hele tatt.

Washington-konsensus snakkes knapt om i dag. Men han døde ikke, slik man tror. Et levende eksempel er Vestens voldelige reaksjon på Vladimir Putins trolling om utmattelsen av liberalismen. Enda klarere. I 2010, på G20-toppmøtet i Seoul, oppsto Seoul-konsensus. I motsetning til «Washington» er den ikke liberal, men sosialdemokratisk.

Noen falt for listen. Den første i denne rekken var IMFs administrerende direktør Dominique Strauss-Kahn, som i april 2011 reiste disse ideene på skjoldet, som han snart "løp inn i" en historie med en svart hushjelp for. Det vil si at Seoul-konsensus viste seg å være et levebrød for høytstående eliter. "Konduktørene" som plantet den ønsket ikke å endre noe, men lanserte Seoul gjennom en offisiell beslutning fra G20 for å finne ut tilhengerne av endring. Det vil si at de brukte «tjue», som det er mer passende å si det, «til delikate formål».

Basel BIS ble opprettet i 1930 av Haag-avtalen på grunnlag av det sveitsiske bankcharteret under prosjektet med tyske erstatninger til Vesten for første verdenskrig. Men da Hitler annullerte dem tre år senere, gikk banken raskt over til å finansiere naziregimet. Finansierne til de vestlige "demokratiene" og Det tredje riket samarbeidet med suksess i det gjennom hele krigen, og i selve økonomien i Hitlertyskland ble ballen styrt av to største industriforeninger - I. G. Farbenindustrie og Vereinigte Stahlwerke.

Formelt var eierandelene tyske, siden de var basert i Tyskland, men amerikanerne og britene dominerte blant aksjonærene, og forvaltningsselskapene var lokalisert i USA. Det er ingen tilfeldighet at etter krigen ble arkivene til begge disse blekksprutene først "tapt", i stand til å kaste lys over ikke bare Vestens rørende forbindelse med nazismen, men også deres organisk uløselige forbindelse. Da ble de generelt delt inn i deler. Slik gjemmer endene seg i vannet, og dette er langt fra det eneste eksempelet.

I dag er BIS "sentralbankens sentralbank" som alle sentralbanker er underlagt gjennom passende avtaler med regjeringene i antatt suverene land. Har noen lurt på hvor det liberale dogmet om sentralbankenes «uavhengighet» kom fra? Derfra, at hvis du er "uavhengig" fra myndighetene dine, så adlyder du fremmede. Hvorfor tror du BIS ikke klatrer på forsidene av avissidene? Det er derfor: penger elsker stillhet, og ekstern styring av nasjonale pengeutslipp – enda mer. Det utføres på forskjellige måter - ved hjelp av Basel-avtalene (Basel-1, "-2", "-3"), så vel som gjennom de "tjue", i strukturen som det er tilsvarende faner.

Er alle sentralbanker medlemmer av BIS Basel Club? Nei, ikke alle – de to viktigste unntakene er Nord-Korea og Syria. Trenger du kommentarer? Russland har vært i denne klubben siden «de syv bankfolk»s tid, siden 1996: de trengte virkelig penger til valget til Jeltsin.

BIS hadde ti grunnleggere: fem stater - Belgia, Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Italia, som utgjorde bankens styre, fire private grunnleggere - amerikanske banker nært knyttet til Fed, og en japansk privat bank. På dette grunnlaget ble styringsstrukturene til BIS dannet, hvorfra (oppmerksom!) G20 senere dukket opp.

Lederne for de fem sentralbankene i de grunnleggende landene, fem representanter for store bankvirksomheter nominert av dem, samt en representant hver av sentralbankene i Sverige, Sveits og Nederland - dette er BIS-styret. Åtte av medlemmene representerer de ledende sentralbankene knyttet til stater, og fem til er store private bankfolk. Integrering av offentlig og privat bankvirksomhet starter herfra, og så får vi se hvem som har ansvaret i denne forbindelse.

Styret sammen med USA, Canada og Japan er den såkalte G10 - "Group of Ten" (selv om den har elleve medlemmer, men den kalles "Ti", fordi den sveitsiske representasjonen er uformell, som f.eks. "markens mestere" og charteret med samme navn fra 1930.).

Og nå oppmerksomhet - to aritmetiske operasjoner. Først. Sverige, Sveits, Nederland og Belgia trekkes fra de elleve medlemmene av de ti beste, og syv gjenstår. Og for det andre: til disse syv, det vil si, faktisk til styret for BIS minus Belgia, legges land i "andre orden" med de "største økonomiene". Fem BRICS-medlemmer (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika). Og også Australia, Argentina, Indonesia, Mexico, Tyrkia, Saudi-Arabia og Sør-Korea. Det viser seg nitten.

EU har det tjuende mandatet, det 21. og 22., «utenfor konkurranse», som vi husker, fra de spesialiserte partnerbyråene til FN – IMF og Verdensbanken. Deres deltakelse i "verdens sentralbank" er satt utenfor parentes, det samme er den tredje deltakeren - BIS. Dette er forståelig: hvordan kan han sitte i "tjue", hvis det kom ut av livmoren hans, og er kontrollert av det? Dessuten, fra to sider: både av sentralbankene i Basel Club, og av de "synlige delene" av "verdens sentralbank" - IMF og Verdensbanken.

Og hva skjer? Det viser seg at de "tjue" har en kjerne - landene i den "første orden", det vil si grunnleggere og andre medlemmer av BIS-styret, samt G10 og periferien - stebarn fra landene i "andre orden". Siden medlemmene av Basel-klubben er alle unntatt Pyongyang og Damaskus, er BIS og, mer generelt, "verdens sentralbank" myndighetene som bestiller "melodien".

Andre danser til denne musikken, uavhengig av størrelsen på for eksempel den kinesiske og indiske økonomien. Forventer å "ta over kontrollen" på et tidspunkt. Hellige naivitet! Inntil et annet, alternativt system av institusjoner dukker opp ved siden av dette institusjonssystemet, er det rett og slett ingenting som kan "fange" landene i "andre orden".

Betydningen av et system med en kjerne og periferi er enkel og kynisk. Beslutninger tas i kjernen, og periferien tilkalles for å lede dem gjennom den og gi dem inntrykk av konsensus og «konformitet med brede interesser».

La oss gå bort et sekund for å være oppmerksom: det er ingenting til felles mellom G7 og G20, til tross for deltakelsen av figurantene til den første i sammensetningen av den andre. De syv er et instrument (ikke en institusjon) for global styring og er et vedlegg fra Trilateral Commission. G20 er ikke lenger et instrument, men en fullverdig global styringsinstitusjon, et vedlegg til BIS og generelt "verdens sentralbank". Begge typer styresett er knyttet sammen gjennom FN og dets "nye" institusjoner som dukket opp etter ødeleggelsen av USSR og er assosiert med "bærekraftig utvikling" og "fredsbygging".

Men la oss ikke gå inn i jungelen - dette er et eget tema. La oss bare slå fast at uthulingen av FN i forbindelse med økningen i antall ordinære medlemmer ikke gir opphav til noen krise: størrelsen på folkemengden påvirker ingenting og endrer ingenting. Og hva påvirker og endrer? Igjen, bare opprettelsen av et parallelt verdenssystem som genererer en global dobbeltmakt.

Hvorfor kom ikke avdøde John McCains idé om League of Democracies gjennom? Fordi i selve Vesten innså sinnene som var mer tilstrekkelige enn den besatte senatoren at med opprettelsen ville det bli isolert fra det eksisterende systemet av institusjoner ledet av FN, som, etter å ha forblitt eierløst, veldig raskt ville bli privatisert av Kina og Russland.

Når det gjelder påstandene om reformen av FNs sikkerhetsråd, er alt mye mer komplisert her enn noen tror. I desember 2004 ble rapporten "A Safer World: Our Shared Responsibility" publisert (FN-dokument A / 59/565); i den refereres tidsrammen for å løse dette problemet til 2020. Det var ingen informasjon om at de ble fjernet fra dagsordenen.

Det er en annen sak at Russland og Kina er solidariske mot reformen av Sikkerhetsrådet, og nå har India, etter SCO-toppmøtet i Bishkek, sluttet å insistere på sitt permanente medlemskap. Derfor kan det gjøres fremskritt. Vi venter og overvåker: Hvis det gjøres fremskritt, vil det dukke opp en ny rapport, akkurat som den som er nevnt, i regi av FNs generalsekretær. Og for at det skal dukke opp, vil det opprettes en ny arbeidsgruppe, som offisielt annonseres, og informasjonen vil ligge på FNs nettsider. Så langt har dette ikke blitt observert: Dokumentarfakta er, i motsetning til konspirasjonsspekulasjoner, en sta ting.

Så G20, som er et produkt av BIS, er knyttet til FN gjennom IMF og Verdensbanken. Den er med andre ord under full kontroll av «verdenssentralbanken», som heller ikke FN fungerer uten. Forresten, G20 ble ikke opprettet i 2008, da det første anti-krise-toppmøtet ble holdt i Washington, men i 1999, men i form av sjefer for sentralbanker og finansdepartementer, som nok en gang tydelig viser avhengighet av BIS. I 2008 ble gruppen ganske enkelt overført til formatet av stats- og regjeringssjefer, noe som beviser den menneskeskapte karakteren til krisen som brøt ut da, hvor det viser seg at internasjonale institusjoner ble opprettet og falt på forhånd.

I 2009, på G20-toppmøtet i London, dukket FSB (Financial Stability Board) – Financial Stability Board – opp i sin struktur. Dette er den nevnte kategorien i "tjue" fra siden av Basel. I BIS er det nært knyttet til Basel Committee on Banking Supervision, som dukket opp tilbake i 1974, som igjen kontrolleres av G10-gruppen med en kjerne i form av BIS-styret. Det vil si landene i "første orden", hvor "andre orden" ikke er tillatt selv til et kanonskudd.

En gang i året, i november, publiserer FSB lister over banker som er «for store til å briste», og de respektive utstedelsessentrene hjelper dem med nytrykte kontanter (QE-programmer). Ved nærmere undersøkelse viser det seg at det gis bistand til den samme listen over banker som er en del av en rekke banknettverk, hvis eksistens ikke er skjult, men heller ikke annonsert.

Det er fire slike nettverk, ikke medregnet FSB-listen, og dette er igjen et eget tema. En global, sentrert i London, som kontrollerer prisen på gull. Dette er den tidligere «gylne fem», nå, siden 2015, «tretten» med deltagelse av tre statseide banker fra Kina. To nettverk i Europa: den private Inter-Alpha Group of Banks, kontrollert av Rothschild-klanen, og EU Financial Services Roundtable (EFSR). Et annet nettverk er Financial Services Forum i USA.

Alle nettverk er sammenvevd med hverandre og består av banker som representerer interessene til alle store finansielle oligarkiske klaner og grupper, inkludert Vatikanet. Men la oss ta hensyn til dette. FSB er en del av BIS- og G20-strukturen. Det er nominelt dannet av regjeringer. Imidlertid gis bistand gjennom inkludering i listene til private banker, som det, som på kommando (men hvorfor "hvordan"?) øses ut et sjenerøst regn av reserveutslipp. Hva er det?

Her er hva. Sammenvevingen av "personlig" ull med "stat" er prinsippet for global styring, ved hjelp av hvilke utslippssentre tvinges til å tjene private interesser. La oss huske hvordan sentrale og private forretningsbanker sameksisterer i strukturen til BIS-styret. Men det er ikke alt. BIS har et konseptuelt senter som ikke formelt er inkludert i strukturen - Group of Thirty (G30) eller "Thirty", der det er omtrent like mange eks-sjefer for sentralbanker, inkludert reserveutslippssentre, og private bankfolk.

Dessuten er det en utbredt praksis at pensjonerte "sentralbanker" mottar "megalønns"-seter i styret i private banker ved utgangen, og flettes sammen personlige interesser med dem. Det vil si at det er i de «tretti» at statlige interesser motsvares av private interesser. Og alt som BIS gjør i retning og ledelse av sentralbanker er utviklet og initiert av G30.

Grovt sett, hvis BMR er det ytre senteret i forhold til G20, så er G30 det samme ytre senteret i forhold til BMR selv. Og dette betyr at verdens finansielle og monetære system innenfor det eksisterende verdenssystemet er under "pålitelig" kontroll av oligarkiet. Og resten av strukturene til "verdens sentralbank" - IMF og Verdensbankgruppen - utvider oligarkisk kontroll over FN og dets institusjoner, og fremmer den globalistiske agendaen gjennom, som allerede nevnt, "bærekraftig utvikling" og "fredsbygging". ".

Dette er hele grunnlaget for verdensmodellen, som ikke kan korrigeres. Den kan enten bli ødelagt i en verdenskrig, eller hvis du synes synd på planeten og menneskene som bor på den, kan du omgå den ved hjelp av et parallelt, alternativt verdenssystem med global dobbeltmakt, som eksisterte i første kalde krigen.

Nok et preg på hvordan private interesser styrer stater. "De tre store" internasjonale ratingbyråene - S&P, Moody's, Fitch - utsteder kredittvurderinger til økonomiske enheter og land, som er "veiledet" av investorer. Byråene er private, og er avhengige av disse vurderingene til staten. Hvis det tidligere var nødvendig å introdusere tanks i et uønsket land, er det nå nok til å redusere vurderingen.

Og igjen, det er umulig å unnslippe dette innenfor rammen av det eksisterende verdenssystemet. Russland har ingen utenlandsgjeld, men russiske selskaper, inkludert de med statlig deltakelse, har nok av dem. Vi trenger våre egne ratingbyråer, men siden alle plassene på Olympus i det eksisterende verdenssystemet allerede er okkupert av de "tre store", vil et slikt verktøy bare være effektivt i et parallelt verdenssystem, med sitt eget koordinatsystem.

Og det siste. I hvis ytterste interesser opererer hele systemet med global styring - i økonomien og utover? Åpne enhver portal med aksjestrukturen til ledende multinasjonale banker og selskaper. Og veldig raskt viser det seg at eierne er like for alle - "institusjonelle investorer" og "aksjefond" av ti eller femten av de samme kapitalforvaltningsselskapene. Uavhengig av virksomhetens omfang og nasjonalitet til spesifikke selskaper.

Her er en prøveliste: Capital Group, Vanguard, BlackRock, State Street, FMR, J. P. Morgan Chase, Citigroup, Barclays, AXA, Bank of New-York Mellon Corp. og noen flere. Dette er de ultimate mottakerne av verdensøkonomien, eller rettere sagt, de ultimate fordelene er deres virkelige eiere, som tilsynelatende bare kan komme til bunns gjennom det sammenvevde systemet med dummy-eiere, og ikke alle.

Men dette betyr bare at hele den såkalte «markeds»-økonomien faktisk ikke er styrt av noen «syv» eller «tjue». Og ikke engang FN. Og generelt sett ikke av konkurranse, men av monopolet til en supertrang krets av ikke engang juridiske enheter, men enkeltpersoner. Stasjonsboder konkurrerer, og oligarkene forhandler og deler innflytelsessfærer og matkar. Og med dem - og verdensmakt i verdenssystemet kalt "global kapitalisme".

Det er bare én måte å forlate denne cellen - ved å lage ditt eget verdenssystem. Dette er nøyaktig hva som ble gjort av Great October for et århundre siden. Og det er derfor den oktober - Stor og fortsatt innpoder så mye hat til makt og eiendom hos makthaverne.

På et tidspunkt rapporterte sovjetisk etterretning til J. V. Stalin at den virkelige regjeringen i Amerika er "rundebordet" for dusinvis av ledende kapitalister. Denne informasjonen ble offisielt bekreftet i 1993, da National Economic Council (NEC), et myndighetsorgan innen administrasjonen, ble opprettet i USA. Det ledes av en president og styres av en direktør med rang som presidentassistent for økonomisk politikk, vanligvis fra finansselskaper og deres tilknyttede selskaper.

Funksjonene til NES inkluderer koordinering av innenlandsk og utenlandsk økonomisk politikk, utarbeidelse av analytiske rapporter og utkast til beslutninger fra presidenten, samt overvåking av resultatene av politikken som føres. Med andre ord er den offisielle amerikanske regjeringen administrasjonen, og de facto-regjeringen er NES, som sørger for at interessene til store eiere, først og fremst oligarkene, ikke blir krenket.

Etter privatiseringen av eiendom har sirkelen for privatisering av makt lukket. Det er derfor hvis noe i resultatet av Osaka-toppmøtet inspirerer til svært forsiktig optimisme, så er det nettopp erosjonen av G20 med dens faktiske oppløsning i bilaterale formater. Dere ser, denne "isen" vil knekke, mine herrer i juryen …