Den siste revolusjonen: motkulturelle kronikker om Europas forfall

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I 1913, på tampen av første verdenskrig, oppsto Feds bankstruktur, ved hjelp av hvilken de stridende partene ble finansiert.

Gudfedre fra Fed. Debut

FRS og bankene knyttet til det til sammen utgjorde hovednoden til verdens finanskapital (ikke bare amerikanske, men også tyske Warburgs, Coons og Lebs deltok i konstruksjonen, Morgan, et av de ledende flaggskipene til FRS, var en Rothschild-mann, etc. og etc.).

Den første verdenskrig var det viktigste stadiet i deres oppnåelse av intern samhørighet så vel som ytre dominans.

På bare én dag av krigen brukte de krigførende landene rundt 250 millioner dollar (over 15 milliarder for dagens penger!).

Tatt i betraktning at den årlige nasjonalinntekten til England og Tyskland på tampen av krigen ble estimert til rundt 11 milliarder gulldollar, Russland - 7,5 milliarder og Frankrike - 7,3 milliarder, er det ikke vanskelig å sikre at mot slutten av det første krigsåret gikk faktisk alle krigførende land konkurs. Uansett utfallet av denne krigen, var det de samme vinnerne - representanter for den nevnte bankpoolen.

«Å gjøre verden trygg for demokrati» – krigens offisielle mål, annonsert av president Wilson, betydde først og fremst ødeleggelsen av tradisjonelle imperier som fungerte som naturlige hindringer for fri flyt av kapital. Dette målet ble strålende oppnådd under krigen.

Det var skaperne av FRS som utgjorde følget av Wilsons rådgivere i Versailles, hvor de ble arkitektene i etterkrigstidens Europa. I tillegg ble viktige mondialistiske strukturer skapt samtidig.

Det endelige målet - dannelsen av en verdensregjering - ble imidlertid ikke oppnådd. Storbritannia og Frankrike motsatte seg disse forsøkene voldsomt, og det nyopprettede Folkeforbundet viste seg å være et ganske ynkelig instrument. Forsøket på å bolsjevisere Europa, som også ble utført fra Wall Street, endte også i fiasko.

Slik begynte de "gyldne tjueårene" i Weimar-republikken …

Jerusalem på den frankiske Jordan og generalprøven av den seksuelle revolusjonen

Samme år 1923, da Tyskland kollapset i hyperinflasjonens avgrunn, ble Institut für Sozialforschung (Institut for Social Research) organisert ved Universitetet i Frankfurt am Main, senere omgjort til den berømte Frankfurt-skolen, som var bestemt til å bli en av de viktigste tenketankene (tankefabrikkene) fra ungdomsrevolusjonen på 60-tallet.

Essensen av den revolusjonære teorien om Gramsci: en person av en ny type må dukke opp allerede før marxismen triumferer, og grepet om politisk makt må innledes med erobringen av «kulturriket». Derfor må forberedelsene til revolusjonen fokusere på intellektuell ekspansjon innen utdanning og kultur.

Sexologi er plutselig i ferd med å bli en fasjonabel og respektabel vitenskap. Berlin Institute for Sexual Research (Institut für Sexualwissenschaft), Dr. Magnus Hirschfield, utvikler en kraftig aktivitet for å popularisere alle slags avvik. Etter hvert som sopp begynner å vokse, "eksperimentelle skoler" med en marxistisk skjevhet og seksualundervisning [1].

Enda mer sjokkerende var det nattlige aspektet ved den seksuelle revolusjonen. Berlin blir på denne tiden til utskeielsens hovedstad. Mel Gordon i boken «Panic of the Senses: The Erotic World of Weimar Berlin» har alene 17 typer prostituerte. Blant dem var barneprostitusjon spesielt populær.

Barn kunne bestilles på telefon eller på apoteket. Thomas Manns sønn, Klaus, karakteriserte denne tiden i sine memoarer: «Min verden, denne verden har aldri sett noe lignende. Vi er vant til å ha en førsteklasses hær. Nå har vi førsteklasses perverse."

Stefan Zweig beskriver realitetene i Weimar Berlin på følgende måte: «Over hele Kurfürstendamm rusler rødmossede menn rolig og ikke alle er profesjonelle; hver student ønsker å tjene penger. (…) Selv Rome Suetonius kjente ikke slike orgier som ballet av pervers i Berlin, hvor hundrevis av menn kledd som kvinner danset under politiets gunstige blikk.

Det var en slags galskap i sammenbruddet av alle verdier. Unge jenter skrøt av sin promiskuitet; å bli seksten år gammel og være under mistanke om jomfruelighet var skammelig …"

I 1932 sluttet Herbert Marcuse seg til Frankfurtskolen, som var bestemt til å bli den viktigste åndelige guruen til den "nye venstre"-revolusjonen på 60-tallet (det var han som eier hovedsloganet "Make love, not war!").

I henhold til R. Raymonds eksakte tanke, "var teorien om kritikk i hovedsak en destruktiv kritikk av hovedelementene i vestlig kultur, inkludert kristendom, kapitalisme, makt, familie, patriarkalsk orden, hierarki, moral, tradisjon, seksuelle begrensninger, lojalitet, patriotisme, nasjonalisme, arv, etnosentrisme, skikker og konservatisme "[2]

I 1933 måtte medlemmer av Frankfurterskolen, Wilhelm Reich og andre talsmenn for seksualundervisning flykte fra Tyskland. Etter å ha bosatt seg i USA, på begynnelsen av 40-50-tallet. de utviklet disse begrepene kulturmarxisme, multikulturalisme og politisk korrekthet, som vil bli det ideologiske grunnlaget for "ungdomsrevolusjonen" på 60-tallet, og deretter hovedstrømmen av nyliberalismen.

En samtidig anglo-amerikansk forfatter, som skriver under pseudonymet Lasha Darkmun, bemerker: «Hva tok kulturmarxistene fra Weimar-Tyskland? De innså at suksessen til den seksuelle revolusjonen krever langsomhet, gradvishet.

«Moderne former for underkastelse», lærer Frankfurterskolen, «karakteriserer mildhet». Weimar kunne ikke motstå fordi fremrykket var for stormfullt. (…) Alle som vil koke frosker levende, må bringe dem i koma, legge dem i kaldt vann og koke dem i hjel så sakte som mulig.

Den unge Freud selv drømte tilsynelatende om rollen som den nye Hannibal, designet for å knuse Roma. Denne «Hannibal-fantasien» var en av «drivkreftene» i mitt «mentale liv», erklærer han. Mange forfattere som skriver om Freud har lagt merke til hans hat mot Roma, den katolske kirke og vestlig sivilisasjon generelt [3].

Verket «Totem and Taboo» ble for Freud ikke annet enn et forsøk på psykoanalyse av kristen kultur. Samtidig, ifølge forskerne Rothman og Eisenberg, forsøkte Freud bevisst å skjule sin subversive motivasjon: det sentrale aspektet ved Freuds teori om drømmer er at opprør mot sterk makt ofte bør utføres ved hjelp av bedrag, ved å bruke en "uskyldig maske" [4]. Freudianismens sympatier med trotskismen er også åpenbare. Trotskij selv favoriserte psykoanalyse [5].

For å kvitte seg med den europeiske tradisjonen "la Freud på sofaen" den kristne kulturen og dekonstruerte den steg for steg. Det er bemerkelsesverdig at selve den psykoanalytiske skolen, som har alle tegnene til en totalitær sekt, litt kamuflert som vitenskap, ikke la særlig skjul på sine politiske mål.

Faktisk var hele freudianismen fra begynnelse til slutt et eksempel på ideologisk svindel: hvordan kan du ellers kalle et forsøk på å redusere hele mangfoldet av manifestasjoner av menneskelig kjærlighet til det seksuelle instinktet, og alle politiske, sosiale verdensproblemer - til ren psykologi ?

For å erklære for eksempel fenomener som nasjonalisme, fascisme, antisemittisme og tradisjonell religiøsitet - en nevrose, hva har freudianerne ikke lei av å gjøre på over hundre år?

Dette avslører tydelig retningen for den videre kampanjen til Freuds etterfølgere (som Norman O. Brown, Wilhelm Reich, Herbert Marcuse), hvor essensen av skriftene kokte ned til uttalelsen om at "hvis samfunnet kan bli kvitt seksuelle restriksjoner, da vil menneskelige relasjoner være basert på kjærlighet og hengivenhet." …

I denne oppgaven er i hovedsak hele filosofien om den motkulturelle revolusjonen kollapset, hele «hippiebevegelsen» som åpner døren til seksuell frihet, multikulturalisme og til syvende og sist «politisk korrekthetsdiktatur». All pseudovitenskapelig skravling fra Reich og Marcuse og deres psykoanalytiske uttalelser viste seg å være spekulasjoner rettet mot å oppildne en krig mot hvit sivilisasjon og kultur.

Propaganda som kunst

Den moderne amerikanske propagandamaskinen, slik vi kjenner den, ble født i smeltedigelen til første verdenskrig. De viktigste navnene her er Walter Lippmann og Edward Bernays. Walter Lippmann er en nysgjerrig person. Vi kjenner ham som en av skaperne av begrepene «offentlig mening» (bok med samme navn i 1922) og «Kald krig» (bok med samme navn i 1947). I Amerika bærer han ærestittelen «far til moderne journalistikk».

Etter endt utdanning fra Harvard begynte Lippmann med politisk journalistikk, og ble allerede i 1916 ønsket velkommen av bankmannen Bernard Baruch og "Colonel" House, Wilsons nærmeste rådgivere, til hovedkvarteret til presidentens team. En så fartsfylt karriere kan lett forklares: Lippmann var skaperen av bankhuset JP Morgan Chase, som spilte en enorm rolle i amerikansk politikk.

I presidentadministrasjonen er Lippmann betrodd en viktig oppgave: et presserende behov for å endre stemningen i det amerikanske samfunnet fra tradisjonell isolasjonisme til å akseptere krig.

Det var Lippmann som rekrutterte Edward Bernays, nevøen og litterær agent Sigmund Freud og oppfinneren av PR [6], til dette arbeidet, og i løpet av noen måneder lykkes vennene hans med det nesten umulige: ved hjelp av sofistikert propaganda og fargerike skildringer av de fiktive grusomhetene til den tyske hæren i Belgia, skyver den offentlige opinionen til Amerika "i avgrunnen av militært massehysteri "…

Nyliberalismen ble Mondialismens sentrale ideologi. (Med mondialisme mener vi ideen om å forene verden under styret av en enkelt verdensregjering. Nyliberalisme er den økonomiske komponenten i ideologien til mondialismen). For første gang lød begrepet nyliberalisme på et møte med liberale intellektuelle organisert i Paris i august 1938, og som samlet europeiske økonomer som er fiendtlige til alle former for statlig innblanding i det økonomiske livet.

Møtet, holdt under slagordet: å forsvare liberal frihet fra sosialisme, stalinisme, fascisme og andre former for statlig tvang og kollektivisme, ble kalt «Colloquium of Walter Lippmann». Det formelle temaet for møtet var diskusjonen av Lippmanns bok «Det gode samfunn» (Det gode samfunn, 1937) – et slags manifest som erklærer kollektivisme som begynnelsen på begynnelsen på all synd, ufrihet og totalitarisme.

Samtidig, på slutten av første verdenskrig, deltar Lippmann, bak kulissene på Versailles-konferansen, i opprettelsen av Anglo-American Institute for International Relations, en struktur (samt Council on Foreign Relations, som ble født på samme tid, Council on Foreign Relations, CFR), designet for å bli sentrum for finanselitens innflytelse på anglo-amerikansk politikk.

Dette er faktisk de første aksiale strukturene til mondialisme og nyliberalisme.

Ved slutten av 1900-tallet er resultatene av nyliberale reformer rundt om i verden mer enn imponerende. Den totale formuen til de 358 rikeste menneskene i verden (bare ifølge offisielle data, som selvfølgelig er langt fra dagens tilstand) var lik den totale inntekten til den fattigste delen av verdens befolkning (2,3 milliarder mennesker).

Verdens finanselit nærmet seg steg for steg hovedmålet sitt - seier for ideene om mondialisme, ødeleggelse av nasjonalstater, statsgrenser og opprettelsen av en verdensregjering, som en av deres ideologer, Zbigniew Brzezinski, skriver direkte om. Kulturmarxismen tjener nøyaktig de samme formålene.

For å fremme den nyliberale revolusjonen trengs et felt, frigjort fra tradisjonelle kulturer, tradisjonell moral, tradisjonelle verdier.

På dette tidspunktet kommer vi nær den semantiske hovedkjernen og innholdet i revolusjonen på sekstitallet. Men før vi går videre til dens direkte begivenheter og deltakere, må vi kaste et blikk på en annen revolusjons vugge - historien til amerikansk trotskisme, hvorfra mange betydninger og helter fra den fremtidige (motkulturelle) revolusjonen dukket opp.

Mondialismens høyre hånd

Som grunnlegger og leder av sitt eget Socialist Workers Party, sto Max Shachtman ved opprinnelsen til den 4. (trotskistiske) internasjonale. På slutten av 30-tallet, blant Shachtmans studenter, ser vi allerede så viktige skikkelser i neocon-verdenen som Irving Kristol, medlem av den 4. internasjonale i 1940, og Jeane Jordan Kirkpatrick, også medlem av Shachtmans Socialist Labour Party. fremtid - Rådgiver for internasjonal politikk i Reagan-kabinettet.

Ved årsskiftet 1939-40. Midt i den radikale trotskismen skjer en uventet vending: Shachtman, sammen med en annen bemerkelsesverdig trotskistisk intellektuell, professor ved New York University James Burnham (som vokste opp i en irsk katolsk familie, men "forført" til trotskisme), erklærer umuligheten av ytterligere støtte Sovjetunionen, forlater den 4. internasjonale og SWP, tar med seg rundt 40% av medlemmene, og etter å ha stiftet et nytt venstreparti, kunngjør behovet for å lete etter en "tredje vei" i venstrebevegelsen.

James Burnham erklærer at nå, når Sovjetunionen fører en imperialistisk politikk (Molotov-Ribbentrop-pakten, USSRs invasjon av Polen og Finland), er det nødvendig å nekte ham all støtte.

Og de drømmende øynene til Shachtman og Co. vender mot USA som den største staten på planeten, den eneste som er i stand til å beskytte jøder mot Stalin og Hitler. Slik begynner en ny vei for degenererende trotskisme. I 1950 avviste Shachtman endelig revolusjonær sosialisme og sluttet å kalle seg trotskist. Den tidligere trotskisten som går inn på rettferdighetens vei blir ønsket velkommen av CIA og de innflytelsesrike kreftene til det amerikanske etablissementet.

Shachtman kommer i nærmere kontakt med venstreorienterte intellektuelle, Dwight MacDonald og Partisan Review-gruppen, og blir et slags samlingspunkt for New York Intellectuals. Sammen med Shachtman utvikler Partisan Review seg også, og blir mer og mer antistalinistisk og antifascistisk. På 1940-tallet. bladet begynner å popularisere freudianismen og filosofene ved Frankfurterskolen, og blir dermed til et forberedende organ for den fremtidige motkulturelle revolusjonen [7].

På 1960-tallet flyttet Shachtman nærmere Det demokratiske partiet. Og i 1972, ikke lenge før hans død, allerede som åpen antikommunist og tilhenger av Vietnamkrigen, støttet han senator Henry "Scoopi" Jackson, en haukedemokrat, en stor venn av Israel og en fiende av USSR. Senator Jackson blir inngangsporten til storpolitikk for fremtidige neocons.

Douglas Faith, Abram Shulski, Richard Pearl og Paul Wolfowitz starter som assistenter for senator Jackson (alle av dem vil innta nøkkelposisjoner i Bush-administrasjonen). Jackson vil bli læreren for fremtidige neocons i storpolitikken. Jacksons credo: man må ikke forhandle med Sovjetunionen, Sovjetunionen må ødelegges - vil fremover bli hovedbegrunnelsen for fremtidige neocons.

Så, som Leon Trotsky en gang seilte fra Amerika med åpen kreditt fra Jacob Schiff for å gjøre en revolusjon i Russland, så forberedte hans tidligere tilhengere seg på å gjøre en revolusjon i selve USA, og torpedere det mislykkede eksperimentet i øst.

De tidligere trotskistene, som hadde endret sine ideologiske holdninger så drastisk, trengte åpenbart en ny filosofisk begrunnelse for sin kamp. De trengte en åndelig lærer for å erstatte Marx og Trotsky.

Og de fant snart en slik lærer i personen til den esoteriske filosofen Leo Strauss (1899-1973). Denne mannen har fortsatt et tvetydig rykte i forskjellige kretser som en skurkfilosof og "jødisk Hitler". Og dette ryktet er knyttet nettopp til neocons (bak som kallenavnet leokons, det vil si tilhengerne av Leo Strauss, til og med slo rot).

I likhet med Shachtmans disipler ble Strauss forferdet over den europeiske fascismen, og spesielt Hitlerismen (i Hitlers «ariske» er det ingen annen forståelig mening enn fornektelsen av jødedommen – hans ord).

Og så var det avsky for det liberale demokratiet, resultatet av dette i hovedsak var nasjonalsosialisme. Strauss' konklusjon er entydig: Vestlig sivilisasjon må beskyttes mot seg selv.

Men hvordan? Med det moralske forfallet og hedonismen som liberalismen fører til, er vestlige demokratiske regimer fordømt. Verden kan reddes av den "høyeste sannhet", som ikke finnes i noe annet enn kunnskapen om verdens nihilistiske essens. Med utgangspunkt i dette paradigmet kommer Strauss først til en fornektelse av demokrati: massene kan ikke i noe tilfelle stole på, og langt mindre stole på dem med noen "demokratiske" maktspaker.

Og for det andre, til fornektelsen av liberalismen: i intet tilfelle skal massene få lov til å gå i oppløsning i hedonisme eller Hamlets tvil, slik det liberale dogmet antyder. "Den politiske orden kan bare være stabil hvis den forenes av en ekstern trussel."

Hvis det ikke er noen ytre trussel, bør den være fabrikkert. For hvordan kan ellers et liberalt demokrati svare på utfordringen fra totalitære regimer? Demokratier må være klare til å svare, og derfor må massene hele tiden holdes i god form, skremme dem med fiendebildet og forberede seg på en stor krig. Det er nødvendig å gå tilbake til idealene om "edel løgn", uten en minimumsdose som ingen samfunn er levedyktige av [8].

Strauss begrenser seg ikke engang til dette og erklærer at eliten ikke er bundet av noen moralske forpliktelser overfor den "stille flokken" som den kontrollerer. Alt skal være tillatt for henne i forhold til sistnevnte.

Dens eneste prioritet bør være å beholde makten og kontrollere massene, hvis tøyler og tøyler bør være falske verdier og idealer designet for å forhindre et uønsket hendelsesforløp. Strauss er også forfatteren av ideen om konstruktivt kaos. «Den hemmelige eliten kommer til makten gjennom kriger og revolusjoner.

For å opprettholde og sikre sin makt trenger den et konstruktivt (kontrollert) kaos som tar sikte på å undertrykke alle former for motstand, sier han. (Senere laget hans disipler, neocons, begrepet "kreativ ødeleggelse" for å rettferdiggjøre bombingen av byer i Midtøsten og ødeleggelsen av uønskede stater).

Filosofen så ikke ut til å si noe som ville motsi den tradisjonelle puritanske moralen som fostret det amerikanske samfunnet og amerikansk stat.

Strauss' lære kokte ned til de samme, i hovedsak, ideer og idealer som John Calvin og hans puritanske tilhengere forkynte (eller ganske enkelt i det stille implementerte): verden er delt inn i en håndfull av de som er utvalgt av Gud (tegnet på deres utvalgte er materiell vel). -vesen) og annen masse av de avviste …

Som nykonservatismens gudfar, Irving Kristall, med rette påpekte, i motsetning til alle andre varianter av høyreorienterte ideer i USA, er nykonservatisme en "utpreget amerikansk" ideologi, en ideologi med et "amerikansk ben".

Professor Drone, med Strauss selv, formulerer deres kvintessens som følger: «Det er flere sirkler av studenter, og de mindre dedikerte er egnet, men for et annet formål; til våre nærmeste elever videreformidler vi finessene i undervisningen utenfor teksten, i den muntlige tradisjonen, ganske nesten i hemmelighet. […]

Vi tar opp flere saker, alle de innvidde utgjør en slags sekt, hjelper hverandre med en karriere, lager den selv, holder læreren oppdatert. […] Om noen tiår tar «vår» makten i det mektigste landet i verden uten et eneste skudd”[9].

Innflytelsen fra neocons, som (faktisk) nytrotskister, på det amerikanske etablissementet kan neppe overvurderes. Til og med republikaneren George W. Bush, som ser ut til å være langt fra venstreorientert, oppfordrer i 2005 til en global demokratisk revolusjon, der han sammenlignes med venstreorienterte globalister. Det var nettopp hennes nødvendighet at han rettferdiggjorde intervensjonen i Irak, samt støtte til ulike «fargerevolusjoner».

Pulverladning i sentrum av verden

Tittelen på dette kapittelet siterer uttalelsen til Ernst Bloch: "Musikk er en kruttladning i sentrum av verden." Men hvorfor ble akkurat musikken sentrum, ånden, hjertet i den motkulturelle revolusjonen?

Hvorfor hadde de tidligere revolusjonene, bølge etter bølge, slag etter slag som traff den tradisjonelle kristne verden, en religiøs (Luther, Calvin), politisk (Marx, Lenin, Trotsky) betydning, og musikk ble den åndelige kjernen i den siste bevissthetsrevolusjonen ? Dette spørsmålet kan besvares som følger: musikk er kulturens opprinnelige fundament. Musikk er beslektet med arkitektur.

I følge Pushkin er musikk dårligere enn kjærlighet alene. Men kjærlighet er også en melodi …”All sann religion er full av musikk, det er religionens liv, dens levende sjel.

Til slutt er musikk den mest multikulturelle, internasjonale av alle kunster, og krever verken ord, betydninger eller bilder: en ideell styrkedryss i pandemoniumets magiske kunst … Religion, filosofi, poesi, til og med politikk er vendt til bevissthet, til hjertet, og er derfor for komplekse … Musikk er adressert til de eldste, dypeste begynnelsen av verden og mennesket, deres mest smeltede magmaer, der "det er bare rytme", og hvor "bare rytme er mulig" …

Pophiten flyr øyeblikkelig kloden rundt, setter seg fast i millioner av hoder og påtvinger seg millioner av språk. Musikk har en mild hypnotisk effekt, og inspirerer en person med stabile følelsesmessige tilstander, som, når de gjentas, lett dukker opp igjen. Og følelsesmessige vaner blir til slutt en del av karakteren.

Theodor Adorno var mannen hvis arbeid banet vei for den motkulturelle revolusjonen på 1960-tallet. La oss derfor se nærmere på denne personen. Theodor Adorno (Wiesengrund) ble født 11. september 1903 i Frankfurt am Main. Ved universitetet i Frankfurt studerte han filosofi, musikkvitenskap, psykologi og sosiologi.

Der møtte han også Max Horkheimer og Alban Berg, en elev av den modernistiske komponisten Arnold Schoenberg. Da han kom tilbake til Frankfurt, ble han interessert i freudianisme og har siden 1928 allerede samarbeidet aktivt med Horkheimer og Institutt for samfunnsforskning. Som elev av Schoenberg og apologet for «New Vienna School» var Adorno hovedteoretikeren for «New Art» ved Frankfurtskolen.

Arnold Schoenberg (1874-1951) oppfant sitt eget system med "12-tonemusikk", og avviste det klassiske, skapt av den gamle kirken og tradisjonelle europeiske skoler. Det vil si at han forkastet den klassiske syv-trinns skalaen, underlagt den dominerende makten, med sine tradisjonelle (moll og dur) oktaver, og erstattet dem med en atonal tolv-trinns "serie" der alle lyder var like og like.

Det var virkelig en epokegjørende revolusjon!

Den tradisjonelle musikalske notasjonen, slik vi kjenner den, ble oppfunnet av den florentinske munken Guido d'Arezzo (990-1160), og ga hvert tegn på staven et navn assosiert med ordene i bønnen til døperen Johannes:

(UT) queant laxis

(RE) sonare fipis

(MI) ra gestorum

(FA) muli tuorum

(SOL) har forurensing

(LA) bii reatum, (Sa) ncte Ioannes

Oversatt fra latin: "Slik at dine tjenere kan synge dine vidunderlige gjerninger med stemmene sine, rense synden fra våre urene lepper, O Saint John."

På 1500-tallet ble stavelsen ut erstattet av en mer praktisk syngende do (fra det latinske Dominus - Herre).

Samtidig, under den første gnostiske revolusjonen i renessansen, for den nye motens skyld, endret også navnene på notene: Do - Dominus (Herre); Re - rerum (sak); Mi - mirakel (mirakel); Fa - familias planetarium (familie av planeter, dvs. solsystemet); Sol - solis (Sol); La - lactea via (Melkeveien); Si - siderae (himmelen). Men de nye navnene, som vi kan se, understreket det harmoniske hierarkiet i skalaen, der hver tone ikke bare skulle ha sin plass i skalahierarkiet, men også sin æresplass i det generelle hierarkiet i kosmos.

Schoenbergs tolvtonesystem, som maestroen kalte "dodekafoni" (fra gresk δώδεκα - tolv og gresk φωνή - lyd), benektet ethvert hierarki, eufoni og harmoni, og anerkjente bare den absolutte likheten til "serier" av korrelerte "serier".

Grovt sett var det ikke flere oktaver, ingen hvite eller svarte tangenter i Schoenbergs flygel – alle klanger var like. Noe som utvilsomt var veldig demokratisk.

Det er klart at kommunisten Adorno likte Schönberg-revolusjonen. Tanken hans gikk imidlertid mye lenger enn tanken til Schoenberg, som ikke etterlot seg noen filosofisk tolkning av systemet hans. Tolvtonemusikk, overbeviste Adorno leseren sin, frigjort fra prinsippet om dominans og underkastelse.

Fragmenter, dissonanser - dette er språket til en jordisk person, utmattet av den deprimerende meningsløsheten ved å være … smerte og redsel.

Likevel krevde de tidligere hierarkiene, som ikke oppfyller individets ambisjoner, ifølge Adorno avskaffelse. Musikk i filosofens visjon viste seg å være en slags sosial chiffer: dette er det eneste området hvor en person kan forstå nåtiden, nåtiden, som kan vare.

Derfor er det musikk som er gitt for å bryte frosne former, "ødelegge fullstendigheten" av det sosiale livet, "sprenge" det "størknet" samfunnet, som bare er et "kabinett av nysgjerrigheter som imiterer livet".

I USA skriver Adorno sammen med Horkheimer, «Dialectics of Enlightenment» – «den svarteste boken for kritisk teori». Hele den vestlige sivilisasjonen (inkludert Romerriket og kristendommen) ble i denne boken erklært for å være klinisk patologi og presentert som en endeløs prosess med undertrykkelse av personligheten og tap av individuell frihet.

Siden det var umulig å gi ut en slik åpenlyst antikristen bok i daværende USA, ble den utgitt i Amsterdam i 1947, men forble imidlertid nesten ubemerket. På bølgen av ungdomsrevolusjonen på 60-tallet fant den imidlertid et nytt liv, aktivt spredt blant de opprørske studentene, og i 1969 ble den endelig utgitt på nytt, og ble det faktiske programmet for studentbevegelsen og nymarxismen.

I 1950 ble The Authoritarian Personality utgitt, en bok som var bestemt til å bli en skikkelig slagram i hendene på de venstreliberale kreftene i deres kampanjer for å bekjempe «rasediskriminering» og andre «fordommer» fra den amerikanske høyresiden.

Adorno reduserte hele kompleksiteten til politiske, historiske, sosiale spørsmål til ren psykologisme: en "autoritær personlighet" (dvs. en fascist) genereres av den tradisjonelle oppdragelsen av en autoritær familie, kirke og stat, som undertrykker dens frihet og seksualitet.

Hvite folk ble bedt om å ødelegge alle sine kulturelle, nasjonale, familiebånd og forvandle seg til en lavorganisert pøbel, og alle slags utstøtte og minoriteter (svarte, feminister, renegader, jøder) for å ta styringen av regjeringen: vi har i front av oss en ideologi om hippier eller grunnlaget for en ideologi om politisk korrekthet som faktisk er klar til bruk, slik vi kjenner den i dag.

Barnas opprør mot foreldrene, seksuell frihet, ignorering av sosial status, en skarpt negativ holdning til patriotisme, stolthet over deres rase, kultur, nasjon, familie - alt som vil bli levende uttrykt i revolusjonen på 60-tallet vil allerede være tydelig. uttalt i "The Authoritarian Personality".

La oss spørre videre: er det noe stabilt i Adornos verden, blant alle hans rop om «uopplyst lidelse» som utgjør hovedfortellingen om det endeløse fossefallet av tekster? Dette er utvilsomt frykten for «fascisme» som den primære kilden til alle permanente hysterikere.

Tross alt - og denne skremmende konklusjonen han uunngåelig måtte trekke - gir hele den europeiske kulturtradisjonen uten unntak opphav til fascisme.

Så hvis det er umulig for en normal person å lese Adornos bøker på grunn av deres absolutte absurditet, er det ikke vanskelig for en normal person å bestemme sitt "samlingspunkt" som pulserer med et rødt varsellys: dette er frykt som skaper hat mot klassisk Europeisk kultur: Den katolske kirken, Romerriket, den kristne staten, den tradisjonelle familien, nasjonale organisasjoner som må dekonstrueres en gang for alle slik at «dette ikke kan skje igjen».

Dekonstruert inkludert (og kanskje i første omgang) og ved hjelp av ny avantgardemusikk. Tross alt, hvis nasjonalsosialistene klarte å bygge et imperium, inspirert av de dramatiske lerretene til Wagner, hvorfor ikke bygge en fantastisk ny verden, guidet av Schönbergs ideer? [10]

Kaoset av «uopplyste» atomer – det vil si i hovedsak alt som burde vært igjen fra den klassiske kulturens og sivilisasjonens store smell i en verden der den nye estetikken var triumferende.

Imidlertid, fullstendig dekonstruerer kristen kultur og klassisk tradisjon ("englenes språk"), synger Adorno modernitetens musikk i personen til sitt eget "nye wienske skolespråk".

Med andre ord, ved å avskaffe den kristne tradisjonen med dens "spekulative triade", tar Adorno umiddelbart den dundrende kavalkaden til sin filosofi til forestillingene om kabbala. Men for vår "jødiske sekt" (som den kjente jødiske tradisjonalisten Gershom Scholem døpte Frankfurt-skolen kaustisk), var dette mer regelen enn unntaket.

Generelt er verden vår merkelig innrettet. Terroristen som detonerte bomben i T-banen blir tatt av politiet, fordømt av samfunnet og aviser. En terrorist som planter en bombe under hele universet som helhet håndhilser på presidentene i statene han skulle rive, og vitenskapsmiljøene fremhever ham som en viktig filosof og humanist …

Så på begynnelsen av 60-tallet var alt klart for en motkulturell eksplosjon: gravingen ble fullført, eksplosivene ble lagt, ledningene ble koblet til.

Det siste gjensto: å føde en faktisk filosof som åndelig kunne lede ungdomsrevolusjonen (som Frankfurtskolen gjorde i Herbert Marcuses skikkelse - det intellektuelle banneret til den nye venstresiden) og finne noe som kunne forene alle nye revolusjonære rundt verden.

Det vil si, den musikken som kan bli et ekte "sosial chiffer" for alle barn som bestemte seg for å bryte med foreldreverdenen, sprenge det herdede samfunnet, alt dette "kabinettet av nysgjerrigheter som imiterer livet": ny het musikk som ville bli den siste bombe plantet under denne verden…

Og, selvfølgelig, slik musikk var ikke treg til å dukke opp …

[1] Brosjyrer, litt kamuflert som "vitenskapelige og pedagogiske", begynner å dukke opp i massesirkulasjon: "Seksuell patologi", "Prostitusjon", "Aphrodisiacs", "Perverted" og lignende "vitenskapelige og pedagogiske" filmer kastes på landets skjermer. Vitenskapsplattformer og spalter med populære publikasjoner er fylt med doktorer i sexologi.

[2] Ryan, Raymond. Opprinnelsen til politisk korrekthet // Raymond V. Raehn. De historiske røttene til "politisk korrekthet".

[3] Se for eksempel: Gay, P. A. Godless Jew: Freud, Atheism, and the Making of Psychoanalysis. New Haven, CT: Yale University Press. 1987.

[4] Rothman, S., & Isenberg, P. Sigmund Freud and the politics of marginality, 1974.

[5] I 1923 publiserer avisen Pravda artikkelen hans «Litteratur og revolusjon», hvor han bestemt uttrykker sin støtte. Psykoanalysen ble støttet av den såkalte. "Pedagogisk skole" (A. Zalkind, S. Molozhavy, P. Blonsky, L. S. Vygotsky, A. Griboyedov), som ble støttet på alle mulige måter av myndighetene i USSR på de nihilistiske 1920-tallet.

[6] Amerika skylder den freudianske kulten og formidlingen av ideene hans, først og fremst til ham. Bernays selv ble ikke så mye tiltrukket av psykoanalysen som av utsiktene han åpnet i det offentlige feltet: det vil si muligheten for å kontrollere massene ved å påvirke de ubevisste og lavere instinkter, de mektigste som Bernays betraktet som frykt og seksuell lyst. Bernays bestemte seg for å bruke begrepet PR for å erstatte ordet "propaganda" som virket upraktisk for ham.

[7] På 50-tallet kontrollerte en gruppe intellektuelle i New York allerede fullstendig ikke bare kulturlivet i forretningshovedstaden i USA, men også kulturlivet til de viktigste amerikanske universitetene, som Harvard, Columbia University, University av Chicago og University of California - Berkeley (hippienes hjem) …

Når det gjelder talerøret deres, Partisan Review, avviker han ikke bare fra ortodokse kommunistiske posisjoner, men begynner også, som en del av opprettelsen av en bred front for kampen mot Sovjetunionen og de pro-sovjetiske sympatiene til den vestlige intelligentsiaen, i hemmelighet å motta finansiering fra CIA (dette kan du f.eks. lese om på engelsk Wikipedia). Hvis dette magasinet dannet bevisstheten til studenter ved høyere utdanningsinstitusjoner, så hersket freudianismen i midten.

[8] Strauss, Leo. By og menneske, 1964.

[9] Drone EM Spørsmålet om behovet for en revolusjon på et gitt tidspunkt (arbeidet til Leo Strauss) - M, 2004.

[10] Nasjonalsosialismens kulturelle dominans var virkelig Wagners musikk, som bygget det nye tyske riket. Så kanskje Adorno har rett og den klassiske musikken har virkelig flust ut? Slik at det ikke er noen annen måte å redde kunst på, enn å erstatte den med avantgarde? Men det er nok å bli kjent, for eksempel med arbeidet til Anton Bruckner (1824-1896), for å se andre måter å utvikle klassisk musikk på …

Bruckner var så uheldig å være Hitlers favorittkomponist etter Wagner. I dag blir den ikke fremført så ofte som noen Mahler. Men de majestetiske symfoniene til denne "mystiker-panteisten, utstyrt med Taulers språklige kraft, Eckharts fantasi og den visjonære gløden til Grunewald" (som bemerket av O. Lang) satte det vertikale mennesket i sentrum, fritt etablert i Tradisjon og Gud, og ikke en ynkelig parodi på mennesket - en opprørsk og Adornos personlighet, som sylter med sin egen frykt.