Den kreative moralen til sovjetisk kunst

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sovjetisk kunst var tilsynelatende virkelig strålende, siden innlegget mitt "Komposisjon basert på et bilde" fortsatt mottar kommentarer, og diskusjonene om filmen "Våren på Zarechnaya Street" for en stund overtok toppnyhetene med nok et innkast fra Artyom Lebedev. Det betyr at det er levende, det kan diskuteres, det begeistrer.

En gang gjorde jeg et forsøk på å vurdere sovjetisk maleri, kino og til og med utformingen av magasinomslag fra synspunktet til en vanlig lekseer. Basert på prinsippet liker/misliker. Hva liker du? Hun snakket om lys og farger, så om høyden, om rommet. Sosialistisk realisme kaller og fyller livet vårt med fullverdige farger, gleder øyet og hjertet. Men Fragonards malerier er også sjarmerende med sin kunstige himmel, silkeroser og glatte ansikter – det er også farger som gleder. Eller, Hollywood-kino har alltid vist oss og fortsetter til og med noen ganger å vise mange lykkelige ender, finjustert på "drømmefabrikken", som kronen på kronen. Men ikke fargene på malerier av Gerasimov, Pimenov eller Yablonskaya, ikke lykkelige ender, takket være at vi med sikkerhet vet at Novoseltsevs om 9 måneder vil ha tre gutter, og en til. Hva? Sovjetisk kunst har alltid tatt opp til menneskelig bevissthet, og rotet ikke gjennom dens svingete, noen ganger mørke, og en annen gang - i det skitne underskaping … Sosialistisk realisme, som metode, viste en person i arbeid, i familien, i utviklingen av personlighet, i heltemot, i sport.

Denne metoden, som er nærmest klassisismen, innebar ikke en økt interesse for grunnleggende eller for eksempel kriminelle motiver for menneskelig aktivitet. Selv etterforskerne var preget av sin fortryllende sterilitet - vi ble vist mer godt koordinert arbeid fra politiet enn arbeidet til en kriminell. For hvorfor skal en sovjetisk person vise fallets dannelse og dets påfølgende «utnyttelser» når vi har positive eksempler? For den negative helten passet to-tre saftige strøk - han elsker et vakkert liv (på veggene er det plakater med blondiner i badedrakter og en elegant mafon i bryggeglassområdet, for det er også importert parfyme der), kynisk mot hans egen kjæreste (skjønnhet, men med tvil), hater arbeid - så gutten har sunket til handlingen som er merket av straffeloven som en forbrytelse. Dårlige er alltid dårlige. De gode er alltid gode. De dårlige må forbedre seg, de gode må hjelpe. Dette er nok veldig flatt, men for didaktikken, som gjennomsyret hele sovjetlivet, er dette akkurat det rette å gjøre. Den borgerlig-fiendtlige kunsten elsket blant annet å begeistre området med de nedre chakraene, for å si det sånn. Frykt, hat, begjær, lysten til å naboe - alt dette brukes aktivt i kommersiell kino, i litteratur, i media. Selvfølgelig er ikke all kommersiell kunst designet for «enkle bevegelser». Men dette er nettopp øyeblikket hvor sosialistisk realisme avviker avgjørende fra de lokale stilene og metodene. I USSR ble det ikke skrevet egentlige saftige bøker som kunne oppdra en hore, en psykopat eller en morder. Ja, det var mye ideologisert søppel, men det skadet i hvert fall ikke.

Det var ingen skrekkfilmer i USSR (noen eksempler, som Viy, teller ikke - det er bare en tilpasning av klassikerne). En gang skrev den sovjetiske pressen at vestlige skrekkfilmer er nødvendige for å vise den vanlige mannen at … livet kan bli enda verre. Som, du er rett og slett arbeidsledig eller du har ingen penger til å betale for vann i springen, og der, på skjermen, spiser den grønnflekkede biomassen de samme vanlige amerikanerne som deg. Du er ok gutt! Ingen biter deg bortsett fra onkel Sam. Så, på 1990-tallet, begynte de å skrive at alt var galt. Tvert imot er frykt en kommersiell følelse som selger godt i velmatede land. Når alt er så sterilt og lukter så søtt av vanilje fra et velstelt kjøkken at du allerede vil være redd og skrike, se på blodhavet eller på invasjonen av roboter fra Proxima Centauri-området. Og selvfølgelig er det en vane å være redd, det kan du. Dette er det grunnleggende øyeblikket - frykten for døden, for det ukjente, for romvesener … Og det ble også skrevet at skrekk ikke var nødvendig i USSR, fordi selve sovjetmakten var en redsel. Faktisk hadde sosialistisk realisme rett og slett ikke behov for skremming, langt mindre for skremsel på kommersiell basis. Tvert imot ble temaet fryktløshet stadig diskutert. Ikke vær redd for hooligans i hagen, vanskeligheter i taigaen, fascister i en hard kamp. Jeg er oppdratt til prinsippet: å være redd er en skam. Med andre ord, de rykket opp den eldgamle dyrebegrenseren, og skapte derved en supermann. Frykt er skammelig, det er dumt, det er ekkelt. Og å selge frykt er enda mer ekkelt.

Begjæret er det samme. Kjennere av emnet og "samlagsfagfolk" skriver ofte til meg at ja, i USSR var det bilder av nakne kvinner og til og med nakne menn, men denne nakenheten krever ikke paring, men skildrer dumt en akademisk kysk, til og med kjedelig kropp, aseksuell til det ekstreme. Jeg kan ikke si noe, bortsett fra at jeg vil bemerke at de blonde beistene fra Alexander Deinekas maleri "Souls" er mye mer innbydende enn den kvalmende pornoskuespilleren Ron Jeremy, som jeg heldigvis bare så i klær. Men jeg antar at uten buksene ville jeg ha likt ham enda mindre. Han ligner svakt på en mann, i motsetning til. Så. I USSR var det virkelig ingen lyst i kunst. Hun var også unødvendig, som frykt. Det var kjærlighet, det var et sunt ønske - det ble vurdert av voksne som forstår at heltene til Nikolai Rybnikov på ingen måte er platoniske ungdommer. Eller jenter fra lerretene til samme Deineka. De er friske i kroppen, de er klare for kjærlighet og for fødsel, alt er i orden med hodet. Og med det som står under. Det var ingen sex i USSR, men meningsløse perversjoner. Folk som så på det klemme paret forsto at etter bryllupet ville de ha en seng, og så barn. Vis Novoseltsev, hvem som tar Kalugin i besittelse midt i en haug med forretningspapirer? Til hva? Eller fortsette scenen der Vasya Kuzyakin så sin Nadyukha på en ny måte? For hva? Det er voksne i salen – de har forstått alt, men barna trenger ikke dette. Sex er en handling gitt av naturen for forplantning, ikke for skitne fantasier med strømper og lateks. Sovjetisk kunst viste også vakre, sunne menn og kvinner (som allerede er der!), Som skaper normale familier.

De vek unna sovjetisk kunst og andre usunne tendenser - den viste ikke galningene som knuste og ødela uten å gjøre noe. Den vandret ikke inn i et mørklagt sinns rike som skaper stygghet. Sensur sto vakt over mental helse og sjelefred. Å vise det stygge, det syke, det skitne er dessverre lønnsomt. For å falle er lettere enn å klatre oppover. Det er lettere å le av en mann i skitne bukser enn av perlene til Ilf og Petrov. Den vakre kroppen til marmoratleten vekker ikke skitne fantasier, men viser linjene til referansepersonen. Du vet, en person oppvokst på godt og høyt vil alltid ha akkurat det som er bra. Selv denne råd-nostalgien som har slått gjennom i førti år gamle gutter er en normal reaksjon fra tidligere pionerer på lei av alle slags Comedy Clubs, fra den anstrengte bugag og fra den dumt allestedsnærværende reklamen for enkle forhold - de spiste søtet dritt, jeg vil ha ferskt brød og fersk melk igjen. Derfor er alle ferie-TV-programmene fulle av Shuriks, Aunties Charlie og Novoseltsevs, som helt sikkert vil få tre gutter om 9 måneder!