Budsjett - historie, stalinistisk og påfølgende

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det første statsbudsjettet (heretter ganske enkelt budsjettet) dannes i England, deretter i Frankrike og andre kontinentale stater. De første engstelige forsøkene fra konger på å pålegge befolkningen underlagt føydalherrer i Frankrike, dateres tilbake til 1302-14, og først til midten av 1400-tallet. de franske kongene, som stoler på byborgerskapet og småadelen, tilkjennegir seg selv skattemonopolet.

Perioden med konsolidering av de politiske funksjonene til den nye staten og dens skatterettigheter ble etterfulgt av en andre periode, hvor det eksisterende finanssystemet ble intensivt brukt i interessene til det jordeiende aristokratiet (i Frankrike på 1400- - 1500-tallet); Etter å ha mistet sine uavhengige politiske funksjoner og retten til direkte skatteutnytting av befolkningen, forble grunneierne den politisk dominerende klassen i den fremvoksende staten og fortsatte å utnytte «befolkningen i indirekte form, gjennom finanssystemet. Følgelig inkluderer antallet "behov" dekket av statens inntekter, sammen med vedlikeholdet av det statlige administrasjonsapparatet (hær, domstol, administrasjon), behovene til det føydale aristokratiet (inkludert "kirkens fyrster"), som lever til i stor grad på bekostning av staten.

Ranet av statskassen av aristokratiet ble utført i form av pensjoner, donasjoner, sinecure * osv., som utgjorde de viktigste utgiftspostene på budsjettet. I Frankrike, i 1537, av de totale statlige inntektene på 8 millioner livres (lik kjøpekraft til 170 millioner moderne gullfranc, data fra begynnelsen av 1900-tallet), absorberte pensjoner og donasjoner rundt 2 millioner livres, dvs. ca en fjerdedel. I tillegg ble omtrent en fjerdedel av inntektene absorbert av vedlikeholdet av det kongelige hoffet, hvor mengder av aristokrater ble matet. De kolossale summene som ble samlet inn av staten på den tiden, som falt gjennom "satenglekkasjelommene" til adelen, falt i stor grad inn i de sterkere lommene til det gryende borgerskapet og var en av de viktigste kildene til den første kapitalistiske akkumuleringen, i tillegg deltok det unge borgerskapet i å rane skattebetalerne og direkte, som skatteoppkrevere. Payoff *, forresten, ble mye brukt i Russland.

En ny, tredje periode i budsjettets historie begynner med begynnelsen av perioden med krigene for økonomisk dominans (1600-tallet). Siden den gang har utenrikspolitikk, utvidelse av utnyttelsessfæren til de herskende klassene, blitt en av statens viktigste oppgaver. Ranet av skattebetalere for å finansiere de herskende klassene, som ikke alltid er praktisk å utføre åpent, ble lett lykkes under utenrikspolitikkens slagord, og maskerte interessene til disse klassene med interessene til nasjonalt "forsvar". Ingen kan tro at det rovvilte engelske borgerskapet på 1600- og 1700-tallet, som plyndret hele kontinenter, førte "defensive" kriger, likevel var det lettere å presse midler fra skattebetalerne til disse krigene enn for direkte fordeling av aristokratiet og borgerskapet.

Den naturlige konsekvensen av krigene var den kolossale veksten av statsgjelden, hvis hovedfunksjon i en borgerlig stat er å maksimalt frigjøre de herskende klassene fra byrden av militære utgifter og overføre dem til "fremtidige generasjoner" av skattepliktige klasser, derfor, på 1600- og 1700-tallet. "Offentlig kreditt blir et symbol på tro for kapitalen" (Marx), og lånekostnader blir den viktigste delen av budsjetter.

Utenrikspolitikken har vært en særlig tung belastning i de landene der, som i Frankrike, kostnadene knyttet til den ble lagt til de kolossale kostnadene ved direkte finansiering av det parasittiske aristokratiet. I Frankrike var budsjettbelastningen forårsaket av disse to utgiftspostene så stor at under Ludvig XIVs epoke ble «riket et enormt sykehus for døende». «I 1715 omkom omtrent 1/3 av befolkningen (nesten 6 millioner mennesker) av fattigdom og sult. Ekteskap og reproduksjon forsvinner overalt. Ropene fra det franske folket minner om et dødsstøt, som stopper en stund, og deretter begynner på nytt”(I. Teng). I følge tilgjengelige estimater var det totale beløpet for offentlige utgifter i Frankrike for 1661-1683 (Colberts tid) som følger: kostnadene for kriger og vedlikehold av hæren og marinen - 1,111 millioner livres, vedlikeholdet av det kongelige hoff, ferdigstillelse av palasser og hemmelige utgifter - 480 millioner livres, og andre utgifter (inkludert subsidier til handelsselskaper) - 219 millioner. livre.

Frankrikes budsjett i 1780 (B. Necker) hadde følgende form (i millioner franc) - utgifter: verft - 33,7, renter på gjeld - 262,5, hær og marine - 150,8; domstol, administrativt og finansielt apparat - 09, 3, kulturelle og økonomiske arrangementer (inkludert finansiering av kirken) - 37,7 og andre utgifter - 26,0; totalt - 610. Inntekt: direkte skatter - 242, 6, indirekte - 319, 0 og andre inntekter - 23, 4; totalt - 585. Dette budsjettet reflekterer ikke de enorme kostnadene ved direkte finansiering av adelen, hovedsakelig utført i form av distribusjon av sinekurer (unødvendige, men dyrt betalte stillinger) i hæren og i hele statsapparatet; for eksempel, under Ludvig XV, ble nesten halvparten av alle utgifter til hæren absorbert av vedlikehold av offiserer.

I den fjerde perioden som fulgte beveger de fleste europeiske stater seg fra den tidligere åpne utdelingen av statlige midler til mer skjulte former for finansiering av de herskende klassene som tilsvarer «demokratiets ånd». De mest typiske metodene for å "gjøre millionærer" på bekostning av skattebetalerne i denne perioden er: bonuser for sukkerraffinerere og jordbrukere - alkoholprodusenter, økonomiske transaksjoner under bygging av jernbaner. nettverk (statskassegarantier for jernbanelån, svindel på bekostning av statskassen ved utkjøp av privatbaner eller ved salg av statseide jernbaner til private selskaper) mv.

Den relative størrelsen på offentlige utgifter til disse elementene er imidlertid langt under kostnadene for de tidligere monarkiene for pensjoner og sinecure for adelen. Denne relative beskjedenhet til det kapitalistiske borgerskapet i området for rent økonomisk utbytting av befolkningen er forklart av det faktum at utviklet kapitalisme har mer sofistikerte metoder for å tilegne seg merverdi (i en rent økonomisk form i en fabrikk, fabrikk eller landbruksbedrift); rovmetodene i perioden med innledende akkumulering, som fører til ødeleggelse og direkte utryddelse av betalerne, anerkjennes som rett og slett ulønnsomme, på nøyaktig samme måte som for eksempel en 15-timers arbeidsdag er ulønnsom for kapitalistene. Kapitalistiske stater på 1800-tallet begrense budsjettoppgaven, hovedsakelig til å overføre til arbeiderklassene den maksimale delen av utgiftene for å opprettholde statsapparatet og føre eksterne kriger; et slikt skifte finner sted i form av skatter på bøndene, proletariatet og småborgerskapet; Samtidig, siden direkte skatter på proletariatet og pålegging av grunnleggende nødvendigheter (brød, bolig osv.) kan påvirke lønnsnivået og indirekte påvirke størrelsen på kapitalistiske profitter, er industriborgerskapet selv en aktiv tilhenger av fritak for direkte skatt på små inntekter (ved å etablere et ikke-skattepliktig minimum) og eliminering av indirekte skatter.

Etter ønske om å ha en kvalifisert arbeidsstyrke, friske soldater og arbeidsdyktige arbeidere, har den kapitalistiske staten siden andre halvdel av 1800-tallet, i vestlige land og USA, blitt dannet lokale budsjetter, som er betrodd implementering og finansiering. av kulturelle og sosiale arrangementer gjennom skatter (folkeundervisning, medisin, sosialforsikring, etc.), som ikke skjer i Russland.

De nye oppgavene som ble påtatt av den borgerlige staten på 1800-tallet falt hovedsakelig på de lavere nivåene i statsorganisasjonen; i denne forbindelse er det på 1800-tallet, sammen med den raske veksten av budsjettet i ordets snevre betydning, en enda raskere utvikling av lokale budsjetter. Grad av desentralisering av regjeringen økonomien i forskjellige land og i forskjellige perioder av XIX århundre var ekstremt forskjellig, og derfor kan den riktige ideen om utviklingen av budsjettet som helhet bare gjøres når man vurderer budsjettet i hvert land, derfor på grunn av kortheten av artikkelen, vurderes den ikke.

I Sovjetunionen kan det etableres tre hovedperioder i avgrensningen av stats- og lokale budsjetter. I de første årene av revolusjonen krevde forholdene i en spent borgerkrig maksimal sentralisering innen administrasjon og økonomi; derfor er perioden med «krigskommunisme» preget av både en gradvis innsnevring av det lokale budsjettet og en økning i sentrale organers myndighet til å regulere det.

Allerede i henhold til RSFSR-konstitusjonen fra 1918, bestemmer den all-russiske sovjetkongressen og den all-russiske sentrale eksekutivkomiteen ikke bare "hvilke typer inntekter og avgifter som er inkludert i nasjonalbudsjettet og som er til disposisjon for lokale råd, samt etablere beskatningsgrenser" (artikkel 80), men også godkjenne estimatene selv by-, provinsielle og regionale sentre. I midten av 1920, ved en resolusjon fra den all-russiske sentraleksekutivkomiteen (18 / VI), ble det besluttet å "avskaffe delingen av budsjettet i staten og lokalt og i fremtiden å inkludere lokale inntekter og utgifter i nasjonalbudsjettet."

I den andre perioden, med starten av en ny økonomisk politikk, gjenopprettes det lokale budsjettet, og volumet, gjennom en gradvis overføring til stedene for utgifter og inntektskilder, får en ekspansjon uhørt ikke bare i tsar-Russland, men også i vesteuropeiske land. Samtidig ble den andre perioden preget av diktaturet til provinssentre, som ikke bare fikk rett til å godkjenne budsjettet til lavere administrative-territoriale enheter, men også selve fordelingen av inntekter og utgifter mellom budsjettene til provinsen., provinsby og påfølgende lenker. Et trekk ved den andre perioden var det ekstreme mangfoldet og de årlige endringene i volumet av individuelle enheter i det lokale budsjettet, som imidlertid var helt uunngåelig, siden det var nødvendig å omfordele utgifter og inntekter mellom lokale enheter, og siden prosessen med å overføre utgifter til steder ennå ikke var avsluttet og inntekter fra nasjonalbudsjettet.

Med slutten av denne prosessen og stabiliseringen av valutaen begynner den tredje perioden (fra slutten av 1923), som er preget av betydelig stabilitet i avgrensningen mellom statens og lokale budsjetter, i denne perioden den tidligere usystematiske og ofte uventede for lokale råd overføring av utgifter fra sentrum til lokalitetene stopper; retten til å foreta endringer i fordelingen av utgifter og inntekter mellom sentrum og lokaliteter, som tidligere kunne ha blitt utført ikke bare av CEC, men faktisk av People's Commissariat of Finance of the Union, blir endelig tildelt sentralbanken USSRs eksekutivkomité og, innenfor nøyaktig etablerte grenser, til de sentrale eksekutivkomiteene i unionsrepublikkene (med endringene som nå trer i kraft bare 4 måneder etter publiseringen).

I forbindelse med stabiliseringen av hele budsjettet skjer det en desentralisering av lovgivningen om det lokale budsjettet, som innenfor rammen av All-Union Regulations on Local Finance (30/1V 1926) overføres til de sentrale eksekutivkomiteene i unionsrepublikkene. Samtidig fortsetter i den tredje perioden tendensen til ytterligere å utvide volumet av det lokale budsjettet på bekostning av nasjonalbudsjettet, siden det under det sovjetiske systemet ikke er rom for motsetninger og kamp mellom sentrum og lokaliteter, grunnlaget for budsjettavgrensning er prinsippet om maksimal tilnærming av statsøkonomien til folket, fra sentrum overføres som en generell regel alt somhva kan overføres uten å bryte prinsippet om organisatorisk og økonomisk hensiktsmessighet; derfor er utlastingen av nasjonalbudsjettet mot det lokale budsjettet i USSR ekstremt omfattende (nesten 50%).

Sammenligning av størrelsen på USSR-budsjettet med størrelsen på budsjettet til det førrevolusjonære Russland kan bare gjøres med forbehold om at en slik sammenligning er konvensjonelt og uunngåelig unøyaktig. Hvis vi godtar det totale budsjettet i 1913 på 4 milliarder rubler, og etter en rabatt for reduksjon av territoriet, i 3,2 milliarder rubler, er dette tallet motarbeidet av det totale (estimerte) totale budsjettet til USSR i 1926 /27 ved 5, 9 milliarder rubler. (i chervontsy), dvs. omtrent 3,2 milliarder rubler. før krigen (når omregnet i henhold til engrosindeksen til Statens plankommisjon). En mer nøyaktig omregning, dels for engros- og dels for detaljhandelsindekser, vil føre til at man i 1926-27 vil oppnå litt over 90 % av førkrigsbudsjettet.

Budsjettpolitikken til den sovjetiske staten er rettet, når det gjelder utgifter, mot en jevn implementering av slagordet om en "billig folkeregjering", som bør være arbeiderklassens regjering, det vil si maksimal reduksjon av utgiftene for vedlikeholdet av det administrative apparatet. I sovjetisk praksis er de parasittiske lønningene og fordelingen av penger til de høyere tjenestemennene, som absorberte enorme midler i den førrevolusjonære epoken, fullstendig utelukket.

Karakteriseringen av moralen til det gamle regimet i denne henseende ble på et tidspunkt gitt av den borgerlige finansmannen, ekstremt moderat i sine politiske synspunkter, prof. Migulin i følgende uttrykk:

- "Forretningsreiser for utenlandske tjenestemenn, angivelig for statlige behov, vedlikehold av gårdsplassen, høyere pensjoner for tjenestemenn og deres familier, distribusjon av statlig eiendom til favoritter, distribusjon av konsesjoner med en statlig garanti for urealiserbar inntekt, distribusjon av statlige ordrer på trippel, mot markedspriser, vedlikehold av en enorm klasse av tjenestemenn, halvparten som ikke er nødvendig for noe, og så videre … Det finansielle systemet kan ikke anses som korrekt, der staten bruker 12 millioner. gni, og for fengsler 16 mln. rub., ingenting for forsikring av arbeiderklassene, og trakk seg tilbake til sine embetsmenn 50 millioner. gni." ("Nutiden og fremtiden til russisk finans", Kharkov, 1907).

Dette bildet av utrolig parasittisme og plyndring av den nasjonale eiendommen av tsarens familie og gårdsrom, godseieren og det byråkratiske aristokratiet fullføres av karakteriseringen av militærbudsjettet. - «Mange dyre betalte sjefer, enorme hovedkvarterer og vogner, dårlige kommissærer, kolossal sentraladministrasjon, landadmiraler, regimenter overfylt med ikke-stridende og utrente mennesker, gamle jernkister som er igjen i marinen, i stedet for skip, osv. uendelig og, som et resultat, en fillete halvt utsultet hær og en flåte fylt med landseilere”(ibid.).

Det førrevolusjonære budsjettet var preget av en enorm vekt i det av uproduktive utgifter, som var ment å støtte og styrke den borgerlige godseierstaten og betale for dens utenrikspolitikk med imperialistisk predasjon og vold. I 1913 utgjorde det totale utgiftsbudsjettet 3,383 millioner rubler. utgifter til synoden, provinsadministrasjonen og politi, justis og fengsler, hæren og marinen beløp seg til -1,174 millioner. rub., dvs. ca. 35 %, og fra 424 mln. rubler, tildelt for betalinger på lån, hovedsakelig eksterne, omtrent 50% av alle kostnader.

Budsjettet til USSR, tvert imot, har som sitt særpreg en høy vekt, utgifter av produktiv karakter. Forsvarsutgiftene i budsjettet for 1926/27 utgjør 14,1 %, og administrative utgifter, hvorav revolusjonen eliminerte summene brukt i førrevolusjonære tider på vedlikehold av den keiserlige domstolen og kirken, overstiger ikke 3,5 %. I tillegg, takket være kanselleringen av tsargjeld, er det sovjetiske budsjettet ikke belastet med kostnadene ved å betale renter og nedbetale offentlig gjeld.

I 1926-27 utgjorde innbetalinger på statsgjelden kun 2 % av det totale utgiftsbudsjettet. Samtidig ble lån i USSR utelukkende rettet mot å finansiere nasjonaløkonomien, mens de enorme summene som tsarregjeringen mottok gjennom utenlandske lån ble brukt til å finansiere imperialistisk politikk. Takket være den kolossale sammentrekningen av alle uproduktive utgifter, ble det frigjort enorme midler, som arbeidernes 'og bøndenes' regjering kan bruke til å finansiere nasjonaløkonomien og andre produktive formål. Kostnadene for å finansiere den nasjonale økonomien, som i tsarbudsjettet utgjorde bare noen få titalls millioner. rubler, i budsjettet til USSR nå (i 1926/27) mer enn 900 millioner. gni. - ca 18,4 % av alle utgifter. Budsjettstøtte til lokale budsjetter i tsarbudsjettet ble bevilget rundt 61 millioner. gni.; i det sovjetiske budsjettet - mer enn 480 millioner. gni. Etter hvert som det sovjetiske budsjettet vokste, økte også utgiftene til kulturelle og utdanningsformål jevnt og trutt.

Hvis vi sammenligner tsar- og sovjetbudsjettene når det gjelder inntekter, er det mest karakteristiske trekk ved USSR-budsjettet en økning i direkte skatt, som ga omtrent 7% av alle inntekter i det førrevolusjonære budsjettet, og omtrent 15,6% i sovjetisk periode i 1926-27. Inntekter fra nasjonaløkonomien (ikke medregnet jernbanen) i tsarbudsjettet oversteg ikke 180 millioner. rubler, i det sovjetiske budsjettet utgjorde inntektene fra den nasjonaliserte økonomien i 1926-27 554 millioner. rubler, eller 11, 9% av all inntekt.

I sin struktur reflekterte det førrevolusjonære budsjettet den sentraliserte, byråkratiske karakteren til imperiets statsstruktur, basert på undertrykkelse og undertrykkelse av alle nasjonaliteter, bortsett fra den dominerende. Det sovjetiske enhetlige budsjettet var på den ene siden et uttrykk for enheten i planen for statlig og økonomisk utvikling av alle unionsrepublikkene, men på den annen side ga det arbeidermassene av forskjellige nasjonaliteter den bredeste muligheten for uavhengighet. kreativitet på alle områder av økonomisk og kulturell utvikling. Nettoinntekten til hele det lokale budsjettet i den førrevolusjonære perioden nådde 517 millioner. rubler, og i 1926/27 utgjorde det (ikke inkludert statsstøtte) 1,145 millioner. gni. Utvidelse og styrking av lokale budsjetter er den mest solide garantien for reell uavhengighet og kreativt initiativ fra lokale råd.

Når det gjelder veksttakten til nasjonalinntekten, la Sovjetunionen langt bak den høyeste økningen i nasjonalinntekten som noen gang har funnet sted i de kapitalistiske landene. I 1936 var nasjonalinntekten 4, 6 ganger høyere enn førkrigstidens verdi og seks ganger høyere enn nivået i 1917. I tsar-Russland vokste nasjonalinntekten årlig med gjennomsnittlig 2,5 %.

I USSR, i løpet av årene med den første femårsplanen, økte nasjonalinntekten årlig med mer enn 16 % i gjennomsnitt, i løpet av de fire årene av den andre femårsplanen økte den med 81 %, mens 1936 Stakhanov-året ga 28,5% vekst i nasjonalinntekten. Denne, enestående i tempo og omfang, var veksten av nasjonalinntekten til USSR en direkte konsekvens av det faktum at i sovjetstaten " produksjonsutviklingen er ikke underordnet prinsippet om konkurranse og tilveiebringelse av kapitalistisk profitt, men til prinsippet om planlagt ledelse og en systematisk økning i det materielle og kulturelle nivået til det arbeidende folket. (Stalin, Questions of Leninism, 10. utgave, 1937, s. 397) at "Vårt folk jobber ikke for utbytterne, ikke for berikelsen av parasittene, men for seg selv, for klassen sin, for sitt eget, sovjetiske samfunn, hvor de beste menneskene i arbeiderklassen sitter med makten." (Stalin, tale ved Stakhanovittenes første møte i alle foreninger 17. november 1935)

Fordelingen av nasjonalinntekten til USSR foregikk i henhold til følgende ordning: 1) bevilgninger til utvidelse av produksjonen; 2) bidrag til forsikring eller reservefond; 3) fradrag for kultur- og velferdsinstitusjoner (skoler, sykehus etc.); 4) fradrag for generell ledelse og forsvar; 5) fradrag for pensjonister, stipendiater mv., og 6) individuelt fordelt inntekt (lønn, inntekt til kollektivbønder mv.).

I USSR er mengden inntekt som faktisk brukes av det arbeidende folket større enn den individuelt fordelte delen, siden i et sosialistisk samfunn "alt som holdes tilbake fra produsenten som privatperson blir direkte eller indirekte returnert til ham som medlem av samfunnet" (Marx, Critique of the Gotha Program, i boken: Marx and Engels, Works, vol. XV, s. 273). Omtrent en femtedel av nasjonalinntekten går til å utvide sosialistisk produksjon, og fire femtedeler av den er forbruksfondet. Dette gjorde det mulig å løse alle sosiale problemer innen medisin, utdanning, pensjon og personlige inntekter til innbyggere og samtidig årlig redusere prisene på mat og essensielle varer, dette er milliarder av rubler umerkelig investert i lommen til forbrukeren.

I perioden 1924 - 36 utgjorde kapitalinvesteringene i den nasjonale økonomien 180,3 milliarder rubler. (i prisene for de tilsvarende årene), hvorav 52,1 milliarder rubler ble investert i løpet av den første femårsplanen. og i 4 år av den andre femårsplanen - 117, 1 milliard rubler; den enestående veksten av nasjonalinntekten til Sovjetunionen sørget for en enorm økning i den materielle og kulturelle levestandarden til det arbeidende folket. I USSR står arbeidernes inntekter i direkte proporsjon med produktiviteten til sosialt arbeid. I sosialistisk industri har arbeidsproduktiviteten økt mer enn 3 ganger siden 1913, og med reduksjonen i lengden på arbeidsdagen - 4 ganger.

Bare i 1936 økte arbeidsproduktiviteten i industrien som helhet med 21 %, og i tungindustrien med 26 %. I løpet av de siste 7 årene fra 1928 til 1935. i de største kapitalistiske landene holdt produksjonen per arbeider seg omtrent stabil. I Sovjetunionen var det i denne perioden en enorm økning i arbeidsproduktiviteten i alle sektorer uten unntak. Velferden til det arbeidende folket i Sovjetunionen økte tilsvarende. Allerede i 1931 ble arbeidsledigheten eliminert i USSR. Antall arbeidere og ansatte i hele den nasjonale økonomien økte fra 11,6 millioner. i 1928 opp til 25, 8 millioner mennesker. i 1936 vokste lønnsmidlene deres fra 3,8 milliarder rubler. i 1924/25 til 71,6 milliarder rubler. Gjennomsnittlig årslønn for samme periode økte fra 450 rubler. opp til 2.776 rubler, og lønnen til en industriarbeider bare for perioden 1929-1936 økte 2, 9 ganger.

Inntektene til kollektivbruksbondestanden vokser fra år til år. Utgiftene til staten og fagforeningene på flere milliarder dollar, brukt på kulturelle og dagligdagse tjenester for arbeidere, har økt flere ganger. Bare i 1936 nådde disse utgiftene 15,5 milliarder rubler, eller 601 rubler. for én arbeidende arbeider og ansatt. I løpet av 1929-30 utgjorde utgiftene til sosialforsikringsbudsjettet (for ytelser, pensjoner, hvilehjem, sanatorier, feriesteder, til medisinsk behandling for de forsikrede og deres barn, til arbeiderboligbygging) mer enn 36,5 milliarder rubler. Fra 27 / VI 1930 til 1 / X 1933 mødre til store familier i form av stat. fordeler (på grunnlag av et regjeringsdekret som forbyr abort, økende materiell bistand til fødende kvinner, etablering av statlig bistand til mødre med mange barn), ifølge USSR People's Commissariat for Finance, ble 1 834 700 rubler utbetalt. Bare i en sosialistisk stat av arbeidere og bønder er det mulig å oppnå en reell vekst i folkenes velstand, en økning i det arbeidende folkets velvære.

I tittelen, i tabellen, alle inntekts- og utgiftsposter i budsjettet til USSR for 1924 - 1927. alle påfølgende år, frem til krigen i 1941, endret de seg ikke, med unntak av tallene, som hadde én tendens – en økning i utgifter både til utvikling og sosiale programmer. Etterkrigstiden er preget av en nedgang i lokale budsjetter i republikkene som er rammet av fiendtligheter, og samtidig falt nasjonale utgifter for å gjenopprette konsekvensene av krigen på hele landets befolkning.

Etter Stalins død, med fremkomsten av den kommando-administrative vilkårligheten til SUKP, ble hele inntektsdelen av budsjettene konsentrert i sentralapparatet, som med "mesterens" tillatelse avgjorde regionens skjebne. I 1964 ble den berømte ungarske revolusjonære lederen av Komintern, og senere grunnleggeren av Institute of World Economy and International Relations (IMEMO) ved USSR Academy of Sciences, akademiker E. S. Varga, i sine selvmordsnotater, stilte spørsmålet:

– «Og hva er de reelle inntektene til de som tilhører toppen av byråkratiet, til det regjerende sjiktet i landet? Eller rettere sagt, hvor mye betaler staten seg selv i måneden? Ingen vet dette! Men alle vet at det er dachaer i nærheten av Moskva - selvfølgelig statlige; det er alltid 10-20 vektere med, i tillegg gartnere, kokker, tjenestepiker, spesialleger og sykepleiere, sjåfører m.m. - inntil 40-50 tjenere totalt. Alt dette betales av staten. I tillegg kommer selvfølgelig en byleilighet med passende vedlikehold og minst ett sommerhus til i sør.

De har personlige spesialtog, personlige fly, både med kjøkken og kokker, personlige yachter, selvfølgelig, mange biler og sjåfører som betjener dem og deres familier dag og natt. De får gratis, eller i det minste mottatt før (slik det er nå, jeg vet ikke) all mat og andre forbruksvarer. Hva koster alt dette staten? Jeg vet ikke dette! Men jeg vet at for å sikre en slik levestandard i Amerika, må du være mangemillionær! Bare betalingen til minst 100 personer med personlig service er 30-40 tusen dollar. Sammen med andre utgifter utgjorde dette mer enn en halv million dollar i året”!

Hvis det under I. Stalins liv og virke alltid var et akutt problem med å kutte lederpersonell og kutte administrasjonskostnader, så dukket det opp fra midten av 1950-tallet en mengde ledige stillinger for nomenklaturen. Lederstaben er tidoblet. USSR har forvandlet seg fra et "proletariatets diktatur" til et kommando-administrativt system. En gang skrev Kautsky selv: "På den annen side er det sant at parlamentarismen er et borgerlig herredømme, som har en tendens til å gjøre alle varamedlemmer, inkludert antiborgerlige, fra folkets tjenere til deres herrer, men samtidig til tjenere for borgerskapet." …

Og han hadde rett.

Merk:

• SINEKURA (lat. Sino cura - uten omsorg), i middelalderen, et kirkekontor som brakte inntekter, men ikke knyttet til utførelse av noen plikter eller i det minste opphold på tjenestestedet. I moderne bruk betyr sinecure en fiktiv, men lønnsom stilling. Den moderne sinecure har mye sofistikerte former, privatisering av objekter, angivelig på offentlig bekostning og satt i tillit, et anskaffelsesanbud og mye mer.

** Innløsning - et skatteoppkrevingssystem, som bestod i at den såkalte skattebonden, som betalte et visst beløp til statskassen, fikk fra statsmyndighetene rett til å kreve inn skatt fra befolkningen til sin fordel. Løsepengene ble mye brukt i Moskva-staten på 16-17- og første halvdel av 1700-tallet, spesielt for innkreving av en drikkeavgift - en indirekte beskatning av sterke drikker, hovedsakelig vodka og honning. Toller, inntekter fra fiske osv. var også prisgitt. På midten av 1500-tallet ble salget av vodka erklært som statsmonopol. Drikkehus ble åpnet i byer og bygder. De var i statsadministrasjonen, som ble utført av «lojale» folk – valgte tavernasjefer og kyssende folk. Innkrevingen av skjenkeavgiften ble også drevet ut. Med avskaffelsen av indre skikker (1753) var hovedformålet med Otkupa drikkeskatten. Manifest 1 / VIII av 1765 avskaffet det "riktige" systemet helt. Siden 1767, overalt, bortsett fra Sibir, ble Otkupa for drikkeavgifter innført. Statlige tavernaer, kruzhechnye-gårder osv. ble gitt til skattebøndene til gratis bruk, og "kongelig beskyttelse" ble lovet; de fikk en rekke privilegier og retten til å holde vakt for å bekjempe insinuasjoner; statsemblemet ble installert over døren til drikkehuset.

I 1811 ble løsepengene gradvis utvidet til Sibir. De brakte store inntekter til statskassen. Skattebøndene, loddet og ødela befolkningen, samlet enorme formuer. Skattebøndenes ruin av bondestanden antok snart alarmerende proporsjoner. Oppkjøpet forårsaket protest fra grunneierne og apanasjeavdelingen. Manifest 2 / IV av 1817Utbetalinger ble avskaffet i alle "store russiske provinser", bortsett fra Sibir. Statens salg av petya ble innført. Som følge av økningen i vinprisene førte dette snart til utvikling av gjestgiveri, til en reduksjon i statens vinsalg og til en nedgang i statens inntekter. På grunn av reduksjonen i destillasjonen ble salget av utleiers korn redusert. Lov 14 / VII av 1820 ble gjenopprettet i hele "Store Russland", i 1843 - introdusert i Nord. Kaukasus, i 1850 - i Transkaukasia. I 16 provinser i Ukraina, Hviterussland, Litauen og den baltiske regionen, hvor destillasjon av utleiere var høyt utviklet, ble løsepengesystemet kun brukt i byer, tettsteder og regjeringslandsbyer, mens det fria salget av petyaer ble bevart på grunneiers eiendommer. I 1859 utgjorde drikkeinntektene til statskassen 46 % av alle statlige inntekter. På slutten av 50-tallet. blant bøndene, ødelagt av skattebøndene, begynte en sterk bevegelse til fordel for avholdenhet fra vin. I 1859 spredte den seg vidt i Volga-regionen og tok mange steder voldelige former, ledsaget av ødeleggelse av drikkehus, sammenstøt med politi og tropper. Lov 26 / X 1860 avskaffet leasingsystemet fra 1863 overalt i Russland og ble, på grunnlag av forskriften om drikkeskatt 4 / VII 1861, erstattet av et avgiftssystem.

Litt.:

Den andre femårsplanen for utvikling av den nasjonale økonomien i USSR (1933 - 1937), utgitt av Statens planleggingskomité for USSR, Moskva, 1934;