Donasjoner veldedighet hvorfor?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Denne artikkelen er et resultat av mine lange refleksjoner over hva almisse og andre donasjonsformer er for noe, hvordan man forstår når det er mulig og når man ikke skal gi slik bistand. Jeg gir et fullstendig svar for i dag for meg personlig på alle disse spørsmålene. Vil det være nyttig for deg? Jeg vet ikke, se selv, men du liker kanskje ikke svaret. Og det avhenger også av deg. Det eneste du bør ta hensyn til: Jeg viet mye tid til dette emnet, i flere år stilte jeg disse spørsmålene, jeg kunne fortsatt ikke bestemme meg. Nå ser jeg at jeg kan sette et poeng, selv om det ikke nødvendigvis ender opp som slutten på et avsnitt.

Temaet for samtalen

Hvordan er veldedighet forskjellig fra å gi? Alle kan svare på dette spørsmålet selv som han vil, for for historien vår er det absolutt ikke viktig. Det er viktig at du i begge tilfeller tar bort en del fordel fra deg selv og donerer den til en annen person for hans behov. Hvis du ikke gjør det gratis, eller i det minste har en baktanke som dette: "Jeg hjalp ham, og da vil han hjelpe meg," så er dette ikke lenger almisse eller donasjon. Kall det hva du vil, men denne artikkelen gjelder ikke for slike situasjoner. Crowdfunding er heller vanligvis ikke veldedighet eller donasjon, fordi det forutsettes at folk betaler på forhånd for det de selv ønsker å motta, det vil si at de kaster av seg en ide, for så å få et resultat av arbeidet til den som har implementert dette. idé. Selv om i noen tilfeller, i sammenheng med crowdfunding, kan en donasjonshandling begås hvis en person kastet penger bare fordi han ønsket å hjelpe, og ikke fordi han senere ønsket å motta den deklarerte tingen. Du bør heller ikke forveksle veldedighet eller donasjon med investering, der investoren gir penger, men med forventningen om deres avkastning i et multiplisert økt beløp. Og enda mer bør disse begrepene ikke forveksles med begrepet å låne ut penger, spesielt mot renter. Videre, i stedet for to ord - almisse og donasjon - vil vi bare bruke det siste, fordi, jeg gjentar, for våre formål er det ingen grunn til å gjøre en forskjell her.

Leseren kan også ha spørsmål om selvoppofrelse. Ja, dette gjelder også samtaleemnet, men husk her at det kan være situasjoner hvor selvoppofrelse etterlignes av egoistiske motiver. For eksempel sier en ung mann til en jente: «Jeg er deg ikke verdig, du er en flink, utdannet jente, og jeg er en enkel fyr, vi kan ikke være sammen, nå går jeg ut denne døren, eller kanskje umiddelbart gjennom dette vinduet … og du ikke meg lenger vil du aldri se, jeg vil ikke ødelegge livet ditt, farvel og vær glad!" En jente, gjennomsyret av dette romantiske tullet, kan si: «Nei, stopp! Vent, det er ikke sant, du er flink." Dette er et forenklet eksempel, ekte dialoger er alltid lengre og starter langveis fra, men de er tenkt ut av de unge mennene på en slik måte at de, ved å flytte bort, tvert imot kan oppnå jenta gjennom sitt prangende offer. I dette tilfellet kan jentas riktige svar være: «Nei, stopp! Vent, ta med deg søppelet ditt, "eller kanskje enda mer grusomt, men denne artikkelen vil ikke dekke det. Ja, selvoppofrelse er også en donasjon, men bare hvis det gjøres på samme måte gratis og uselvisk. For eksempel kan en mor ofre sine livsinteresser for å oppdra barn, og virkelig oppdra dem, og ser ikke etter muligheter ved enhver anledning til å dumpe et sted og sutrer ikke over det faktum at barn har ødelagt hele livet hennes. Senere kan hun gå tilbake til interessene sine og oppfylle den påtatte plikten.

Alt, vi vil anta at vi fant ut konseptene.

Så vi har foran oss en handling av gratis og uinteressert overføring av en eller annen fordel til en annen person, motivert av ønsket om å oppriktig hjelpe ham med å takle problemet eller hjelpe ham med å utføre ethvert prosjekt. La oss snakke om denne handlingen og svare på hovedspørsmålet: når det er mulig og når ikke å gjøre det, og til et annet, også viktig spørsmål: hvorfor er det nødvendig i det hele tatt og hvem trenger det i utgangspunktet - du eller ham?

Mange mennesker tenker på følgende historie: du ga en person penger, og han gikk og kjøpte seg noe sprit, som til slutt skadet både ham selv og andre mennesker (han var et eksempel for barna, gjorde en fyllekamp, betalte fiendens utgifter for ødeleggelsen av hans nasjon, samtidig som den styrket den militære makten, brakte grensen for godtgjørelsen nærmere for hele menneskeheten, etc.). Dermed er du medskyldig i en forbrytelse. Ja eller nei?

Ja, hvis du visste at personen ville kjøpe sprit eller gjøre en annen handling med pengene dine som ville føre til dårlige konsekvenser. Ikke hvis du var sikker på at han ikke ville gjøre det, eller i det minste, han definitivt ikke ville gjøre det (det vil si hvis han gjorde det, så absolutt ikke med vilje). I en rekke tilfeller hjelper en slik avgjørelse: I stedet for penger gir du det han ser ut til å ønske å kjøpe med dem, for eksempel brød eller en t-banebillett (selv om han selv her kan selge eller bytte det mot sprit). Men hva med saken når du ikke kan bestemme deg: det ser ut til at det ikke ser ut som en alkoholiker, men det ser ut til at det ligner … det ser ut til å spørre om saken, eller kanskje det later som … hvordan finne ut det ut?

Svaret på dette spørsmålet vil bli gitt mot slutten av artikkelen, fordi det er knyttet til deg, og for å vise dette, må du ta med flere viktige hensyn.

For hva?

La oss nå diskutere følgende tanke som en donor kan ha. Han tenker kanskje: "sånn er jeg god, her er jeg." Denne stolte narsissismen er en av lastene som kan elimineres gjennom donasjoner. I tillegg til denne feilen, er det andre som også kan løses og elimineres gjennom langvarig opplæring, gi donasjoner til mennesker og ta godt vare på deg selv. Her er noen av dem.

– Følelsen av at man etter en god gjerning kan gjøre noe dårlig, og så komme med unnskyldninger, sier de, ja, jeg er en råtung, men bare takket være meg fikk hundrevis av mennesker hjelp som ingen andre kunne gi dem.

– Følelsen av at tidligere synder ble tilgitt, sier de, ja, jeg har syndet mye, men nå som jeg ga denne tiggeren for brød, er jeg rettferdiggjort.

– Følelsen av at han var involvert i en eller annen viktig virksomhet. Faktisk gjør donering ikke en person deltakende i den formen han vanligvis forestiller seg det. Bare å gi penger er ikke arbeid, hvis energi kan fremme andres prosjekt, det er hjelp, takket være at andre mennesker kan bidra med mer arbeid. Ikke forveksle disse begrepene. Ja, hjelp er en nyttig ting og en god ting, men man skal ikke overdrive det og ta konsekvensene for seg selv.

– Andre tanker om at en gang donerte du noe, nå har du en slags makt over en person og rett til å påvirke hans handlinger. Har du slike tanker, så har du IKKE gitt en donasjon, men betalt for tjenesten, uttrykt i at du fikk muligheten til å delta i prosjektet og påvirke det. Dette har kanskje ikke noe å gjøre med å hjelpe en person i det hele tatt, og ofte gjør det til og med vondt, for vanligvis vet du ikke hva du skal gjøre i virkeligheten slik den personen vet det.

Så, alle selvsentrerte tanker, selv de som jeg ikke har nevnt i denne listen, er en manifestasjon av en slags feil i psyken din, som avsløres i løpet av en donasjon. Giveren kan reflektere over disse onde tankene og forstå årsakene deres, eller til og med eliminere dem. Dette er den første fordelen med donasjon for giveren. La oss ta en dypere titt.

Noen ganger må en person forlate sin egen komfortsone, noe som kan føre til forringelse. For å løse ethvert problem eller problem, må du gjøre innsats, tenke, utføre handlinger du ikke vil utføre. Med andre ord, OFRE din egen (emosjonelle) komfort. En person fratar seg selv en slags nytelse til fordel for en god gjerning (selv om det er for seg selv). Selve dette offeret er absolutt analogt med materiell donasjon, når en person fratar seg materiell rikdom til fordel for noe nyttig, som han personlig ikke kunne gjøre, eller ikke kunne gjøre det bra. Siden disse prosessene er like, kan en vanlig materiell donasjon i stor grad fremme den menneskelige psyken i å løse personlige problemer forbundet med behovet for å ofre ens komfort. En begjærlig person som ikke anser donasjon som en edel gjerning, har mindre sjanser til å lære å overvinne indre vanskeligheter forårsaket av psykens laster enn en person som har sin egen strategi for materiell hjelp til mennesker. Selv om denne gjerrigen sprer milliarder til høyre og venstre, smigrer hans forfengelighet og stolthet, det vil si til egen fordel.

Dette er den andre fordelen for giveren. Men det er ikke alt.

Livet blir kanskje ikke slik personen selv ønsker det. Han kunne ha blitt poet eller rørlegger, men krigen brøt ut – og han ble trukket inn i hæren. I stedet for å innse hva han ville, ble han tvunget til å reorientere sitt kreative potensial for å forsvare moderlandet. Hva gjorde han? HELLIGDE drømmen sin, og kanskje livet (i dens biologiske betydning) for andre menneskers skyld, for å beskytte dem han kastet all sin styrke. Ikke alle kan gjøre et slikt offer. Og en slik person vil sikkert enkelt skille seg med materiell rikdom, om nødvendig, siden han har gått med på å skille seg av med livet eller i det minste en viktig del av det. Materielle donasjoner, selv om de ser uhyrlig beskjedne ut i forhold til offeret i O ina, men har fortsatt samme natur: en person fremmedgjør noe fra seg selv MOT sin selvsentrisme og TIL GAVNELSE for andre mennesker. Det vil si mot gudsentrisme. Siden naturen til disse prosessene er den samme, lærer enkle materielle donasjoner en person og mer komplekse ofre til fordel for mennesker og i Guds navn. Dette er den tredje fordelen med donasjoner. Og selv det er ikke alt.

Personen ble født i en verden der «noe går galt». Han vokste opp og innså dette, ønsket å gjøre verden til et bedre sted, selv om han drømte om å bli astronaut og fly til et møte med representanter for den store ringen. Det gikk ikke. Et forbrukersamfunn med alle dets mange problemer, generert av folket selv, helt bevisst og frivillig, vil ikke gi det en slik mulighet. Vitenskap kan ikke utvikle seg atskilt fra moral, av hvilken grunn, under betingelsene for forbrukerslavekapitalisme, vil det aldri bli oppfunnet en måte å overvinne store rom som vil tillate en person å fly litt lenger enn grensene til solsystemet. Helten vår forstår dette, og i stedet for å realisere drømmen om fjerne vandringer og oppdagelser, begynner han å lete etter måter å formidle feil livsstil til folk. Ja, jeg vet at en slik person ofte finner opp et falskt konsept og forblir innenfor rammen av selvsentrisme, og forkynner IKKE hva som ville hjelpe folk til å bli bedre, men noe som ville tillate denne personen å forbli i forhold med personlig følelsesmessig komfort, i som det ikke er noen steder hvor de ser andres dumhet. Han tvinger folk til ikke å gjøre det de BØR gjøre, men hva de etter HANS MENING bør gjøre, og dette kan ikke være noe bedre enn dum forbrukerisme. Men la oss snakke om en annen helt som forstår hva som har blitt sagt og prøver å oppriktig hjelpe folk til å bli bedre, mer rettferdige, vokse opp til å innse skadeligheten til det eksisterende verdisystemet og forholdet mellom dem, og lære en gudsentrert atferdsmodell. Hva gjør egentlig helten vår? Han ofrer livet sitt og gir det ikke til sin egen glede under forhold der han med et så kraftig sinn kunne oppnå ALT GENERELT, men gir dette livet til mennesker og til tjeneste for Gud. Han lærer gradvis å leve uten utskeielser, å gi mer enn han får, å gjøre gode gjerninger gratis, å lære andre og hjelpe dem på andre måter, uten å kreve noe tilbake. Dette, etter min mening, er det kraftigste offeret en person kan være i stand til. Og dette er den fjerde fordelen med donasjoner på listen min, hvorfra forståelsen av disse ganske dype forbindelsene begynner.

Han gikk fra hus til hus, Fremmede banket på døren.

Under den gamle eiken panduri

Et ukomplisert motiv hørtes ut.

I melodien og sangen hans, Som solstrålen er ren

Det levde en stor sannhet -

Guddommelig drøm.

Hjerter ble til stein

En ensom melodi våknet.

Sovende flamme i mørket

Svevde opp over trærne.

Men folk som har glemt Gud

Holder mørket i hjertet

I stedet for vin, gift

De helte det i bollen hans.

De sa til ham: «Vær fordømt!

Drikk en kopp til bunnen!..

Og sangen din er fremmed for oss, Og din sannhet er ikke nødvendig!"

(I. V. Stalin)

Det samme fjerde punktet om fordelene ved donasjon kan tilskrives et veldig, veldig spesielt tilfelle av en slik endring i psyken din, som vanligvis skjer gjennom tilgivelse. Før du er en fiende som ikke bare behandlet deg ekkelt, men som også fortsetter å gjøre det eller selvtilfreds minner om det med alt sitt utseende og oppførsel. Kan du tilgi og ønske ham lykke til? Prøv det, sørg for at nesten ingen kan gjøre dette oppriktig, ønsk ham for eksempel et langt liv og slike gode øyeblikk, takket være at han i løpet av dette livet vil forstå feilene sine og prøve å rette dem på en eller annen måte (selv om det ikke er i forhold for deg, men annet godt, mange ganger større enn det onde som er gjort). For å utføre denne tilgivelseshandlingen, og enda mer for å begå den hver dag, må du ofre mange hyggelige mentale vaner, bli kvitt litt trøst og overvinne noen laster. Dette er det samme offeret som livets offer for samfunnets beste og i Guds navn, bare skalaen er mindre. Og naturen er identisk.

Det er også på sin plass å sitere Andrey Tarkovskys sitat, der jeg ser omtrent det samme som jeg skrev ovenfor:

Jeg er mest interessert i en person som er i stand til å ofre seg selv, sin livsstil - uansett hva dette offeret er gjort for: for åndelige verdiers skyld, eller for en annen persons skyld, eller for sin egen frelse, eller for alt sammen.

Slik oppførsel utelukker i sin natur alle de egoistiske impulser som vanligvis anses å være grunnlaget for "normale" handlinger; den tilbakeviser lovene i det materialistiske verdensbildet. Det er ofte absurd og upraktisk. Til tross for dette – eller nettopp derfor – er en person som handler på denne måten i stand til globalt å endre menneskers liv og historiens gang. Rommet i livet hans blir det eneste definerende punktet som står i kontrast til vår daglige opplevelse, blir området der virkeligheten er mest tilstede.

Ok, vi snakket om fordelene for giveren. Og hva er fordelen for den som donasjonen er gitt til? Ja, faktisk, i tilsynekomsten i ham av det gode han trengte, og i spenningen av en følelse av takknemlighet, som mer motiverer ham til å gjøre riktige gjerninger og til en høyere kvalitet og hastighet på selve arbeidet, for skyld. hvorav han trengte midler (inkludert og mat som han ikke kunne jobbe uten). Og mer, ser det ut til, ingenting.

Så nå ser du selv, HVEM trenger donasjoner i utgangspunktet? Til dere, mine kjære, som gir disse donasjonene.

Det følger av det ovenstående at det IKKE BETYDER SIG om ditt offer var forgjeves eller ga den forventede fordelen for personen. Du kunne gi en stor sum for behandling av en person, men han tok den, og han døde. Det er IKKE DU som bestemmer, det er Gud som bestemmer, og ved dine handlinger kan du påvirke hvilke av de mulige variantene av forhåndsbestemte hendelser som vil finne sted. I dette tilfellet kan det hende at innflytelsen din ikke er åpenbar for deg i det hele tatt. La oss si at personen hvis behandling du ga penger for, er død. Men med denne handlingen din har du ikke bare gagnet deg selv (i de fire ovennevnte betydningene), men også for eksempel håp for den personen og hans slektninger, fordel for de som tok penger for operasjonen, fordel for medisin generelt, noe som var negativt, men likevel er det erfaring, og det er fortsatt mange av alle slags fordeler, hvis natur er generelt vanskelig å forestille seg, fordi en person ikke på noen måte kan forstå alle konsekvensene av handlingen hans. En ting er sikkert: hvis du handler i henhold til din samvittighet, oppriktig og din psyke er satt på en gudsentrert måte, KAN ikke noen av dine handlinger gi en negativ bieffekt fra synspunktet om utviklingen av universet (selv om det kan gjøre folk følelsesmessig dårlige, generelt sett, hvis for eksempel disse menneskene har mistet en slags parasittisk nytelse på grunn av deg). Og denne kunnskapen er nok ikke bare til å ikke angre på det "mislykkede" (som det ser ut til for deg) offer, men også for å forstå svaret på hovedspørsmålet: hva du skal gjøre i tilfelle usikkerhet om du virkelig er i nød eller er det svindel.

Jeg lovet å svare på dette spørsmålet, men igjen ber jeg leseren vente litt, for vi diskuterte ikke et annet viktig punkt. Og uansett, hva er poenget bare å formelt vite det riktige svaret, fordi dette ikke er en magisk knapp, ved å klikke på som umiddelbart vises foran deg et neonskilt som "gi" eller "ikke gi". Her må du tenke, og for å tenke riktig må du kunne noe annet.

Er det alt det gode?.

Vi har vurdert fordelene for giveren, for mottakeren … og det er det? Hvis leseren trodde at det ikke burde være noe annet, så tok han alvorlig feil og er neppe klar til å gi de rette donasjonene nå. Og hele poenget er at det nødvendigvis må være en fordel for universet, for vår verden selv, eller i det minste for en egen verden på jorden så langt. Generelt sett er jeg overbevist om at et sted på grensen av en persons utvikling, bør enhver handling hans føre til forbedring av verden, og donasjoner er en av slike handlinger relatert til utveksling. Og arten av denne handlingen er som følger. La oss vurdere bare to eksempler fra et stort utvalg av dem.

Den første situasjonen. Du har en ting du eier, men denne kraften er uproduktiv eller ubrukelig, den andre personen har ikke denne tingen, og uten den kan han ikke utøve noen kontroll som ville gi mye mer fordel enn du kan bringe ved å eie denne tingen. Du gir ham en ting og gjør to nyttige ting på en gang: du kvitter deg med det du uansett ikke trenger (for konstruktiv og fruktbar utvikling av deg selv og/eller verden rundt deg) og gir den andre muligheten til å gjøre noe nyttig. Hva endte du opp med å gjøre? Du har ikke bare forbedret livsforholdene for deg selv og for ham, men også gjort verden til et bedre sted.

Andre situasjon. Du har en ting du eier ganske riktig og produktivt, men du forstår at denne kraften går mot slutten (for eksempel vet du på forhånd at du snart vil bytte til en annen oppgave der denne gjenstanden ikke er nødvendig, eller kanskje det bare er på tide å ta av seg skøytene). Det er en annen person som er interessert i å fortsette virksomheten din eller noe lignende, men han trenger den tingen for dette. Du gir det til ham og gjør to nyttige ting på en gang: du hjelper deg selv og ham, og du gjør også verden til et bedre sted, fordi du har funnet en mottaker for din nyttige aktivitet og umiddelbart forsynt ham med dem, uten hvilken han ville kaste bort tid på å skaffe det på en annen måte.

Det er mange slike situasjoner, når overføringen av et objekt gjør situasjonen i verden bedre, men alle av dem, ved overfladisk undersøkelse, vil ligne på dette kunstige eksemplet: et skip seiler, men det vippes på den ene siden. Hun svømmer hardt, trekker vann med siden og er generelt vanskelig å kontrollere. Kapteinen klødde seg i kålroten og sa: la oss legge all lasten som vi har i lasterommet, ikke på den ene siden, men fordele den jevnt, eller i det minste flytte halvparten til den andre siden? Overrasket over en så genial avgjørelse følger mannskapet ordren - og se og se, skipet begynner å seile jevnt, listen forsvinner, og kapteinen får mer stabil kontroll. Hvorfor halter menneskeheten fortsatt på den ene siden når den tilsynelatende løsningen på problemer er så åpenbar? Svaret er enkelt, men det er utenfor rammen av denne artikkelen og fortjener en separat vurdering. Kort sagt, et forsøk på å allokere ressurser "ærlig" (som vanlige mennesker forestiller seg, hvis liv dreier seg om overlevelse, ikke kreativitet) vil resultere i den største økningen i avhengighet og parasittisme blant den generelle befolkningen i historien, noe som vil føre til degradering av kulturen som helhet. Så beskyttelsen mot narren fungerer her, som et resultat av at parasittene selv genererer et slikt system av relasjoner der det er vanskelig for dem å parasittere … men det er en mulighet til å tenke. Igjen vil vi diskutere dette punktet separat i en annen artikkel.

Men vi snakker om situasjoner der allokering av ressurser fører til utvikling, ikke degradering, og derfor utføres det meningsfullt og i henhold til mer komplekse prinsipper enn bare "velg og del". Dette ønsket om å fordele ressursene mer korrekt kan relateres til den såkalte "potensialforskjellen" som du føler når du skal avgjøre behovet for en donasjon. Du føler noe galt i denne forskjellen mellom deg og den som spør deg, og du synes det er mer rettferdig å begå denne donasjonshandlingen. Denne følelsen av proporsjon i seg selv er imidlertid ikke godt utviklet hos enhver person. La oss ta et enkelt eksempel umiddelbart.

Før du er en tiggermann som ber om almisse. På en vulgær måte kan man tenke følgende: «Denne tiggeren trenger penger til mat, men hva vil han gjøre for verden? Jeg vil heller donere disse pengene til noen som virkelig gjør noe, for eksempel favorittbloggeren min på Internett. Dette er en slags skrekk, er det ikke?

La oss begynne å demontere dette vulgære tullet langveisfra. Før du er en person som stilte et spørsmål på "nettstedet for spørsmål og svar", og du viste seg nettopp å være en ekspert på dette området, og derfor ga du et detaljert svar. Og det er gratis (vanligvis på slike nettsteder betaler de ikke for svar, de hever bare en viss vurdering). Hva har du gjort? Ofret tid for å hjelpe en person. Men du resonnerer ikke på samme måte som i tiggerens tilfelle? Tenker du virkelig noe sånt som: "Denne slackeren trenger svaret mitt bare for å løse det elementære problemet sitt, som han kunne løse selv, bare klø seg i bakhodet, jeg vil heller bruke denne tiden på favorittbloggeren min"?

Føler du analogien? Du har hatt nytte av personen ved å lære dem noe nytt (hvis det ikke var et avhengig spørsmål som å løse lekser), og du har hjulpet noen andre som har det samme spørsmålet og vil søke på Internett etter svar. Hundrevis eller til og med hundretusener av mennesker kan lese svaret ditt og oppdage noe nytt for seg selv.

Det er grunnen til at når det gjelder en tigger, kan det være en lignende situasjon: det kan være en avhengig, eller kanskje en virkelig trengende, som, etter muligheten til å spise lunsj fra deg, vil gjøre noe viktig i livet, som er mye viktigere enn om favorittbloggeren din på Internett beriker seg selv for 100 rubler, når han mottar flere ganger mer av disse pengene på grunn av sin popularitet hver dag.

Du kan gå til den andre ytterligheten, enda mer skadelig: du kan betrakte deg selv som bedre enn en tigger og derfor beholde pengene for deg selv. Jeg antar ikke å dømme hvordan dette vil slå ut for deg.

En tigger på det materielle planet betyr ikke en tigger i alt annet, han kan være åndelig rikere enn deg. Tenk selv: du har et komfortabelt liv, men det har han ikke. Kan du forestille deg hvilket alvorlig livsproblem denne personen må løse og hvor stor pågangsmotet hans er hvis han fortsetter å kjempe for det han lever for? En person fikk en vanskelig livsoppgave, selv om han gjorde noen feil, etter å ha kommet til denne oppgaven (i dette eller et tidligere liv), men han oppfyller oppgaven sin så godt han kan, akkurat som du gjør din. Det er sikkert folk som vil se på deg på samme måte som du ser på tiggeren og tenke at du ikke er verdig det beste, fordi du selv har skylden. For eksempel kan du være grådig etter ulike fristelser i dette livet, og tiggeren er ikke opp til dem. Nå, i all ærlighet, prøv å si at dine laster og synder er "høyere" enn den materielle situasjonen til en tigger. Prøv, si: «Jeg har all rett til å leve og drite på denne planeten, forsøple den, parasittere på andre mennesker ved å leie eiendom eller andre gjenstander, gjennom lån, investeringer, innskudd i banker, fylle reservoarene på jorden med tonnevis av plast hvert år, ødelegge vår egen nasjon gjennom alkohol og tobakk, etc. ", legg så til:" men en tigger har ikke denne retten."

Det er morsomt, er det ikke? Vil du fortsatt si at lastene dine er av en annen karakter og derfor ikke skader? Prøv å underbygge dette, før du, ingen har lykkes ennå.

Dermed kommer vi til problemet: det er nytteløst å engasjere seg i komparativ analyse for å bestemme denne "potensialforskjellen". Det er alltid en stor risiko for å gjøre en stor feil og dermed forverre ikke bare ham, men også din posisjon, samt bringe litt ondskap inn i denne verden (som mangel på godt).

Betyr dette at enhver tigger skal gis almisse? Nei, for også her må du kjenne på tiltaket for å forstå om du gjør verden til et bedre sted med denne handlingen eller ikke. Men hvordan lærer du dette instinktet?

Å gi eller ikke å gi?

Jeg har allerede snakket om kompleksiteten til slike spørsmål og forståelsen av de riktige svarene på dem. Og han ga til og med eksempler: Jeg kan fortelle deg hva sannhet eller frihet er, men dette betyr ikke at du vil kjenne sannheten eller bli fri, dessuten er det usannsynlig at livet ditt på en eller annen måte endres med nærværet av denne kunnskapen, fordi kunnskap alene få.

Et tydeligere eksempel ble gitt i artikkelen om parasittisme, hvor jeg snakket om å foreskrive førere for fotgjengerfelt. Det står (s. 14.1 i SDA) i hvilke tilfeller en fotgjenger skal slippes gjennom. Men å kjenne denne regelen svarer IKKE på spørsmålet om HVORDAN man skal forstå fotgjengerens intensjoner og ta den riktige avgjørelsen. Hvis du ikke vet, er det din egen feil, men reglene forklarer tydelig hva som må gjøres.

Også her vil jeg gi deg det riktige svaret på spørsmålet om når du kan gi en donasjon og når du bør avstå. Her er det:

En donasjon BØR gis i tilfeller der denne handlingen er til fordel for den mottakende parten, den avgivende parten og universet som helhet i hovedstrømmen av universell hensiktsmessighet. Hvis donasjonshandlingen ikke er til fordel for universet, det vil si at den ikke faller inn i hovedstrømmen av universell hensiktsmessighet, så bør den avvises

Ser du hvor enkelt det er?

Men hvordan lærer du å føle denne fordelen? Tross alt, bortsett fra Gud, er det ingen som vet hva konsekvensene vil bli med donasjonen din. Som vanlig inneholder det riktige spørsmålet allerede svaret: lytt til Gud og følg hans mening i denne valgsaken. Og for å høre Gud riktig, og ikke stillhet eller annen essens, må du i det minste være i harmoni med psyken din og ha opplevelsen av å kommunisere med Gud, som er rent individuell. Av denne grunn kan det ikke gis noen råd om hvordan man oppnår denne tilstanden. Jeg vil bare gi deg veien jeg går for øyeblikket og som gir noen resultater, men det er klart for meg personlig at jeg ikke har kommet så langt ennå. Slik tenker jeg personlig (dette trenger ikke passe deg).

Det er nødvendig at psyken på tidspunktet for å ta en beslutning var fri for selvsentrerte stemninger. Hvis du begynner å snakke om personlig vinning, faller inn i narsissisme, filosoferer over om personen som står foran deg er verdig din hjelp eller om han selv har skylden og lar ham komme ut av det selv, tenker du på det faktum at etter denne donasjonen vil du ikke ha nok for pivasik (erstatt NOEN nedbrytningsattributt her), prøv å fange opp de mistenkelige elementene i menneskelig atferd med ytre tegn som vil forråde en svindler, begynn bare å tenke på at det ville være riktig å bare gi almisse for forebygging fra tid til annen, nærmer deg saken rent formelt, osv., så vil alle disse tankene forvrenge din oppfatning, og du tar sannsynligvis feil. Fordi kommunikasjonskanalen med Gud i dette øyeblikket ikke vil være ren nok, eller til og med helt lukket.

Ja, du kan analysere situasjonen, men fra en posisjon som IKKE starter med ditt "jeg". Derfor, for å ta det riktige valget, se på Guds forsyn i forhold til deg og denne personen på samme tid: har du en følelse av at du samtidig kan hjelpe deg selv (i den betydningen som er angitt ovenfor) og ham (i sansen, gi ham noe, det han vil ha) og er det et ønske om å virkelig gjøre det? Ser du i den tiltenkte donasjonshandlingen et oppriktig ønske om å tjene Gud i personen til denne personen, eller ser du en selvtjenende tanke og NOEN selvsentrert ønske i hodet ditt? Hvis du, som et resultat av din iherdige streben etter å høre svaret fra Gud, får denne utmerkelsen at dere begge - giveren og de trengende - trenger hverandre nå, så kan du helt rolig gi din hjelp og det er til og med høyst ønskelig å gjøre dette. Hvis en slik følelse av "potensiell forskjell" mellom dere ikke blir funnet, er det bedre å ikke gi hjelp, det er en risiko for å gjøre en feil.

For å mestre denne teknikken må du trene. I løpet av treningen, hvis du gjør dem flittig og oppriktig, vil du møte forskjellige mennesker, men feil i forhold til dem vil IKKE være for farlige for deg og andre mennesker. Når du går gjennom disse treningene, vil du selv se hvordan ferdighetene til å oppnå diskriminering vokser, når psyken i valgøyeblikket ikke er skyet av noe selvsentrert tull. I løpet av disse treningene må du også identifisere og eliminere de mentale defektene som kommer ut i løpet av å ta donasjonsbeslutninger.

Det følger også av det som er sagt at en donasjon til samme person fra deg for eksempel kan være riktig, men fra meg - feil. Dette er på grunn av den gjensidige karakteren av donasjonen, fordi ikke bare han mottar, men du også. Hvis det mellom dere er en viss "potensialforskjell" som må utjevnes, betyr det ikke at det er mellom meg og den personen. Husk denne tanken, som jeg imidlertid allerede har nevnt ovenfor: dere BEGGE burde trenge hverandre. Du til ham - som assistent, han til deg - som en person som tok imot din hjelp, som aksepterte det du skulle ha gitt til fordel for de fire positive konsekvensene for deg, hva du personlig ikke trenger til noe annet, hva etter donasjonshandling gjør verden litt bedre. For å forstå dette, må du være fri fra hedonistiske følelser diktert av det moderne forbrukersamfunnet, hvor alt virker nødvendig som kan slukes eller på annen måte brukes til personlig tilfredsstillelse utover det demografisk bestemte målet.

Men jeg gjentar at disse fire siste avsnittene er min projeksjon av den nøyaktige regelen beskrevet ovenfor på meg personlig, det vil si hvordan jeg personlig tenker om det.

Sammendrag

Jeg vil kort gjenta hovedpunktene. Donasjonen er først og fremst nødvendig for giveren selv, fordi med riktig utførelse av denne handlingen oppdager og eliminerer han noen personlige feil og mentale defekter, lærer å forlate den vanlige sonen for nedbrytning-parasittisk komfort, lærer å handle riktig til tross for av hva som er behagelig for ham selv, og derved bringe seg nærmere realiseringen av deres mening i livet, som uten disse ferdighetene vanskelig kan realiseres. Han bidrar også til å forbedre verden som helhet, fordi han gir til en annen det han trenger mer og er mer nyttig, noe som betyr at den andre personen vil gjøre det bedre med denne tingen (eller pengene).

Det viktigste, husk, donasjon er bare riktig når det er i tråd med det generelle formålet. Når "den potensielle forskjellen" mellom dere etter donasjonshandlingen jevnes ut, og du forstår at takket være dette vil verden bli et bedre sted: du har blitt bedre, den har blitt bedre, og ressursene vil gi flere fordeler enn før utlignet denne forskjellen. Hvis det ikke er noen hensiktsmessighet, vil donasjonen være skadelig.

Jeg gjentar at dette er et KOMPLETT svar for meg personlig på problemet som stilles, det er rett og slett ikke noe mer å si, alt er ekstremt klart og alt som gjenstår er å lære. Så jeg ønsker deg lykke til med treningen.