Hvem brente ned Moskva i 1812?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Emnet ser ut til å være forvirret. Historikere har studert - de har skrevet dem i lærebøker - monumenter er reist, og til og med dikt er komponert. Alle vet i dag at tre-Moskva brant ned. Direkte eller indirekte er det Napoleon som har skylden for dette. Hjertene til vårt folk var fylt av sorg og sinne. Hele det russiske landet reiste seg for å kjempe mot fienden. Ja. Vi vet dette, og det ser ut til at alt er logisk, men det er fortsatt intriger her, og betydelig.

Hvordan gikk det hele? 200 år har gått siden de tragiske hendelsene, og hele denne tiden ble hypotesene om Moskva-brannen bygget etter samme skjema. Hvis de politiske omstendighetene for øyeblikket krevde å legge skylden på franskmennene, ble årsakene umiddelbart avslørt hvorfor guvernøren i Moskva Rostopchin (som et alternativ - Kutuzov) ikke kunne sette i gang brannstiftelsen på noen måte.

Da dikterte enkel logikk - hvis ikke de, så franskmennene. Da det ble påkrevd å vise det russiske folkets uselvisk handling, hadde Napoleon denne gangen et jernalibi. Vel, siden de ikke var franskmenn, betyr det at våre ble satt i brann tross alt.

Hvis det ikke var direkte politisk press, ble det klart at verken vi eller franskmennene var interessert i Moskva-brannen, og alle hadde grunner til å unngå en slik utvikling av hendelser. Deretter fulgte Salomo-avgjørelsen, som fortsatt deles av de mest fornuftige (etter min mening) forskerne - Moskva tok fyr i seg selv, på grunn av uaktsomhet fra plyndre, mangel på orden og tilsyn. Men selv denne versjonen ser ikke overbevisende ut ved nærmere undersøkelse. La oss imidlertid finne det ut i rekkefølge.

Franskmennene ønsket ikke Moskva-brannen

I sine memoarer viste brigadegeneral for den franske hæren Segur godt inntrykket av franskmennene fra brannen:

Segur skriver også om hvordan Napoleon, da han kom inn i Moskva, ga passende ordre for å sikre orden og forhindre ran. De første brannene ble slukket av franskmennene sammen med lokale innbyggere. Slik gjorde den franske hæren i andre erobrede europeiske byer.

Fra mange kilder er det kjent at Napoleon skulle forhandle en lønnsom fred fra den russiske tsaren, i bytte mot Moskva. Han hadde til hensikt å delta i forhandlinger, komfortabelt innkvartere seg i den erobrede byen. Da Moskva gikk over til aske og ruiner, mistet Napoleon forhandlinger. Han hadde allerede ingenting å tilby.

Den franske hæren led også mye. To tredjedeler av troppene i Moskva på tidspunktet for brannen ble drept. Hvis de selv var initiativtakerne til brannstiftelsen, ville de utvilsomt ha bekymret seg for sikkerheten deres.

Det russiske imperiet var ikke interessert i ødeleggelsen av Moskva

Generalguvernøren i Moskva, Rostopchin, som oftest blir anklaget for å ha satt fyr på Moskva, hadde planer om å ødelegge en rekke strategiske anlegg. Den fullstendige avviklingen av byen ble imidlertid aldri sett for seg. Dette er en enorm sløsing med ressurser. Og selvfølgelig var det ingen som skulle sprenge Kreml heller. Ti år senere (i 1823) skrev Rostopchin et essay til sitt forsvar: (Sannheten om Moskva-brannen):

(75%)

(Gornostaev MV "Generalguvernør i Moskva FV Rostopchin: sider i historien til 1812").

I tillegg var det i Moskva, selv etter brannen, rundt 20 000 innbyggere som led av sult, kulde og ødeleggelser. Det er vanskelig å forestille seg at mens han forberedte den totale ødeleggelsen av byen, ville Rostopchin ikke ha brydd seg om evakuering av innbyggere, eller vel vitende om at mange fortsatt var igjen i Moskva, satte han likevel i gang en skummel plan.

Vi må hylle datidens propagandister. De manipulerte dyktig bevisstheten til befolkningen, laget myter på farten og hamret dem inn i hodet på dem. Enhver hendelse kan snus i riktig retning. Så den katastrofale ødeleggelsen av hovedstaden overga seg til fienden (se artikkelen), skammelig uten kamp, ble til en heroisk bragd av vårt folk, en enkelt impuls, etc. Denne disen dominerte allerede sinnet uendelig, da Rostopchin ikke tålte det og publiserte sannheten sin. Og slik ble det oppfattet:

(M. Gornostaev "Generalguvernøren i Moskva FV Rostopchin: Pages of the History of 1812").

Reaksjonen er fullstendig forutsigbar. Men dette reduserer ikke fordelene til generalguvernøren, som ikke ønsket å være medskyldig til løgnene. Jeg tror det nå er klart at Moskva-brannen har blitt en overraskelse for begge sider … Hvordan skjedde en slik ulykke, så nøyaktig i tid og sted?

"Ikke tre-Moskva", eller "Stenen brenner ikke"

Og hvorfor er vi egentlig sikre på at Moskva var laget av tre? La oss sjekke det ut, for sikkerhets skyld. Og da fanger artikkelen umiddelbart oppmerksomheten din "Steinkonstruksjon i Moskva på begynnelsen av 1700-tallet" … Her er det som er interessant på spørsmålet vårt:

Det vil si mer i 100 år før arrangementet vårt i områdene China City og White City, så vel som på territoriet til selve Kreml, var bygging tillatt kun laget av stein og murstein … Men det var fortsatt branner. For eksempel den berømte Moskva-brannen i 1737. Da brant hele sentrum av Moskva ut. Et tretak brant ned på Kreml-veggene, aldri restaurert. Bygningen til våpenhuset ble utbrent. Hvorfor var det da nødvendig å innføre steinkonstruksjon? Kanskje det ikke hjelper?

Steinen brenner virkelig ikke. Innredningen brenner, tregulvbjelker, men ikke veggene. Dette hindrer betydelig spredning av brann til nabobygg. Det lar deg ofte lokalisere brannkilden. For eksempel, i 10 måneder i 1869, ble det talt 15 tusen branner i Moskva. I gjennomsnitt 50 branner om dagen! Hele byen brant imidlertid ikke ut. Det vil si at brannsikkerheten i steinbygninger er en størrelsesorden høyere.

Hvis en trebygning brenner ned, er det bare aske igjen. Steinhuset brenner ikke, det brenner ut fra innsiden. Røkte vegger står igjen, og veldig snart kan huset restaureres igjen.

Så, etter Moskva-brannen i 1812, ble hele steindelen av Moskva, med sjeldne unntak, til RUIN! Man får inntrykk av at de rikeste i landet ikke bodde i steinpalasser med tykke vegger, men i adobe-hytter, som smuldret i stykker av den brennende varmen. Og dette er et veldig feil inntrykk!

Steinen smuldrer opp

Grev Segur skrev i sine memoarer om brannen i 1812 fantastiske linjer:

Hvor lette betjentene fra Kreml-bygningen? Mot nord og øst. Og det var helt og holdent Kina-byen i stein og den hvite byen. Og hvordan falt de sammen? Bare i ruiner. Eller kanskje oversettelsen fra fransk ikke er helt nøyaktig? Kanskje setningen opprinnelig hørtes slik ut:

Og nå vil vi sitere utdrag fra øyenvitnenotater for å sikre at dette ikke var en enkel brann:

"Fire of Moscow 1812", Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, utgave 2.

Disse memoarene, som jeg allerede har sitert ovenfor, er verdifulle bevis. De er viden kjent i historiske kretser og dukker opp i alle seriøse studier om dette spørsmålet. Men historikere leser i dem bare det som passer dem … For eksempel er det replikker om pågrepne brannstiftere, og de blir sitert med glede. Men utdragene som er gitt her benekter den dominerende rollen til brannstifterne i Moskva-brannen. Tvert imot, viser de uvanlig karakter ildstedene.

Hvorfor presenterte forfatteren av memoarene hendelser på en så motstridende måte? Dette kalles forvirring. Når en person ser noe uvanlig, prøver sinnet hans å finne en kjent forklaring for å opprettholde et integrert verdensbilde. Og du og jeg er ordnet på samme måte. Segur beskriver låste hus med vakter som tar fyr av seg selv, og hus som tar fyr av ukjente årsaker (en lett knitring av en eksplosjon, en tynn røyksky), noe han prøver å forklare med en slags kjemisk eksplosiv. Og så ser han i hver fillete, brente muskovitt en brannstifter.

Hvis du tenker nøkternt, er begge bare det sinnets triks … Moskva ble raskt forlatt, ingen ville hatt tid til å utvinne det på en så utspekulert måte. Og det er ikke nødvendig, det er enklere måter. Og de "stolte brannstifterne", som angivelig hater franskmennene voldsomt, og er klare til å ødelegge all eiendommen deres i egen vilje, ber etter noen få sider om å varme seg ved fiendens bål. Sinnets merkelighet og forvirring er årsaken til motsetningene.

Et annet morder faktum:

(fra 2. til 3. i henhold til den gamle stilen - forfatter) ("Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, nummer 2).

På dette tidspunktet kunne ikke historikere gå forbi, nevnte de. Et betydelig faktum. Men de måtte bagatellisere verdien av grevens memoarer, og kalte ham en drømmer. Dette er allerede en «hjerneflyt» og sikringene til historikerne selv har virket. Men vi forstår, det kan det ikke Brigadegeneral den franske hæren å være bare en drømmer. Stillingen er ikke tillatt. Hvis de franske generalene oppfattet virkeligheten så utilstrekkelig, ville de ha forvirret retningen, og i stedet for Europa ville de ha erobret Grønland. Men på noen måter har moderne forskere rett. Grevens notater bærer tydelig et preg tvil og ulogiske forhold.

Skaden står ikke i forhold til konsekvensene av en konvensjonell brann

Hva var situasjonen som forårsaket denne tilstanden til øyenvitner? Her er et kart som beskriver omfanget av skadene på byen, som viser antall hus ødelagt i bestemte områder. De uskadde nabolagene er markert i en lett tone.

Og her er beskrivelsen på bakken:

("Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, nummer 2).

Husk ordene om "Varm kald gjørme" og "Rå halm" … De vil være veldig nyttige for oss, og ikke bare fordi det i regntungt, fuktig vær er mindre sannsynlig at spontan forekomst og spredning av brann er. For nå, la oss huske - det regnet, og ikke lite. La oss fortsette beskrivelsen:

(som det er skrevet i originalen, ingen rekkefølge, - red.)

("Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, nummer 2).

Generelt sett skal det se omtrent slik ut:

(bilder av Hiroshima etter et atomangrep)

Det som gjorde Moskva til ruiner og aske sjokkerte øyenvitner til et sjokk. Bare dette kan forklare Spøkelsesaktig tilstand - innbyggere i byen som ikke lenger gjemmer seg for noen; ti tusen russiske soldater, delvis bevæpnet, som ikke lenger tenkte å kjempe mot franskmennene, eller bare forlate byen (de var demoraliserte og desorienterte); Franske soldater, som heller ikke tok hensyn til tilstedeværelsen av en væpnet fiende.

Denne tilstanden til folket fortsatte i flere dager, hvoretter i det minste en slags organisering og jakt på en væpnet fiende begynte, som akkurat på den tiden også hadde kommet til fornuft og flyktet fra byen. Virker ikke som vanlig brann, selv en stor en, var i stand til å kjøre inn i utmattelse erfarne soldater som hadde sett både ild og død mer enn én gang.

Og her er et interessant faktum til sammenligning. I 1737 skjedde som kjent en av de mest forferdelige brannene i Moskva. Da var det tørt og vindfullt vær, flere tusen gårdsrom og hele sentrum var utbrent. Den brannen var sammenlignbar med vår, men i den bare 94 mennesker døde … Hvordan katastrofen i 1812, som var den samme brannen, var i stand til å svelge to tredjedeler av den franske hæren stasjonert i Moskva. Det vil si bestille 30 000 mennesker? Kunne de ikke gå? De franske tapene "på ferie" i Moskva er bekreftet av forskjellige kilder:

("The Fire of Moscow 1812" Memoirs of Count de Segur, Historical Knowledge, Issue 2, s. 17).

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Dette var ingen vanlig brann … Det er ikke overraskende at den ødelagte byen det var nettopp de 30 000 likene som luktet slik. La oss ikke glemme de døde sivile, som selv etter brannen forble opp til 20 000 mennesker. Og hvor mange av dem døde? Sannsynligvis ikke mindre enn franskmennene. Her er hva øyenvitner skriver om det:

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Det er overraskende og uforståelig et slikt antall ofre (ca 30 000 mennesker) fra en vanlig brann. Selv i slaget ved Borodino, hvor franskmennene ble utryddet med rettet ild fra rifler og kanoner, hvor soldater kjempet til døden i hånd-til-hånd kamp, mistet Napoleons hær orden. 30 000 mann, og bare drept 10 000 … Jeg er tvunget til å merke det nok en gang vanlig brann ikke under noen omstendigheter kunne ikke ville føre til like mange ofre.

Kreml-ruinene

Hvorfor skal vi tvile på den aksepterte historiske versjonen av ødeleggelsen av Kreml av Napoleon? For i denne versjonen er alt ulogisk fra start til slutt. På grunn av ikke noe motiv skuespillere. I skriftene til den russiske propagandamaskinen fra 1800-tallet fremstår Napoleon som en galning og en vandal. Det er akkurat slik Hitler ble fremstilt et århundre senere, og deretter de rabiate imperialistene. Våre ideologiske motstandere var heller ikke på noen måte dårligere til å lage slike skrekkhistorier. Det er bare praktisk propagandastempel … Handlingene til en psykisk syk person trenger ikke å forklares. Det gir ingen mening å lete etter logikk i dem. Her er et sitat:

(Napoleon - forfatter) ("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Agitatorene gikk for langtPå dette tidspunktet var brannen i Moskva blitt slukket flere ganger og dukket opp igjen. Det var nesten ingenting å brenne. I tillegg endret ikke flere tilleggsbranner noe fundamentalt. Og ødeleggelsen av Kreml også.

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Analfabetisme av agitatorer for å hjelpe oss … De har ikke tid til å se på verden med åpne øyne, de er alltid opptatt med sin skitne virksomhet. Ellers ville de ha forstått at å rive steinbutikker med feltartillerikanonkuler er en veldig dum idé. Ingenting vil komme ned, bare grave hull. Prosjektet med å rive tøyet og andre rader ved hjelp av krutt er også interessant i sin dumhet. Agitatorer forstår ikke at krutt er en strategisk ressurs for krigføring. Den vokser ikke på trær, og har en tendens til å ta slutt. De vet ikke hvor mye av det som kreves for å oppfylle en slik idé. Etter mine anslag - et par vogner eller femti vogner. Vi leser videre:

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Her er et bilde. Først raser, løper, roper Napoleon, han hjelper selv med å dytte kruttsekkene inn i tunnelen. Selv om Rostopchin, ifølge vitnesbyrdet til grev Segur, angivelig etterlot en enorm mengde krutt i Kreml, som ikke kan kalles annet enn gruvedrift. Hvis dette var tilfelle, hvorfor min igjen?

Så beordrer han å skyte kanoner mot butikkene som ligger i nærheten av Kreml, som for noen sider siden allerede var brent og omgjort til ruiner. Etter det sprenger han dem med krutt. Kontrollskudd, for å si det sånn. Og nå slår Marshal Mortier fyrstikker over veken med sin egen hånd, når den er tent, ikke tent, kaster han denne saken og klatrer i full fart for å ta igjen keiseren. Verken gi eller ta de løpende makhnovistene.

Alt dette ligner sterkt hastig brosteinsbelagte propagandaversjon … I tillegg nevner Segur, allerede under den første brannbølgen, indirekte noen ruiner i Kreml:

"" ("Moskvabrannen 1812" Grev de Segurs memoarer, Historisk kunnskap, nummer 2).

Hvilke steinhauger kan være på Kremls territorium da brannen, angivelig, nettopp nærmet seg veggene? Alle kjente underjordiske passasjer fra Kreml stammer fra tårnene, ikke fra en steinhaug. Nå, hvis tårnet har blitt til denne haugen, så er det forståelig. Samtidig kunne sannsynligvis både kjøpesenteret og den ødelagte delen av Kreml-murene ha blitt til ruiner. Samtidig kunne den gigantiske Alevizov-grøften, som løp fra Arsenaltårnet til Beklemishevskaya, og hadde en bredde på opptil 34 meter, med en dybde på rundt 13 meter, bli strødd med rusk. Etter det ble det lettere å jevne det ut enn å rydde det.

For å forklare en slik ødeleggelsetilsynelatende ble de ovennevnte klønete versjonene laget. Men det er likevel lettere å forklare enn å ødelegge i virkeligheten. Hvordan gjorde de det?

Andre sol over Moskva

Det passer her å gi en alternativ versjon av science fiction-forfatteren Vasily Shepetneva, satt ut i sitt arbeid "Singers of Hell" … Det høres så overbevisende ut at Internett for lengst har glemt at dette er fiksjon, og de anser historien som ekte:

Dette lange sitatet er ikke for ingenting. Det er allerede sagt om ildkule over Trubetskoy-palasset. Det er synd at det ikke er noen måte å bli kjent med originalen til Segurs memoarer på fransk. Folks oppfatning av alt uvanlig er ofte utilstrekkelig, men oversettelser kan bli enda mer forvrengt. Hvem vet nå hva den ildkulen gjorde - den reiste seg, falt eller sto stille, men palasset tok fyr fra den.

Mange fornuftige mennesker vil bli rasende over det absurde i antagelser om atomkatastrofe Moskva i 1812. Selv om det ikke finnes direkte skriftlige instruksjoner om bruk av slike våpen. Dette kan godt være, fordi vi allerede har sett hvor dyktig parasitt-agitatorene forvaltet informasjonsrommet selv på den tiden. Men stråling burde vært værende … Hvor er hun?

Og her, beundre - et kart over strålingsbakgrunnen til Moskva:

Det økte nivået av bakgrunnsstråling i sentrum av Moskva (mørkeblå farge) danner et karakteristisk sted, med en "fakkel" utvidet mot sør. Episenteret til stedet ligger nøyaktig på stedet hvor Napoleon angivelig ødela steinhandelsradene febrilsk. Dette er bare det stedet, med utsikt over Kreml-vinduene til to offiserer fra Segurs memoarer. Selve de som ble vekket av det "uvanlige lyset", og foran øynene deres raste steinpalasser sammen.

I de samme memoarene sies det at det blåste en sterk vind fra nord, som viser spredningsretningen for radioaktivt rusk, som nå har gjenværende fonikk i bakken. På samme side er plassert Nikolsky gate Kreml, som angivelig ble sprengt av den besatte Napoleon nesten til bakken. Og til slutt, her er også Aleviz-graven, som etter katastrofen tilsynelatende var så overfylt med rusk at det ble besluttet ikke å rydde den, men bare å fylle den ved å utvide den røde plass.

Det vil si at vi ser alle spor etter bruk av små taktisk atomladning … Tiden er inne for å nevne regnet, til tross for at brannen gjentok seg hele tiden. Etter en kjernefysisk eksplosjon på bakken dukker det alltid opp regn, siden en stor mengde støv blir kastet ut av stigende varmestrømmer inn i den øvre atmosfæren, hvor fuktighet umiddelbart kondenserer på dem. Alt dette faller i form av nedbør.

Det er mulig at flere ladninger ble brukt til forskjellige tider, siden brannen, som ble slukket i ett område, oppsto igjen i et annet. De kan være forskjellige bakke, luft og høye høyder, der det praktisk talt ikke er noen sjokkbølge, men det er kraftig stråling som forårsaker branner og sykdommer. Det ville være praktisk talt umulig for mennesker på 1800-tallet å identifisere dem pålitelig, nettopp som eksplosjoner. Det eneste som gjenstår er å snakke om ildkuler og spontant oppståtte branner.

konklusjoner

– Det finnes ingen enkelt offisiell versjon om årsakene til brannen i Moskva i 1812, som ved summen av fakta og argumenter ville veie opp for resten. Alle eksisterende versjoner politiseres til en viss grad. Det betyr at sanne grunner Nå for tiden ikke åpnet.

– Verken Russland eller Napoleon trengte brannen.

- De fleste øyenvitnene la merke til de uvanlige omstendighetene rundt brannen, som, etter å ha slukket ett sted, dukket opp igjen et annet.

- Propaganda løgner oss som Moskva var tre … Dette er gjort for å overdrive byens brannfare i fantasien vår. Det er et faktum at hele sentrum innenfor en radius på 1,5 kilometer fra den røde firkanten var stein … Det er også viktig at i 10 måneder av 1869 ble det talt 15 tusen branner i Moskva. I gjennomsnitt 50 branner om dagen! Hele byen brant imidlertid ikke ut. Poenget her er ikke så mye årvåkenhet som i den økte brannsikkerheten i steinbyen med brede gater.

- Etter katastrofen, i flere dager, var folk i det berørte området i sjokktilstand. De væpnede motstanderne oppfattet ikke hverandre som en trussel. Opptil 10.000 russiske soldater streifet åpent rundt i Moskva, og ingen prøvde å arrestere dem.

– Skadene fra katastrofen var ufattelig store. Franskmennene tapte i Moskva 30 000 mennesker, som er mer enn deres tap i slaget ved Borodino. Moskva videre 75% var ødelagt. Selv steinbygningene har blitt til ruiner, noe som ikke kan skje ved en vanlig brann. En betydelig del av Kreml og massive steinhandelsrekker ble ruiner, noe propaganda ble tvunget til å forklare med triksene til den utilstrekkelige Napoleon (han beordret angivelig at alt dette skulle sprenges). Og det faktum at graden av ødeleggelse av det samme Kreml var forskjellig på forskjellige steder, ble forklart av det faktum at den forhastede Murat ikke satte fyr på alle vekene, eller regnet slukket dem, etc.

– Den franske hæren hadde ikke tilstrekkelige midler til å ødelegge massive steinbygninger i en slik skala. Feltartilleri egner seg ikke til dette, og det er ikke nok å samle så mye krutt. Det handler om kilotonn i TNT-ekvivalent.

– Frem til i dag indikerer fordelingen av bakgrunnsstrålingsnivået i Moskva spor etter bruk av atomvåpen. Synlig episenter og en fakkel for spredning av radioaktive eksplosjonsprodukter. Plasseringen av episenteret tilsvarer observasjonene fra øyenvitner, og spredningsretningen gjentar den beskrevne vindens retning.

P. S. Den tredje siden

La oss ta et skritt tilbake fra de marerittaktige scenene og tenke på det. Hvis alle hypotesene om brannen i 1812 viser seg å være uholdbare, så er selve formuleringen av spørsmålet - "Hvem er brannstifterne: russisk eller fransk?" Hvorfor ikke vurdere å delta i en katastrofe tredjepart?

En slik kraft, som historien viser, har vært til stede på planeten i lang tid. I mange århundrer oppsto ingen storkrig av seg selv. Det var alltid noen som slo naboer, brakte konflikten til eksplosjonspunktet, provoserte blodbad, og deretter spredte sin innflytelse over folkene som ble svekket av krigen. Slik var det under andre verdenskrig, da tyskerne og russerne utryddet hverandre, og verden bak kulissene tok sitt valg - hvem av motstanderne, blødd av konfrontasjonen, som måtte gjøres ferdig.

Det er ingen grunn til å utelukke manifestasjonen av denne tredje styrken i Napoleonskrigene. Noe er kjent om dette. Dette og finansierer Napoleon fra relevante kilder, og hans vanskelig forklarlige beslutning om å kjempe med Russland, og etterlate hans hovedfiende England, slik Hitler senere gjorde. Men det er én ting å bygge konspirasjoner og veve intriger, og en annen, på en merkelig måte med spesiell grusomhet, å ødelegge en enorm by som ligger i dypet av Russland, tusenvis av kilometer fra grensen.

Regjeringene til de største maktene på planeten fikk hendene på atomteknologi først på femtitallet av det 20. århundre. Det er en følelse av at noen begynte å aktivt forberede menneskeheten på selvmord, ved begynnelsen av Svarog-dagen. Men med et slikt våpen allerede i lang tid kunne eie den tredje siden … Og det faktum at media og offisiell vitenskap frådende i munnen benekter den minste mulighet for en slik utvikling av hendelser, nok en gang beviser vekt versjonen gitt i denne artikkelen.

Alexey Artemiev, Izhevsk