Atomeksplosjon over Moskva eller hvem har skylden for brannen i 1812?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

"To offiserer slo seg ned i en av Kreml-bygningene, hvorfra de hadde utsikt over den nordlige og østlige delen av byen. den kollapset … Informasjonen som kom fra offiserene fra alle kanter falt sammen med hverandre. Allerede den første natten, fra 14. til 15., falt en ildkule over palasset til prins Trubetskoy og satte fyr på denne bygningen."

Det er flere fakta i historien som anses som uforanderlige. Det vil si at ingen tviler på dem og kommer ikke til å sjekke dem. En av disse faktaene er brannen i Moskva i 1812. På skolen ble vi lært at Kutuzov spesielt satte fyr på Moskva for at franskmennene skulle få en fullstendig utbrent by. At Kutuzov forberedte en felle for Napoleons hær. Som et resultat forble den offisielle historien på dette synspunktet …

Selv i 1812 selv var årsakene til den berømte brannen motvillige til å diskutere. For russerne var selve det faktum å overgi den eldgamle hovedstaden for vanhelligelse til Napoleons tropper ekstremt ubehagelig, og en unødvendig påminnelse om dette ble ikke ønsket velkommen. For franskmennene var det imidlertid også en skammelig hendelse å overgi seg til ilden i en stor by, uforenlig med rollen som en avansert sivilisert nasjon, som de utvilsomt anså seg selv for å være. Og det var svært få direkte vitner til brannen som klart og detaljert kunne fortelle om hva som skjedde: Muskovitter, spesielt fra utdannede klasser, forlot byen, mange inntrengere døde under den vanærende flukten fra Russland …

Nå, når historikere, journalister og rett og slett tenkende mennesker har blitt skeptiske til det de ble undervist på skoler og institutter, råder tre versjoner: Moskva ble bevisst brent av franskmennene; Moskva ble bevisst brent av russiske patrioter; Moskva tok fyr på grunn av uaktsomhet fra både inntrengerne og den gjenværende ekstremt lille befolkningen. I romanen "Krig og fred" kom Leo Tolstoy, etter å ha analysert de mulige versjonene, til konklusjonen: Moskva kunne ikke annet enn å brenne, fordi i fravær av fast orden truer enhver, til og med ubetydelig, brann en bybrann.

"Moskva tok fyr fra rør, fra kjøkken, fra bål, fra sløvheten til fiendtlige soldater, innbyggere - ikke eierne av hus. Hvis det var brannstiftelse (noe som er svært tvilsomt, for det var ingen grunn til å sette fyr på noen, men, i alle fall plagsomt og farlig), så kan ikke brannstiftelse tas som årsak, siden uten påsettelse ville det vært det samme." Tolstoj inntok posisjonen «verken vår eller din». Denne versjonen, som enhver annen, har rett til å eksistere, men den ser ikke pålitelig ut. Når det gjelder brannattentatet fra russerne eller franskmennene, er det heller ikke så enkelt her. Ingen av sidene var interessert i å ødelegge byen, så sannsynligheten for bevisst brannstiftelse er ekstremt liten, kan man si, ubetydelig.

Franskmennene var minst interessert i å ødelegge Moskva. En hær som går inn i en stor, rik by vil aldri ødelegge den, forbli i asken. Det er nok å huske en rekke memoarer og arkivdokumenter som indikerer at franske soldater i den første perioden av brannutbruddet deltok i slukking på lik linje med lokale innbyggere, og dannet brannvesen. Moskva var et alvorlig kort i ermet til Napoleon i fredsforhandlingene, og det ville være utilgivelig tåpelighet å miste det som følge av brannstiftelse. I tillegg, som et resultat av brannen, led en betydelig del av enhetene til den franske hæren, som mistet et betydelig antall soldater drept og brent. Hvis franskmennene hadde satt fyr på Moskva, ville de ha trukket tilbake troppene sine på forhånd.

Imidlertid ble versjonen av Moskvas død i hendene på franske soldater aktivt brukt av den russiske regjeringen til propagandaformål. Allerede i en regjeringskommunikasjon datert 29. oktober (17 i henhold til gammel stil) oktober 1812 ble alt ansvar for brannen tillagt Napoleon-hæren, og brannstiftelsen ble kalt et tilfelle av «skadet av sinnet». Men i et av de keiserlige reskriptene fra 1812 adressert til Moskvas generalguvernør, grev Rostopchin, ble det allerede indikert at Moskvas død var en redningsbragd for Russland og Europa, som skulle glorifisere det russiske folket i historien, resultatet av Guds forsyn, og i et annet reskript ble den skyldige kalt brann - franskmennene. Russerne visste med andre ord ikke hvilket standpunkt de tross alt skulle innta.

Blant dem som ikke tvilte på den ledende rollen til generalguvernøren i Moskva Rostopchin i organiseringen av brannen, var den russiske historikeren Dmitrij Buturlin, som skrev at "å være ute av stand til å gjøre noe for å redde byen som var betrodd ham, hadde han til hensikt å ødelegge den. til bakken, og gjennom det selve tapet gjør Moskva nyttig for Russland." Ifølge Buturlin tilberedte Rostopchin brennende stoffer på forhånd. Leiesoldater som brannstifter, ledet av forkledde politifolk, var spredt over hele byen.

Andre historikere (russiske og sovjetiske) betraktet brenningen av Moskva som en manifestasjon av Kutuzovs geni. I sovjettiden fikk spørsmålet om årsakene til Moskva-brannen et politisk preg. Hvis de første sovjetiske historikerne ikke tvilte på Rostopchins avgjørende rolle (eller Kutuzov, Rostopchin selv kunne ikke ha tatt en slik avgjørelse!), så har senere historieskrivning om dette spørsmålet et ideologisk preg.

I kronologisk rekkefølge er verk fra ulike tiår ofte preget av en motsatt holdning til problemet. Så på 20-tallet av forrige århundre var den rådende oppfatningen at brannen var organisert av russerne. På 1930-tallet antydet Evgeny Zvyagintsev at årsaken til dette var "franskenes sløvhet i å håndtere ild." På 40-tallet ble Militsa Nechkinas posisjon gitt uttrykk for at brannen var en manifestasjon av det russiske folkets patriotisme, men uten å spesifisere spesifikke personer. I 1950 dukket den første seriøse studien av Ivan Polosin i sovjetårene opp, som hevdet at brannen var et uttrykk for muskovittenes patriotiske entusiasme, men hovedårsaken var Kutuzovs ordre. Til slutt, i 1951-1956, tok versjonen av Lyubomir Beskrovny og Nikolai Garnich form at franskmennene bevisst brente Moskva. De fikk selskap i 1953 av Nechkina (som endret hennes synspunkt med hundre og åtti grader) og Zhilin. Dette konseptet rådde på 60- og 70-tallet.

Når det gjelder Rostopchin, skrev greven i 1823 essayet "Sannheten om ilden i Moskva", hvor han i noen detalj beskrev de langtrekkende anklagene mot ham, og ga spesifikke fakta som ødeleggelsen av Moskva i det minste var uhensiktsmessig. Spesielt snakket han om insolvens av slike årsaker til brannstiftelse som ødeleggelse av matforsyninger og boligmasse for innkvartering av soldater. I tillegg gjorde ikke russerne noe forsøk på å evakuere sivilbefolkningen, eller til og med advare dem om behovet for å forlate byen når som helst snart. Det er vanskelig å forestille seg at guvernøren ga ordre om å sette fyr på en by der det bor flere titalls, eller til og med hundretusener av innbyggere.

Hvis vi oppsummerer alle dataene og gjør i det minste en minimal analyse av hva som skjedde, så tyder flere konklusjoner på seg selv. For det første er det ingen enkelt offisiell versjon om årsakene til Moskva-brannen, som ved summen av fakta og argumenter ville veie opp for resten. Alle eksisterende versjoner politiseres til en viss grad. Og dette betyr at de sanne årsakene ennå ikke er avslørt.

For det andre trengte verken Russland eller Napoleon brannen.

For det tredje bemerket de fleste øyenvitnene uvanlige omstendigheter ved forekomsten av brannsentraler, som, etter å ha blitt slukket på ett sted, dukket opp igjen på et annet.

For det fjerde lyver propagandaen for oss om at Moskva var laget av tre. Dette er gjort for å overdrive byens brannfare i fantasien vår. Det er et faktum at hele sentrum innenfor en radius på 1,5 km fra Den røde plass var laget av stein. Det er også viktig at i 10 måneder av 1869 ble det talt 15 tusen branner i Moskva. I gjennomsnitt femti (!) branner om dagen. Hele byen brant imidlertid ikke ut! Og poenget her er ikke så mye årvåkenhet som i den økte brannsikkerheten i steinbyen med brede gater.

For å forstå at Moskva på begynnelsen av 1800-tallet på ingen måte var av tre, er det nok å gjøre seg kjent med verket "Steinkonstruksjon i Moskva på 1700-tallet". Det er mange interessante ting i den. Hundre år før de beskrevne hendelsene ble trekonstruksjon forbudt i sentrum, som et resultat av at i 1812 besto de fleste bygningene i Moskva, utenom utkanten, av stein- og murhus, noe som betydelig økte byens brannsikkerhet. Samtidig, etter en brann i en steinbygning, forblir veggene intakte, og bare de indre rommene brenner ut. Mens, ifølge beskrivelsene fra den tiden, etter brannen i 1812, var det praktisk talt ingenting igjen i sentrum av hovedstaden.

For det femte, etter katastrofen, var folk i det berørte området i sjokktilstand i flere dager. De væpnede motstanderne oppfattet ikke hverandre som en trussel. Opptil 10 tusen russiske soldater streifet åpent rundt i Moskva, og ingen av franskmennene, som var der i mer enn en måned, prøvde å arrestere dem.

For det sjette var skadene fra katastrofen ufattelig store. Franskmennene mistet 30 tusen mennesker i Moskva, som er mer enn deres tap i slaget ved Borodino. Moskva ble 75 prosent ødelagt. Selv steinbygningene har blitt til ruiner, noe som ikke kan skje ved en vanlig brann. En betydelig del av Kreml og massive steinhandelsrekker ble ruiner, noe propaganda ble tvunget til å forklare med triksene til den utilstrekkelige Napoleon (han beordret angivelig at alt dette skulle sprenges). Og det faktum at graden av ødeleggelse av det samme Kreml var forskjellig på forskjellige steder, ble forklart av det faktum at den forhastede Murat ikke satte fyr på alle vekene, eller regnet slukket dem, etc.

For det syvende hadde ikke den franske hæren tilstrekkelige midler til å ødelegge massive steinkonstruksjoner i en slik skala. Feltartilleri egner seg ikke til dette, og det er ikke nok å samle så mye krutt. Vi snakker om kilotonn i TNT-ekvivalent.

Og til slutt, åttende. Til i dag indikerer fordelingen av bakgrunnsstrålingsnivået i Moskva spor etter bruk av … et atomvåpen. Fagfolk som forstår problemet ser tydelig episenteret og fakkelen for spredning av radioaktive eksplosjonsprodukter. Plasseringen av episenteret tilsvarer observasjonene fra øyenvitner, og spredningsretningen gjentar den beskrevne vindens retning.

Det som gjorde Moskva til ruiner og aske sjokkerte øyenvitner til et sjokk. Bare dette kan forklare den "spøkelsesaktige" tilstanden til både innbyggerne i byen, som ikke lenger gjemte seg for noen, og titusenvis av russiske soldater, delvis bevæpnet, som ikke lenger tenkte å kjempe mot franskmennene eller bare forlate byen (de var demoraliserte og desorienterte), og franske soldater, som også ignorerte tilstedeværelsen av en væpnet motstander.

Alle disse dataene og konklusjonene kunne ikke annet enn å tvinge tenkende forskere og historikere til å lete etter andre årsaker i Moskva-brannen. Svært mange versjoner har blitt (og blir) fremmet. Et nylig funn lar oss gjøre en ny, helt uventet antagelse.

For flere år siden kjøpte en viss tjenestemann fra Moskva en forsømt eiendom i Sør-Frankrike, i nærheten av Toulon. Etter å ha overtatt eiendommen, begynte han å renovere det gamle herskapshuset, og i en av de hemmelige skuffene på skrivebordet, klargjorde han møblene for restaurering, fant han dagboken til en viss Charles Artois, en løytnant fra Napoleon-hæren, som var så heldig å komme hjem. Dagboken beskrev hendelsene i Moskva og detaljer om hærens retur fra Russland. Nå gjennomgår manuskriptet en rekke undersøkelser, men takket være eierens høflighet klarte vi å bli kjent med utdrag fra det.

"Jeg sto på gårdsplassen til et stort russisk hus. Den lave solen oversvømmet Moskva med et gyllent lys. Plutselig lyste en annen sol opp, lys, hvit, blendende. Den var plassert tjue grader høyere enn den første, sant, og skinte ikke mer enn fem sekunder, men klarte å svi ansiktet til Paul Berger Det begynte å ryke på veggene og taket på huset. Jeg beordret soldatene til å helle flere dusin bøtter med vann på taket, og bare takket være disse tiltakene var det mulig for å redde eiendommen. I andre eiendommer, som ligger nærmere den nylig dukkede stjernen, begynte branner. Det er dette mystiske himmelske glimtet og forårsaket en forferdelig brann som ødela Moskva …"

Og her er en oppføring fra den samme dagboken, laget en uke senere: "Hår begynte å falle av. Jeg delte denne triste oppdagelsen med Girden - men han har de samme problemene. Jeg er redd snart hele avdelingen vår - men at løsrivelsen, vil hele regimentet bli et regiment av skallete … Mange hester er alvorlig syke, noe som forvirrer veterinærer. Som bibeinte healere hevder de at hele årsaken er i ondartede miasmer oppløst i Moskva-luften … Til slutt, avgjørelsen ble laget: vi forlater Moskva. Det eneste håpet om å se vårt hjemland Frankrike gir mot, ellers vil vi heller bare ligge på bakken og dø - tilstanden vår er så dårlig …"

En interessant beskrivelse av flukten til Napoleon-tropper fra Russland. Som du vet, måtte franskmennene trekke seg tilbake (faktisk var sammensetningen av Napoleons hær multinasjonal, faktisk var franskmennene en minoritet i den) måtte trekke seg tilbake langs den ødelagte Smolensk-veien. Mangel på mat og fôr, mangel på vinteruniformer gjorde den en gang mektige hæren til en mengde desperate, døende mennesker. Men er det bare «General Moroz» og «General Golod» som har skylden for ulykkene som rammet hæren? "Brannene fortsetter rundt. Godset hvor vi er innkvartert har overlevd, men som heldigvis, et nytt angrep rammet våre rekker. Rått russisk vann, uholdenhet i mat eller annen grunn, men alle våre mennesker lider av de mest alvorlige blodig diaré. Svakhet hos alle medlemmer, svimmelhet, kvalme, som går over i ukuelige oppkast, legger til ulykke. Og vi er ikke alene i en lignende situasjon - alle bataljonene i vårt regiment, alle regimentene i Moskva. Leger mistenker dysenteri eller kolera, og anbefaler å forlate den ugjestmilde byen så snart som mulig. står ti miles fra Moskva-utposten, alle er friske og blide, men de blir forstyrret av de russiske partisanene. Da han så vår beklagelige tilstand, vendte han umiddelbart tilbake i frykt for å fange infeksjonen …"

Militær statistikk hevder at i Moskva overlevde bare en tredjedel av den franske hæren som kom inn i byen. I bokstavelig talt disse ordene skriver brigadegeneral grev Philippe de Segur i sine memoarer "The Fire of Moscow 1812": "Fra den franske hæren, så vel som fra Moskva, overlevde bare en tredjedel …" Men det vi leser i Moskva utgaven av 1814 "Russere og Napoleon Bonaparte ":" Ifølge de franske fangene selv kostet deres 39-dagers opphold i Moskva dem 30 tusen mennesker … "Til sammenligning, et interessant faktum. I 1737 skjedde som kjent en av de mest forferdelige brannene i Moskva. Da var det tørt og vindfullt vær, flere tusen gårdsrom og hele sentrum var utbrent. I omfang var den brannen i forhold til brannen i 1812, men bare 94 mennesker døde i den. Hvordan kunne katastrofen i 1812, som var den samme brannen, være i stand til å svelge to tredjedeler av den franske hæren stasjonert i Moskva? Det vil si ca 30 tusen mennesker? Kunne de ikke gå? Og hvis de ikke kunne, hvorfor da?!

Men tilbake til dagboken til Charles Artois. Sidene som beskriver franskmennenes hjemreise er tunge og sørgmodige: Artois avdeling mistet mennesker hver dag, men ikke i kamper - de var ikke i stand til å kjempe - men fra svakhet og utmattelse forårsaket av en mystisk sykdom. Selv de magre proviantene de klarte å skaffe ble ikke brukt til fremtidig bruk, de klarte rett og slett ikke å fordøye det. Soldatene var dekket med abscesser og sår. Både mennesker og hester ble drept. De enhetene som ikke kom inn i Moskva kjempet mot russerne, men rekkene deres smeltet, mens den russiske hæren bare ble sterkere.

Som du vet, omkom det meste av Napoleon-hæren i det enorme Russland. Charles Artois ble ufør av sykdom. Umiddelbart etter at han kom tilbake til Frankrike, fikk han sin avskjed, men levde ikke lenge og døde i en alder av trettito uten barn.

Den nye eieren av eiendommen (blant annet en kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper), etter å ha lest manuskriptet og rådført seg med eksperter, foreslo at hæren som okkuperte Moskva i 1812 ble utsatt for et luftatomangrep! Lett stråling forårsaket branner, og inntrengende stråling forårsaket akutt strålesyke, som la hæren.

Men hvor kom atombomben fra i disse dager? For det første kunne eksplosjonen ikke ha vært forårsaket av en bombe, men av en meteoritt som falt fra antimaterie. Den teoretiske sannsynligheten for en slik hendelse er ubetydelig, men ikke null. For det andre kunne et slag etter anmodning fra russiske myndigheter ha blitt utdelt av "Great Old Ones", en krypto-sivilisasjon som bor i det underjordiske Russland. Versjonen er noe fantastisk, men denne antagelsen støttes av beslutningen til Kutuzov om å forlate Moskva etter det vunne generelle slaget, og den enestående masseevakueringen av befolkningen fra byen på den tiden. Myndighetene bestemte seg for å ofre bygninger i navnet til fiendens død.

Den siste, mest sannsynlige, men samtidig og mest forvirrende antagelsen er at ekkoene fra en mye senere - og mye kraftigere - atomeksplosjon nådde Moskva i 1812. Det er en teori om at noe av energien som frigjøres under en ukontrollert atomreaksjon reiser i tid både i fortiden og i fremtiden. Det var fra fremtiden at ekkoet av en atomeksplosjon nådde Napoleons hær.

Den franske keiseren, som på tidspunktet for eksplosjonen befant seg i en steinbygning, mottok en relativt liten dose stråling, som allerede påvirket øya St. Helena. Offisiell medisinsk vitenskap hevdet at Napoleon døde av forgiftning, antagelig arsenikk. Men, som du vet, er symptomene på arsenforgiftning og symptomene på strålesyke like.

Man kan selvfølgelig anta at Charles Artois' dagbok er nok et tull. En offisiell-fysiker-matematiker uten navn og adresse tilgjengelig for alle som kommer, en fransk løytnant som døde av en eller annen ukjent grunn, det er fortsatt ukjent om han virkelig eksisterte … La det være en bløff, la det være! Imidlertid er memoarene til Comte de Segur på ingen måte en bløff! Og i hans memoarer er det også ord om at noen av hans offiserer så hvordan steinbygninger på branntidspunktet blusset opp og deretter falt fra hverandre. Generelt, i beskrivelsene til mange øyenvitner, finnes ofte uttrykk om utbrudd og påfølgende ødeleggelse av bygninger. Enig i at under en vanlig brann oppfører ikke steinbygninger seg slik!

Og folk oppfører seg ikke så rart etter en enkel, om enn storstilt brann. På de Seguur leser vi: «De av våre som pleide å gå rundt i byen, nå, døvet av en ildstorm, blendet av aske, kjente ikke igjen området, og dessuten forsvant selve gatene til røyk og ble til hauger av ruiner … bare noen få overlevende hus, spredt blant ruinene. Denne drepte og brente kolossen, som et lik, avga en tung lukt. Askehauger, og stedvis ruiner av murer og fragmenter av sperrer, indikerte noen at det var en gang gater her, russiske menn og kvinner dekket med brente klær. De er som spøkelser, vandrer blant ruinene … Spørsmålet er, hvorfor skal de vandre? Hva har de mistet i asken?

Memoarene til Comte de Segur er velkjente, bare historikere tar fra dem bare det de anser som nødvendig. For eksempel er omtaler av flere pågrepne brannstiftere replikert i alle publikasjoner, og minnene om brenningens uvanlige natur er lukkede øyne, og disse dataene publiseres ikke på trykk. Men hvordan er vi ordnet? Å, hvor vanskelig det er for oss å åpne den originale kilden, vi er mer og mer fornøyde med sitater …

Det er en mer interessant beskrivelse fra de Segurs bok: "To offiserer var stasjonert i en av Kreml-bygningene, hvorfra de hadde utsikt over de nordlige og østlige delene av byen. belyste de grasiøse og edle konturene av deres arkitektur, og så kollapset det hele … Informasjonen som kom fra offiserene som kom fra alle kanter falt sammen med hverandre. struktur".

Dagens historikere er tilbøyelige til å tilskrive dette faktum til grevens fantasier. Men kom drømmerne virkelig inn i rekken av generaler i Frankrike?

I følge erindringene fra øyenvitner, etter brannen, ble Moskva til en haug med aske, det var praktisk talt ingenting igjen. Det enorme antallet ofre, som overstiger antallet av de som døde i de største kampene i denne krigen, kan ganske enkelt ikke teoretisk tilsvare en vanlig brann, til og med en hel by. Samtidig, å dømme etter beskrivelsene av Comte de Seguur, var soldatene og offiserene i den franske hæren etter å ha bekjempet brannen helt utmattet, og satt på «vått halm» eller i «kald gjørme». Det vil si at det regnet ute, eller i det minste var det betydelig fuktighet etter nedbør. Dette faktum er veldig viktig, siden det overveldende flertallet av spontant forekommende branner under slike naturlige forhold ikke sprer seg, men forsvinner raskt, spesielt i områder med steinbygninger …

Bykjernen led mest, til tross for at den var bygget opp utelukkende med bygninger i stein og tegl. Selv fra Kreml gjensto nesten ingenting, selv om brede firkanter og grøfter skilte det fra de omkringliggende bygningene. Slik, for eksempel, som passerer fra Arsenal Tower til Beklemishevskaya Alevizov-grøften (34 meter bred og 13 dyp). Etter brannen ble denne enorme grøfta helt fylt opp med rusk og rusk, hvoretter den viste seg å være lettere å jevne ut enn å rydde.

Forresten, Napoleon, som (ifølge den første versjonen) er anklaget for å ha satt fyr på Moskva og sprengt Kreml, overlevde så vidt selv under denne brannen. Comte de Segur sier: "Så, etter et langt søk, fant vår en underjordisk passasje nær en steinrøys, som førte til Moskva-elven. Gjennom denne trange passasjen klarte Napoleon med sine offiserer og vakter å komme seg ut av Kreml."

Alt i alt en veldig merkelig brann. For å si det mildt. Uvanlig (!) Lys, ildkule, flammer som slår ned (!) palasser … Ikke adobe-hytter, men bygninger i flere etasjer! Flammen tenner ikke, men lyser først og først da slår den ned! Om ballen - ingen kommentar i det hele tatt. De som ikke har gjettet eller lukket øynene for det åpenbare, bør bare se nyhetsbildet om kjernefysiske tester …