Bilder av Leonardo da Vinci

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

La oss se på hele denne utrolige historien gradvis og strengt. I alle fall vil leseren til enhver tid kunne nekte ytterligere fordypning i teknikken til renessansens visuelle kunst. Føler du at det ikke er rent her – legg det til side, ikke les det. Du vil kunne fortsette å lytte med glede og selvtillit til tullet som kunstkritikere sier.

1. Utrolig realisme av malerier fra renessansen

Europeere er veldig nøye mennesker. Og så en dag den britiske artisten David Hockneyser på tegningene Ingres (1800-tallet), bestemte jeg meg for å se dem under forstørrelse. Han ble overrasket over hvor realistiske disse verkene er. Og likevel la Hockney merke til en klar likhet med verkene til en moderne kunstner. Warhol, som projiserte bildet på lerretet og skisserte det.

Hockney bestemte at Ingres brukte Camera Lucida, en enhet som er det enkleste optiske instrumentet. Prismet er montert på et stativ til nettbrettet, og kunstneren, som ser på tegningen sin med det ene øyet, ser det virkelige bildet, og med det andre - selve tegningen og hånden hans. Dette bidrar til realismen i bildet.

Det falt ham å prøve å utforske mange malerier fra forskjellige land og tider. Dette er forståelig. Det er ikke lett å male et virkelig realistisk bilde. Brukte ikke kunstnere alle slags optiske triks i antikken? Her ventet mange interessante funn på ham. Det viste seg at kunstnerne fra renessansen (14. … 15. århundre) malte med en slik realisme, som rett og slett er uoppnåelig uten bruk av optikk. Her er et fantastisk eksempel - et maleri av Jan Van Eyck, som kalles "Portrett av Arnolfini-paret".

Maleriet har et bilde av en metalllysekrone-lysestake. For å bekrefte sin gjetning, bestilte Hockney til og med en helt identisk metalllysekrone. Den ble laget, og så, etter å ha valgt riktig lyskilde, fikk han nøyaktig samme gjenskinn som på bildet.

Hvorfor er det nødvendig med optikk? – vil den nysgjerrige leser spørre. Kanskje kunstneren bare veldig nøye og nøye sporet det han ser. Men faktum er at gjenskinn på metall ikke bare er chiaroscuro. Det er nok å endre posisjonen til observatørens øye i forhold til objektet med en brøkdel av en grad, og gjenskinnet forsvinner. Dette betyr at for å oppnå et slikt resultat, måtte kunstneren feste hodet i en klemme og jobbe med en børste i en rasende hastighet. Tross alt er lyskilden solen, og den beveger seg. Uten dette kan ikke alt gjenskinnet huskes, og ikke reproduseres med fantasien din. Det blir vakkert, men med virkeligheten vil ikke matche.

2. Kunstnere har brukt optikk i lang tid

Nok en gang bemerker vi at disse konklusjonene ble gjort av en profesjonell kunstner som ikke er kjent med maleri. I tillegg la Hockney merke til forvrengninger som var karakteristiske for bruken av optikk i mange malerier på den tiden. For eksempel universell venstrehendthet, som i et maleri fra Frans Hals-museet (1600-tallet), der et par venstrehendte danser, en venstrehendt gammel mann truer dem med en finger, og en venstrehendt ape ser under en kvinnes kjole. Dette oppnås ved å skissere det reflekterte bildet.

Hvis optikken ikke er perfekt, må du i prosessen med å projisere originalbildet flytte lerretet for å fokusere på en eller annen del av bildet. I dette tilfellet oppnås proporsjonale feil. Og her er et eksempel: den enorme skulderen til "Anthea" Parmigianino (ca. 1537), det lille hodet til "Lady Genovese" av Anthony Van Dyck (1626), de enorme bena til en bonde i maleriet av Georges de La Tour.

Endelig den berømte sfumato-effekt … Dette er uskarphet (ikke skarpheten) til enkelte objekter i bildet. For eksempel klarte kunstneren å projisere bildet på lerretet ganske bra med optikken. Det viktigste er å være i fokus. I dette tilfellet kan du donere små gjenstander rundt kantene og de tegnes i en uskarp form.

Dermed beviste Hockney ugjendrivelig og profesjonelt at noen kunstnere fra renessansen brukte optikk for å skildre virkeligheten så realistisk som mulig. Enkelt sagt malte de ikke, men sirklet og dekorert.

(Flere detaljer om David Hockneys forskning finner du i artikkelen "The Myth of the Renaissance Artists" på vår nettside - red.)

3. Leonardo da Vinci skaper av ukjent teknologi

Men det er Leonardo som er kreditert med oppdagelsen av teknologi sfumato … Det vil si at han ikke bare drev med optikk, men det gikk fra ham. Imidlertid er det enda et trekk ved maleriene hans som Hockney ikke utforsket. For eksempel på det berømte mesterverket "Mona Lisa" det er ikke et eneste penselstrøk, og ikke et eneste fingeravtrykk. Det vil si at han ikke engang bare skisserte og dekorerte, men gjorde det på en utenkelig måte.

Jeg må innrømme at ordene til en viss fantastisk kvinne-kunstkritiker som en gang dukket opp på Kultura-kanalen i Akademiprogrammet ble en åpenbaring for meg. Hun sa det i dag er kunstnere rett og slett ikke i stand til å gjenta prestasjonene til mesterne fra tidligere århundrer … De kan ikke tegne det slik - "mestringshemmelighetene" er tapt. Spørsmålet dukket umiddelbart opp blant salen: "Hva med forfalskningene?" Men hun sa at oftest bare signaturene til kjente forfattere i maleriene til ukjente mennesker er forfalsket. MEN! Samme tid og samme ferdighetsnivå.

Så det er derfor disse maleriene anses som uvurderlige mesterverk! De kan rett og slett ikke gjentas og de forstår ikke hvordan de er laget! Og når det gjelder Leonardo da Vinci, er teknologien generelt uoverkommelig for kunstnerisk teknikk. Derfor fortsetter studier av slike malerier i dag.

For eksempel har laboratoriet til Senter for studier og restaurering av museer og European Laboratory of Synchrotron Radiation nylig gått sammen for å avsløre hemmelighetene til Leonardos dyktighet. Dette er skrevet i en artikkel publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Angewandle Chemie. Studien ble ledet av Dr. Philip Wagner … Forskerne brukte en teknikk kalt røntgenfluorescensspektroskopi. På denne måten kan man studere strukturen til lag uten å ta prøver, d.v.s. ikke forstyrr lerretet. En kraftig røntgenstråle ble sendt til lerretet, strukturen til lagene og sammensetningen ble bestemt. Fant følgende:

«… Hvert lag med glasur har en tykkelse 2 mikron, som er 50 ganger tynnere enn et menneskehår. Noen steder av maleriet er den totale tykkelsen på alle lag med glasur lik 55 mikron, betyr dette at mesteren gjentatte ganger påførte lag for lag for å oppnå ønsket effekt … " kan ikke måles "På vanlig måte." Det viser seg at selv om pigmentet ble påført så tynt og jevnt at partiklene er plassert nøyaktig i ett lag, bør de ikke være større enn 2 mikron (mikrometer, μm). Ikke mer, men kanskje til og med mye mindre.

Jeg må si med en gang at disse resultatene ikke passer i det hele tatt ikke bare inn i rammen av moderne ideer om datidens teknologier, men også inn i de "optiske" konseptene til David Hockney. Den er ikke i noen port i det hele tatt…

4. Hvordan lage damp fra en stein, vet legen vår Gaspar …

Et vanlig menneske har ikke i sin mentale bagasje klare bilder og konsepter av superstort og superlitent. Det kiloparsecs, at mikrometer betyr lite for ham. Dette er naturlig, han bruker dem ikke hver dag. Derfor er det nødvendig å skissere hva en pigmentpartikkel med en størrelse på 2 mikron.

Hva tenker du, har du møtt så små stoffer i det virkelige liv? Som regel nei. Det minste du kan forholde deg til er talkum … For eksempel lages babypudder av det. Partikkelstørrelsen til talkum har en spredning på akkurat fra 2 til 10 mikron … Jeg må si at absolutt all maling er nå og tidligere laget på grunnlag av pigmenter. Til dette brukes ikke alltid steiner. Noen ganger ekstraheres pigmentene fra planter eller til og med insekter, men partiklene av fargestoffet er alltid tilstede. Og vår mester hadde rett og slett ikke noe annet alternativ med malingene sine.

Så hvis til og med Leonardo tok det inn i hodet sitt å male maleriene sine med talkum fortynnet i et bindemiddel, ville han ikke selv da kunne få tykkelsen til ett malingslag inn. 2 mikron, siden en betydelig del av partiklene er større enn denne størrelsen. Men etter tørking er det størrelsen på pigmentpartiklene som bestemmer tykkelsen på laget.

Hvordan får man tak i så små partikler?

Interessant nok brukes talkum hovedsakelig på grunn av mykheten til dette mineralet. Det er lettest å slipe. Til maling ble det alltid brukt andre mineraler, som hadde karakteristiske farger. Men de er alle mye vanskeligere enn talkum. Dette betyr at det er enda vanskeligere å male dem til en slik finhet. I dag er det gjort i moderne møller og pigmentpartikkelstørrelser er fra 15 før 55 mikron … Dette er en masse og ganske billig produksjon av pigmenter for olje, alkyd og andre lignende malinger. Denne størrelsen anses som passende. På den ene siden, jo finere partiklene er, jo bedre malingsegenskaper, på den andre siden krever slipeprosessen også mye tid og er forbundet med ulike teknologiske vanskeligheter.

Så det viser seg at det moderne nivået av masseteknologi lar oss påføre ett lag maling med en tykkelse på ca 30 mikron … Vel, våre biler, lakkert i flere lag, har generelt en beleggtykkelse 80 … 100 mikron … Hvordan laget da Leonardo da Vinci malingene sine? Det er helt uforståelig!

Alt som er frynsete (eller oppnådd ved andre progressive metoder) enda finere kalles mikropulver, og dette er gjenstand for andre områder - mikropolering, optikk, vitenskap, nanoteknologi og trykking.

Trykkfarge er en spesiell trend. Pigmenter for dem oppnås på en veldig vanskelig kjemisk måte. Med disse metodene blir partiklene dyrket (krystallisert) i et bestemt miljø på en gang av svært små krystaller. Da er selvfølgelig det komprimerte sedimentet fortsatt tørket og malt, men dette er slett ikke som å knuse en hel stein. Som et resultat av slike moderne og dyre kjemiske prosesser oppnås for eksempel følgende pigmenter:

Nå er dette den aller lille tingen som ville vært nyttig for kunstneren vår for hans "sfumato-effekt". Men blant disse pigmentene er det heller ikke alle størrelser som brukes til trykkfarger. Som et resultat danner boktrykk og offsetblekk et blekklag på det ferdige trykket. mindre enn 2 mikron … Hvordan klarte Leonardo da Vinci å teknologisk overgå våre moderne kjemiske anlegg med sin middelalderske mørtel?

Men alt dette forvirrer selvsagt ikke kunstkritikere og vitenskapsskeptikere. "Hva så?" De sier. – Jeg tok mørtelen min og banket den grundig. Det er derfor han er et geni, la ham prøve. Så jeg måtte finne ut hva det vil si å "knuse grundig i en morter"? Og hva er et slikt verktøy i stand til?

Det viser seg at det finnes metoder og retningslinjer for mørtelslipeprosessen. I dag er denne prosessen bevart i apotekvirksomheten. Det er en særegenhet - jo finere det aktive stoffet er malt, jo sterkere er dets effekt på kroppen. Derfor prøver farmasøyter å knuse dem til samvittigheten. Men det er en grense for alt. Her går grensen slik - hvis du kan skille enkeltpartikler med øye - jobbe videre. Og hvis du får et slags helt homogent pulver, så er det det - slipp stampen. Du har ikke lenger et kriterium som du må oppnå. Deretter kan du stikke inn i mørtelen i minst et helt år - ingenting vil visuelt endre seg. Er du en dårlig fyr? Er det bra? Hvor mange mikron har du nådd? Kan ikke definere det på noen måte. Teknikken hevder at det menneskelige øyet er i stand til å skille individuelle partikler med en størrelse på 70 mikron … Derfor, når i dag pigmenter er gnidd til 15…55 mikron, stoler de ikke lenger på øyet, men bruker en kontrollsikting på mikrosikter.

Hva skal jeg tro at Leonardo hadde øyets tillatelse 40 ganger høyereenn alle andre mennesker? Dette er for mye selv for et geni. Og hvis vi antar at Leonardo da Vinci også vevde en mikrosil for seg selv før han lagde malingene sine, bør Mona Lisa selv ikke bli overrasket. For der og videre er alt presisjon og mikro.

For mange absurde og umulige ting er stablet oppå hverandre. Kanskje dette bildet, som mange andre på den tiden, rett og slett ble gjort på en annen måte? Dessuten passer det godt med ordlyden "Hemmeligheten er tapt" … Og hva annet er det å tape hvis ikke en annen produksjonsteknologi? Hvordan trimme børsten? Hva er sammensetningen av fugeduken?

Nok til å lure oss allerede. Moderne mennesker er ikke så dumme at de i flere århundrer med tegning med de samme verktøyene og materialene (som kunstkritikere hevder) ikke kan gjenta prestasjonene til én person.

5. Eller kanskje en sel?

Kunsteksperter hevder at Leonardo da Vincis metode for å lage malerier var som følger:

• Først brukte han en umulig (som vi fant ut) metode for å tilberede maling i en mørtel. Tilsynelatende ved å bruke hans genmodifiserte øyne, der en modernisert linse med økt gjennomsiktighet supplerte øyets fundus med en førti ganger økning i antall lysfølsomme kjegler. Det ville nok vært skummelt å se inn i slike øyne (og de passer neppe i et menneskelig hode), men de gir bare den nødvendige bildeoppløsningen for å kontrollere produksjonen av mikropulver i en morter.
• Deretter påførte han malingen av én enkelt tone på de riktige stedene i forskjellige deler av maleriet med "brede strøk" (med kanter og overganger som ikke var synlige for øyet). Uten å ta feil av plassering og kontrast. Tilsynelatende hadde han tidligere tegnet lag-for-lag kalkerpapir og komplekse fargeskjemaer, og også brukt fantastiske nanokoster, som ikke bare gjør det mulig å påføre maling nøyaktig på riktig sted langs konturene, men heller ikke etterlate spor av en smøre, mens du justerer tonetettheten. Et slikt verktøy vil ideelt sett kombinere egenskapene til en sprøytepistol og en kunstbørste, som ingen ennå har oppfunnet.
• Så tok han en nano-maling av en annen tone, og påførte den med neste lag nøyaktig på de riktige stedene. Igjen gjennom hele bildet og med ønsket tetthet. Og sånn ca 20 gjennomskinnelige lag, som hver er unike i konfigurasjon, er heterogene i tetthet, og bare når alle lag er lagt over hverandre, oppnås det endelige utseendet.

Samtidig (som vi allerede har definert), Leonardo da Vinci skulle lage omtrent 20 feilfritt nøyaktige lammende skjemaer for hvert malingslag. Dessuten kunne han bare pålegge alle disse lagene og sjekke det endelige resultatet virtuelt (i tankene hans). De sier at det ikke fantes noen datamaskiner da. I et hode som er i stand til slike spekulative operasjoner, ville det kanskje vært mulig å sette inn de veldig moderniserte øynene.

Godt jobbet kunstkritikere! Drømmere! På bakgrunn av slike realiteter vil ethvert eventyr virke troverdig. Jeg kan også legge til at denne teknologien påfallende ligner moderne flerfargetrykk … Der er fargebildet også dekomponert i monokrome lag. Deretter påføres de på papiret i lag bare mindre enn 2 mikron hver. Disse lagene overlapper hverandre og skaper et flerfarget bilde. Bare antallet av disse lagene i dag fra 2 til 6 … Et større antall er ikke berettiget for moderne teknologi. Vanskelig og tungvint. Og Leonardo har opptil 20 lag.

Riktignok eksisterte fargetrykk allerede under Leonardo da Vincis tid. Så Schaeffer (en student av Gutenberg) brukte allerede i 1457 farget blekk - blått og rødt - ved utskrift. Hans Psalter er det tidligste eksemplet på et flerfarget trykk i tre opplag kjent for oss. Selvfølgelig er malingene der ennå ikke det de er i dag, men likevel - tre lag! Vi må imidlertid motvillig innrømme at lagene er det 2 mikron og 20-lags, grafisk svært komplekse bilder – dette er et uendelig fjernt teknologisk perspektiv for datidens trykkeri. Så la oss dele med drømmen vår om 20-farger typografi da Vinci.

Selvfølgelig, på bakgrunn av den offisielle versjonen, kan man anta hva som helst - det blir ikke verre. Men … Hvordan gjøres det på en eller annen måte?

6. Generalisering

La oss tenke på det. Hva vi har?

1. Mangel på utstryk i maleriene til Leonardo og faktisk på den tiden. Vi blir fortalt at malerne forsiktig gned over malingslaget. Men så, på 1700-tallet, glemte de helt hvordan de skulle gjøre det. Og i dag vet vi heller ikke hvordan.

2. Sfumato-effekten, det vil si uskarphet av objekter som er ute av fokus. Vi blir fortalt at dette ble gjort i brede strøk og lagvis, men på 1700-tallet hadde de glemt hvordan dette skulle gjøres. Vi vet ikke hvordan i dag.

3. Mørke toner i datidens malerier. Vi blir fortalt at dette nettopp er konsekvensen av bruken av sfumato-effekten. Og for å se slike bilder kreves det sterkere lys. Men hva hindret kunstnerne i å velge lysere farger hvis de malte det med pensler? På 1700-tallet, med tonene til kunstnerne, fungerte alt allerede som det skulle.

4. Ekstrem realisme, ikke tilgjengelig for menneskelig syn og intellekt med tradisjonelle maleteknikker. Vi blir fortalt at dette er genialiteten (les genmodifisering) til datidens kunstnere. Men det er kjent at vanlige mennesker ble opplært i dette håndverket (teknologi). Og på 1700-tallet, igjen, var alt borte. Men de fortsatte å male. Det var kunstskoler. Hva, talentfulle mennesker har dødd ut?

Og hva fører alt dette til?

konklusjoner

Enten jeg liker det eller ikke, det må jeg innrømme mangel på utstryk og utskrifter, et pluss lagdeling, snakk om å vekselvis påføre en emulsjon på lerretet.

At optikk ble brukt (bevist av David Hockney), indikerer muligheten for å fremkalle bildet direkte i lagene av emulsjonen ved metoden for fotoeksponering. Dette bekrefter den fantastiske opprinnelsen til farger i malingslag. På den ene siden: ett lag - en farge. På den annen side er det umulig å bestemme størrelsen på pigmentpartikler ved konvensjonelle metoder. Hvis vi antar at hver av emulsjonsløsningene gir sin egen farge, blir alt klart.

Dette bekreftes også av de mørke tonene i datidens malerier. Enten bleknet de (som en egenskap ved lags fotokjemi), eller dette er uunngåeligheten til fargetonene som var tilgjengelige på den tiden, igjen nøyaktig fotokjemi … Fordi de vanlige lyse fargene var.

Tapet av "ferdighetens hemmeligheter", så vel som forsvinningen av alle de beskrevne egenskapene til maleriet på 1700-tallet, snakker om tap av utstyr og teknologi, som lar deg lage riktig fotokjemi, bruke den på lerretet og projisere bildet optisk.

Det er sannsynlig at teknologien for fotoeksponering ikke gikk tapt umiddelbart. Sikkert dens elementer ble brukt senere i deler, sammen med de vanlige teknikkene for maleri. For eksempel den samme optikken. De sluttet aldri å bruke det. Og de første elementene i fotokjemi begynte å bli brukt igjen på begynnelsen av 1800-tallet.

I dag må den viktigste løsningen på hemmelighetene til Leonardo da Vinci høre hjemme kjemikere … Tross alt er det sammensetningen og prinsippet om manifestasjonen av farger i de tynneste lagene av emulsjonen som til slutt kan avklare alt. Men her er min innsats forgjeves. Jeg innrømmer at jeg har det vanskelig med kjemi. Riktignok gadd jeg å sette meg inn i noen av Leonardos tekster om blanding av maling, alkymi osv. Det viser seg at synspunktene hans ikke bare gikk forut for moderne vitenskapelige, men så å si var på et litt annet plan. Han knyttet de observerte fenomenene mer til noen generelle filosofiske lover. På den annen side var han veldig praktisk. Det er desto vanskeligere å forestille seg denne personen dunker pulver i en morter i flere måneder, med full forståelse for at ingen ikke bare vil sette pris på dette, men ikke engang vil kunne legge merke til det. På en eller annen måte, men notatene hans er generelt vanskelige å sammenligne med konklusjonene som ble gjort ovenfor.

Men det er en stor MEN … Vi har blitt skodd med forfalskninger så mange ganger at det er umulig å gå god for ektheten til disse tekstene. Du kan ikke være 100% sikker på at disse maleriene er malt av Leonardo da Vinci.

Det eneste jeg tror på er en truende bølge av fakta, som igjen og igjen hardnakket leder oss til konklusjoner om avansert teknologisk bakgrunn vår jordiske sivilisasjon. Tross alt skapte noen disse bildene, og på en slik måte at de rett og slett ikke kunne vises med middelalderteknologi. Og det var ikke så lenge siden - 1400-tallet.

Og vi kjenner ikke russiske malerier fra den tiden i det hele tatt. Som om de ikke var det. Kanskje det som var avbildet på dem, vi ikke skal vite? Det er verdt å tenke seriøst på det.

Alexey Artemiev, Izhevsk