Forskere vet fortsatt ikke hva bevissthet er

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Emnet bevissthet er på den ene siden interessant, men på den andre skuffer det og etterlater seg med en følelse av dyp misnøye. Hvor kommer denne dualiteten fra? Det er forbundet med det faktum at det er mange tilnærminger og teorier om bevissthet, som er lagt over en personlig ide om ens egen bevissthet. Når en person hører dette ordet, har han alltid visse forventninger, som som regel ikke blir oppfylt.

Imidlertid er antakelsene til flertallet av forskere like ikke berettiget. Her er en forkortet oversettelse av et essay av vitenskapsjournalisten Michael Hanlon, der han prøver å se om vitenskap noen gang kan løse bevissthetens gåte.

Her er en silhuett av en fugl som står på skorsteinen til huset overfor. Om kvelden gikk solen ned for omtrent en time siden, og nå er himmelen sint, rosa-grå; styrtregn, som nylig har tatt slutt, truer med å komme tilbake. Fuglen er stolt av seg selv - den ser selvsikker ut, skanner verden rundt og snur hodet frem og tilbake. […] Men hva er det egentlig som skjer her? Hvordan føles det å være denne fuglen? Hvorfor se frem og tilbake? Hvorfor være stolt? Hvordan kan noen få gram protein, fett, bein og fjær være så trygge og ikke bare eksistere – tross alt er dette det meste av materie gjør?

Spørsmålene er like gamle som verden, men definitivt gode. Steinene er ikke stolte av seg selv, og stjernene er ikke nervøse. Se forbi synet av denne fuglen, og du vil se et univers av steiner og gass, is og vakuum. Kanskje til og med et multivers, overveldende i sine muligheter. Men fra punktet av vårt mikrokosmos kunne du nesten ikke se noe i det hele tatt ved hjelp av bare ett menneskelig blikk - bortsett fra kanskje en grå flekk av en fjern galakse i tomheten av svart blekk.

Vi lever på et fremmed sted og i en merkelig tid, blant ting som vet at de eksisterer, og som kan reflektere over det selv på den mest vage og subtile, mest fuglelignende måte. Og denne bevisstheten krever en dypere forklaring enn vi kan og er klare til å gi på nåværende tidspunkt. Hvordan hjernen produserer følelsen av subjektiv opplevelse er et så vanskelig mysterium at en vitenskapsmann jeg kjenner nekter å diskutere det ved middagsbordet. […] Lenge så det ut til at vitenskapen unngikk dette temaet, men nå er det vanskelige bevissthetsproblemet tilbake på forsidene, og et økende antall forskere tror at de endelig har klart å fikse det i synsfeltet sitt.

Det ser ut til at trippelstreiken til nevrobiologisk, beregningsmessig og evolusjonært artilleri virkelig lover å løse et vanskelig problem. Dagens bevissthetsforskere snakker om den «filosofiske zombien» og global arbeidsromteori, speilnevroner, ego-tunneler og oppmerksomhetskretser, og de bøyer seg for hjernevitenskapens deus ex machina – funksjonell magnetisk resonansavbildning (fMRI).

Ofte er arbeidet deres veldig imponerende og forklarer mye, likevel er det all grunn til å tvile på at vi en dag vil være i stand til å gi det siste, knusende slaget mot det komplekse problemet med «bevissthetsbevissthet».

For eksempel har fMRI-skannere vist hvordan folks hjerner «lyser opp» når de leser bestemte ord eller ser bestemte bilder. Forskere i California og andre steder har brukt geniale algoritmer for å tolke disse hjernemønstrene og gjenopprette informasjon fra den opprinnelige stimulansen, til det punktet hvor de var i stand til å rekonstruere bildene motivet så på. Slik "elektronisk telepati" har til og med blitt erklært privatlivets endelige død (som kan være) og et vindu til bevissthet (men dette er ikke tilfelle).

Problemet er at selv om vi vet hva noen tenker eller hva de kan gjøre, vet vi fortsatt ikke hvordan det er å være den personen.

De hemodynamiske endringene i din prefrontale cortex kan fortelle meg at du ser på et bilde av solsikker, men hvis jeg slår deg i leggen med en hammer, vil skrikene dine fortelle meg på samme måte at du har vondt. Men verken det ene eller det andre hjelper meg å vite hvor mye smerte du opplever eller hvordan disse solsikkene får deg til å føle deg. Faktisk forteller den meg ikke engang om du virkelig har følelser.

Se for deg en skapning som oppfører seg på nøyaktig samme måte som en person: går, snakker, løper fra fare, parer seg og forteller vitser, men som absolutt ikke har noe indre mentalt liv. Og på et filosofisk, teoretisk nivå er dette fullt mulig: vi snakker om de "filosofiske zombiene".

Men hvorfor kunne et dyr i utgangspunktet kreve en opplevelse ("qualia", som noen kaller det), og ikke bare en reaksjon? Den amerikanske psykologen David Barash har oppsummert noen av de aktuelle teoriene, og en mulighet, sier han, er at bevisstheten har utviklet seg for å tillate oss å overvinne «smertens tyranni». Primitive organismer kan være slaver av deres umiddelbare behov, men mennesker har evnen til å reflektere over betydningen av sine sansninger og tar derfor avgjørelser med en viss grad av forsiktighet.

Alt dette er veldig bra, bortsett fra at i den ubevisste verden eksisterer smerte rett og slett ikke, så det er vanskelig å forstå hvordan behovet for å unngå det kan føre til fremveksten av bevissthet.

Ikke desto mindre, til tross for slike hindringer, er ideen mer og mer inngrodd at bevisstheten langt fra er så mystisk: den er kompleks, ja, og ikke fullt ut forstått, men til syvende og sist er det bare en annen biologisk prosess, som, hvis du studerer den en litt mer, vil snart følge veien som DNA, evolusjon, blodsirkulasjon og fotosyntesens biokjemi allerede har gått gjennom.

Daniel Bohr, en kognitiv nevrovitenskapsmann ved University of Sussex, snakker om det «globale nevrale arbeidsområdet» og hevder at bevissthet oppstår i «den prefrontale og parietale cortex». Arbeidet hans er en slags foredling av teorien om det globale arbeidsområdet, utviklet av den nederlandske nevrovitenskapsmannen Bernard Baars. I begge ordningene til begge forskerne er ideen å kombinere bevisste opplevelser med nevrale hendelser og rapportere om plassen som bevisstheten opptar i hjernens arbeid.

Ifølge Baars er det vi kaller bevissthet et slags «senter for oppmerksomhet» på kartet over hvordan hukommelsen vår fungerer, det indre området der vi samler fortellingen om hele livet vårt. På samme måte hevder Michael Graziano fra Princeton University, som antyder at bevissthet har utviklet seg som en måte for hjernen å spore sin egen oppmerksomhetstilstand, og dermed tillate den å forstå både seg selv og hjernen til andre mennesker.

IT-fagfolk kommer også i veien: Den amerikanske fremtidsforskeren Ray Kurzweil tror at om rundt 20 år eller enda mindre vil datamaskiner bli bevisste og ta over verden. Og i Lausanne i Sveits fikk nevrovitenskapsmannen Henry Markram flere hundre millioner euro for å rekonstruere den første rottehjernen og deretter menneskehjernen til molekylært nivå og duplisere aktiviteten til nevroner i en datamaskin – det såkalte Blue Brain-prosjektet.

Da jeg besøkte laboratoriet til Markram for et par år siden, var han overbevist om at modellering av noe så komplekst som menneskesinnet bare handler om å ha de beste datamaskinene i verden og mer penger.

Dette er sannsynligvis tilfelle, men selv om Markram-prosjektet klarer å gjenskape flyktige øyeblikk av rottebevissthet (som jeg innrømmer kanskje), vil vi fortsatt ikke vite hvordan det fungerer.

For det første, som filosofen John Searle sa, bevisst erfaring er ikke-omsettelig: "Hvis du bevisst tror du er bevisst, så er du bevisst," og dette er vanskelig å argumentere med. Dessuten kan opplevelsen av bevissthet være ekstrem. Når du blir bedt om å liste opp de mest voldelige naturfenomenene, kan du peke på kosmologiske katastrofer som supernova eller gammastråleutbrudd. Og likevel betyr ingenting, akkurat som det ikke spiller noen rolle en stein som ruller ned en bakke før den treffer noen.

Sammenlign en supernova, for eksempel, med sinnet til en kvinne som skal føde, eller en far som nettopp har mistet et barn, eller en fanget spion som gjennomgår tortur. Disse subjektive opplevelsene er utenfor listene i viktighet. "Ja," sier du, "men slike ting betyr bare fra et menneskelig synspunkt." Som jeg vil svare på: i et univers der det ikke er noen vitner, hvilket annet synspunkt kan eksistere i prinsippet?

Verden var uvesentlig inntil noen så den. Og moral uten bevissthet er meningsløs både bokstavelig og billedlig: så lenge vi ikke har et oppfattende sinn, har vi ikke lidelse som skal lindres, og det er ingen lykke å maksimere.

Mens vi ser på ting fra dette høye filosofiske synspunktet, er det verdt å merke seg at det ser ut til å være et ganske begrenset utvalg av grunnleggende variasjoner på bevissthetens natur. Du kan for eksempel tenke på at dette er et slags magisk felt, en sjel som kommer som et tillegg til kroppen, som et satellittnavigasjonssystem i en bil - dette er den tradisjonelle ideen om en "ånd i en bil "av kartesisk dualisme.

Jeg antar at det er akkurat slik de fleste har tenkt om bevissthet i århundrer – mange tenker fortsatt på samme måte. I akademia har imidlertid dualisme blitt ekstremt upopulær. Problemet er at ingen noen gang har sett dette feltet – hvordan fungerer det, og enda viktigere, hvordan samhandler det med hjernens «tenkekjøtt»? Vi ser ikke overføring av energi. Vi kan ikke finne sjelen.

Hvis du ikke tror på magiske felt, er du ikke en dualist i tradisjonell forstand av ordet og det er en god sjanse for at du er en slags materialist. […] Overbeviste materialister tror at bevissthet oppstår som et resultat av rent fysiske prosesser - arbeidet til nevroner, synapser, og så videre. Men det er andre divisjoner i denne leiren.

Noen mennesker omfavner materialisme, men de tror det er noe i biologiske nerveceller som gir dem et forsprang på for eksempel silisiumbrikker. Andre mistenker at kvanteverdenens rene merkelighet må ha noe å gjøre med å løse det komplekse bevissthetsproblemet. Den åpenbare og uhyggelige "observatøreffekten" antyder på en måte at en grunnleggende, men skjult virkelighet ligger i hjertet av hele vår verden … Hvem vet?

Kanskje er det virkelig slik, og det er i henne bevisstheten bor. Til slutt mener Roger Penrose, fysiker ved Oxford University, at bevissthet oppstår fra mystiske kvanteeffekter i hjernevev. Han tror med andre ord ikke på magiske felt, men på magisk «kjøtt». Det ser imidlertid ut til at så langt alle bevis spiller mot ham.

Filosofen John Searle tror ikke på magisk kjøtt, men antar at det er viktig. Han er en naturforsker biolog som mener at bevissthet oppstår fra komplekse nevrale prosesser som (foreløpig) ikke kan modelleres med en maskin. Så er det forskere som filosofen Daniel Dennett, som sier at kropp-sinn-problemet i hovedsak er en semantisk feil. Til slutt er det erkeeliminativister som ser ut til å fullstendig benekte eksistensen av den mentale verden. Utseendet deres er nyttig, men sinnsykt.

Så mange smarte mennesker tror på alt det ovennevnte, men alle teorier kan ikke være riktige på samme tid (selv om de alle kan ta feil)

[…] Hvis vi ikke tror på magiske felt og magisk "kjøtt", må vi ta en funksjonalistisk tilnærming. Dette, på en plausibel antagelse, betyr at vi kan lage en maskin av omtrent alt som tenker, føler og nyter ting. […] Hvis hjernen er en klassisk datamaskin - en universell Turing-maskin, for å bruke sjargongen - kan vi skape bevissthet ganske enkelt ved å kjøre det nødvendige programmet på Charles Babbages analytiske maskin, opprettet på 1800-tallet.

Og selv om hjernen ikke er en klassisk datamaskin, har vi fortsatt alternativer. Så kompleks som den er, er hjernen visstnok bare et fysisk objekt, og ifølge Church-Turing-Deutsch-oppgaven fra 1985 skal en kvantedatamaskin kunne simulere enhver fysisk prosess med en hvilken som helst detaljgrad. Så det viser seg at alt vi trenger for å modellere hjernen er en kvantedatamaskin.

Men hva så? Så begynner moroa. Tross alt, hvis en trillion tannhjul kan brettes inn i en maskin som kan indusere og oppleve, for eksempel, følelsen av å spise en pære, bør alle tannhjulene rotere med en viss hastighet? Skal de være på samme sted til samme tid? Kan vi bytte ut én skrue? Er tannhjulene selv eller deres handlinger bevisste? Kan handling være bevisst? Den tyske filosofen Gottfried Leibniz stilte de fleste av disse spørsmålene for 300 år siden, og vi har fortsatt ikke svart på noen av dem.

Likevel ser det ut til at alle er enige om at vi bør unngå å bruke for mye av den «magiske» komponenten i spørsmålet om bevissthet.

[…] For nesten et kvart århundre siden skrev Daniel Dennett: "Menneskelig bevissthet er nesten den siste gjenværende hemmeligheten." Noen år senere la Chalmers til: "[Dette] kan vise seg å være den største hindringen for en vitenskapelig forståelse av universet." De hadde begge rett da, og til tross for den enorme vitenskapelige fremgangen som har funnet sted siden den gang, har de rett i dag.

Jeg tror ikke at de evolusjonære forklaringene av bevissthet, som for tiden går i sirkler, vil føre oss noe sted, for alle disse forklaringene gjelder ikke det vanskeligste problemet, men de "lette" problemene som kretser rundt det som en sverm av planeter rundt en stjerne. Sjarmen med det vanskelige problemet er at det fullstendig og definitivt har beseiret vitenskapen i dag. Vi vet hvordan gener fungerer, vi fant (sannsynligvis) Higgs-bosonet, og vi forstår Jupiters vær bedre enn hva som foregår i hodet vårt.

Faktisk er bevissthet så merkelig og dårlig forstått at vi har råd til ville spekulasjoner som ville vært latterlige på andre områder. Vi kan for eksempel spørre om vår stadig mer mystiske manglende evne til å oppdage intelligent fremmedliv har noe med dette spørsmålet å gjøre. Vi kan også anta at det er bevissthet som gir opphav til den fysiske verden, og ikke omvendt: så tidlig som den britiske fysikeren på 2000-tallet foreslo James Hopwood Jeans at universet kan være "mer som en stor tanke enn en stor maskin." Idealistiske forestillinger fortsetter å gjennomsyre moderne fysikk, og foreslår ideen om at sinnet til observatøren på en eller annen måte er grunnleggende i kvantedimensjonen og merkelig i den tilsynelatende subjektive naturen til selve tiden, slik den britiske fysikeren Julian Barbour spekulerte.

Når du aksepterer det faktum at følelser og opplevelser kan være helt uavhengige av tid og rom, kan du se på dine antakelser om hvem du er, hvor og når, med en vag følelse av uro. Jeg vet ikke svaret på det komplekse spørsmålet om bevissthet. Ingen vet. […] Men inntil vi mestrer vårt eget sinn, kan vi mistenke hva som helst - det er vanskelig, men vi må ikke slutte å prøve.

Hodet til den takfuglen har flere mysterier enn de største teleskopene våre noen gang vil avsløre.