Kapitalismen vil overleve seg selv takket være progressiv antropologi

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Hvordan kan kapitalismen overleve seg selv? Og hvordan kan han tvert imot ikke bli kvitt seg selv, men tvert imot gli inn i sine verste, mest vilde (tidlige) former? Prosessen med intern eliminering av seg selv av kapitalismen er en PROGRESSIV ANTROPOLOGI.

Dette er når en person blir smartere, mer utdannet, tenker bredere og dypere, vet mer og vet hvordan.

En slik person (tenker) tilber ikke de onde elementene i livet, men argumenterer med dem, overvinner dem, etter å ha forstått deres natur og struktur.

En dum person som drømmer om regn i en tørke, gir blodige ofre til de atmosfæriske elementene, og en smart bygger en vanningsinstallasjon. Han ber ikke om regn – for han blir selv regnets herre.

Og alle problemene til undertrykkende samfunn (ikke unntatt, selvfølgelig, og kapitalisme) er forbundet med uoverkommeligheten av problemer for en person.

Denne uoverkommeligheten frister og oppfordrer til å overføre ulykken over på andres skuldre. Hverdagssinnet er ikke bare atskilt fra moral, men blir dets motsetning: når det er moralsk uklokt å leve, og å leve klokt er umoralsk. "Hvis du ikke jukser, vil du ikke selge," sa kjøpmennene om dette, som ble et velkjent populært ordtak.

Denne motsetningen mellom sinn og moral er hovedmotivatoren for prosessene med undertrykkelse av menneske for menneske.

Hvis du vil leve komfortabelt, gjør det dårlig for en annen, ellers vil du selv leve dårlig. Hvis du ikke finner noen å skylde på plagene dine, vil du selv bli med dem!

Her er hvordan Klim Samgin tenker om det i Maxim Gorky: "I en sosial struktur bør det være mennesker fratatt retten til personlig initiativ, retten til selvstendig handling" [1]. Så tenkte han på farens ord om ofringen (!) av Abraham "og tente sint en sigarett."

Egentlig, kapitalisme (som tidligere former for undertrykkende samfunn) - dette er offeret, er det ganske naturlig for en person fra førkristne tidsepoker å forstå at man må betale for personlig suksess med andres død. De sterke, etter å ha grepet makten, ofrer liv og skjebner til alle som er svakere, formaliserer den med penger (kapitalisme), eller ikke formaliserer den (tidligere former for undertrykkelse).

Som du kan forestille deg, har papirsedler i seg selv ingen verdi [2], deres verdi er bare i makten som står bak dem og som sendte dem ut i sirkulasjon i territoriet under dens kontroll.

Derav regelen: hvis det er veldig lite mat, så er det klart at bare de sterkeste vil motta det. Og bare som et resultat av en veldig brutal kamp.

Men lager du mye mat, så forsvinner bitterheten i kampen om maten. En person trenger ikke lenger å kjempe mot en annen person - hvis begge har nok.

Det samme gjelder andre materielle goder. Jo flere det er, jo mindre voldelig kjemper saksøkerne for dem. Det ideelle er luft, den mest nødvendige av materielle goder, og dessuten gratis!

+++

Altså før en person det er to måter: å bryte en annen person eller å bryte et problem som fikk en annen person til å bryte … Den andre løsningen er direkte og uløselig knyttet til utviklingen av vitenskap og teknologi, med den mentale og moralske utviklingen av det menneskelige samfunn.

For å bryte et problem som er uovervinnelig på dyre-zoologisk nivå, må du slutte å være et dyr.

Så lenge en person er nær et dyr, vil han knekke andre mennesker, slik alle dyr gjør med konkurrenter i interspesifikk og intraspesifikk konkurranse.

Dermed overvinne kapitalismen og generelt det undertrykkende systemet - i den mentale og åndelige utviklingen til en person. Når det gjelder utviklingen av produktivkreftene, gjenspeiler deres fremgang bare for andre gang (og samtidig er det ikke alltid proporsjonalt) den mentale og åndelige utviklingen til en person.

For å lage en smart maskin som overvinner lidelsen til en arbeider, eller overvinner mangelen på dette eller det gode i sirkulasjonen, trenger du:

- Mentale evner (utviklingen deres)

- Moralsk motivasjon for å gjøre andre bedre (fordi det tekniske sinnet også kan rettes mot å løse det motsatte problemet: hvordan gjøre andre verre).

En dum person vil ikke komme ut av kapitalismen, akkurat som en grusom, ond person med et dypt sinn – men rettet mot ødeleggelse og undertrykkelse, ikke vil komme ut av det.

+++

Derav ledetråden til gjenopprettelsen av kapitalismen – eller rettere sagt, dens mest arkaiske og barbariske former: mental og moralsk degradering vender tilbake nøyaktig til stedet som mental og åndelig utvikling ble hentet fra.

Stuper inn i zoologiske forhold av mer og mer grove former for undertrykkelse av mann for mann.

Det er akkurat det som skjedde i vårt land under "perestroikaen" og "reformene".

Mennesket mistet mennesket i seg selv – og verden av mennesker rundt ham begynte å forvandle seg til dyreverdenen, til den ville. Der det var trygt i går er blitt farlig. Der den var full, ble den sulten. Der det i går ikke var noen kannibaler - i dag dukket de opp.

Har du sett hvordan skogen tar tilbake forlatt dyrkbar jord fra en person? Dette er en veldig lik prosess, hvis essens er transformasjonen av et menneskeskapt landskap tilbake til et vilt, naturlig miljø. Mannen kastet åkeren – og skogen kastet frøene fra trærne deres ut i åkeren. Med årene har frøene blitt til tynne trær, og så vokser de til de mest vanlige skogstrærne. Og det en gang ryddede feltet går tilbake til urskogen.

Dette er "reformene" på 90-tallet: gjengroing av det menneskeskapte landskapet med flora og fauna av primitivitet.

+++

Jo mindre en person eier elementene, jo flere ofre bringer han til dem. Og objektivt sett – for det fungerer ikke ellers. Og subjektivt - når noen prøver å ta fra andre så mange fordeler som mulig.

Der det ikke er gravemaskiner, blir folk torturert med spader, der det ikke er dumper, tvinges folk til å bære bårer og trekke seg fra hverandre med trillebårer.

Der det er lite mat - der er det vinnernes lodd. Der det er mye, kan det fordeles etter prinsipper nær kommunismen: spis, ikke bry deg, de visste fortsatt ikke hva de skulle gjøre med det.

Kapitalismen kan overleve seg selv, etter å ha overlevd kannibalismens grusomhet som opprinnelig var innebygd i den: erstatte en annen person med problemer i stedet for. Det er ingen problemer - og det er ikke nødvendig å erstatte noen

Primitiv produksjon er ikke bare ineffektiv, men monstrøst brutal. Teknisk utviklende gir produksjon mer og mer, og krav fra en person – mindre og mindre.

Mirakler av fremgang skjer: en person som jobbet i en time, uten særlig anstrengelse, produserte mer produkt enn en person som jobbet hardt i 14 timer! Hvordan er dette mulig? Kun takket være utviklingen av teknologi.

Men hvis produksjonsgrusomheten i basen avtar, vil også den menneskelige grusomheten i overbygningen avta. Undertrykkerens stilling er ikke lenger så verdifull i massenes øyne, og arbeiderens stilling er ikke lenger så forferdelig, ikke så lite misunnelsesverdig.

Kampen om lederposisjoner er ikke så skummel lenger. Noen ganger begynner den til og med å oppføre seg i henhold til reglene - og ikke som gopotaen i porten.

Hvis du gjør arbeiderens skjebne ikke forferdelig, så blir heller ikke klassekampen forferdelig. Tross alt følger det ene av det andre: jo dårligere en person er i kjelleren, jo hardere prøver han å komme seg ut derfra.

Følgelig kan kapitalismen overleve seg selv, mentalt og åndelig utvikle en person.

Og alt dette er klassisk marxisme, der produksjonsforholdenes fremgang følger utviklingen av produktivkreftene.

Men nå – i strid med marxismen.

Det er ingen automatikk i den åndelige og intellektuelle utviklingen til en person. En baby er ikke født med en instinktiv tørst etter å raskt sette seg ned ved et skrivebord og få mer kunnskap! Menneskelig utvikling er ikke et instinkt som pust eller hjerteslag.

En person fra generasjon til generasjon kan utvikle seg - ved å samle kunnskap, og kan degradere, miste den. Hva du skal gjøre i det andre tilfellet - Marxismen svarer ikke. Han vurderte ikke en slik situasjon.

+++

Marxismen sier: produktivkreftene må moden … Men det som kan modnes kan både overmodne og råtne. Modningsfrukter utvikler seg ikke bare til moden frukt, men brytes også ned.

Etter vår mening er alt bestemt av det kulturelle og pedagogiske miljøet som danner den indre verdenen til en person. En velformet person organiserer produktivkreftene rundt seg godt, og velger verktøyene sine med omhu. De utvikler seg ikke bare slik, produktivkreftene! De er også utviklet av spesifikke hjerner, oppfinnere, innovatører, ingeniører, designere, etc.

Og hvis en person er dårlig formet av det kulturelle og pedagogiske miljøet? Hvordan er vi på 80-tallet?

Hvis en skolegutt på 80-tallet (jeg vil si selvkritisk) vokser opp som en åndelig degenerert? Hvilke produktive krefter rundt ham vil han være i stand til, og ønsker han å utvikle?

Hvis vi ga en tabbe i den kulturelle og pedagogiske sfæren, slapp en person ut av rimelige former for åndelig utdanning, så er sammenbruddet av produktivkreftene bare et spørsmål om tid.

De nåværende problemene er ikke at det ikke er produksjonskapasitet. Så problemet sto overfor de spreke menneskene på 20-tallet - og de løste dette problemet ved industrialisering.

Og i dag er problemet at de tilgjengelige produktivkreftene ikke brukes. Bedrifter jobber halvkraftig, produserer mye mindre produkter enn de kunne i sin vanlige modus … Så hva er problemet - i produktivkreftene eller i den åndelige degraderingen av samfunnet?

Vår mann er åndelig og mentalt usunn.

Han har ulike kimærer, hallusinasjoner og motstridende tull i hodet, en krysning mellom Solsjenitsyn og venstreorienterte. Han har ikke noe instinkt for løgner, tull og tull som mater ham. Og han har produktive krefter, de står stille, han bruker dem bare ikke …

+++

Jeg supplerer marxismen med følgende oppdagelse: hvis de indre motivasjonene til menneskelig aktivitet har blitt bestial, så vil hele det ytre miljøet til en person begynne å degraderes til primitivt.

Hvis du bare vil ha det dyret vil, så vil du bare leve i det dyrene lever i.

Jeg vet ikke (dette er et kontroversielt spørsmål) hvor bevisst kapitalismens golem [3] er innenfor rammen av selvoppholdelsesdrift anvendt "destruktiv antropologi". Dels var kanskje golemen klar over hva den gjorde (Dulles plan), dels grep de degenererte instinktivt, som en druknende mann ved en stokk, dels var det bare omstendigheter, en kombinasjon av ulykker.

Men kapitalismens golem ønsker ikke å dø – og i verden av menneskelig utvikling og vitenskapelig fremgang dør den. Eierens bestialiske ubetingethet erstattes i fremskrittsverdenen med kompetanse, og den kan ikke kjøpes eller arves, den må tilegnes selvstendig i studier og opplæring. I tidlig middelalder var de fleste kongene analfabeter og signert med kors, i senmiddelalderen hadde ingen i kongefamilien råd til den luksusen å ikke lære å lese og skrive.

Fremgang er noe som ikke kan gripes over natten eller arves - som eiendom eller en krone. En person kan leve av andres arbeid, parasittere på den, men han kan ikke mentalt utvikle seg ved å lese andres.

Hvis den andre fungerer for meg, blir jeg rikere, ikke han.

Ut fra det den andre leser, blir han smartere, ikke jeg.

Kapitalismens golem (dens kollektive selvbevissthet), hvis ikke med sinnet forstår, så føler hjertet at dens død er i gang. Og for å redde seg selv, lanserte han teknologier for massenedbrytning av "menneskelig materiale".

Noen var den første som sa, mens andre tok opp: vår frelse ligger i menneskelig dumhet! Danner smarte - vi danner våre egne, om ikke gravegravere, så erstattere, fordrivere!

+++

I et samfunn av mennesker, for å lede, må du være smartere enn alle andre. Ellers – hvis de underordnede er smartere enn deg – oppstår det en lederkrise.

Men hvordan oppnå dominans på dette området?

Er det mest å lære selv?

Eller senke andre til bunnen av det primitive, slik at for dem en person med tre karakterer av realutdanning ville virke som en akademiker?

Den andre måten er enklere.

Hvis et samfunn består av idioter, så er det lett å lede dem, og du trenger ikke å anstrenge deg spesielt for din egen intellektuelle kvalitet.

Og kapitalismen foran øynene våre har blitt til en fabrikk for produksjon av idioter.

Han blir frelst av dem.

+++

I en verden av fornedrelse av psyken viser komplekse former for tenkning, for all deres rasjonalitet og nytte, som er lett å bevise for de som er i stand til å oppfatte rasjonelle argumenter, å være uhevdet.

En mentalt og mentalt umoden person kan ikke føre en moden livsstil, en dum person klarer ikke intelligent.

Dette får intellektuelle til å mislike folk som «ikke støttet» og så videre.

Men!

Disse intellektuelle forstår ikke en viktig ting: det er dumt å pålegge folk det de ikke trenger, de er ikke etterspurt – og så bli fornærmet over at folk ikke brenner av entusiasme for å hjelpe deg.

Enten trenger folk det; eller det er for tidlig.

Eller kanskje det er for sent.

For frukten er umoden, moden og råtten.

Øyeblikket frukten modnes varer ikke evig. Og ved siden av skapelsesprosessene, er det også prosesser av forfall. Livet er ikke en «oppstigning i én retning» – det kan gå opp, falle ned, eller gå et sted til siden, til blindveier.

Og hva er "opp" og "ned"? De bestemmes av hva en person anser for å være et ideal, en ideell tilstand (sammenlign ambisjonene til en kultivert arbeider, streber etter kunnskap, og hans andre alkoholiker, narkoman).

Det vil si at idealet som gir retning til aspirasjoner også er avhengig av en persons åndelige utvikling.

Hvis en person er dum, så er drømmene og ambisjonene hans dumme. Og hvis han blir forvandlet til et dyr, så er alle hans ambisjoner dyr, beist.

Et dyr er generelt ute av stand til å utvikle seg, dets livssyklus er lukket i en sirkel av fornybare generasjoner. Generasjoner endrer seg, men ingenting annet endres …

Hester og esler kan betraktes som "proletarer" - de, som muskelstyrke, brukes ikke bare i landbruket, men noen ganger til og med i industrien (for å snu noen hjul). Og hva - hester og esler vil modnes for revolusjonen? Vil de vente til sjåførene deres ikke kan styre på den gamle måten og ikke vil leve på den gamle måten på grunn av en kraftig forverring av plagene deres?

Selvfølgelig kan de legge seg ned av irritasjon – men ikke noe mer.

+++

Marxismen sa at kapitalismen vil overleve seg selv gjennom sin egen utvikling, selvforbedring.

Jeg mente utviklingen av produktivkreftene.

Og vi legger til en veldig viktig ting: men utviklingen av produktivkreftene er et derivat av menneskets utvikling, fra progressiv antropologi, og ikke omvendt!

Da oppstår dynamikken som er angitt av oss:

Kapitalismen overlever seg selv (som faktisk var det marxistene forventet av den).

Men annerledes enn marxistene så for seg.

Med fjerning av grusomhet er det en konvergens av levemåten til undertrykkeren og de undertrykte

I begynnelsen er det et gap mellom dem – som faktisk ga opphav til behovet for undertrykkelse i undertrykkerens øyne og psykologi.

Det er en forferdelig jobb under forferdelige forhold som noen må gjøre og du ikke har lyst.

Når arbeidet ikke lenger er forferdelig, og forholdene ikke lenger er forferdelige, avtar også frykten for dem, som tvinger dem til å være grusomme.

Det er slike typer arbeid som teller og fyrster villig prøver på: litterær kreativitet, vitenskapelig forskning, fine typer håndarbeid. De er så attraktive i seg selv at de ikke skremmer noen (en annen ting er at ikke alle liker det). Du kan ikke skremme et barn med ordene – «hvis du studerer dårlig, blir du forfatter» [4]. Det er greit å bli forfatter – nei. I motsetning til en rekke andre yrker, som er skremmende både med arbeidsforhold og magre lønninger [5].

+++

Det er ingen automatikk i prosessen. Den beskrevne dynamikken fungerer bare i verden til en åndelig oppstigende person, i verden av triumferende fornuft. I en degenerativ verden (som det nåværende 21. århundre) kan ikke mennesker løse noe problem av den første grunn av tusen grunner til at de ikke er i stand til å stille det, formulere det. Hvor kommer svaret fra - hvis spørsmålet ikke er reist?!

+++

Det viktigste på gang er å ha en person som vet å formulere spørsmål

Løsningen på problemet kommer (om enn ikke umiddelbart) – der problemet erkjennes som et problem. Og der de ikke ser henne, hvor hun druknes i hverdagen, for alle som virker "helt naturlig" og "uten alternativ" - der vil de selvfølgelig heller ikke finne en løsning, å bli født og dø i en sirkel i så mange generasjoner som ønskelig.

Dette er hovedlærdommen i årtuseners eldgamle, førkristne menneskehetens historie, i vår tid godt studert.

Der de i ondskap og grusomhet, skitt og skitt, kannibalisme ikke ser noe unaturlig eller stygt, der blir de ikke overvunnet på noen måte, uansett hvor lang tid historien har tillatt mennesker.

+++

Skap en person som vet å stille spørsmål, still spørsmålene "hvorfor er det slik?" - og du vil løse (over tid) alle problemer! Dette er livets kjerne og fokus, dette er historiens og sivilisasjonens ånd.

[1] Og videre: «Hva koker den sosiale rollen til hushjelpen ned til? Selvfølgelig - til frigjøring av nerve-hjerne-energien til intellektet fra behovet for å holde hjemmet rent: å ødelegge støv, søppel, skitt i det. I sin betydning er dette et svært ærefullt samarbeid av fysisk energi … Det er nødvendig å skape en slags sosial katekisme, en bok som enkelt og tydelig skulle fortelle om behovet for ulike sammenhenger og roller i kulturprosessen, ca. det uunngåelige av ofre. Hver person ofrer noe …"

[2] De kan ganske enkelt kanselleres og trekkes ut av sirkulasjon. I tillegg kan de nedvurderes radikalt, de kan konfiskeres – både ved direkte vold og ved farse fra retten, og tas bort ved en rettsavgjørelse. Etc.

[3] I sosiologi betyr begrepet "golem" et kollektivvesen som består av mange mennesker ved å kombinere deres vilje og ønsker. Golem - som en sosial organisasjon - er blottet for individualiteten til de som komponerer den, den styres bare av de mest generelle, felles interessene for alle dens konstituerende mennesker. Golemen utvikler sitt eget handlingsprogram, sine egne insentiver, den har et instinkt for selvoppholdelse og en rekke andre egenskaper som er iboende i diskrete organismer (flokker, flokker, svermer, maurtuer).

[4] Selv om fra synspunktet til den gamle slaveeieren, ethvert håndverk, litteratur eller mekanikk, er ethvert arbeid skammelig, uverdig for en fri mann. Ethvert betalt håndverk er et tegn på mangel på frihet og tilhørighet til de lavere lag i samfunnet.

[5] Loven om et undertrykkende samfunn: De verste jobbene betaler dårligst. Dette skyldes et rigid kastesystem der de minst prestisjefylte verkene er partiet til utstøtte, samfunnets pariaer. Og folk nær de regjerende sjiktene er engasjert i mer prestisjetunge jobber, og derfor blir disse menneskene oftere møtt av å heve lønningene.