Hva betyr bokstavene? 3. Konsistens. Dyp dekryptering

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I et av de foregående kapitlene analyserte vi morfemer, og fant ut at det er forbindelsestegn ikke bare mellom to røtter, men også mellom andre deler av ordet. Spesielt, nå vet vi at mellom prefikset og roten kan det være et overførende tegn - "b", og mellom roten og suffikset er det en overgang "b". Det vil ikke være overflødig å huske at to røtter også er forbundet med vokalene "O" eller "E".

Så vi har koblingstegn som er engasjert i overføring av handlingsbetydning fra en del av et ord til en annen. La oss tegne en tallerken for å se tydelig hva vi har.

Et meget korrekt etterskrift til slutt. Men hva om vi har et vanlig ord, med én rot og et prefiks som slutter på en vokal. Hvordan vil da verdien bli overført? For eksempel «tur».

Ingenting, ser det ut til, komplisert. Vi har gjort dette mer enn én gang. "P" danner "Move". Verdien av handlingen overføres gjennom bokstaven "O". Alt er som vanlig, så hva er problemet? Og saken er at bokstaven "O" refererer til prefikset, selv om den samtidig utfører alle de samme funksjonene som noen av koblingsskiltene. Står på samme sted. Formidler mening fra et morfem til et annet. Vi tok med alle koblingsskiltene utenfor morfemene, og det var logisk. Dessuten beviste vi det til og med med en haug med eksempler og gode resonnementer.

Et eller annet sted stemmer ikke noe: enten i hodet vårt, eller i reglene, nytt eller gammelt. La oss bygge vår logiske kjede igjen.

en. To røtter i ett ord konvergerer med to konsonanter. Det er alltid et koblingsskilt mellom dem ("O" eller "E"). Dette er hevet over tvil.

en) Dette tegnet tilhører ikke noen av røttene som det forbinder. Dette er i henhold til reglene og logikken.

b) Dette tegnet overfører mening fra en rot til en annen, ved å bruke sin egen betydning.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (former) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "flytte". "Pѣsh" (finnes i) "kurs"

Vi tok dette ut på egenhånd. Det er logisk og forståelig.

v) Denne betydningen overføres i nåtid, en aktiv stemme. Det finnes ingen unntak.

Videre, etter å ha søkt lenge i gamle ordbøker, identifiserte vi et viktig mønster:

2. I tilfeller der prefikset og roten er tilstøtende konsonanter, et solid tegn ("b") er alltid plassert mellom dem.

en) Dette tegnet formidler betydningen fra prefikset til roten, ved å bruke sin egen betydning.

"Podval". "Under" (b) "skaft". "Under" (opprettet) "aksel"

"Signatur". "Prѣd" (b) "skriftsted". "Prod" (skapt) "skriftsted"

Vi har også laget denne konklusjonen uavhengig, basert på kunnskap og logikk.

b) Denne betydningen overføres i fortid, passiv stemme. Ordforråd faktum. Det er ingen systemunntak.

3. I tilfeller der roten og suffikset er tilstøtende konsonanter, er det alltid plassert et mykt skilt mellom dem.

en) Dette tegnet formidler betydningen fra roten til suffikset, ved å bruke sin egen betydning.

"Stol". "Stol" (b) "kylling". "Stol" (avgrenset) fra "chick"

"Topky". "Topp" (b) "signal". "Topp" (dannet) fra "cue"

Og vi kom også til dette på egenhånd.

b) Denne betydningen overføres i fortid, passiv stemme. Ordforråd faktum. Det er ingen systemunntak.

Greit. La oss lese på nytt og tenke på hva som kan være galt.

Aha, den passive stemmen i preteritum! Og hva om vi tar feil, hva om, på grunn av at retningen for overføring av betydningen dreies i motsatt retning, kan tegnet vises utenfor parentesene. Hva om i den aktive stemmen er det mulig å klare seg uten overgangstegnet, men i den passive stemmen er det umulig? Dette er logisk. Om bare fordi den passive stemmen er betydelig mindre populær enn den aktive stemmen når det gjelder popularitet, sannsynligvis på grunn av dens ulempe. Det er veldig logisk. Kanskje det er?!

Alt er bra, og man kunne roe seg ned, siden det ble funnet en logisk løsning, men det er ett seriøst "men". Og vi har alltid én ting – fakta. Vi har mange ord der bokstaven "O" brukes mellom to røtter. Og bokstaven "O" danner en aktiv stemme, på samme måte som mellom to konsonanter, og du kommer ikke ut av den. Dette er til og med bekreftet av moderne regler. Vil du legge til i ekskluderinger? Uansett hva det er! Reglene, selv for titusenvis av ord, skal ikke ha et snev av unntak, og her skulpturerer vi den ene oppå den andre i 9 søyler. Det vil ikke fungere, la oss se etter en fornuftig logisk løsning.

Vi trenger flere eksempler, annerledes og forståelige.

Alle prefikser formidler betydningen til roten, fordi i ordet står de foran det, og betydningen overføres i ordet fra venstre til høyre, ved å bruke vokaler eller tegn "b", "b", som indikerer hva slags handling blir utført. La oss fremheve dem og fremheve dem for klarhet.

Bokstavene "O", "I", "E", "b", "b". Alle utfører samme funksjon: de formidler betydningen av den tilstøtende delen av ordet, i en eller annen retning. Den eneste forskjellen er at noen av visse grunner er en del av morfemene, mens andre ikke er det. Og dette er merkelig, siden det ikke er noen logisk grunn til dette. La oss prøve å gå fra det motsatte. La oss si at vi har to alternativer: enten er begge en del av morfemene, eller begge er det ikke. Siden den første er utelukket av regelen om å koble vokaler mellom røtter, vil vi starte fra den andre og se hva som skjer.

La oss fremheve våre (P) permanente eksempler på morfemer.

Hva tenker du om dette? Etter slik utførelse ble prefiksene med vokaler på slutten redusert i størrelse. Uvanlig. «Pere» og «under» hadde så å si en viss sikkerhetsmargin og ble ikke mye dårligere. Mens fra "pri" var det bare "horn og ben" i form av en bunt "pr". Men selve ordet endret seg ikke i dette tilfellet, verken i størrelse eller innhold. Meningen ble også på plass. Vel, så hva om i ordet "tur" bare bokstaven "P" var igjen fra prefikset. Selv etter moderne regler har vi mange slike: "U", "B", "S". Og suffikser fra én bokstav kan ikke telles i det hele tatt. Og de er alle i stand til å overføre mening mellom deler av et ord. La oss dechiffrere nå.

"P-o-hod". "P" formidler betydningen til roten "slag" ved å bruke forbindelsesbokstaven "O".

"Pr-and-go" … Koblingen "Pr" formidler betydningen til roten "flytte" ved hjelp av forbindelsesbokstaven "I".

"Pod-b-hod". Koblingen "Under" formidler betydningen til roten "slag" ved hjelp av forbindelsesbokstaven "b".

"Per-e-go-b-nik". Linken "Per" formidler betydningen til roten "slag" ved å bruke forbindelsesbokstaven "E". "Overgang"-koblingen formidler betydningen til "nick"-suffikset ved å bruke forbindelsesbokstaven "b".

Et prefiks eller ikke et prefiks, mer eller mindre, fra et dekodingssynspunkt, har ingenting endret seg i det hele tatt. Konsonanter eller konsonantbunter, slik de formidlet meningen, og formidler. Bare strukturen til den betingede inndelingen av et ord i deler har endret seg, og nå har det blitt logisk, forståelig og, viktigst av alt, uten unntak.

La oss nå se på overføringen av mening fra rot til suffiks. I teorien burde det være det samme bildet. Tross alt er suffikser også en del av et ord, og de er ikke bedre og ikke verre enn andre.

Se på alle disse ordene. Alt i dem er logisk, vakkert og forståelig. Hver del av ordet er nå koblet til den andre ved hjelp av enten en vokal, eller ett av tegnene, hardt eller mykt. Prefikset formidler betydningen til et annet prefiks, som overfører det til roten, roten sender det videre til suffikset, og suffikset til et annet suffiks. Takket være vokalene og tegnene mellom morfemene fikk vi et strengt, harmonisk og harmonisk bilde, der det mellom et morfem og et annet, årsak og virkning, kilde og resultat, alltid er en handling som svarer til ordets betydning, uten unntak.. Dette opplegget (fig. 1) er ikke bare logisk, det gir mening!

Med denne tilnærmingen til morfemisk analyse, å kjenne betydningen av hver bokstav, blir betydningen av ethvert ord av enhver kompleksitet fullstendig avslørt. Vi kan enkelt finne ut hva som ble dannet, takket være hvilken det dukket opp, hvilke egenskaper til dette objektet tillot våre forfedre å kalle det på den måten, og mye mer.

Nei, det allment aksepterte systemet kollapser selvfølgelig ikke, men det er strukturelt i endring. For det bedre. Når vi så under grunnlaget for det eksisterende orddannelsessystemet, fant vi der et annet, men kraftigere og mer seriøst. Et dypere nivå, hvor begrepene prefikser, røtter, suffikser forsvinner. Alt vi visste om ordene tidligere forsvinner. På dette nivået er det bare bokstaver, deres betydninger og sammenhenger mellom dem. Det er som å se gjennom et mikroskop for første gang: «Virkelig? Er det dette vi er laget av? Fra disse stengene og konglene? Ja, det er riktig. Det er smertelig logisk, fryktelig vakkert og bare genialt.

Da jeg nettopp begynte å lete etter prinsippet om korrekt dekoding av ord, var mer enn to dusin eksakte betydninger av bokstavene allerede funnet, og det var veldig skuffende å ikke kunne bruke dem fullt ut. Noen ganger viste det seg at det enkleste ordet var rent vrøvl, og selv om de funnet betydningene av bokstavene i seg selv rettet opp situasjonen og forbedret stemningen, ga de likevel snarere håp om at arbeidet gikk i riktig retning, men ikke noe mer. Selve prinsippet unngikk meg.

Jeg prøvde å tyde med stavelser, endret tidspunkt og retning for overføring av betydninger, la til adjektiver og adverb, noen ganger klarte jeg til og med å bruke konsonanter som verb. De mest alvorlige resultatene ble oppnådd ved hjelp av en banal oppregning av verdier fra bokstav til bokstav, og akkumulerte verdi fra den første til den siste. Men en gang begravd i "hjertet" (hjertet), "line" og så en "sil" med "salt" foran meg, mistet jeg i et par måneder fullstendig lysten til å gjøre denne virksomheten. Det var nødvendig med en seriøs systemløsning som ville forene alle ord under en enkelt universell regel, men jeg fant den aldri på egen hånd. Det, som det vanligvis skjer, steg ned fra himmelen: smarte mennesker gjorde alt før meg for lenge siden, du måtte bare lytte og tro at sammen med bokstavene holdt de hemmeligheten med å tyde ordene. Morfemer. Jeg slet med systemet i nesten seks måneder og visste ikke hva jeg skulle gjøre. Da jeg tok de delene av ordet kjent fra skolen (prefikser, røtter, suffikser osv.) for betydningsskilletegnene, ga systemet opp på 2 dager.

Hvorfor forteller jeg deg alt dette akkurat nå? Så, slik at du forstår at å vite betydningen av bokstaver er én ting, men å vite hva du skal gjøre med dem og hvordan du bruker dem er helt annerledes. Uten å vite den riktige måten å dekode på, er det umulig å avsløre betydningen av ordet korrekt. Du kan forstå meningen, men ikke meningen. Du kan til og med på en eller annen subcortex forstå hva som står på spill og til og med gjette tilfeldig. Men uten å kjenne systemet kan man ikke engang være 50% sikker på riktigheten av resonnementet. Fordi to ord, som ved første øyekast har samme konstruksjonsstruktur, i forskjellige situasjoner kan ha en helt annen dekodingsstruktur.

For eksempel. Vår trofaste venn "bord", den eldste vennen, fortsatt med krykker i stedet for et solid skilt på slutten. Hvordan tyde det uten å vite om morfemer? Det stemmer, den enkleste måten er ved stavelser. Ordet "tabell" har én stavelse. Ok, logikken er rett frem:

"Forbindelsen til kroppen som danner beholderen."

Ikke verst. La oss nå se i ordboken, og der - "stol", med et solid skilt festet til det. Hva nå? Uten å vite om morfemer, er det umiddelbart slående at du må skru denne "b" til bokstaven "L". Og dette har sin egen logikk, siden han står rett etter det. I daglig tale oppfatter vi som regel buntene med nøyaktig tilstøtende ord, og ikke adskilt i en setning. Da får vi:

"Forbindelsen (C) til kroppen (T), som danner (O) beholderen (L), skapt av (b)".

Bokstaven "L" overtok to handlinger og begge var i den passive stemmen. "Beholderen" er både "skapt" og "utdannet" på samme tid. Dette er dårlig. Og selv om du kan jobbe med det, før eller siden, dreper det å trekke etter ørene hele satsingen i knoppen.

Og hvis vi lager en "tabell" av "tabellen" eller bare endrer store og små bokstaver, vil stavelsesstrukturen til ordet endres. I stedet for en enkelt stavelse "tabell", får vi to "tabeller", og bokstaven "l" forlater bordet, betydningen går tapt.

Eller for eksempel to ord med én struktur i to stavelser. "Flom" og "trampe". Hvis du tyder begge ordene etter stavelse, vil det ikke bli noe av det, ett av ordene vil bli avslørt feil.

Og det er også ord med 5 konsonanter per vokal i en stavelse! "Se", "mot" og andre. Her er bare ingen fantasi nok til å bygge en logisk underordnet forbindelse mellom alle konsonanter.

Og også ord som kombinerer forskjellige deler av tale i en stavemåte: "smog", "bragd", "sag", "skremsel", "rive" og så videre. Og også aksent, kjedelig, akutt, lett … og mye, mye mer. Språket vårt er ikke bare vakkert og rikt på slike gleder, disse herlighetene har befolket det, skapt seg selv, og nå er det umulig å forestille seg talen vår uten dem. Hvordan holde tritt med alle disse utspekulerte, og hvor får man ett dekrypteringsskjema for alle tilfeller?!

Svaret er enkelt. Den systematiske nedbrytningen av et ord til morfemer alene løser en haug med problemer. Og riktig inndeling i morfemer løser alle problemer generelt. Og bare et slikt forhold gjør det mulig å ekskludere alle unntak fra listen over unntak og generelt utelukke selve eksistensen av en slik liste. Hele orddannelsessystemet begynner å fungere som en uskarp klokke.

Tror du fortsatt ikke på logikken eller øynene dine, eller forstår du rett og slett ikke hva som skjer? munter opp, bare stol på sensasjonene. Tross alt er motløshet en synd, og likevel er det det eneste ordet i det russiske språket som ender på "-ynie".

Det blir lettere videre. Love.

© Dmitry Lyutin. 2017.