Hva betyr bokstavene? 3. Konsistens. Bokstaven "P"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Med bokstaven "P" og dens betydning ble vi kjent i forbifarten i siste kapittel. Det er på tide å snakke bedre og bli bedre kjent med henne, tross alt er det hun som leder den største hæren av ord i det russiske språket. For eksempel, i Dahls ordbok opptok "P" fullstendig et helt bind på fire trykte. Og ikke så rart. Etter å ha sett gjennom det, er det lett å legge merke til at en kolossal andel består av ord ledet av prefikser. Bokstaven "P" har nesten et dusin av dem, og dette er ikke bare det meste, det er nesten en tredjedel av totalen i det russiske språket. "Po", "Under", "Pere", "Pre", "Prev", "Pri", "Pro", "Pra". Hvert av disse prefiksene har sin egen unike betydning, som, som vi allerede vet, endrer betydningen av ethvert påfølgende morfem. Dessuten, siden "P" og dets prefikser er foran betydningen ikke bare av roten, men for alle morfemer generelt, så kan vi trygt si at deres betydning er avgjørende for hele ordets emne. Men dette er allerede veldig alvorlig. Sammen med det faktum at "P" unnfanger nesten en fjerdedel av alle russiske ord, indikerer dette direkte dens ledende rolle i orddannelsen.

Det er logisk å anta at årsaken til slik fruktbarhet er betydningen av bokstaven "P". Her skal vi grave. Hva er "konsistens" og hvordan bruker du det?

Paul sover konstant om natten. Olyas telefon ringer konstant. Dima hører på musikk hele tiden. I hvert av disse eksemplene er konsistensen åpenbar, og den består i regelmessig repetisjon av den samme hendelsen, assosiert med de samme skuespillerne, etter en viss tidsperiode. Lage en knute for minne: konstanthet - gjentakelse av de samme hendelsene over en viss tidsperiode.

Elva renner. Det blåser. Trærne vokser. Solen skinner. Her er konstansen av en annen type. Elva renner i sengen, og ingenting endres i denne prosessen, den er konstant. Hvis hun er en elv, vil hun alltid renne. Er det vind vil det alltid blåse, sterkt eller umerkelig, det spiller ingen rolle. Et tre, hvis det er et tre, levende og rotfestet i bakken, vil fortsette å vokse kontinuerlig. Herfra trekker vi den andre enkle og logiske konklusjonen: konstans er uforanderligheten til tilstanden til det samme objektet i forhold til dets egne egenskaper og funksjoner.

Men før eller siden vil samtalene stoppe, musikken vil dø ut, vinden vil slutte å blåse, treet vil tørke opp og falle, og en katastrofe vil skje med elven. Vi er voksne og vi vet at før eller siden tar alt slutt, før eller siden, uansett hvor global prosessen som tidligere var konstant, vil den stoppe. Akk, ingenting varer evig, dette er ikke vår feil, dette er tingenes orden, og dette må man regne med. La oss også legge merke til denne egenskapen: enhver varighet er midlertidig, det vil si at den har en tidsramme.

Noen få eksempler på mangfold for forståelsens skyld.

Motløshet overfor massene! Vet du at ordet "motløshet" er unikt i det russiske språket, det er ingen andre som det. Apropos liket. Riktignok er dette et russisk ord, til og med et gammelrussisk. Og som er nøyaktig, ikke sant? Kroppen har fått en permanent, uforanderlig tilstand, har gått inn i nedbrytningsstadiet, og denne prosessen er irreversibel. Hva skjedde? Inne i kroppen (T) har en prosess (P) startet, og denne prosessen indikerer (Y) en strøm, åpenbart sin egen, konstanthet (P).

La oss bytte et par bokstaver og se hva som har endret seg. I stedet for et hardt, kaldt lik, fikk vi … en like hard og kald … gjenstand. En kvist er en tynn gren av et tre. Leddbåndet "Permanens (P) ved prosess (P)" betyr sannsynligvis konstant vekst og utvikling av et tre, det vil si dannelsen av grener, knopper, blader. Kvisten vår passer også inn her, som et spesialtilfelle av en grein.

Her er konstans (P) årsaken som skaper en strengt begrenset tidshandling (D). Her ser vi forresten igjen "D", selv om betydningen ser ut til å antyde bevegelsen "D" igjen. Tross alt ser det ut til at det å falle er en bevegelse. Men det ser bare ut til å være det. Fall er en prosess. Konstansen til "P" karakteriserer denne prosessen som konstant, det vil si at den ikke endrer seg, og handlingen til "D" definerer rammen for denne prosessen. Tross alt vil det som har begynt å falle før eller siden falle. Hvis noe har begynt å falle og ikke kan falle på noen måte, så flyr det enten eller er i null tyngdekraft. Og dette er en annen prosess. Hvis vi fordyper oss i betydningen av dekoding og ser på interaksjonen mellom bokstavene selv, vil vi se at konstanten til "P" beskriver handlingen til "D" som skjer i en gitt tidsramme, som konstant. Og mens objektet er innenfor denne rammen, utfører det en konstant (P) uforanderlig handling (D) - et fall. Forvirret? Det er greit, les på nytt og nøste opp.

Så, et dusin eksempler, og vi har et grovt bilde av hva konsistens er. Det er ikke en prosess eller handling, og absolutt ikke et objekt. Dette er en egenskap som karakteriserer og beskriver prosesser, handlinger og selvfølgelig objekter som konstante. Det kommer til uttrykk i uforanderligheten til egenskapene og funksjonene til et objekt eller en prosess, så vel som i repetisjonen av den samme handlingen over en viss tidsperiode. Enkelt sagt, hvis konstans beskriver en prosess, så fortsetter denne prosessen i en viss tidsperiode uendret i forhold til observatøren og hans synspunkt.

Men fortell meg, på hvilken måte kan vi gi en slik vurdering av handlingen? Hvordan kan vi karakterisere en prosess eller beskrive et objekt i muntlig og skriftlig tale? Dette kan for eksempel gjøres ved å bruke en haug med verb og substantiv, som utgjør et dusin av samme type setninger.

Paraplyen åpnes. Paraplyen lukkes. Paraplyen lekker ikke. Paraplyen redder fra regnet. Paraplyen redder fra solen. Paraplyen er laget av nylon. Paraplyhåndtaket er laget av tre. Paraplyhåndtaket er sklisikkert. Etc. Det kan imidlertid gjøres, og det vil til og med være litt som en vurdering eller en karakterisering. Men fortell meg, bruker du virkelig, i hverdagen, for å si at "en kvalitetsparaply" bruker en slik verbal skam?

Dessuten vil selv 100 setninger fra verb og substantiv ikke kunne indikere at "paraplyen er et mirakel!". Fordi "godt" er et personlig forhold til et objekt fra et følelsessynspunkt, og ikke fra synspunktet til funksjonene som utføres av objektet. For det første er paraplyen bra, fordi du kan gå med den i regnet. For en annen er denne samme paraplyen dårlig, siden du ikke kan bære murstein eller koke suppe i den. Dette er en personlig kvalitativ vurdering av observatøren, uansett hvor gal den er. Og denne vurderingen kan bare uttrykkes ved hjelp av en del av talen - adjektivet.

Så vår konstanthet "P" er en kvalitativ personlig vurdering som karakteriserer eller beskriver et objekt, handling eller prosess fra en observatørs synspunkt. Det vil si at hvis observatøren ser at egenskapene og funksjonene til et objekt ikke endres over tid, vil han vurdere tilstanden til dette objektet konstant. Hvis, fra observatørens synspunkt, den pågående prosessen ikke gjennomgår synlige endringer, ikke endrer vektoren for retningen for sin egen utvikling, vil han vurdere denne prosessen konstant.

Vel, hva kan vi ta "P" som et adjektiv når vi dekoder? La oss prøve på gamle bekjente som vi oppfant et underordnet forhold for.

"Prut" er utmerket! "Liv" - utilfredsstillende. Vi konkluderer med at det ikke alltid er praktisk og ikke alltid klart. La oss ta en nærmere titt og finne ut hvorfor og hva som er forskjellen; når du skal bruke et adjektiv og når ikke. Det er praktisk å beskrive et substantiv ved å bruke et adjektiv. Hvitt seil, gammelt brød, livsprinsipp. Hvis du beskriver et verb med et adjektiv, kommer det ikke noe godt ut av det. De kunstneriske fossene, de lystige stigningene, de blå bleker. Det er morsomt, men slike setninger har ikke en forståelig semantisk betydning. Dette betyr at hvis det er to konsonanter ved siden av hverandre, og en av dem er "P", så kan den tydes som et adjektiv. Hvis det er en vokal etter "P", så er det bedre å bruke "P" som substantivet "konstans." Alt er riktig, som i livet.

Og i livet setter vi vanligvis et adjektiv foran et substantiv for å gjøre det lettere å forstå teksten. Først beskriver adjektivet substantivet, deretter fungerer substantivet med verbet. "Den grønne elefanten har fløyet." Vi sier ikke «Den grønne elefanten har fløyet». Dette betyr at ved dekoding vil det være logisk å starte fra samme logiske skjema. I ordet "prut" kommer adjektivet "konstant" (P) foran substantivet "prosess" (P), og danner en haug med "pr", som leses fra venstre mot høyre: "konstant prosess." Og først etter det er verbet "indikerer" (U). Riktigheten av denne logikken indikeres også av det faktum at det på språket vårt IKKE er et eneste ord som vil begynne eller ha inne i seg selv ikke delt av mening tilbakemeldingslenke "pn", som kan tydes "konstant prosess".

Nå blir det også klart hvorfor bokstaven "P" har et enormt antall ord som begynner med prefikser, og så få uten dem. Tross alt kan egenskapen til konstanthet i form av et adjektiv gis til nesten ethvert ord som begynner med en bokstav og betegner enhver handling, prosess eller objekt, ganske enkelt ved å legge til et prefiks som er passende i betydning. Omvendt, mens det ikke er en "uavhengig" prosess eller objekt, er ikke "persistens" i stand til å lage et stort antall ord uten å bruke prefikser.

La oss se hvordan det hele fungerer.

Ved en enkel analogi med "fallet" kan vi si at mens objektet "par" eksisterer, skaper det konstant (P) (A) en prosess (P), som det faktisk er skapt for. For en dyp tanke og for et dypt ord, ikke sant? Bare ved å være i samarbeid med noe eller noen kan du starte enhver prosess. Handlingen kan utføres alene, men prosessen involverer alltid flere deltakere, minst to. For å drikke vann trenger du en mann og vann. For forplantning trenger en mann en kvinne. For å tenne et lys trenger du ild, luft og faktisk et lys. Flere obligatoriske emner som fører til ønsket resultat. Forresten, dette er sannsynligvis grunnen til at vi ofte mener med ordet "par" ikke to personer, men "omtrent" to, mer enn én, men ikke mer enn minimumsbeløpet som er tilstrekkelig til å starte en viss enkel prosess. Bevisst eller ubevisst, men paret starter alltid en eller annen form for prosess. Derfor og derfor er de et par. De to guttene kalles et røverpar, fordi de var ved siden av hverandre og besøkte nabohagen og stjal epler. Og forrige uke malte de skoleveggen med uanstendige inskripsjoner og satte fyr på gresset på vandringen. En fyr og en jente kalles et par, fordi de er sammen, er et par, konstant engasjert i pliktene til en fyr og en jente. Selve ordet «fyr» er forresten ute etter et par, ept.

Rasen er konstanten i dannelsen av slekten. Interessant ord, ikke sant? Vi trengte ikke engang å tyde grunnordet "snill" for å forstå betydningen. Konstansen av fødselen av barn i en familie fra generasjon til generasjon førte til dannelsen (utseendet) av rasen. Det vil si at disse menneskene ved fødselen har en viss egenskap eller status, takket være at de kan tilskrives denne spesielle slekten.

En sel er en ting som ved sin eksistens får observatøren til å føle den konstante tilstedeværelsen til eieren av denne selen. Så lenge selen eksisterer, og observatøren ser den eller vet om den, vil ikke følelsen av tilstedeværelsen til eieren forsvinne. Som definisjon er det både bedre og tydeligere. Vel, her er vi, vi ble plaget med denne "konstansen".

Å gå er en konstant måte å gå på. En gang til. Dette begynner å bli en trend. Hvis noen går et sted i lang tid (konstant) eller stadig går et sted, så er dette en fottur. Så lenge det er en fottur, vil gåingen være konstant. Forresten, bokstaven "X" er sannsynligvis også en definisjon, en kvalitativ vurdering av en handling, prosess eller objekt, derfor vil det være ganske rimelig å bruke det som et adjektiv fra tid til annen, om nødvendig, i henhold til samme logiske regler.

Ja, adjektiver er mye bedre, spesielt hvis de står ved siden av en annen konsonant. Man må bare avklare om "gråt". Beholderen betyr åpenbart beholder for tårer, og beholderen er permanent. Tårene i ham vil aldri ta helt slutt. Og om en dag, og om to, og om et år og om ti, vil denne beholderen gråte i en passende situasjon, eller i det minste ha en slik mulighet.

Det er umulig å gi en objektiv vurdering eller oppnå en fullstendig forståelse av prosessen uten å sammenligne den med en lignende prosess. Så la oss ta et ord, og så legge til bokstaven "P" til det, og se hva som skjedde.

Eng Er et stort område med flerårige gress. Brukes som fôr til slåttemark eller beite til husdyr. Det vil si at det er en beholder (L), som indikerer (Y) hvor du skal gå (D) for å klippe eller drive storfe, fordi det er gress der. Og selve enga beveger seg ingen steder. Absolutt ikke. Rollene er satt.

Plog Er et landbruksredskap for å dyrke jorden. Også her indikerer "beholderen (L) (Y) bevegelsen (D)". La oss starte med bevegelse (D). Siden vi vet betydningen av ordet, kan vi med sikkerhet si at "plogen" er en indikasjon på feil hvordu må flytte, dette er en indikasjon på at hva trenger å flytte. Selve plogen må flyttes. Ok, neste.

Er plogen en container? "Nuuu … eh …". Nei, plogen er ikke en beholder, snarere er plogen en blanding. Hvilken beholder snakker vi om? La oss tenke. La oss anta at en person menes med "permanent container". Da får vi: «Personen peker på bevegelsen». Noe er ikke klart i det hele tatt, hva har landbruksutstyret med det å gjøre. Vent, har vi glemt noe? Plogen snur jorden, dette er dens hensikt. Han beveger seg, jorden beveger seg med ham, og i jorden er det insekter, edderkopper, ormer, det er humus og så videre. Siden det er noe i jorden, kan vi kalle det en "beholder"? Sikkert! Og kan vi være en "permanent container"? Hvordan kan vi! Disse insektene og edderkoppene er alltid i den. Hurra! Dette betyr at vår første logiske antagelse basert på kunnskap om betydningen av "plog" var feil. Plogen indikerer ikke bevegelsen som må påføres den for å bruke den. Plogen angir bevegelsen til den permanente beholderen (jorden) som oppstår ved bruk av plogen.

Og jeg gjentar igjen, dette er ikke en annen logikk, dette er en annen forståelse av verden. Menneskene som har skapt ordene vi har brukt til nå, tenkte i bilder, ikke i objekter, som vi gjør. Annen tenkning gir opphav til et annet bilde av verden, og det er utrolig vanskelig å gå inn i den med informasjonsbagasjen til den moderne verden uten forberedelse. Du må venne deg til dette gradvis. En etter en, sakte og konsekvent. Og det første skrittet, tror jeg, har vi allerede gjort sammen.

Fortell meg, har du virkelig prøvd å erstatte de funnet bokstavbetydningene i navnene på enkle husholdningsartikler og ikke smile samtidig?

© Dmitry Lyutin. 2017.