Hva betyr bokstavene? 2. Avkoding. Interfikser

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Enten du la merke til det eller ikke, i de siste eksemplene prøvde jeg spesifikt å fremheve det faktum at vokaler (pluss "b" og "b") tjener til å formidle betydning fra en del av et ord til en annen. Skum gjennom dette flotte kapittelet om morfemer og du vil se at det ikke var et eneste ord som ikke hadde disse overgangsbokstavene mellom morfemer. I prosessen med arbeidet måtte jeg lese ordbøker i lang tid, mest for spesifikke formål, på jakt etter noe: betydninger, betydninger, korrekte stavemåter. Mange interessante ord fanget meg, lærte utenat, skrev ut. Noen ganger leser jeg ordbøker bare sånn, uten noen hensikt, og jeg oppdaget en veldig interessant funksjon:

• Det er alltid en "b" mellom prefikset som slutter på en konsonant og neste morfem. Ikke en ordbok inneholder en indikasjon på at slike prefikser, selv om de ofte kan skrives uten "ъ", men deres fulle stavemåte er med et "hardt tegn". Som dette: "vnimanie", "underordnet", "primat", "menighet", "otdyhanie".
• Det er alltid "b" mellom en rot som slutter på en konsonant og et suffiks som begynner med en konsonant. For eksempel «lykke», «god», «uforskammethet», «rørløs», «utspekulert», «arvelig». Og jeg tuller ikke i det hele tatt, dette er faktisk skrivemåten av ord slik det var før omformateringen tidlig på 1800-tallet.
• Mellom de to røttene er det alltid ikke bare vokalene (O, E), men noen ganger "b". For eksempel "vannbærer", "zemlemurts", "skall" (skall), "dumhet", "innfødt", "dårlig språk", "forfengelighet".

Interessant observasjon, ikke sant?

La oss nå tenke på hvilken del av ordet som skal referere til disse svært overgangsbestemte "myke og harde tegnene" som vi nettopp fant. La oss si ordet "podgorok". Det solide tegnet refererer tydeligvis ikke til roten, det er usannsynlig at roten starter så eksotisk, og selv uten prefikset "b" foran roten forsvinner den. Kanskje en konsoll? Husker du hva vi sa om det solide merket på slutten av ord? Det er en avslutning og gjelder ikke for andre morfemer på grunn av det faktum at det indikerer tilstanden til objektet, som endres avhengig av deklinasjonen den er plassert i. Vi ser det samme her. Det harde tegnet oppsummerer betydningen av prefikset ved å indikere dets tilstand i forhold til rotverdien. Det vil si at han heller ikke gjelder prefikset, han avslutter det, akkurat som han gjør det på slutten av ord. Verken til roten eller til prefikset, et ensomt eierløst solid tegn, klemt mellom to deler av ordet.

Nå "b" mellom røtter og suffikser. Det er lettere her. Suffikser kan heller ikke begynne med et "mykt tegn", i dette er de ikke forskjellige fra røttene. Selve røttene ender heller ikke med et mykt tegn, på grunn av at hvis du fjerner suffiksene, vil roten bli et ord med endelsen "ь". For eksempel "sump" - "sump". I andre tilfeller forsvinner dette myke tegnet helt, og endres til et hardt tegn. "Varvarsky" - "barvar", "jakt" - "fangst". Det gjelder heller ikke roten. Ingen trenger et mykt skilt heller.

I følge moderne regler er det alltid en forbindelsesvokal mellom to røtter i språket vårt - et interfiks (samovar, solverv). Hvis det ikke er der, så er det underforstått og bærer tittelen null (bar-restaurant, rockemusikk). Denne forbindelsesvokalen er delt inn i et eget morfem. Og akkurat som det forsvinner når ordet dekomponeres. "Samovar" = "Sam" + "Var". Det er ingen bokstav "O". Greit. La oss nå tyde alle disse forbindelsesbokstavene.

Hmm. Er jeg den eneste som tror alle disse forbindelsesbokstavene gjør det samme? Både de og andre formidler betydningen fra et morfem til et annet, og de gjør det ganske logisk og kompetent. Vi er vant til at mellom røttene må det være en forbindelsesvokal "O" eller "E", som vi ikke kan forestille oss hvordan det kan være uten dem. "Zemlmer", "Samrodok". Uten dem er det virkelig ikke riktig. Både stygt og meningsløst. Vi er også vant til at mellom et prefiks som slutter med en konsonant og en rot som starter med en vokal (for eksempel avgang) er det et "hardt tegn". Det blir ikke lett uten ham her heller. Våre forfedre var vant til noe annet. Med disse forbindende vokalene i skrift og i muntlig tale skilte de alle morfemer fra hverandre. Dermed var det umiddelbart klart hva dette ordet var, fra hva det kom og, viktigst av alt, hva det nøyaktig betyr. Informasjon på denne måten ble overført raskt, tydelig og det var ingen tvil om betydningen, selv om dette språket i dag virker overdrevent tungvint for oss.

I alle disse tilfellene har disse bokstavene en mening og en grunn. Men nå vet vi at hver bokstav også har sin egen betydning, som bare bestemmer årsaken til at den er et eller annet sted i ordet. Og hvis vi bare har en dråpe sunt sinn, må vi bare akseptere som et faktum at siden årsakene til utseendet og forholdet til morfemer i alle disse forbindelsestegnene (O, E, b, b) er de samme, da reglene det samme bør gjelde for dem. Siden interfiksene er utenfor hovedmorfemene, vil det være logisk å anta at de forbindende "b" og "b" også er utenfor hovedmorfemene.

Legg merke til en interessant ting til: ALLE prefikser som slutter på en konsonant, i sin moderne betydning, er i en underordnet posisjon til roten. Selv ordet "innlevering" begynner med prefikset "under". "Under", "Forrige", "Fra", "Uten", "B", "S" - de mottar alle mening fra roten og adlyder den i mening. Tilstedeværelsen av et "solid tegn" mellom dem bekrefter bare dette. Det myke tegnet, som forbinder roten og suffiksene, gjorde det samme: det indikerte retningen til underordning, forrangen til en prosess i forhold til en annen.

Og til slutt, sett sammen alt vi nå vet.

1. Tilstedeværelsen av to typer bokstaver (vokaler og konsonanter) innebærer tydelig bruk av to deler av tale som er polare til hverandre ved dekoding. Samtidig er det åpenbart at for å få tilsynelatende i det minste en viss mening, må disse delene av tale samhandle med hverandre.
2. Vokaler indikerer handling og kan tydes med verb eller partisipp for å forbedre lesbarheten. Konsonantene betegner "objektene" som disse handlingene utfører. Du kan tyde med substantiv.
3. Betydningen inne i ordet overføres og akkumuleres fra bokstav til bokstav, fra morfem til morfem, fra venstre til høyre, fra årsak til virkning, ved å bruke handlingens bærere - vokaler.
4. Prefikset endrer betydningen av neste morfem. Suffikset gir mening til bunten av alle morfemer foran den. Slutten angir tilstanden til varen. Roten fungerer som en avledningskjerne, en viss opprinnelse til koordinater, i stand til å endre betydningen av sin egen mening avhengig av morfem-vedlegg.
5. Det er alltid en forbindelsesvokal mellom alle deler av ordet, som formidler betydningen fra et morfem til et annet.

Ikke dårlig i det hele tatt for en blasfemisk antagelse, og så interessant, ikke sant?

© Dmitry Lyutin. 2017.