Pretensiøse TV-programledere skryter av sine millioner

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I en tid nå har hele Internett vært fylt med rykter om millioninntektene til TV-programledere som jobber på statlig fjernsyn. Kiselyov, V. Solovyov, O. Skabeeva eller en annen A. Malakhov tjener tre, fire eller enda flere millioner rubler i måneden, "uavhengige" bloggere lager støy.

Samtidig tilbakeviser ikke TV-programlederne selv disse ryktene. Tvert imot, de skryter av det. Så, D. Kiselev sa direkte: «Ja, jeg har en stor lønn. Jeg har en enorm lønn, vel, det er i hvert fall det jeg tror …”.

Alt dette øker selvfølgelig interessen til den gjennomsnittlige personen for TV-programmer, spesielt politiske og skitne, til glede for disse TV-presentatørene: rangeringer, dvs. deres inntekter vokser.

Men her er det som er slående. Alle er forvirrede, sinte over de astronomiske inntektene til statlige TV-programledere, men merkelig nok tenker ingen engang på spørsmålet: hvorfor betaler staten TV-programledere, som ikke gir noen fordel for samfunnet, titalls og hundrevis av ganger mer enn arbeidere, ingeniører, vitenskapsmenn arbeidere, leger, lærere, som samfunnet ikke kan klare seg uten?

Øker TV-programledere mengden mat, klær, sko, bolig osv.? Bidrar programmet - en vare for TV-programledere - til å heve utdanning, opplysning og forbedre befolkningens helse?

Nei. Tvert imot, showet, som eksisterer på markedet sammen med livsviktige varer, øker den totale verdien av massen av varer, som et resultat av at prisene for alt og alle stiger.

TV-programledere, som ågerbrukere, produserer ikke varer som er nødvendige for livet, men tvert imot, som en parasitt, holder de seg til produksjonen av livsviktige varer, reduserer størrelsen og hindrer dermed utviklingen av russisk materiell produksjon.

Så hvilken viktig rolle spiller TV-programledere i det moderne samfunn, at staten vurderer deres "arbeid" titalls og hundrevis av ganger dyrere enn arbeidskraften til arbeidere, ingeniører, forskere, lærere, leger, uten hvilket menneskelig samfunn generelt sett er umulig?

Kapitalismen har for lengst uttømt seg selv, har overlevd sin nytte. Men den holder fortsatt, fortsetter å eksistere, først og fremst takket være den politiske volden utført av borgerskapet ved hjelp av staten, og også takket være den ideologiske indoktrineringen av det arbeidende folket av borgerskapet. Det er den borgerlige staten som er kraften som vokter kapitalismen.

Men politisk vold forårsaker en frontal kollisjon mellom borgerskapet og det arbeidende folket, som truer kapitalismens fullstendige ødeleggelse; borgerskapet tyr til åpen vold bare når det merker at makten vakler. Dette ble bevist av den store sosialistiske oktoberrevolusjonen.

Denne største revolusjonen i menneskehetens historie lærte borgerskapet at det er umulig å styre med politisk vold alene, den lærte det at det er viktigere for det enn noen gang å styre det arbeidende folket ved å indoktrinere dem.

Den ideologiske indoktrineringen av det arbeidende folket, av hele samfunnet er et spørsmål om liv og død for borgerskapet. Derfor, for at det arbeidende folkets kamp mot borgerskapet skal lykkes, er det nødvendig, i det minste i de mest generelle termer, å finne ut hva ideologi er. Dette er også nødvendig fordi det er en enorm forvirring i hodet til vanlige mennesker i spørsmålet om ideologi.

Ideologi er et teoretisk system av synspunkter fra en bestemt klasse om hvordan samfunnet bør organiseres, hvordan dets statsstruktur skal være, hvilken politikk som bør føres.

Men i nærvær av privat eierskap til produksjonsmidlene, eier noen klasser produksjonsmidlene, mens andre blir fratatt dem, noe som gjør det mulig for sistnevnte å bli utnyttet av eierne av produksjonsmidlene. Og dette betyr faktisk at interessene til ulike klasser er direkte motsatte og ikke lar seg forene.

Derfor er selvfølgelig ikke meningen om den sosiale strukturen, holdningen til staten og ideen om hvilke oppgaver den skal løse for forskjellige klasser og til og med for individuelle grupper i en klasse sammenfallende.

I et samfunn som er delt inn i uforsonlige fiendtlige klasser, er det ingen og kan ikke være en ikke-klasse-ideologi, på samme måte som det ikke finnes og kan ikke være mennesker som står utenfor klassene. Siden splittelsen av samfunnet i fiendtlige klasser, i undertrykkere og undertrykte, i utbyttere og utnyttede, har ideologi alltid vært klasse.

Samtidig har den dominerende ideologien alltid vært den herskende klassens ideologi. Og dette er forståelig. En klasse som disponerer de materielle produksjonsmidlene har også de åndelige produksjonsmidlene til sin disposisjon, og i kraft av dette er tankene til de som ikke har midler til åndelig produksjon generelt underordnet den herskende klassen.

Det slaveeiende samfunnet var dominert av ideologien til den slaveeiende klassen. Denne ideologien forsvarte åpenlyst ulikhet, anså slaveri som et naturlig fenomen, i samsvar med menneskets natur. I slavesamfunnet ble det skapt teorier om at slaven ikke ble ansett som en person, men en ting i eierens hender.

Aristoteles, denne antikkens største tenker, lærte for eksempel at for rormannen er rattet hans livløse instrument, og slaven er et animert instrument. Hvis verktøyene fungerte etter ordre selv, hvis for eksempel skyttlene selv vevde seg, ville det ikke være behov for slaver. Men siden det er mange aktiviteter i økonomien som krever enkel, grov arbeidskraft, har naturen på en klok måte disponert og skapt slaver.

I følge Aristoteles er noen mennesker i sin natur frie, andre er slaver, og det er nyttig og rettferdig for sistnevnte å være slaver. Aristoteles var ideologen til den herskende klassen av slaveeiere, han så på slaveri gjennom slaveeiernes øyne og gikk ut fra deres interesser. Men i alle fall var han ærlig, var ikke en hykler, forsvarte åpenlyst slaveriet.

I føydalsamfunnet er den dominerende ideologien ideologien til de dominerende føydalherrene i samfunnet - klassen av grunneiere. Hvis i et slavesamfunn, sammen med religion, spilte ideologi en dominerende rolle, så kommer religion først i et føydalsamfunn, en religion som forutsetter blind tro på overnaturlige krefter, tro på guder.

Religion dreper en dristig tanke, et kritisk sinn, det krever ydmykhet fra den menneskelige ånd, sløv lydighet, hans beundring for en ikke-eksisterende guddom. [Nødvendig avklaring: ikke religion, som har en forbindelse med den allmektige, men moderne religiøse institusjoner av alle slag - de "dreper en dristig tanke, et kritisk sinn", utvikler tankeløs ydmykhet foran en urettferdig regjering. - Ca. ss69100.]

En person som er oppdratt i religionens ånd, blir ute av stand til å bekjempe undertrykkere og parasitter. Religiøse ledere i føydalismens tid skapte teorier ved hjelp av hvilke de inspirerte hele samfunnet om at makten til føydalherrene ble etablert av Gud selv; at blodige despoter - konger, konger, keisere - er Guds salvede. De føydale sekulære og kirkelige myndighetene underkuet hele samfunnet gjennom fysisk utryddelse av dissidenter.

Bare den «helligste» kristne inkvisisjon torturerte, utryddet, brente hundretusenvis av mennesker på bålet deres, i fangehull, bare fordi de stilte spørsmål ved de latterlige teoriene om skapelsen av verden av Gud.

I slave- og føydale samfunn var slaven eller livegen personlig avhengig av slaveeieren eller føydalherren. I disse samfunnene ble utnyttelse utført åpent og voldelig. Derfor var det ikke noe ideologisk hykleri i disse samfunnene.

Situasjonen er annerledes med ideologi i det kapitalistiske samfunnet.

Da borgerskapet nettopp startet kampen for politisk herredømme i det føydale samfunnet, for å vinne denne kampen, måtte det først og fremst ødelegge den føydale ideologien, som dukket opp i en religiøs form.

Derfor motsatte borgerskapet ideen om alle menneskers naturlige likhet til tesen om maktens guddommelige opprinnelse. "Frihet, likhet, brorskap" - disse edle ordene ble skrevet inn på banneret til den franske borgerlige revolusjonen. Men hva var skjult bak dem? Borgerskapet trengte virkelig frihet fra føydale restriksjoner, for sistnevnte begrenset dets aktiviteter, begrenset mulighetene for dets berikelse.

Hun trengte frihet også for bondestanden. Men hvilken? Borgerskapet trengte arbeidere fri fra livegenskap og samtidig fri for jord og produksjonsmidler. Borgerskapet trengte likestilling. Det kapitalistiske samfunnet er et samfunn av vareprodusenter, og i det er spesielle privilegier en hindring for dette. I markedet, formelt sett, bør alle handelsmenn være like.

Kravet om formell likhet følger av naturen til de økonomiske relasjonene til den kapitalistiske produksjonen. Dermed strevde borgerskapet, som forkynte frihet, likhet, brorskap, med hendene på de arbeidende massene for å oppnå politisk makt og styrke sin økonomiske posisjon.

Etter å ha vunnet politisk makt, avskaffet ikke borgerskapet utbyttingsforhold, men erstattet tvert imot føydale utbyttingsforhold med kapitalistiske utbyttingsforhold; plassen til føydalherren ble tatt av kapitalisten, og plassen til livegen ble tatt av den innleide arbeideren.

Det føydale samfunnet ble dermed erstattet av det kapitalistiske samfunnet, d.v.s. et samfunn der produksjonsmidlene er i hendene på ikke-arbeidere – kapitalistene, mens arbeiderne, selv om de er personlig og frie, er fratatt ethvert eierskap til produksjonsmidlene, ikke har annet enn egen arbeidskraft.

I et kapitalistisk samfunn er arbeideren personlig fri; ingen kan tvinge ham til å jobbe. Men ved å ha personlig frihet blir han samtidig fratatt produksjonsmidlene, og følgelig livsoppholdsmidlene.

Derfor, under trussel om sult, blir han tvunget til å ta jobb hos en kapitalist, eller med andre ord, han blir tvunget til å selge sin arbeidskraft til kapitalisten på det såkalte «frie» arbeidsmarkedet.

Utad fremstår salg og kjøp av arbeidskraft som en enkel transaksjon mellom frie, juridisk like personer, og arbeiderens arbeid fremstår som frivillig arbeid. Faktisk, bak den formelle og synlige "likheten" til disse personene, er deres virkelige ulikhet skjult.

Her er ikke en enkel kjøper og ikke en enkel selger mot hverandre, men på den ene siden kapitalisten - eieren av produksjonsmidlene, og på den andre - arbeideren, fratatt produksjonsmidlene, handle. Dette enkle faktum alene viser at arbeideren ikke selger sin arbeidskraft til kapitalisten villig, slik borgerlige økonomer fremstiller.

Tvert imot, uten produksjonsmidlene, blir arbeideren, for ikke å dø av sult, tvunget til å selge sin arbeidskraft til kapitalisten, og i hovedsak er hans arbeid tvangsarbeid.

Lønnsarbeidets påtvungne natur er maskert av det faktum at det mellom kapitalisten og arbeideren foregår en handling med kjøp og salg av arbeidskraft mellom frie, juridisk like personer, og også av det faktum at individuelle kapitalistiske arbeidsgivere er i stadig endring.

Kapitalistisk utbytting foregår som følger. Arbeideren selger sin arbeidskraft til kapitalisten for en viss lønn per dag.

I løpet av få timer gjengir han kostnadene for dette brettet. Men i henhold til kontraktsvilkårene må han jobbe en del flere timer for å fylle arbeidsdagen fullt ut; verdien som han skaper i disse ekstra timene med merarbeid er merverdi, som ikke koster noe for kapitalisten, men som likevel går i lommen.

Hvis arbeideren mottok verdien av heltidsarbeid, ville det ikke være noen kapitalistisk profitt. Og dette er essensen av kapitalistisk utbytting, som er maskert av at kapitalisten og lønnsarbeideren inngår en kontrakt som helt frie, likeverdige personer.

Gitt denne tingenes tilstand i et kapitalistisk samfunn med "frihet", "likhet" og "brorskap", det vil si når frihet faktisk er friheten til å utnytte arbeidere av kapitalister, når likhet faktisk er ulikhet mellom kapitalistene - de rike. og arbeiderne - de fattige, når brorskapet blir uforsonlig fiendskap mellom kapitalister og arbeidere - kort sagt, når i et kapitalistisk samfunn ulikhet, fiendskap mellom mennesker, utbytting av mann for mann vises åpenlyst, i en naken form, da kan ikke borgerskapet hjelp men vær hyklersk og lyv. Løgn og hykleri er vesentlige elementer i borgerlig styre.

Med hyklerisk skravling om «frihet», «likhet», «rettferdighet», «fritt samfunn», «likerettighetssamfunn», «sivilsamfunn», skjuler borgerskapet faktisk sin utnyttende, rovdriftspolitikk overfor det arbeidende folket, sine sanne synspunkter. om organisasjonssamfunnet.

I denne forstand utvikler borgerlige psykologer sofistikerte differensielle metoder for åndelig innflytelse på mennesker, rettet ikke så mye mot fornuft, men mot følelser; emosjonell reaksjon blokkerer rasjonell analyse og kritisk oppfatning av fenomenene i det sosiale livet.

Til dette bruker borgerskapet et kraftig propagandaapparat, der fjernsyn, radio, internett og pressen – media – media spiller den viktigste, ledende rollen.

Borgerskapet bruker millioner og milliarder på å skape et enormt nettverk av "gratis" TV- og radioselskaper som tjener til å danne en viss offentlig bevissthet, orientere massene av mennesker til den standardadferden som er fordelaktig for kapitalister, skape en type person som er lett å manipulere.

Samtidig forstår ikke en stor del av befolkningen at kilden til innholdet i disse "frie" mediene er skatter som påkreves av den borgerlige staten fra hele samfunnet, samt reklame, som igjen betales. av hele samfunnet til stadig voksende priser for alt og alle.

Etter å ha hjernevasket det arbeidende folket på denne måten, innpode de borgerlige mediene dem helligheten og ukrenkeligheten til privat eiendom, ukrenkeligheten og evigheten til kapitalismens grunnlag basert på privat eierskap til produksjonsmidlene, som et samfunn, forbedring av som (i ånden til statlig monopolregulering eller i liberalismens ånd; dette avhenger av det politiske miljøet) er en pålitelig kilde til sosial velstand.

Som et resultat av slik indoktrinering mister det arbeidende folket rett og slett evnen til å orientere seg riktig i det sosiale livets fenomener, til å forstå de virkelige årsakene til deres problemer og ulykker.

Men hvis borgerskapet lykkes med ideologisk indoktrinering av det arbeidende folket, hele samfunnet (som det gjennomfører ved hjelp av media) for å beholde makten i sine hender, å utnytte det arbeidende folket, så er det rart at den borgerlige staten setter pris på "arbeidet" til statlige TV-programledere som direkte bruker dette verktøyet, titalls og hundrevis av ganger dyrere enn arbeidet til arbeidere, ingeniører, vitenskapsmenn, lærere, leger?

Media er det nest mektigste (etter hæren og politiet) instrumentet for å underordne det arbeidende folket til kapitalistene.[Faktisk har media en uforlignelig sterkere og dypere, og enda mer - en uforlignelig mer varig innvirkning på innbyggernes sinn og bevissthet. Og slik sett er media usammenlignelig mer effektive enn sikkerhetsstyrkene. - Ca. ss69100.]

I et kapitalistisk samfunn har alle politiske, underholdningsmessige, skitne show, til og med utdannings- og utdanningsprogrammer én og eneste funksjon - å demoralisere det arbeidende folket og dermed å underordne dem kapitalistiske ordener.

Borgerskapets ideologiske indoktrinering av det arbeidende folket er selvsagt ikke det eneste instrumentet for å holde statsmakten i sine hender.

Til dette formål bruker borgerskapet også det velprøvde instrumentet for åndelig undertrykkelse av massene - religion. Borgerskapets bruk av religion er ganske forståelig: slaveri, føydalisme og kapitalisme er basert på privat eierskap til produksjonsmidlene, på utnyttelse av menneske for mann.

Derfor, med all forskjellen mellom de tre typene ideologi til de utnyttende klassene, har de mye til felles. Ikke rart at borgerskapet, spesielt det nyfødte russiske borgerskapet, gjenoppstår hedensk og middelaldersk obskurantisme.

Men nok og mer enn nok. Det er nødvendig å sikre at den arbeidende, arbeidende personen forstår hvilken sann rolle TV-programledere spiller i det kapitalistiske samfunnet og på hvis bekostning. Det er nødvendig å sikre at det arbeidende folket behandler TV-programledere (og radioprogramledere), som ofte spilles av kjente artister, prester, idrettsutøvere, politikere, økonomer og andre analytikere og eksperter, som sine verste fiender.

Kort sagt må vi strebe etter å skape en atmosfære av mistillit og hat mot TV-programledere (og radioverter) i samfunnet, slik at jorden brenner under føttene deres, som folk sier.