Hva betyr bokstavene? 2. Avkoding. Røtter

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

"Stol". Hvor mye av dette ordet. Hvor mye ukjent har dukket opp i den i de siste avsnittene. Og også dette "solide tegnet" på slutten, hva skal jeg gjøre med det nå? La oss bare ignorere ham foreløpig, men husk at han er her, ikke har gått noe sted, og følger nøye med på handlingene våre. Sammen med ham vil vi sende selve bordet til hvile inntil videre.

Og i hans sted tar vi et par nye sjømenn: «Gorb» og «Grot». Jeg skal ikke plage deg, spøkte jeg i ro og mak og fant et par nye verdier. "G" er bevegelse, og "R" er prosess. Du kan sjekke, alt fungerte bra for meg. For eksempel er alle ord som slutter på "-ga" i bevegelse eller er direkte relatert til bevegelsen. Men det jeg råder deg til, vi fant metodene og måtene for å finne verdier sammen, så gå for det. Og jeg vil ikke fortelle deg noe om bokstaven "B" ennå. Bare ute av skade. De nye testpersonene «Gorb» og «Groot» har forskjellig betydning, men samtidig inneholder de tre like bokstaver som har en veldig spesifikk og forståelig betydning, som gjør at det blir enkelt med dem.

Vi trenger nye eksempler for nye saker. Vi har allerede høyt uttalt at bokstavene i et ord er i "en strengt definert rekkefølge, og hver bokstav for hvert separat ord tar sin ideelle posisjon." Dette betyr at bare ved å sammenligne ord som er like i stavemåte, men forskjellige i betydning, vil vi kunne finne ut hva som er sammenhengen mellom tilstøtende bokstaver, hvorfor hver bokstav står på stedet der den står, og hvilken rekkefølge på bokstavene inni. ordet påvirker generelt …

Så. Vi er interessert i sammenhengene mellom bokstaver i disse ordene. La oss prøve å tyde med enkle menneskelige setninger. Vi har to typer bokstaver: vokaler og konsonanter. Dette betyr at setningene vil være svart-hvite, bestående av kun to deler av tale. Hvilke to deler av tale kan meningsfulle setninger som ikke har noen sammenheng bestå av?

1. Substantiv + verb. Det mest logiske og enkle. Denne lenken kan svare på alle spørsmål i enhver situasjon på den mest komplette måten. Ballen flyter. Masha gråter. Elven bærer ballen bort.
2. Substantiv + adjektiver. Enkelt, men uforståelig. Linken indikerer ikke handlinger, men karakteriserer dem bare. Ballen er gummi. Masha er lat. Vannet er vått. Det ser ut som et bilde frosset i tid. Det vil ikke fungere.
3. Substantiv + partisipp. Fint, logisk, enkelt, forståelig. Indikerer handlinger og karakteriserer dem samtidig. Flytende ball. Gråter Masha. En druknet ball. Ideelt sett. Det er en hel historie bak hver setning du vil vite: «Hva skjedde? Og hvorfor? Hvordan skjedde dette?"
4. Verb + verb. Avkledd, selv om meningen ikke slipper unna. Men det passer ikke oss. Det viser seg at en forkortelse som består av flere verb vil bestå av enten kun vokaler eller kun konsonanter. Kan du mange slike ord?

Ok, la oss nå tenke på hvordan setninger som består av et substantiv og et verb er bygget opp. Dette er åpenbart, ja, men det må bare noteres for å forstå denne strukturen og snakke med den på sitt nivå. Et substantiv er en ting. Et verb er en handling. Ved å legge til et objekt og en handling i en setning får vi en bestemt handling av objektet, eller en eller annen handling på objektet. Det vil si at ord og deres betydninger, i en setning, begynner å samhandle. For eksempel har vi Masha, en vanlig jente. Og det er verbet "gråte". Setter vi disse to ordene i en setning, vil vi legge merke til at den vanlige jenta Masha fra bildet har blitt levende, nå utfører Masha en handling, Masha gråter. Og dessuten var det spørsmål til Masha. Hvorfor gråter Masha? Hva skjedde med henne? Gråter Masha alltid? For hvilket formål gråter Masha? Spørsmål har dukket opp, men dessverre, dette forslaget svarer ikke på alle disse spørsmålene, det svarer bare på et spesifikt spørsmål: hva skjer med Masha for øyeblikket? Hun gråter.

La oss nå bruke den samme logikken på situasjonen vår. Det er to ord i setningen, som betyr at forkortelsesordet også vil bestå av to bokstaver, en vokal og en konsonant. For eksempel "Ja". Ordet "Ja", som består av to bokstaver, samt en setning med to ord, uttrykker ikke noe annet enn én bestemt betydning: et strengt svar på et strengt stilt spørsmål. "Gråter Masha?" - "Ja". Skjønner du poenget? Å koble et verb med et substantiv svarer bare på ett spørsmål, men spør samtidig mange flere.

Hvorfor gråter Masha? Ballen flyter. Svaret er mottatt. Imidlertid ble dette svaret bare mottatt for sammenheng med spørsmålet: "Hvorfor gråter Masha?" Setningen "Bullen flyter" i seg selv svarer bare på ett spørsmål: "Hva skjer med ballen for øyeblikket?". Merk, uten kontekst har ballen ingenting med Masha å gjøre. Uten kontekst flyter ballen bare, og Masha bare gråter. Men vi, kloke av livserfaring, vet at ingenting skjer uten grunn. Årsaken dukker opp umiddelbart, så snart vi introduserer en annen karakter.

"Elven bærer bort ballen." Dette er en setning av to substantiv, tegn og et verb, den faktiske handlingen. Et slikt forslag gir allerede svar på to spørsmål:

"Hva skjer med ballen for tiden?" … Ballen bæres bort.

"Hva skjer med elven for øyeblikket i forhold til ballen?" … Elven bærer ballen bort.

Har det? Vi har to objekter, og nå samhandler de med hverandre. Elven virker på ballen. Ballen er under påvirkning av elven. Det ene avhenger av det andre, ballen er avhengig av elven. Den ene grunnen til den andre. Fra elvens synspunkt: den påvirker ballen, den bærer den bort. Fra ballens synspunkt: elven virker på den, den blir ført bort. Som på egen hånd. Årsaken til dette er imidlertid elven.

I en setning med to substantiv og ett verb får vi samspillet mellom to substantiv gjennom verbet mellom dem. Kilden til handlingen er i første omgang, deretter angis det hva slags handling kilden produserer, og det siste ordet er underordnet, deretter som handlingen eller resultatet av denne handlingen utføres på. Ja, vi kan si at "ballen blir båret bort av elven", men dette er uvanlig, dette er fra ballens synspunkt, dette er fra synspunktet når underordnet er foran underordnet. Ikke for å si at dette ikke er normalt, men fra et logisk synspunkt er det et brudd.

Det er andre alternativer når ordrekkefølgen kan endres. For eksempel, "elva bærer ballen bort" eller "elven bærer ballen bort", eller "ballen bæres bort av elven". Du kan si det, og litterært er det, kanskje til og med vakkert, men dette er igjen et brudd på den logiske rekkefølgen. Årsaken må angis før handlingen hun utførte og absolutt resultatet tidligere produsert av hennes handling, det vil si slik det skjer i livet. Og betydningene i setningen, og derfor innenfor ordet, skal overføres fra venstre til høyre, akkurat som det skjer skriftlig: bokstav for bokstav, ord for ord. Derfor dveler vi ved det mest logiske alternativet:

handlingskilde (grunn) → handling → resultat av handling (konsekvens)

Vi vil bruke det ved dekryptering.

Så. Substantiv + verb. Det er alltid færre verb i setninger enn substantiv. Antall vokaler i forhold til konsonanter i alfabetet er i omtrent samme proporsjon. Derfor vil det være logisk å forveksle vokaler for verb og konsonanter for substantiv. La oss starte enkelt.

Ravinen er en bred og lang ravine med skråninger, en forsenkning, en grøft. Det ville være rart om det ikke dannet bevegelser. Brooks, for eksempel. Betydningen av alle ord med roten "logg" indikerer også nøyaktig bevegelsen som er dannet, bokstavelig eller billedlig, fra en beholder (for eksempel "hule") eller på grunn av den (for eksempel "skånsom").

Som allerede nevnt i forrige kapittel, tiltrekker narren med hele sitt utseende oppmerksomhet, det vil si at han peker på seg selv med sitt mangfold. Det var viktig for oss å forstå om instruksjonen var rettet i riktig retning. Ja, alt er slik, "det er variasjonen som indikerer," og ikke omvendt.

Nå mer komplisert, la det være 4 bokstaver, hvorav 3 er substantiv og ett verb. Sjømenn på dekk, vi skal bli kjent med dem.

"Gorb" … En uvanlig utstående ting som er ett med det den stikker ut fra. Det vil si at denne tingen har beveget seg fremover, gjort en bevegelse (D). På egenhånd? Noe sånt.

"Grotte" … Dette er en slik horisontal hule. Forresten, ordet "kiste" er ikke verre, bortsett fra den tilhørende emosjonelle fargen, og ifølge ordbøker betyr det også en grop, bare vertikal. Med andre ord er kisten det vi nå kaller graven. Vel, siden motløshet er en synd, la "grotten" være et eksempel.

Gå.

eller dannet prosess "B". Ser ikke dårlig ut. Det er bare verdt å merke seg at essensen av pukkelen er i bokstaven "B", hun er hovedpersonen her. Kombinasjonen av "fjell" indikerer bare hvordan denne "B" er dannet eller fortsatt dannes.

Slik det er nå? To konsonanter ved siden av hverandre i begynnelsen av et ord. Hva er variantene av sammenhengen i språket vårt mellom to substantiv som står ved siden av hverandre i begynnelsen av en setning? Sammenhengen kan være enten kompositorisk eller underordnet.

Hvis vi bestemmer oss for at forbindelsen er kompositorisk, bør de tilstøtende konsonantene ("G" og "R") anerkjennes som ekvivalente, og de tilstøtende substantivene ("Bevegelse og prosess") er homogene. Men i dette tilfellet vil ingenting i verden hindre oss i å omorganisere dem på steder, og det er rimelig å anta at betydningen ikke vil endre seg fra dette. Men "roto" er ikke en "grotte", selv et lite barn forstår dette. Fra en endring i tegnstedene, ikke bare stavemåten, endres selve ordet, med alle betydninger, betydninger og så videre. Det betyr at varianten av en komposisjonell sammenheng forsvinner. Dette er imidlertid ikke overraskende, siden en bokstav står foran en annen, betyr det at den må ha en slags prioritet.

Det gjenstår å finne ut "Prosessens bevegelse" eller "prosessens bevegelse", det vil si hvordan nøyaktig den ene bokstaven underordner den andre. Greit. Siden "G" er før "R", er det logisk å anta at det underordnede forholdet er rettet fra "G" til "P". Det vil si at bokstaven "P" er underordnet bokstaven "G", siden den kommer etter den. Prosessen er underlagt Bevegelsen. Prosessen er et derivat av Motion. Takket være Movement (D), dukket Prosess (P) opp. Prosessen manifesterte seg i bevegelsen. Ok, men hva betyr det hele? Noen ideer? Så la oss steg for steg og med forståelse.

Hvordan ser grotten ut? Hard. Ok, hvordan ser lillebroren hans, kisten, som vi avskrev for mismodighet ut? Vi vet det. Kisten graves opp av folk for å sette den avdøde der. La oss ordne rollene. Graving er definitivt en prosess. Det gravde hullet er allerede resultatet av prosessen, dette er "B"-bildet. Mens vi får "prosessen dannet" B ". Hva har vi med bokstaven "G"? Hvor ble hun av, for vi gravde hullet uten henne. Men hun leder ordet. De gravde et hull, godt gjort, men de glemte hvorfor de gravde. I normal logikk kommer årsaken ALLTID før begynnelsen av prosessen, årsaken til handlingen går alltid foran selve handlingen. Uten grunn vil ingenting starte og ingenting vil skje. Så «Movement» (D) er grunnen. Bevegelsene er forskjellige, i dette tilfellet innebar bevegelsen av en person til den neste verden å grave et hull. Bevegelsen av vann eller jordskorpen fører til dannelsen av horisontale hull - grotter. Hvis «avdødes bevegelse» fortsatt kan betraktes som langsøkt, så er det vanskelig å argumentere med vann og jordskorpen, dette er definitivt en bevegelse, og dette er nettopp grunnen. Hva fikk vi til slutt?

Bevegelsen førte til prosessen som dannet "B". Når en person dør, må han begraves, dette er leddene til en kjede som ikke kan brytes. Det ene uten det andre er ikke engang underforstått. Personen har dødd, det er umulig å ikke begrave ham, kjeden av obligatoriske hendelser vil bli forstyrret. Det vil si at prosessen følger av bevegelsen som en selvfølge, derfor er det ingen vokaler mellom dem - handlinger som forklarer prosessens utseende (P). Bevegelsen startet en prosess som førte til dannelsen av "B". Bevegelsen ved sin prosess førte til dannelsen av "B". Bevegelsen av prosessen dannet "T" (grotte) eller "B" (kiste).

Dette er faktisk vanskelig, men jeg kan forsikre deg om at dette er det vanskeligste øyeblikket å tyde, og det må forstås, fordi kompleksiteten til ord noen ganger overskrider alle tillatte grenser, og uten å forstå det grunnleggende, er det umulig å dechiffrere dem riktig. Les om igjen, ikke en eller to ganger. Les om til du forstår.

Vokaler er verb, konsonanter er substantiv. Så langt har det gått bra. La oss sjekke kontrollgruppen.

En gjest kommer, hvis han ikke kommer, så er det ikke en gjest. Dessuten er gjesten ikke bare bevegelse eller gange. En gjest kommer til en annens hus, kobler til dette huset, kobler seg til eierne av dette huset, og først etter det kan han kalles en gjest.

«Ja, ok allerede forfatteren, er det godt å torturere oss? Avslør allerede denne store hemmeligheten at bokstaven "T" er en "kropp". Se, "kroppene" henger sammen her. Over her var «Jester», den passer også under «kroppen». Og din muntre "grotte" er også en slags kropp, ikke sant?" Ok, ok, jeg gir opp, la det være din måte. Så vi vil dechiffrere videre ved å ta bokstaven "T" betydningen av "Kropp". Og det vil faktisk være mer praktisk. La oss prøve!

Wow, så vakkert det begynte å ta form med en gang.

Siden en slik sprit har gått, la oss åpne bokstaven "D", det er enkelt og meningen ligger på overflaten. Kroppen er kilden og årsaken til prosessen som peker på handlingen. Handling er resultatet angitt av prosessen og startet av kroppen. Ideelt sett.

La oss huske "grotten". Den første bokstaven er "grunnen", den andre starter utdanningsprosessen, den fjerde er resultatet. Torden oppstår ikke fra ingensteds, først kommer (D) en sky, vel, eller en annen kilde til torden. Ankomsten av en sky starter prosessen (P). Som et resultat dannes (O) "M". Det er det samme med tordenvær.