Hva betyr bokstavene? 2. Avkoding. Avslutninger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Og hva med tordenværet og hva er egentlig det samme med det? Tordenvær ender med A, og torden slutter med Kommersant. Vi ble enige om å ignorere et solid skilt, og det var det gode grunner til. Og her er den samme "A", tross alt, den første bokstaven i alfabetet, det er nytteløst å ignorere dette. Faktisk verdiløs. Men først, fortell meg, hva var det "harde tegnet" skyldig i, som det kan ignoreres, men bokstaven "A" kan ikke være det? Det er liten fortjeneste å være foran alle. Å være den første er ikke en fortjeneste, å være den første er et ansvar. Vel, la oss se.

"A" avslutter nesten alle ord av det feminine kjønn. Samtidig avslutter «Kommersant» nesten alle maskuline ord. "A" fullfører mange ord i entall genitiv, og indikerer noen ganger også flertall. Et "solid tegn" kan skryte av det samme, men på samme tid, til haugen, slutter det generelt alle ord som slutter på en hvilken som helst konsonant i en hvilken som helst deklinasjon, og det er mange av disse konsonantene, som du forstår. Hvilken bokstav som er viktigst er et stort spørsmål. Begge er viktige, og begge ser ut til å spille en enorm rolle. Imidlertid er ikke bare disse to tegnene plassert på slutten av ord på språket vårt. Hvilke andre bokstaver sluttord? Tydeligvis er dette alle de gjenværende vokalene og broren til det "harde tegnet" - "mykt". La oss ta en titt på dem.

"B" og "I" avslutter mange ord relatert til det feminine kjønn. Bokstaven "Y" avslutter det meste av flertallet og noen pronomen. "O" og "E" sluttord relatert til intetkjønn. Ingen andre. Ved avslag dukker det opp flere "U" og "U", resten erstatter hverandre ganske enkelt avhengig av saksform, antall eller kjønn. Som dette:

Husker du skolepensum? Den variable delen av ordet på slutten er slutten.

Og husk også, av alle bokstavene som avslutter ord, er det bare "b" som har sunket ned i avgrunnen. Samtidig, derfra, fra denne avgrunnen, dukket det opp en mystisk "null slutt", som så irriterte i skoleårene. Interessant, ikke sant? Det er også interessant at denne "magiske tomme avslutningen" i henhold til moderne regler, viser det seg, også er etter det "myke tegnet". La meg vise deg noe nå. I neste nettbrett har jeg fremhevet den delen av ordet som endres med deklinasjon i kasus.

Det finnes slike som oljemenn. Olje pumpes, raffineres, selges. Petroleumsprodukter brukes til produksjon, vi fyller drivstoff på bilene. Generelt er oljemenn engasjert i nyttig virksomhet. Sydamene på fabrikken syr klær til oss, vi bruker dem, vi fryser ikke, vi skryter til vennene våre. Syersker er også nyttige jenter, du kan ikke leve uten dem. Det er også piloter, sjåfører, selgere, leger, redningsmenn, birøktere. De er alle nødvendige. Til og med telefonsenteroperatører og ledere på lavt nivå er fordelaktige. Misjonærer hjelper noen ganger mennesker i vanskelige livssituasjoner. Men dere herrer, lingvister, hva gjør dere? HVA gjør du hvis du ikke kan se DETTE?

Jeg snakker ikke om det faktum at noen ord generelt har "ѣ" i dativ. "Yat" er en kompleks bokstav, kompleks fra alle sider, mye mer komplisert enn "Bilde". Men dette! Dette er i en hvilken som helst opplæring. Det kan bare overses med vilje. Bare den blinde vil ikke se, men selv han vil forstå at alt dette er en og samme del av ordet. Den skiftende delen av ordet. Det eneste morfemet som endres for HVERT ord ved enhver anledning, men som ikke endrer essensen av ordet, er slutten. Selv på engelsk, hvis det er mer praktisk for deg, er "fleksjon" "fleksibel", det vil si i stand til å endre seg.

La oss roe ned. Ok, nå vet vi hva avslutninger er. Før vi skriver dem inn i reglene for dekodingen vår, la oss finne ut hva de betyr. Heldigvis for oss slutter ikke ord på russisk med konsonanter, noe som betyr at søket ikke vil ta mye tid. Spesielt når du tenker på at vi har satt alle vokalene på handlinger, og det er ikke så mange virkelig globale handlinger.

Bokstaven a"

Uten videre kan «A» tas for «skapelse». Hvem andre enn den første bokstaven i alfabetet er ansvarlig for en så viktig funksjon. Ja, og det passer inn i meningen. La oss huske et dusin ord som slutter på bokstaven "A", eller enda bedre, bare ta en stor skolesakstabell og se der for disse eksemplene i alle tilfeller, kjønn og tall. Ikke vær lat, finn og se. Finn-finn, teksten er ikke en levende tale, mens du leter, vil ikke stikke av… Hva ser vi? Alle ord i entall i nominativ kasus som har endelsen "A" er konstruktive begreper, det vil si at de er i stand til å skape noe. Tilsynelatende derfor det feminine kjønn. Faktisk er det bare kvinner som er i stand til å skape sin egen type i seg selv og ut av seg selv.

Lenger. Endelsen "A" er tilstede i ord i genitiv entall. De peker på det samme, på skapelsen. Vi er vant til å stille et veldig merkelig spørsmål for å bestemme slutten i genitiv-tilfellet "Det er ingenting?", Selv om selve navnet på saken bare roper: "Foreldre til hvem?" Sønn "," Fødselen til hvem? Kalv "," Utseendet til hva? Snø". Det vil si at i genitiv tilfellet foregår handlingen over objektet, dette er handlingen fødsel, utseende, skapelse. Ok, alt passer. I flertall er det sannsynligvis ikke verdt å gå inn i flertall.

La oss nå se på bokstaven "U" som allerede er kjent for oss. Det er bare til stede i dativtilfellet. Gi til hva? Gi til hvem? Hvordan kan du gi noe til noen uten å spesifisere emnet eller mottakeren? Passer perfekt!

Bokstaven "O" som en avslutning

Sky, innsjø, dis, morgen, bunn, mot. Interessante ord, ikke sant? En slags uforståelighet kommer fra dem. Enten objekter, eller konsepter, vage formuleringer og ingen spesifikasjoner. Her hadde vi et "bord", også med bokstaven "O", men tabellen er ganske oversiktlig og spesifikk, akkurat her, under tastaturet, kan du ta på den. Kan du ta på disse? Her er hvordan du føler morgenen? Til å begynne med, for å strekke seg etter disen, og for å føle motet. Disse, om jeg kan si det, "ting", er det generelt ikke klart hva de er. For eksempel flyter en "sky" over himmelen, vi ser den, så å si, vi kan ta på den med øynene, men den er konstant i bevegelse, den endrer konstant form, hvert øyeblikk av dens eksistens er den annerledes. Den tilhører mellomslekten, og intetkjønnet er alltid et sted i midten, det er konstant et sted i mellom. Verken det ene eller det andre, for alltid ubestemt i seg selv og i forhold til observatøren. Dette er en ukjent, vag og uforståelig, på en eller annen måte uforståelig, som eksisterer i én "person". Dette er "Bilde".

Slutt med "E"

En annen intetkjønnsslekt. "Hjerte", "Sol", "Field", "Hav", "Fjell". Det virker for meg, eller disse ordene er på en eller annen måte livligere eller noe. Ikke så kaldt og abstrakt som deres middelklassebrødre med bokstaven «O» på slutten. Disse menneskene føler en slags usynlig animasjon og håndgripelig uavhengighet. Hjertet, som om det slår av seg selv, solen skinner selv, og selve åkeren lever. Monsteret og barten så ut til å ha vokst på egen hånd til slike illevarslende definisjoner. Der, inne i disse, om jeg kan si det så, gjenstander, er det en slags indre motor, takket være at de er i stand til å "leve" fra hverandre, uavhengig av miljøet. Inne i disse «gutta» koker deres eget konstante, uopphørlige liv. Den kirkelige betydningen av bokstaven er "Er" eller "Jeg er". Dette betyr tilsynelatende at "objektet er" eller "objektet eksisterer." Vel, det er greit. Disse … "objektene" eksisterer i ordets fulle betydning, hver for seg, uavhengig, og ganske for seg selv er på en måte fornøyd med dette. Mer er det ikke å si om dem, ellers er det hele også "vanlig" for intetkjønnsslekten ukjent, vagt og uforståelig i ett "ansikt". Så være det. "E" - eksistens, eksisterer.

"Hardt skilt", "Mykt skilt"

Absolutt alt som har en konsonant på slutten i moderne språk ender med et solid tegn. Fra det vanlige substantivet "stol" til verb og pronomen som "nashkodil" eller "kak". Du kan ikke lage grøt her, det er for mange forskjellige parametere til å utlede hele systemet for bruken, en bokstav om gangen. La oss se på "b", det er både mer kjent og "mykere", og samtidig er likheten mellom disse tegnene, selv skriftlig, slående. Det betyr at alt vi graver frem om det "myke tegnet" på en eller annen måte kan tilskrives det harde tegnet.

«Sump», «Alm», «Kjøtt», «Smerte», «Trill», «Stink», «Brenn», «skjønt», «Blod», «Gammel». Hva har alle disse ordene til felles? Kom igjen, la oss hoper seg opp sammen … Ikke et lett brev, det er sant. Men alle disse ordene må ha noe til felles, siden de alle ender på samme tegn. En slags felles unnvikende egenskap … Noen av disse ordene er også alle vage og unnvikende, synes du ikke det? Det er vanskelig å forestille seg dem på en bestemt måte, det samme for oss alle. Slik at "kjøttet" ville si, og alle ville umiddelbart presentere det samme. Nei, nei, akkurat det samme. For eksempel, når vi sier "kanin", ser vi alle umiddelbart for oss en kanin. Kanskje forskjellige kaniner, men vi forestiller oss i det minste hva en kanin er. Han hopper, ser med smarte øyne, knekker gulrøtter, gjør mye annet, alene og i par. Men kan du tenke deg "kjøtt" som det, eller "sump"? Lite sannsynlig. Det betyr at dette igjen er "bilder". Å, problemet er med dem. La oss gå for nå også.

Men "kaninen", som vi fant ut, er ganske spesifikk, eksplisitt, forståelig og bestemt for oss og for oss selv. Samt "stol". Og "krakk". "Dom", "Røyk", "Snѣg", "muzhik", "blod", "kjøtt". Alt dette er enkle og forståelige ting som har en strengt bestemt betydning, ikke uklare av gjørmete og ustø definisjoner. Vi sier "flåte" og ser umiddelbart for oss en overflate som er tett bundet av tømmerstokker. De flyter på den på vannet. Den består av tømmerstokker og tau, og vi vet hvordan vi skal montere den og håndtere den. Men vi kan også bestemme "trille" etter egenskaper og funksjoner? Så, bestemte de seg, "b" indikerer konkrethet og sikkerhet. Og slikt er bare objekter som er klare til bruk og bruk, objekter som lages, objekter som er ferdigstilt. Vi hadde allerede bokstaven "A", som skaper og manifesterer; det vil være logisk å ha en bokstav som vil være ansvarlig for de ferdige, "skapte" objektene.

Har du glemt noe? Vel, så, til slutt, la oss prøve å feste en del av ordet "slutt" til dekrypteringssystemet som vi allerede har.

"Torden". Bevegelse (G) av prosessen (P) danner (O) "M", skapt av (b). Hmm. Det viser seg "M" og er dannet, og er på samme tid allerede opprettet. På en eller annen måte ikke veldig bra, ikke sant? La oss prøve med tordenvær og sammenligne, kanskje det kommer noe ut der.

"Tordenvær". Bevegelse (G) ved prosess (R) danner (O) "W", skaper (A). Nå, her er det mer interessant. "Z" er flott for oss, det dannes og skaper umiddelbart. Enkelt og greit. Men hvordan kan dette være? Faktisk, i genitiv tilfellet, vil ordet "torden" også skrives med endelsen "A" - "torden". Ulike regler for ulike bokstaver, diskriminering igjen? Hvorfor er teorien vår bedre hvis det er lignende hendelser i den?

Å ja, hva er vi. Tross alt, "b" og "A", dette er avslutningene. Refererer endingene på et ord til forrige bokstav? Nei, de refererer til alle de forrige bokstavene på en gang, vitenskapelig sett refererer endelsene til hele ordets emne. Vel, i stedet for et komma som refererer til det siste ordet før slutten, sett et "semikolon", som vil indikere at det ikke refererer til det siste ordet i setningen, men til hele setningen på en gang. Skjematisk setter vi bare sluttverdien utenfor parentesene, og det vil bli klart hva som er hva.

Betydningen av temaet "torden" er skapt, det skapes.

Betydningen av temaet "tordenvær" er å skape, det skaper.

Tordenværet truer hele tiden dens eksistens. Torden - stilnet og forsvant, den er skapt. Torden er en prosess, og torden er resultatet. Og merk, for ikke å bli forvirret i fremtiden. Ordet "tordenvær" skaper ikke, det skaper roten til "tordenvær". Ordet "tordenvær" er en beholder der det er to relaterte betydninger ("tordenvær" og "a"), dette er to setninger som utfyller hverandre med mening og handling. Som "Masha" og "gråt".

I det siste kapittelet, i jakten på enkelhet og forståelse, la vi til side, selv om vi erkjente det mulig, enda en bunt med å komponere enstavelsessetninger: "substantiv + partisipp." Men det er ikke verre, og på mange måter enda bedre. Mer hyggelig, antar jeg. Denne vennligheten i dette ligamentet er ikke uten grunn, partisippet kombinerer handlingen til verbet og definisjonen av adjektivet. Men et adjektiv er ikke bare en definisjon, det er et kjennetegn ved et objekt, men det er alltid noe personlig, noe som bare vi selv gir objektet, og dermed blir objektet nærmere oss enn alle de andre, selv om lignende. Ved å beholde alle egenskapene fra de to delene av talen, er partisipp mer kjærlige enn verb og mer livlige enn adjektiver, partisipp skaper en atmosfære. Sammenlign: "flytende ball" - "ballen flyter", "gråter Masha" - "Masha gråter".

Men siden partisipp oppfattes bedre og samtidig beholder alle egenskapene til verb, kanskje for generell skjønnhet og bedre forståelse, er det verdt å erstatte dem i det minste noen ganger? Kan du ikke si det? Fortelle. Og jeg spør: «Uttrykker nadverden handling? Denne handlingen sammenfaller i betydning med handlingen til verbet den stammer fra? Sammenfaller retningen til partisippets tid med retningen til verbets tid? " Jeg antar at alle tre svarene vil være de samme. Dette er det som kreves fra dekodingen av forkortelsen: å formidle meningen så tydelig som mulig og uten å miste betydningen. Partisippene gjør denne oppgaven i tillegg til verb. Du kan si «skapt» eller «skaper». Du kan, men du ser, partisippene "skapte" og "skapende" på slutten av setningen ser klarere ut. Og ikke så kalde som ensomme verb.

"Stol" … Velkommen tilbake, gamle mann.

Nå vet vi til og med at bordet er laget av noen, det er ikke et bilde som ikke er klart hvordan det ser ut. Dette er en konkret, materiell gjenstand med en klart definert funksjon og utførelsesregler, og nøyaktig hvordan det utføres er den tiende tingen, la skaperen bestemme. Skaperen er skaperen for det, la ham skape. Og hva er hovedsaken for oss? Å inneholde, for det trengs det.

Så vi har for øyeblikket: