Hva betyr bokstavene? 2. Avkoding. Fordypning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vel, eksperimentelt, ved hjelp av logikk og utholdenhet, har vi bekreftet at vår opprinnelige antagelse i det minste er levedyktig. Vi har funnet betydninger for flere bokstaver og kan allerede forstå selve meningen som våre forfedre legger inn i konseptet når de lager bestemte ord. Riktignok er antallet av disse ordene ennå ikke veldig stort på grunn av det lille antallet betydninger som er funnet, men her er saken liten. Start og slutt.

Imidlertid er ikke alt så enkelt. Ja, vi har betydningen av flere bokstaver, og noen ganger kan vi allerede forstå betydningen av hele ord hvis vi kjenner alle bokstavene som utgjør dem. Vi kan gjenkjenne visse funksjoner eller egenskaper til andre ord hvis vi bare kjenner én eller to bokstaver som utgjør ordet. Men, se på ordet "universitet" - "høyere utdanningsinstitusjon." To adjektiver som definerer betydningen av ett substantiv. Pent brettet og ganske meningsfull setning, som er lett å lese og umiddelbart forstå meningen. Og hva med vårt favoritt "bord"? "Tilkobling, solid, bilde, kontakt." Det ser ut til at alt er klart, men vanskelig. Ja, og "på en måte forståelig" er litt annerledes enn det du forventer av resultatene av arbeidet ditt.

Hvordan kan du sette 4 ord i en vakker og forståelig setning? Kan vi endre orddel, kjønn, antall, tidspunkt for disse ordene? Hvordan bygge en forbindelse mellom disse ordene på riktig måte, slik at betydningen ikke bryter lovene for logikken til selve forkortelsen, og er det noen slik forbindelse i det hele tatt? Hvilket ord skal brukes ved dekoding: "tilkobling", "tilkoblet", "kobler til", "tilkoblet", "kobler til", "kobler til"? Hvis "koblet", så med hva? Hvis "tilkobling", hva kobler det så til? Og dette "bildet"? Vi forstår fortsatt ikke helt hva det er. Beholder "L" kan også avvises, konjugeres og settes når som helst. Hva er riktig: "inneholder" eller "inneholder"? Vi vet ikke svaret på noen av disse spørsmålene, og verst av alt, vi vet ikke om disse spørsmålene i det hele tatt bør stilles.

Hva er den riktige forklaringen på forkortelsen "tabell"? Så: "Forbindelsen er solid, bildet av beholderen"? Eller kanskje slik: «Et samlet, solid bilde; beholder"? Eller noe sånt som: "Connecting, solid, image, container"? Og hvis du klør i de gamle ordbøkene, der, på slutten, er det fortsatt et "solid tegn", hvor er det? Det må tross alt også ha en mening. Trøbbel …

Hvis i ordet "tabell" "S" er substantivet "Forbindelse", kan vi lage partisippet "Tilkobling" av det i ordet "hjul". Og i ordet "finger" verbet "koblet sammen" i preteritum? Og hvis vi kan, på hvilket grunnlag vil vi gjøre det? Hvis det er slike endringer, bør de være logisk begrunnet og det skal ikke være noen unntak. For dette trenger vi dekrypteringsregler. Og først nå blir det klart hva slags eventyr vi ble involvert i. Først hadde vi bare bokstaver, og det virket morsomt og morsomt å utfordre smarte hoder som ikke hadde skjønt det før på et årtusen. Alt vi trengte å gjøre var å finne betydningen av bokstavene, og vi taklet det nesten uanstrengt. Nå som vi har disse verdiene, vet vi egentlig ikke hva vi skal gjøre med dem. Vi vet ikke engang hvilken del av talen meningen vi har funnet tilhører og i hvilken tid, selv om vi som standard antar at dette substantivet er her og nå! Å, for en jungel vi kom inn i, etter å ha tatt bare et par skritt fra skogkanten dypt inn i skogen!

La oss legge følelsene på hylla og begynne å tenke rasjonelt og logisk igjen. Reglene er gode, de styrer og blir dermed ikke forvirrede. Løst, vi lager regler for dekoding av forkortelser. Hvor bør du begynne først? Hvor begynner du å skrive reglene?

La oss gå tilbake til "bordet" vårt og unne oss det litt. Hvis vi erstatter "o" med "y", får vi et annet objekt - "stol". En stol er ikke et bord. Vi vet dette allerede, og vi vet til og med hvorfor. Hvis vi erstatter "l" med "g", får vi et annet objekt - "høystakk". En høystakk er ikke et bord i det hele tatt, og ser ikke engang ut som et bord. Hvis vi bare bytter et par bokstaver, får vi en annen gjenstand, en eller annen type, og den vil være annerledes enn tabellen. Hvis vi legger til en bokstav, får vi et annet objekt. Selv om vi legger til suffikset "-ik" til ordet "tabell", får vi et annet objekt. Ingenting kan være en tabell, det vil si utføre funksjonene til en tabell, bortsett fra selve bordet. Og dette er sant for ethvert ord. Herfra trekker vi en logisk konklusjon:

Et ord er et strengt definert sett med bokstaver ordnet i en strengt definert rekkefølge. Hvis strukturen til et ord endres, endrer ordet betydning. Objektet kalt "tabell" består av 4 bokstaver, som hver er plassert på et strengt definert sted og bestemmer fullstendigheten av betydningen av hele ordet. Hvis det ikke en gang er én bokstav, eller bokstavene er ordnet i en annen rekkefølge, vil det ikke lenger være en tabell. I rammen og på veggen.

Hva annet trenger vi å vite på forhånd?

Vi vet allerede at fra begynnelsen av eksistensen har antall bokstaver i alfabetet endret seg. Av de 49 som Kirken har angitt, har bare 33 nådd oss. Antallet deres har åpenbart gått ned. Siden antallet har gått ned, betyr det at mange ord har endret stavemåten. En ny stavemåte krever ny grammatikk. En endring i grammatikk fører til en endring i hele strukturen i språket. Disse endringene kom tydeligvis ikke til gode, siden det i det moderne språket ganske ofte er uforståelige unntak fra reglene. Regler må styre, hvis noe ikke er styrt av disse reglene, så er ikke dette vonde ord, dette er dårlige regler. Nå er det klart hvor beina til alle unntak vokser fra. Når noe endres, mister det noen av sine egenskaper og funksjoner, det endrer betydning. Kanskje ikke mye, kanskje til og med helt umerkelig, men det blir annerledes.

Etter antagelsen om at alle ord er forkortelser som består av bokstaver foldet i en strengt definert rekkefølge strengt definert for hvert objekt, kan vi med sikkerhet si at "Stol" ≠ "tabell", og "Crѣst" ≠ "Cross". Dette er forskjellige ord og de har forskjellige betydninger. Og det gjør ikke noe at det på gehør er nesten det samme. For øyeblikket finner vi ut betydningen av bokstavene, og "ѣ" er en bokstav, og hva slags bokstav. Og det "harde tegnet" på slutten av ord som slutter på konsonanter er den samme loven som det faktum at adjektiver må ende på "y" eller "i". Uten dem mister ord noe av betydningen, kanskje umerkelig, men det gjør de. Hva denne meningen var, vet vi ennå ikke, men at det var det, kan det neppe tviles på.

Siden strukturen til språket vårt har blitt forringet, og reglene har blitt ute av stand til å kontrollere alle ord, betyr det at det er umulig å stole på disse reglene for seriøs forskning, med riktig sinn. Det gjenstår å finne en større spade og begynne å grave dypere.

Så, for sakens beste, går vi til nivået under. Nå skal skrivemåten til hvert ord som studeres hentes fra ordbøker utgitt før midten av 1800-tallet, og jo eldre de er, jo bedre. Dahls ordbok (1880), som til slutt forener det moderne språket med oldspråket, vil kun brukes i kritiske tilfeller, når ikke annet gjenstår. Nå er vi ved begynnelsen av 1800-tallet. Bli vant til det.