Hva betyr bokstavene? 2. Avkoding. Suffikser

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2024-01-16 18:58

Og de ble stående alene. Vi har undersøkt måtene å dekode alle deler av ordet på, bortsett fra suffikser. Og det var ikke uten grunn at vi forlot dem til sist. Det er flere suffikser enn prefikser, de er mer mangfoldige og samtidig mer forståelige. Hvis det er 4 prefikser i et ord, er dette en åpenbar semantisk overbelastning. Fire suffikser er heller ikke det vanligste bildet, men følelsen av overbelastning oppstår ikke, og et slikt ord oppfattes som ganske vanlig. For eksempel ordet "sekvens". Ser du hvor langt fra endelsen "b" er roten "spor"? Hele rommet mellom dem var bebodd av suffikser. Dette er for et øyeblikk 11 bokstaver. Hva er hemmeligheten? La oss prøve å finne ut, og i mellomtiden finne ut reglene for dekoding av dem og forholdet mellom naboer.

Forresten, det vil ikke være minst en av bokstavene eller ett av suffiksene, og det vil ikke være noen "sekvens" i seg selv. Det blir noe annet. La oss se på historien til ordet "sekvens":

Så, gradvis hevelse med nye morfemer, dannes ord av enhver kompleksitet. Ulike vedlegg legges til roten fra alle sider, og gir de resulterende splitter nye ordene nye betydninger.

Prefikser formidler betydningen av neste morfem ved å bruke bokstaven som er i kontakt med den. Men prefiksene er foran, og suffiksene er på slutten av ordet. Det viser seg at suffiksene bare vil få betydningen som kommer fra det forrige morfemet: roten eller det foregående suffikset. La oss se hvordan suffikser kan få betydning fra røtter og andre suffikser. Hvilke alternativer finnes i det hele tatt?

« Pugach". En enkel versjon: det er ett suffiks "-ach" i ordet. Roten "pug-" formidler betydningen til suffikset ved hjelp av bokstaven "A". Slik: "Pug", lager "H". Sammen med slutten vil det se slik ut:

« fugleskremsel". Alternativet er mer komplisert. Det er allerede to suffikser her: "a" og "l". Hvis "a"-suffikset nøyaktig refererer til roten, hva refererer da det andre "l"-suffikset til?

Også til roten "mops".

Da vil betydningen av begge suffiksene være homogene, og det viser seg at disse suffiksene kan byttes. Dette er vi allerede kjent med. Det er umulig å få et annet ord med en annen betydning.

Til suffikset "A". Hva betyr det? Dette betyr at suffikser, akkurat som prefikser, først samler sin vanlige betydning fra venstre til høyre, og deretter alle sammen, som en helhet, får verdien av roten. Høres logisk ut. La oss se på diagrammet:

Nå, når alt er klart, dukker det opp tvil. For å finne ut betydningen av et ord, må vi først løse opp betydningen av suffikskjeden, og først deretter formidle betydningen av roten til dem. Det viser seg at verdien av suffiksene er viktigere enn verdien av roten, til tross for at suffikskjeden dukker opp etter roten og får en mening av den. Bruddet på logikken er åpenbart, lesing bør alltid være fra venstre til høyre, men la oss se, kanskje den gjenværende versjonen er enda verre.

Til en ferdig konstruksjon av verdier (root + suffiks "A") … Her overføres rotverdien først til første suffiks, og deretter felles rot- og første suffiksverdi videre. Det vil si at roten, gjennom hvert suffiks, den ene etter den andre, overfører betydningen til det endelige suffikset, fra venstre til høyre langs kjeden. La oss se et eksempel:

Her er logikken i orden. Bokstav for bokstav akkumuleres den overordnede betydningen av ordet mot slutten av ordet, uten odde løp bakover, og sendes videre til slutten. Som det skal være. Så vi vedtar det.

Nå må du fortsatt avslutte med "skremselet" og forstå nøyaktig hva disse suffiksene betyr i denne posisjonen.

La oss prøve å overføre standardlogikken til dette ordet. Først årsaken, så handlingen og til slutt resultatet. Roten "skremsel" er årsaken. Da vil det første suffikset "A" være handlingen, kilden til som var årsaken. Vel, suffikset "L" fikk rollen som resultatet. Da får vi et «skremsel» – det er et skremsel som skaper en beholder. Noe passer ikke, det burde være omvendt, for et fugleskremsel skaper en skrekk, og ikke en skrekk skaper et fugleskremsel. Problem. Enten er logikken vår ikke riktig, eller så er ordet feilstavet.

La oss spøke med kjente gamle ordbøker og teste antagelsen vår. For første gang kan "skremselet" bli funnet i Church Slavonic Dictionary fra 1847. Inntil midten av 1800-tallet finnes ikke dette ordet i noen ordbok, noe som reiser tvil om den lange historien til bruken. Som, forresten, og mange andre substantiv med en haug med suffikser "a" og "l". Det er veldig få av dem, forresten. Hvis vi er enige med den relative ungdommen til slike ord, får vi to logiske forklaringer:

1. Dette er helt nye ord, som dukket opp etter endringen i språkets grammatikk, da de opprinnelige skriveprinsippene gikk tapt. Dette betyr at vi ikke kan stole på en slik skrivemåte av ordet i vår forskning.
2. I stedet for bokstaven "A" var det et "hardt merke" eller "mykt merke" … Dette følger av at det etter de gamle reglene alltid var enten en vokal eller et av tegnene mellom delene av et ord: "b" eller "b". Vi vet egentlig ikke noe om det "myke tegnet" ennå, men vi kan ganske sjekke det "harde" med dets betydning "Opprettet". La oss se:

Logikken snudde i motsatt retning, og alt falt på plass. Nå skaper «beholderen» «frykt», fugleskremselet er beholder for frykt, slik det skal være. Hyggelig? Og så. Men det er ett "men". Det første alternativet har ikke gått noen vei; faktisk kan det være et nytt ord som dukket opp på midten av 1800-tallet og dukket opp allerede basert på reglene for den nye grammatikken. Det er ingenting du kan gjøre med det. Men vi trenger ikke å gjøre noe med det, vi trenger bare å forstå logikken som bokstavene er i visse ord. Og vi driver fortsatt med dette.

Som du kanskje gjetter, er "-ach" et av suffiksene som indikerer en subjektiv vurdering av emnet, avhengig av observatørens personlige oppfatning. Isolering av et objekt mot bakgrunnen til andre nøyaktig det samme på grunnlag av personlig oppfatning. Det er denne oppfatningen gjennom prisme av indre følelser og sensasjoner, og ikke logiske slutninger, som gjør det valgte objektet spesielt. Selv om egenskapene, på grunn av hvilke objektet ble skilt ut fra det ansiktsløse settet, kanskje ikke vises fra andre observatørers synspunkt. I vårt tilfelle er en "sterk mann" en som har tilstrekkelig styrke til at observatøren kan føle nettopp denne styrken i seg. Dypere. "Force" skaper "H", "Force" skaper for observatøren en "følelse" av seg selv i et gitt objekt, og derfor er dette objektet en sterk mann for observatøren. Enda dypere. En sterk mann er en observatørs vurdering, selv om den sterke mannen selv er observatøren. Observatøren ser objektet, ser kraften i objektet, denne kraften skaper følelsen av sin tilstedeværelse i observatøren, derfor tror observatøren at objektet er en sterk mann.

Dette er ikke en annen logikk. Logikken kan ikke være annerledes i det hele tatt. Logikk er en bevegelse fra årsak til virkning og omvendt avhengig av målet. Det er bare det at vi alle er vant til objektlogikk, hvor synlige, materielle og ganske spesifikke objekter er i forkant. Det er lettere med dem, du kan se dem, du kan ta på dem. Her må vi jobbe med bilder. Og dette er annerledes, og du må venne deg til det.

Ved å bruke et par enkle suffikser kom vi til konklusjoner som i sin betydning nå kan projiseres på mer komplekse situasjoner, når det er mer enn to suffikser og når de består av mer enn én bokstav.

Prefikset "Po" formidler betydningen til roten "slѣd" ved å bruke bokstaven "O". Videre blir deres vanlige betydning formidlet til suffikset "ova" ved hjelp av bokstaven "O". Nå er den totale verdien av "Posledov" overført til suffikset "tel". Videre blir betydningen "følger" overført til suffikset "n" ved hjelp av "b". Etter det overføres "Sekvensiell" til suffikset "Ost" ved hjelp av bokstaven "O". Endelsen "b" kroner ordet. Bare? Nei. Vel, ordet er heller ikke enkelt. Og i neste kapittel vil vi prøve å finne ut hvorfor, i henhold til moderne regler, er det riktig å velge suffikset "teln" i dette ordet, og ikke "tel" + "n".

I mellomtiden, som vanlig, et hakk for hukommelsen. Samlingen av verdier etter suffikser utføres i henhold til følgende skjema: ((root + suffiks1): → suffiks2): → suffiks3.

© Dmitry Lyutin. 2017.