Hva betyr bokstavene? 3. Konsistens. Problemer med moderne ord (del 1)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nå som vi ser hvordan alt ser ut på et dypere nivå, kan vi ta et annet blikk på noen problemområder ved moderne orddannelse. Og før det skal vi love oss selv å ikke skjelle ut eller anklage noen. Ingen besettelse som "vi er smarte og de er idioter." Bare en abstrakt analyse basert på genuin interesse.

I siste kapittel etterlot vi selv et par slike misforståelser da vi tok fra hverandre konsollene. Husk at vi hadde et par røtter som falt fra himmelen: «patrulje» og «oppsigelse». La oss begynne med dem.

Her er et så morsomt bilde vi får etter moderne regler, hvis roten til ordet er "se". Uvanlig. Men vi finner ut av det. Hva har vi? D - grunn-kilde. Z - handling. R - Resultat. Det er pisspreik. For det første skal ikke en konsonant indikere en handling. Og for det andre har vi ensrettede forbindende vokaler. Hva kobler de sammen? De kan organisere prosesser enten innenfor ett morfem, eller mellom dem. La oss for et sekund anta at roten virkelig er en "klokke". Hvordan formidles betydningen gjennom forbindelsesvokalene "O"? Nei, egentlig, hvordan? Med kjede? Ok, så hva vil den andre "O" referere til da? Til bokstaven "Z" eller til bokstaven "D", eller til en haug med "doser"? Vi vet ikke noe av dette og kan ikke finne ut av det, fordi ordet ikke indikerer det. Kanskje det virkelig falt ned fra himmelen?

Men hvis du bare tør å anta at roten er «zor», og «do» er et prefiks, faller alt umiddelbart på plass. Og se og se! Ordet får betydning. Da danner Skjøte (D) (O) betydningen av roten "zor". Og selve "klokken" er bruk av syn ("zor") for en viss tidsperiode (D). Dette er faktisk slik. En patrulje er en tidsbegrenset observasjon, med mål om ytterligere rapportering av informasjon.

Forresten, selve "oppsigelsen", er det logisk å dechiffrere analogt på samme måte, med prefikset "til" og roten "nese". Det er en slik rot, ikke sant? For eksempel i ordet "informere".

"Donos" … Handling (D) skjemaer (O) rotverdi "nese".

Da er "oppsigelse" en prosess med bruk, begrenset av tid eller spesifiserte rammer. Lucy begynte å bruke joggesko med sikte på å levere dem, og før eller siden kommer hun med dem, og denne prosessen vil stoppe. Betydningen av bokstaven "D" i all sin prakt. Den andre betydningen av ordet "oppsigelse" er enda enklere. Det er her rapporteringsprosessen starter og slutter nesten umiddelbart så snart rapporten er laget. Lucy, i gamle joggesko, fortalte rettsrådgiveren om grusomhetene til hennes nye nabo. Hun fortalte meg, det vil si at historien hadde en begynnelse, og det var en slutt, og dette er viktig, for en fordømmelse er først og fremst et budskap. Forresten, i begge tilfeller har gjerningsmannen av oppsigelsen på seg noe: bokstavelig eller billedlig talt.

"Skam" … Konstans (P) skjemaer (O) rotverdi "Soloppgang".

Skam er det som vises for øyet, det som hele tiden er i sikte, en forestilling, et skue. Konstant synlig bilde. Etter en alvorlig mishandling ble den tilsvarende "herligheten" tildelt personen, som forble hos ham i lang tid. Bildet av denne handlingen dukket hele tiden opp foran øynene mine når jeg så på skurken eller nevnte ham.

"Pѣtukh" ≈ "Hane". Når vi ikke kjenner betydningen av "ѣ" ennå, vil vi erstatte det med "e". For komfort.

"Hane" … Rotverdien " kjæledyr " poeng til (åh) hѣr (X) … Åpenbarheten av den semantiske forbindelsen til ordet med verbet "å synge" er hevet over tvil, og som regel er dette forbundet med det faktum at hanen galer om morgenen og fungerer som en vekkerklokke. Faktisk galer hanen hele dagen med og uten formål, rett og slett fordi den kan. Og den som roper ved daggry, vel, så snart han våknet, begynte han. Folk synger av nøyaktig samme grunn, fordi de kan og fordi de kan. Ja, vi gjør det mye bedre, men hanen synger, "khurovo", men synger fortsatt. På den annen side er det kanskje enda enklere. Kanskje "n btukh "bare kjipt" s btita "?

Det er så vakkert! Ingenting går tapt, ingenting overflødig dukker opp heller! Alle bokstaver er på plass. Hvilke problemer løses ikke hvis du bare deler ordet inn i morfemer.

"Brann" … Konstans (P) skjemaer (O) rotverdi "varme".

Det konstante bildet av varme, det som stadig steker. Det ser ut til at kommentarer er overflødige. Imidlertid er det et interessant øyeblikk med et annet ord som har nøyaktig samme struktur, men med et riktig valgt prefiks og rot. Dette er ordet "kokk". Det er interessant, i henhold til hvilken logikk, i henhold til moderne regler, ble ilden kombinert til en hel rot, og kokken, både kokt og kokker.

"Udul" … Peker på (åh) rotverdi "Dul".

En angivelse av stedet adskilt av loven (D) (L). Beholderen (L) dukket opp på grunn av oppdelingen av landet i tomter. Og mye peker bare på dette landet.

"Bragd" … Konstans (P) skjemaer (O) rotverdi "Bevege seg".

"Move" - dette er for oss "Handling av viljen er assosiert med bevegelse", det vil si at bevegelsen (D), begrenset av tidsrammen (D), dukket opp på grunn av viljens kraft (C). Uten vilje er det ingen bevegelse, ingen bevegelse. Slavik viste vilje og hoppet opp på maskingeværet, og gjorde derved et trekk, startet og avsluttet. Hans medsoldater, som så denne handlingen, kalte ham en bragd. Og nå husker de det og gjenforteller det til alle de som ikke har sett det. Dette er bestandigheten til denne bevegelsen, konstansen av prestasjon. I hver gjenfortelling hopper Vyacheslav gang på gang inn i embrasuren, som om han lever. Hver gjenfortelling av denne handlingen igjen og igjen tegner bildet av den svært frivillige, tidsbegrensede bevegelsen som det hele begynte fra. Bragd er et permanent bilde av denne bevegelsen. Så lenge folk husker denne bragden, vil den forbli en bragd.

Sist, våpen, trone, arv, bryst, kombinasjon, avsats, tilgang, streik. Hvor kom alle disse ordene fra at de ikke har dedikerte prefikser eller suffikser? Først, når du ser røttene til disse tostavelsesordene, får du virkelig følelsen av at de falt fra himmelen eller dukket opp under en vill sprit. "Ut av ingensteds" og "enkelt". Akkurat slik, sammen og umiddelbart, som om lovene for orddannelse ikke gjaldt dem i det hele tatt. Som om "barmen" ikke ligner en rille, og "siste arving" har ingenting med "sporet" å gjøre.

Faktisk er alt noe enklere. Vi kan si at «tronen» er en etablert orddannende enhet. Etablert så lenge siden at de glemte å tenke på at det en gang var en rot "tabell" og prefikset "pre". Dette gjøres for å fikse den nåværende betydningen av ordet i forhold til bildet som det betegner. Dermed blir det mulig å bruke "tronen" i dannelsen av nye ord, uten å stole på den opprinnelige betydningen av "bord", og ikke ta hensyn til forholdet deres. For eksempel arvingen til tronen eller den første tronen. Når du ser på dem, husker du ikke lenger bordet ved vinduet med blader, kaffekopper og søte samtaler. Alt er alvorlig her, landets og verdens skjebne.

Dette er verken bra eller dårlig. Dette er greit. Til slutt ruver primærroten fortsatt foran øynene, selv om den ikke skilles tydelig. Ganske fornuftig logikk. Men venner, denne samme fornuftige logikken fødte en gang konseptet om et "ordets tema", som gjør akkurat det samme som disse røttene, bestående av flere stavelser, gjør i dag: forener dem til en orddannende enhet. For eksempel den samme "Dozor". Prefikset "Do", roten "zor", avslutningen "ъ" og, oppmerksomhet, temaet "se". Alt er enkelt og konsist, alle morfemer fremheves logisk og samtidig gjør hver sin greie.

Ordet "kriminell" er roten til "kriminalitet". Ok, så får det være. Når man vet at det er et prefiks "pre" og en rot av "stupas", er det lett å gjette at en person har krysset den tillatte grensen. I bokstavelig forstand tok jeg et skritt, gikk forbi linjen som ikke skulle krysses. Tenk deg, i løpet av de neste to hundre årene vil barna våre, undervist av moderne utdanning, miste et par prefikser. Vel, de vil glemme dem og det er det. Eller roten vil endre seg. På en eller annen måte, jeg vet ikke. Redaktøren i ordboken vil bli forseglet, og i stedet for "P" vil "L". Og de vil ha en "trone", uten prefikser og suffikser, som kom fra ingensteds.

Du kan argumentere, sier de, "prefikset" er ikke en nål, du vil ikke miste det i en høystakk. Tror du jeg overdriver? På bare to hundre år har mer enn et dusin brev forsvunnet fra oss. Brev, venner, ikke nåler. Bokstavene som alle menneskene stadig brukte. De var ikke gjemt bak tapeter, de ble rett og slett kastet. Og det blir ikke flere av dem. Si meg, er du sikker på at sammen med dem forsvant ikke noen deler av ordet og endret seg ikke like godt? Prefikser, for eksempel. På 200 år har de kanskje ikke forsvunnet. Og for 500? Det er ingen slik selvtillit lenger, ikke sant? Vi har bare offisielt hatt fire europeiske språkreparasjoner i løpet av de siste fire hundre årene. Prefiksene har endret seg, suffiksene har forsvunnet, avslutningene og de har gått av sorg, og røttene har spist og utvidet seg hele denne tiden. Hvem som helst av oss, på 10 minutter uten forberedelse, vil nevne omtrent femti av disse "uoppgjorte" ordene … Minst "forbryteren" har et suffiks, og det er bra. Og jeg er ikke det minste slem, seriøst.

Her er et eksempel på et så forvirret prefiks. Et eksempel med et stort «spørsmål» og et stort problem.

"V'pros" … Vil (V)laget av (B) rotverdi "Spør".

Du trenger ikke være syv spenn i pannen for å assosiere en enkelt betydning av ordet med roten "spør": "spørsmål", "krav", "avhør", "spør". Det er åpenbart. Ja, og meningen er enkel. "Pros" er en konstant (P) prosess (P) for å spørre, danne (O) forbindelse (C) med en person eller et annet objekt som du spør fra. Begjæringen ("Pros") oppretter (A) vilje (B): begjæringen roper etter et svar som bare kan gis ved å vise vilje.

Og tross alt er hovedspørsmålet til dette "spørsmålet" ikke hvorfor bokstaven endret seg, og sammen med den endret stemmen seg fra passiv til ekte. Dette er bare forståelig, det er fra misforståelser og for enkelhets skyld.

Hovedspørsmålet er, hvor mange konsoller har denne roten faktisk spist de siste fem hundre årene?

© Dmitry Lyutin. 2017.