Hva betyr bokstavene? 3. Konsistens. Bokstaven "X"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nye prestasjoner krever nye jagerfly. La oss invitere dem og bli kjent med hverandre.

En korsformet skapning steg opp på dekk, etterfulgt av en rekke foreldreløse og elendige skapninger: halt, tynn, sykelig, skrøpelig, skryter og utspekulert. Bare ett blikk på disse stygge brødrene er nok til å forstå at du knapt kan forvente noe godt av dem. Faktisk, hvis vi ser på ordbøkene, kan vi knapt finne minst ett ord som begynner med bokstaven "X", som ville ha en utvetydig positiv betydning. Her, ta bryet, se.

For eksempel "ønsker". Mange vil si at dette bare er et sunt ønske eller behov. Nei, venner, behovet oppstår når det ikke er noe objekt, og det er til og med ingenting å erstatte det med. Og begjær er først og fremst ønsket om å motta. Lyst er et innfall, du vil alltid ha noe mer enn du har i øyeblikket. Og det er alt jeg vil.

"Modighet". For det første er dette frykt, uten å oppleve frykt kan man ikke bli modig. Det er derfor "X" er i første rekke i ordet, som en grunn. Mot er bra, frykt er dårlig. Ja, og hvis vi sammenligner det med mot, så blir det umiddelbart klart at mot er en hverdagslig ting, og mot manifesteres bare på slagmarken. Det vil si at det ikke bare er frykt, det er frykten for døden. Frykt for døden fratar alltid en person fornuften, og får ham til å begå hensynsløse handlinger, til og med modige, til og med heltedåder. I selve landet Xe ", forresten, er også bokstaven" X ". Hvis vi for eksempel sammenligner med «stra fspise”, blir det tydelig at det er bokstaven “X” som gir en negativ konnotasjon til dette ordet.

Bokstaven er "khѣrovaya" i ordets fulle betydning. Til og med, ser det ut til, er det et ord "bra", men det har også sine ulemper. Tross alt, som du vet, er det beste det godes fiende. Alle som fullt ut forstår betydningen av dette ordtaket vil være enig. Jeg sier ikke at det er flatt Xord, dårlige ord finnes ikke i det hele tatt, alle trengs. Jeg bare påstår at det ikke har en utelukkende positiv betydning, og dessuten har det en motvekt - ordet "bedre".

Det er vanskelig å definere en klar og presis betydning som passer inn under navnet "Хѣр", ethvert ord vil gå glipp av noe. Samtidig beskriver «Khur» seg selv på sensasjonsnivå på best mulig måte. Hvis du føler at "Khur" har kommet ut, så er dette "Khur" og det er ikke noe annet navn for det.

«Brød, forfatter! Brød! Jeg fant!.

Vel, brød er så brød. La oss tenke sammen. Helt fra barndommen hører vi fra foreldre og besteforeldre at brød er hodet på alt. Den som har brød er glad. Hvis det ikke er et stykke brød, er det lengsel i herskapshuset. Hvordan gikk det til at et ord med en uttalt positiv betydning kom inn i de syke og overløpere. Kanskje ved noens dumme feil?

Før vi klandrer noen, la oss finne ut hva brød er og hva som kan være galt med det. Dette er et surdeigsbasert melprodukt. Mel kommer fra … Vent. Det ser ut til at vi allerede har funnet problemet. Surdeig. Dette er sopp, de ødelegger det originale produktet. På den annen side, med riktig surdeig, produksjonsteknikk og bare en god holdning, vil sluttproduktet bli smakfullt, næringsrikt og sunt. Passer ikke. Hmm … Men her leste jeg en underholdende bok av Mr. Dragunkin for et par uker siden, og der pekte han på det kinesiske ordet "gli-ep", som betyr riskorn, som som du vet spises i østen som brød. "Г" og "Х" er faktisk like i klingende bokstaver, kanskje vi prøver å erstatte det? "Glb" og "Khlѣb". Bevegelse eller dritt? Bevegelsen er ideell for gjæring, som rotårsak og kilde til brød. Bokstaven er i første rekke i ordet. Som du ønsker, men slike tilfeldigheter får meg til å tenke hardt. Kanskje faktisk vår felles venn har rett: «Det enkleste svaret er at noen er skrudd sammen»?

Interessant nok betyr selve ordet "Khur" et kors. Før revolusjonen ble spillet "tic-tac-toe" kalt "hѣriki-toe". Generelt er definisjonen av "Khur" egnet for "brudd på harmoni", "manglende evne til å handle godt", "en viss funksjonshemming", som ikke tillater å oppfylle plikter fullt ut. La oss være realistiske, ikke alt i livet er glatt, ikke alle lykkes, noen er uheldige, livet blir åpenlyst hånet mot noen, noen er bare hooliganisme på lur, på jakt etter hevn eller rett og slett for å overleve. Og dette er veldig riktig: å ha minst en bokstav til disposisjon, ved hjelp av hvilken du kan beskrive alt som ikke har den mest attraktive nyansen eller bare en sideside, som til slutt må regnes med.

Vi setter bokstaven "D" på handlingen, og "G" på bevegelsen. Ok, ok, jeg la det fra meg, og så langt lot du som om du var enig. Så, et logisk spørsmål: hvorfor ville ikke våre smarte forfedre, i stedet for ordet "bevegelse", som betegner bevegelse, bruke "svin", som direkte ville indikere denne bevegelsen, direkte, ville rope om det. Ikke et dårlig spørsmål. Ordet "bevegelse" indikerer imidlertid ikke så mye selve bevegelsen, men snarere egenskapene til denne bevegelsen. Ordet "bevegelse" konkretiserer bevegelsen, gjør en handling ut av bevegelsen. Meningsfull, målrettet handling. De går alltid bare med et bestemt formål, og denne prosessen er alltid begrenset i tid. Rita går til butikken. Sasha går på kino. Vi forlot huset, dro til butikken. Prosessen er over, målet er nådd.

Legg merke til en klokke på veggen med et distrahert blikk. De går? Ja, det sier de, fordi klokken har en hensikt og en hensikt – å vise tiden. Men går klokkens visere? Nei, pilene beveger seg, pilene trenger ikke å vise noe, de er generelt i en annen virkelighet. Klokken gjør alt for dem. Og hva har et bestemt mål og en gitt tidsramme? Det stemmer, handling "D". Forstått. Hvorfor "hѣr"? Sannsynligvis fordi det finnes måter å bevege seg i verdensrommet mye raskere og mer praktisk. Baller ruller for eksempel raskt og uten kostnad. Fugler flyr. Og folk vet ikke hvordan de skal ri eller fly, det er en så kjip måte å komme seg rundt på. Du kan forresten løpe, det er ingen bokstav "X" i "løping". Løping er en god måte å komme seg rundt på, den har en "G" i seg.

At plogen som brøyteredskap er en sammensetning bestående av deler er det knapt noen som tviler på. Men som vi kan se, danner denne "forbindelsen" noe tvetydig. Hvis vi igjen sammenligner, så er plogen i forhold til plogen åpenbart et mer primitivt jordbruksredskap, og derfor drit. Men en forklaring i etterkant er ikke den beste forklaringen, for i teorien dukket plogen opp senere enn plogen. Og vi gjør seriøse ting her, forresten, selv om det fra utsiden fortsatt virker morsomt. Ordet "plog" har også eldre betydninger. En plog er en stang eller bare en stokk som brukes som støtte, for eksempel for et gjerde, slik at den ikke faller. Pinnen kobles til gjerdet. Hvor lenge vil denne pinnen vare, og hvor lenge vil den holde gjerdet som må støttes opp? Nei, det er derfor de setter denne pinnen, slik at den ikke faller nå, og støtter opp med hver pikk som kom for hånden.

Suffikset "-ih-"

Det er vanskelig å si hvorfor dannelsen av definisjoner av det feminine kjønnet er assosiert med "khѣrju", spesielt hvis vi tenker på at indikatoren på det feminine kjønnet i disse ordene er deres vanlige ending "a" - "skapende". Bare en forklaring på sensasjonsnivå kom til tankene, som jeg vil prøve å formidle til deg. For eksempel "elefant". Elefanten er ikke en elefant, elefanten er ikke en "elefant", men hun er assosiert med den for så vidt. Kjøpmannskona selv driver ikke med kjøp og salg, hun er gift med de som driver med dette. Det vil si at vi kan si at "хѣр" i dette suffikset fungerer som en pekepinn til hva objektet i hovedsak ikke er, men samtidig har en viss forbindelse med det, takket være at det får navnet sitt. På en annen måte indikerer suffikset "-ih-" at objektet ikke er i stand til tilstrekkelig å utføre funksjonene som er tildelt det ved roten av ordet. Dette indikeres også av det faktum at det feminine kjønn er en veldig betinget ting for dyr. Det vil si at kaninen, selvfølgelig, også skaper sin egen type, men for å kalle henne en kvinne i ordets fulle forstand, vil ikke selv den mest innbitte forsvareren av dyrs rettigheter snu seg. Fra en kanin, en elendig kvinne, fra en kjøpmanns kjipe forretningsmann. Hvis en kvinne er engasjert i matlaging, kalles hun enten kokk, eller som vanlig kokk, og det spiller ingen rolle at hun er kvinne, det er viktig at hun vet hvordan hun skal lage mat. Slik berømmelse finnes ikke bak en kokk, snarere tvert imot.

Vi vet at avslutningen "a" indikerer tilhørighet til kvinnekjønnet, evnen til å skape lik seg selv ut av seg selv. Og det stemmer at "elgen" er en hunnelg. Og elgen er «beholderen som danner forbindelsen» på hodet.

Faktisk gjør denne forbindelsen på hodet at det skiller seg ut blant mange andre dyr. Med denne kombinasjonen sank han ned i sjelen og våre forfedre, det var derfor de kalte ham det. Og forresten, denne "forbindelsen på hodet" gjør at den skiller seg ut fra bakgrunnen til hunnene, fordi elgen ikke har noen horn. Og hvis ikke, så er elgen en elendig elg.

© Dmitry Lyutin. 2017.