Hvem skapte ryktet til en galning for tsar Ivan den grusomme?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Mest av alt fra mor-historien gikk, selvfølgelig, til den mest kjente Rurikovich - Ivan the Terrible. Han gikk ned i historien som en grusom tyrann, en udugelig leder og en psykisk syk person. Det er imidlertid merkelig at det var under Ivan den grusomme at den russiske hæren vant sine mest imponerende seire.

Den russiske statens territorium har doblet seg og har forresten fått de moderne konturene av vårt Russland. Dessuten er det få som tar hensyn til kjente fakta: det var han, Ivan den grusomme, som opprettet det første russiske parlamentet - Zemsky Sobor, under ham ble rettsloven vedtatt for første gang, og en militærreform ble gjennomført. Landet ble en verdensmakt for første gang. Noe passer ikke disse prestasjonene med det velkjente portrettet av en galning ute av sinnet. Så hvem var egentlig Ivan den grusomme og hvorfor fikk han så mye ut av historien?

Den viktigste synden som tilskrives Ivan den grusomme er døden til hans eldste sønn. Kongen selv ville imidlertid blitt svært overrasket over å høre noe slikt. Selv to hundre år etter det påståtte drapet på arvingen var det ingen som visste om ham.

Nikolai Shakhmagonov, historiker, medlem av Writers' Union of Russia, sier: « En historiker sa at "Ivan den grusomme ikke engang mistenkte at han hadde drept sønnen sin." Det vil si, ingen steder, i noen innenlandske kilder, blir det sagt om det."

Men hvorfor døde da John Ioannovich? Det er dokumentert at prinsen var svært syk. Informasjon om dette ble bevart i korrespondansen til Ivan the Terrible med gutten Yuriev.

Boris Yakimenko, førsteamanuensis ved Institutt for russisk historie ved RUDN-universitetet, kandidat for historiske vitenskaper: "Han skriver at vi ikke kan dra til Moskva, fordi vår Tsarevich Ivan ble syk, før Herren har nåde, kan vi ikke dra. Det ser ut til, hvorfor ikke gå, det er en vanlig ting, personen ble syk. Men han var åpenbart så sjokkert at han bestemte seg for å vente på utfallet. Prinsen dør om en uke."

Det ser ut til at den endelige dødsårsaken til arvingen til den kongelige tronen kunne fastslås av moderne rettsmedisinske eksperter. Tilbake i 1963 utførte forskere en obduksjon av graven til John Ioannovich i erkeengelkatedralen i Kreml i Moskva.

Vladimir Lavrov, sjefforsker, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences: «Håper å se om det er en bulk i hodeskallen. Hvis kongen virkelig slo sønnen sin i hodet med en stav, så må det være en bulk. De åpnet kisten, men fra tilstrømningen av frisk luft kollapset hodeskallen foran øynene våre, og det var ikke mulig å se om det var denne bulken der eller ikke”.

Men heldigvis klarte vi å finne ut noe. Eksperter kunne med sikkerhet si at det ikke er spor av blod på prinsens hår! De ville ha holdt seg selv etter århundrer, det er umulig å vaske av slike partikler - desto mer ble det rapportert at blødningen var veldig kraftig - er umulig. Så hva forårsaket John Ioannovichs død?

Vladimir Lavrov sier om funnene: "Det ble funnet mye kvikksølv og arsen i restene, kvikksølv er 32 ganger mer enn normen, arsen - 3 ganger."

Noen eksperter prøvde å argumentere: kvikksølv var en del av mange medisiner - for eksempel for syfilis, som var veldig vanlig på den tiden. Men spor av det ville blitt igjen i kroppen, og en undersøkelse ville ha funnet dem - men nei! Det viser seg at prinsen ble spesielt forgiftet. Og, det ser ut til, ikke bare ham …

Vladimir Lavrov: "Som resultatene av studien viser, ble det funnet et økt innhold av kvikksølv i restene av Ivan den grusomme, og i restene av hans elskede første kone, Anastasia, fra Romanov-familien, og i restene av Ivan Vasilyevich the Terribles mor, Elena Glinskaya. Det ser ut som de ble forfulgt. Og denne mistanken om Ivan den grusomme var åpenbart ikke helt ut av det blå. Det ser ut som om familien ble ødelagt."

Medlemmene av kongefamilien ble rett og slett drept én etter én. På kort tid døde nesten alle representanter for Rurik-dynastiet. Det første barnet til Grozny døde under latterlige omstendigheter: barnepiken slapp ham i iskaldt vann. Og Tsarevich Dmitry, den yngste av sønnene, ifølge en av versjonene, falt på en kniv. Men det er ikke alt…

Vladimir Lavrov: "En undersøkelse av restene av Elena Glinskaya, mor til Ivan Vasilyevich, viser at hun kanskje ventet et nytt barn. Kanskje noen ikke var glad for at han ble født."

Men hvis det ikke var noe drap og moderne undersøkelser bekrefter dette, hvor kom denne forferdelige legenden fra gjennom århundrene? Hvorfor i Vesten, og mye senere og i russiske lærebøker, vises bildet av en galning ute av sinnet hans? Det viser seg at denne historiske desinformasjonen har en spesifikk forfatter. Navnet hans er velkjent - det er Vatikanets ambassadør Antonio Passevino. Det var han som kom til Ivan den grusomme med et oppdrag om å konvertere den russiske staten til katolisisme. Men han fikk et tøft avslag.

Nikolay Shakhmagonov: "Ivan den grusomme svarte ham:" Du sier, Anthony, at din romerske tro er ett med den greske troen? Og vi bærer på en tro som er virkelig kristen, men ikke gresk. Grekerne er ikke evangeliet for oss. Vår tro er ikke gresk, men russisk." Og han avviste alle sine forsøk, og etterlot Russland i ortodoksiens favn. Antonio Passevino var veldig sint over dette, fordi han måtte rapportere til paven at oppdraget hadde mislyktes. Og så kom han på myten om at tsar Ivan er helt ukontrollerbar, unormal. Og at han drepte sønnen sin."

Dessuten har denne myten to alternativer. Først hevdet Passevino at årsaken til krangelen mellom far og sønn var at Grozny, som braste inn i kamrene til svigerdatteren, slo henne. Prinsen skyndte seg for å beskytte sin kone og ble drept av sin egen far. Men forfatteren ble forklart at selv kongen ikke lett kunne komme inn på soverommet til sønnens kone - den eksisterende orden tillot det ikke. Da måtte Passevino skrive om både notatet og memoarene. Han foreslo en andre versjon, som senere ble presentert i hans skrifter av Karamzin.

Vladimir Lavrov mener: «Det var en tvist mellom Ivan Vasilyevich den grusomme og hans sønn Ivan Ivanovich fordi sønnen ønsket å lede hæren, for å kjempe med Polen, faren var for fred. Det ble en krangel, etterfulgt av et slag i hodet med en stav, og det hele endte tragisk."

Og visstnok tragisk for kongen selv. Den samme Passevino beskriver hvordan den russiske tsaren led på grunn av sønnens død: han våknet ofte om natten og begynte å skrike og gråte. Han ble tvunget til sengs igjen og roet seg med vanskeligheter ned.

Boris Yakimenko bemerker: «Han har forandret seg så mye selv utad, som kildene skriver, at det ble klart at sønnens død hadde satt en viss linje under livet hans, etter det levde han egentlig bare tre år. Så selvfølgelig ligger denne tragedien hos ham. Og dessuten viser hun oss ikke som en grusom person, en fanatiker, men som en person bare så sjokkert at det fullstendig forandret hele hans vesen, som en veldig følsom person, dypt angret på det som skjedde."

For en psykolog ville oppførselen til Ivan den grusomme være et tungtveiende argument til fordel for hans uskyld. To år etter sønnens død ankom tsaren Trinity-Sergius-klosteret. Han hulket, bøyde seg og la igjen mye penger for å minnes prinsens sjel. Og ved Boyar Dumaen sa han en gang: "Min sønns død er min synd." Han sørget dypt over at han ikke kunne redde arvingen fra problemer, fordi han elsket sin førstefødte høyt.

Vladimir Lavrov: "Det var uttrykket:" Min sønns død er min synd. Men hvordan skal denne setningen tolkes? Det vil si at han ikke sa: "Jeg drepte", i en troendes oppfatning kan det være at "jeg begikk noen syndige gjerninger, og for dette straffet Herren min sønn".

Ivan Vasilyevich blir fremstilt som en tyrann og tyrann, mens han glemmer at han virkelig var en folkevalgt konge. Midt i en konfrontasjon med bojarene forlot han og familien Moskva i desember 1564, som om de abdiserte tronen, og dro til Aleksandrovskaya Sloboda. Folket krevde av guttene og prestene å overtale kongen til å vende tilbake.

Det er også vanlig å tie om hans humanitære reformer. Men de første trykte bøkene, apotekene og brannvesenet er alle nyvinninger av Ivan IV. Ville en tyrann bry seg så mye om folket sitt?

Den engelske diplomaten og handelsagenten Jerome Horsey, som skrev sine "Notes on Russia", forsikret at Ivan IV henrettet nesten 700 tusen mennesker i Novgorod. Imidlertid var befolkningen i byen i disse årene knapt 30 tusen.

Gorseys motiver og harme er forståelige - han gjorde uærlige forretninger i Moskva og ble utvist for bestikkelser, og mistet til slutt en betydelig inntekt.

Dessuten avslører en detaljert beregning at i løpet av hele Ivan Vasilyevichs styre - og dette er mer enn et halvt århundre - i Russland ble ikke mer enn 4000 mennesker faktisk henrettet. Og bare ved en rettsavgjørelse og i samsvar med loven: for forbrytelser og høyforræderi.

Skjebnen til prins Ivan Kurakin, som vestlige kronikere har laget et eksempel på forfølgelse fra, er veiledende. Faktisk deltok Kurakin i en konspirasjon mot tsaren og skulle ha blitt henrettet. Men kirkehierarkene tryglet Ivan Vasilyevich om å benåde prinsen, og han ble utnevnt til guvernør i byen Venden.

Forresten, denne svært gamle byen var hovedstaden i Wends-provinsen - europeiske slaver, og nå er det den latviske Cesis. I russiske kronikker er han noen ganger oppført som Kes eller Kis. Denne byen med sitt slott var sentrum av Livonia og under Ivan den grusomme var en provins i Moskva fyrstedømmet. Det var alltid kriger for ham. Da byen ble beleiret av polakkene, gikk prins Kurakin inn i en fyllesyke og Wenden ble tatt. I henhold til våre regler vil voivoden være underlagt en militærdomstol. Ivan the Terrible resonnerte på samme måte. Imidlertid ble dommen til prinsene og guttene fortsatt godkjent av Zemsky Sobor! Viser alt dette kongen som en blodig gal?

Men myten om filicide var så fast forankret i bevisstheten at selv utdannede og kunnskapsrike kunstnere tok den som grunnlag for sine verk. Selv folk som ikke er bevandret i maleri kjenner en av de mest kjente: "Ivan den grusomme dreper sønnen sin." Faktisk bærer maleriet av den store russiske kunstneren Ilya Repin et helt annet navn - "Ivan den grusomme og hans sønn Ivan 16. november 1581". Det er denne datoen som regnes som dagen for prinsens død.

Tatiana Yudinkova, Sekretær for Tretjakovgalleriet: "Vi bør ikke oppfatte et kunstverk, spesielt et maleri, som en illustrasjon av historiske hendelser."

Guidene må fortelle de besøkende på Tretjakovgalleriet at Repins maleri ikke har noe med historie å gjøre. Det er mange slike lerreter, sier Tatyana Yudinkova: «Jeg må si at i mange av verkene som henger her, i Tretyakov-galleriet, er det et brudd på den historiske sannheten. Dette er normalt, fordi kunstnerens oppgave er noe annerledes: for ham er en historisk begivenhet en grunn som inspirerer ham, og videre kunstnerisk fantasi leder kunstneren."

Russisk historisk vitenskap begynte å danne seg aktivt relativt nylig - på 1700-tallet. Og historien vår ble hovedsakelig skrevet av utlendinger: folk som ikke bare kjente det russiske språket, men heller ikke ønsket å lære det.

Men til tross for motsetningene eller ærlig talt absurde uttalelser, kom fantasien til vestlige historikere inn i offisielle kilder og slo rot i våre sinn. Eller kanskje det ble gjort med vilje. Tross alt, for at folket ikke skal ha noen fremtid, er det nok å ta bort fortiden.

Det gjenstår å legge til at Ivan den grusomme regjerte i 50 år og 104 dager. Enig, en tid verdig Guinness rekordbok. Hans regjeringstid var preget av store seire og stor reformisme, som løftet landet vårt til en verdensmakts pidestall. Ivan the Terrible er kanskje det største offeret for svart PR. Tross alt, hvis ryktet var annerledes - i sentrum av Moskva ville det være et monument for ham som en fremragende skikkelse av den russiske staten. I stedet henger et kjent lerret i Tretjakovgalleriet, som forteller om en hendelse som aldri har skjedd i historien.