Kjennetegn ved nasjonal korrupsjon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Temaet for korrupsjon i det moderne Russland er ekstremt interessant, siden det har en spesiell karakter, svakt assosiert med klassiske korrupsjonsordninger. Og vi er vant til at korrupsjon er når tjenestemenn mottar bestikkelser for bestemte handlinger.

I dette tilfellet er det to alternativer. Det første alternativet er når tjenestemenn mottar penger for å begå handlinger som er i strid med loven. Vel, altså du kan ikke gjøre noe, men tjenestemenn gjør det for penger. Dette er en bestikkelse. Og et annet alternativ er når tjenestemenn mottar penger for det de må gjøre i deres tjeneste. En slik helt klassisk korrupsjon.

Men i det moderne Russland er alt annerledes. Faktum er at den moderne russiske eliten ble opprettet på begynnelsen av nittitallet - i ferd med privatisering. For de som prøvde å lage et system med ekstern kontroll over Russland, er den enkleste måten (som for øvrig ble brukt i mange land) å skape en korrupt elite. Og som et resultat ble selve privatiseringssystemet gjort så korrupt som mulig.

Det vil si at med andre ord ble alle privatiseringstransaksjoner utført i strid med loven, og lovbruddene fikk penger for dette. Men i vårt spesifikke, russiske tilfelle, har det også oppstått en elite, som den eneste måten å øke sin rikdom på er privatisering. Siden det på nittitallet var privatisering som skapte de største finansstrømmene, spredte representantene for dette privatiseringsteamet gradvis sin innflytelse over hele landet.

Jeg vil gjerne trekke oppmerksomheten til det faktum at i de fleste land i verden er gründere én gruppe, og korrupte tjenestemenn er en annen. Og de overlapper vanligvis ikke, fordi gründere er engasjert i deres utelukkende gründeraktiviteter. I Russland er de korrupte tjenestemennene, tjenestemennene og eierne av den største kapitalen skapt i privatiseringsprosessen enten de samme menneskene, eller de er veldig nært forbundet gjennom tilknyttede strukturer.

De. med andre ord, denne korrupte privatiseringen, gjennomført av russiske tjenestemenn, men under kontroll av hovedsakelig amerikanske rådgivere, har skapt en veldig spesifikk elite, som generelt ser på staten og dens deler som sin egen struktur, som skal generere kommersielle inntekter.

Dermed er Russland et veldig spesifikt land der funksjonene til en formell bedriftseier (jeg vil ikke si "entreprenør", jeg vil snakke om dette litt senere) og en tjenestemann er de samme. Dette er to næringslivsrepresentanter. Bare for en virksomhet er forbundet med en eller annen form for aktivitet, grovt sett, økonomisk, mens for den andre - med kontroll over budsjettet eller andre administrative funksjoner.

Men jeg gjentar nok en gang: Dette er de samme forretningselementene fra den moderne russiske elitens synspunkt. De ser på stillingen til en tjenestemann som et forretningsprosjekt. På samme tid, siden folk som formelt er forretningsmenn aldri har vært involvert i virksomheten selv og aldri har vært gründere, er de av denne grunn i virksomheten mildt sagt ikke særlig vellykkede.

Og følgelig, for det første, for å sikre deres status og bevare mulighetene, må de eliminere konkurranse fra ekte gründere for enhver pris. Og det er av denne grunn at små og mellomstore bedrifter bevisst avvikles i Russland.

Og for det andre må de hele tiden dekke tap på bekostning av budsjettpenger. Bare vi snakker ikke om privatisering av eiendeler, men om privatisering av budsjetter og administrative funksjoner. De. faktisk har alle byråkratiske administrative stillinger i Russland blitt privatisert.

Innenfor rammen av en slik eliteordning er konstruktiv utvikling for det første umulig, fordi ingen utvikler seg. En gründer vil aldri utvikle seg, fordi han forstår at han er forsvarsløs mot vilkårlighet fra tjenestemenn som begynner å pålegge ham "hyllest" - vel, dette er deres sak!

Hvis det er noen som mottar penger på territoriet under deres jurisdiksjon, enten skattemessig eller administrativt, eller en annen person, så må de naturligvis delvis omfordele dem til deres favør. Vel, og ganske raskt, vil denne ekstra belastningen gjøre virksomheten ulønnsom.

I tillegg, siden det allerede er oligarker, dvs. store politiske skikkelser innen sine respektive felt, begynner de å se på en slik gründer som en konkurrent. Og de begynner å likvidere det ganske enkelt slik at det ikke er noen trussel mot deres oligarkiske forretningsimperier.

De. utvikling er i prinsippet umulig. Og faktisk er enhver form for vedlikehold av det eksisterende systemet og befolkningens levestandard bare mulig hvis det er en veldig kraftig innkommende strøm. På 2000-tallet ble denne tilsiget støttet av stigende oljepriser. I dag er det ingen slik flyt, så situasjonen forverres stadig.

Dessuten fortsetter privatiseringen av administrative funksjoner. De. Hvis det tidligere ble antatt at funksjonene til visestatsministre og ministre kunne privatiseres, men på nivå med for eksempel ordførere i byer eller de som er ansvarlige for boliger og kommunale tjenester i byer, er det bedre å ikke privatisere, i dag er dette ingen lenger tilfelle. De. der, til den naturlige korrupsjonen som har eksistert siden sovjettiden og som alltid er der (bare fordi du trenger å reparere rør, grave groper, etc., en helt normal økonomisk aktivitet), ble en kraftig korrupsjonsoverbygning lagt til, forbundet med det faktum at de vurderer stillinger som en forretningsstruktur.

Som et resultat ble alle mer eller mindre meningsfulle aktiviteter - som å forberede seg til vinteren - fullstendig eliminert. Rett og slett fra synspunktet til en person som anser stillingen til sjefen for bolig og kommunale tjenester som et forretningsprosjekt, er det idioti å bruke penger, som er nettofortjenesten hans, på alle slags gravehull og mating av arbeidere.

Dette er Russlands grunnleggende problem. Strengt tatt, sett fra nittitallets privatiseringselitens ståsted, er ikke dette korrupsjon i det hele tatt. Hva slags korrupsjon snakker vi om? De har privatisert funksjonen, dette er deres private eiendom. Ja, i motsetning til klassisk privat eiendom, er det gitt for en tid. Men det spiller ingen rolle i det hele tatt. Det kan anses at dette er en leiekontrakt av en bestemt kommersiell stilling, eller en kontrakt, eller noe annet.

Hvordan går det i næringslivet? En person oppnevnes etter kontrakt til stillingen som daglig leder. På samme måte utnevnes en person under kontrakt til stillingen som tjenestemann, leder for en departement i et departement, eller en viseminister eller et annet sted. Og han er i virksomhet, dvs. tjener på stillingen han mottok.

Forresten, dette er en annen bemerkelsesverdig egenskap. Beklager, men i dag i Russland er det nesten umulig å bli utnevnt til en stilling gratis. Bare fordi denne stillingen er en bedrift. Og selv om tingenes tilstand i en viss sfære er katastrofal og der det er nødvendig å "dumpe" en person som vil være i stand til å forstå og redde situasjonen, så er det likevel folk fra parallellkoblede strukturer, folk som er under ham, folk som er over ham, vil kreve av ham å fortsette her er denne virksomheten.

Og dermed denne stillingen - den krever penger. Fordi han må betale en slags hyllest der, må han skaffe inntekter til sine underordnede, ellers vil de ikke jobbe, og så videre.

På samme tid, hvis den vitale aktiviteten til alle systemer på nittitallet ble støttet på bekostning av de gamle sovjetiske fagfolkene, er alle nå sparket. Dette ser man forresten veldig tydelig ved ansettelser. Selv i svært funksjonelt spesifikke stillinger, er effektive ledere eller advokater funnet å være. mennesker som har som oppgave å gjøre forretninger. Som slett ikke vet hva som foregår under dem. For eksempel hvordan er nettopp dette tilrettelagt for boliger og fellestjenester. De er ikke interessert i dette, de har forskjellig funksjonalitet.

I forhold der de innkommende økonomiske strømmene ikke er nok selv for enkel reproduksjon av økonomien, fører dette uunngåelig til alle slags katastrofer. Vi ser situasjonen i romfartsindustrien og i mange andre. Og generelt kan bare én ting sies: i dag kan vi ikke sikre normal reproduksjon av den russiske økonomien. Og ikke bare økonomisk, men også ledelsesmessig. For det kommer folk som ikke vet i det hele tatt, de har ikke engang noen å lære av.

De. selv om det plutselig, mot forventning, er en person som ønsker å gjøre noe annet enn forretninger, kan han ikke. For han ikke bare vet hvordan det er ordnet der, han har ikke engang noen å spørre om. Og av denne grunn kan vi trygt si at det eksisterende systemet er dømt til den sikre døden.

Hvis alt var bra i nabolandene, ville det fort ført til total ødeleggelse, til en situasjon som ligner den nå i Ukraina. Faktisk beveger vi oss i samme retning som Ukraina, bare saktere. Men siden alle andre har lignende problemer - av forskjellige grunner, men omfanget er sammenlignbart, i EU, i USA, i Kina - så har vi teoretisk sett en sjanse. Men jeg tviler mer og mer på at denne sjansen kan realiseres gjennom noen evolusjonære mekanismer.

Evolusjonært – dette betyr å endre for eksempel regelverket slik at det er mulig å utdanne ekte spesialister slik at de gradvis erstatter forretningsmenn – og gå tilbake til normal praksis i offentlig forvaltning. For i dagens situasjon er alle lover, alle vedtekter, alle forskrifter på lavere nivå bygget under logikken om at enhver stilling er et forretningsprosjekt.

Og selv om i dag selv en absolutt ærlig og helt normal person befinner seg et sted, kan han ikke gjøre noe, fordi han er bundet på hender og føtter av disse forretningsplanene. Jeg gjør oppmerksom på at selv de tingene som så å si anses som antikorrupsjon (for eksempel lovgivning om statlig konkurranse) er rettet mot én og eneste ting: å minimere den kommersielle fordelen som en tjenestemann kan gi til siden.

Samtidig er det ingen som snakker om hvordan man oppnår et bestemt resultat. De snakker ikke om resultatet i det hele tatt! Og dermed er den eneste måten å håndtere dette på en eller annen måte å radikalt endre hele regelverket og hele styringsmodellen. Og dette er bare mulig på en revolusjonerende måte, når det står: alt, fra dette øyeblikket av, fungerer ikke all lovgivning (på et eller annet område) i det hele tatt, punktum, vi endrer oss. Dette er en revolusjon, men som det var, i en så snever betydning av ordet, la oss si, er det «ikke evolusjon».

Dette er situasjonen vi har i dag. Jeg tror at vi allerede har krysset den røde linjen, og slik sett er det ikke lenger mulig å komme seg ut av den blindveien som systemet har kommet inn i med evolusjonære metoder.

Saltykov-Shchedrin sa gjennom leppene til helten sin en fantastisk setning: "Opplysning i Russland bør innføres med måte, unngå blodsutgytelse så mye som mulig." Dessuten i videst mulig betydning av ordet «blodsutgytelse». De. hvis vi nå virkelig ønsker å "opplyse" samfunnet vårt (i form av en reell kamp mot korrupsjon), så vil vi ikke kunne unngå "blodsutgytelse" …