Russisk nasjonal bevissthet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Russere dukket plutselig opp i den russiske føderasjonen. Dette er ugjendrivelig bevist av den nye versjonen av konseptet med statens nasjonale politikk, som vil bli foreslått for presidenten, som nylig kalte seg den mest effektive nasjonalisten i landet.

"Den russiske staten tok form som en enhet av folk, hvis ryggrad historisk sett var det russiske folket," heter det i det nye dokumentet. "Det moderne russiske samfunnet forener en enkelt kulturell (sivilisatorisk) kode basert på bevaring og utvikling av russisk kultur og språk, den historiske og kulturelle arven til alle folkeslag i Russland."

Den setter også oppgaven med "etnokulturell utvikling av det russiske folk" og "styrke statusen til det russiske språket som statsspråk." Betydelige trusler inkluderer for eksempel "overdrivelse av regionale interesser og separatisme, inkludert gjennom støtte fra utlandet", ulovlig migrasjon og ufullkommenhet i systemet for tilpasning av migranter, dannelsen av lukkede etniske enklaver, utstrømningen av den russiske befolkningen fra regionene i regionen. Nord-Kaukasus, Sibir og Fjernøsten. Øst.

Man kan bare håpe at dette prosjektet, på vei mot presidentens signatur, ikke vil miste disse formuleringene, tvert imot, de vil bli skjerpet for en bedre forståelse av alle (og fremfor alt av tjenestemenn som fører nasjonal politikk på bakken) av den enkle sannheten: det vil ikke være noe Russland uten russere. For at Russland skal være det trengs russere, det må bli flere russere og at vi blir mer og mer russere – et folk med en dyp og stolt historisk identitet og selvtillit. Det er nødvendig, som utdanningsministeren grev Uvarov en gang sa det, «å utvikle den russiske nasjonaliteten på dens sanne grunnlag og dermed gjøre den til sentrum for statsliv og moralsk utdanning».

Tvert imot er veien til landets død å få russere til å føle seg som en forfulgt og undertrykt minoritet, føle ønsket om å sette seg på en traktor og «rømme fra Russland», og ikke til Khabarovsk, men mye lenger.

Det faktum at en del av russiske borgere utviklet de passende følelsene er også skylden for myndighetene, som i flere tiår reduserte Russlands enhet til å «ikke fornærme stolte folk», og mange russiske nasjonalister som tok tak i minoritetens psykologi og begynte å dyrke det, og media, med å på det sterkeste benekte selve russernes eksistens - alt er fremmed for oss, alt er uvennlig her, og selv det er ingen russere som sådan, russisk er ikke et substantiv, men et adjektiv.

Noen ganger ble dette fullstendige spillet i et anfall av nasjonal selvkritikk gjentatt selv av noen patriotiske tenkere. Et av trekkene til den russiske karakteren er evnen til den hardeste selvkritikk. I denne forbindelse er vi kanskje overlegne noen,» bemerket den kjente eurasiske litteraturkritikeren VV Kozhinov. Han forklarte dette med at «russerne kaller seg et adjektivnavn, det vil si at det er en viss usikkerhet, siden russerne ikke fremstår så mye som en nasjon, men som en slags begynnelse som holder sammen et enormt subkontinent». Dermed ga publisisten (men han var ikke den første og han var ikke den siste) en objektiv leksjon om selve usikkerheten og den overdrevne nasjonale selvvalgen og selvkritikken han snakket om.

Deres grunnårsak er selvfølgelig ikke i et imaginært "adjektiv", men derfor i vagheten til russisk nasjonal identitet.

Mot et substantiv

I de første århundrene av historien var navnet på folket som opprettet den russiske staten "Rus" (det riktige entall er "Rusyn"). Adjektivet "russisk" ble brukt som en definisjon for et bestemt substantiv - "språk" (i betydningen mennesker, gens), "land", "prins", "folk", "ambassadører", "lov", "makt". ", " klan "," volost "," side / land "," by "," metropol "," hav "," båter "," navn "," tjenere "," sønner "," voi "," regimenter "," ferie "," erkjennelse "," aspirasjon "- alt dette i den gamle russiske litteraturen fra XI århundre er definert som" russisk "(den andre" s "dukket opp under vestlig innflytelse bare i det XVII århundre).

Denne bruken av ord var den eneste normen for det russiske litterære språket før Peter den store-reformene, og utvidet seg til alle andre etnonymer - "tyske folk", "litauiske folk", "persiske folk", "tyrkiske folk". "Ellipsis", som lingvister sier, det vil si utelatelsen av ordet "mennesker" og underbyggelsen av adjektivet "russisk", begynner å dukke opp først på midten av 1600-tallet, og i utgangspunktet kan det forklares av skribentens tretthet fra tautologier.

Tilsynelatende er den første bruken av det materielle adjektivet "russisk" funnet i katedralkoden fra 1649:

"Glade kvinner som var gift med russere … de ble beordret til å leve i frihet, hvor noen vil." Imidlertid tilhører det virkelige språklige skiftet Peter den store-epoken, da det russiske språket ble utsatt for den mektigste innflytelsen fra de vesteuropeiske (først og fremst tyske) språkene. Det var da i stedet for substantiv med definisjonen av "russisk" og formene "Rus", "Rusyn", etc., begynte det substantive adjektivet "Russisk" å bli brukt som etnonym, og frem til begynnelsen av 1800-tallet., som et fenomen med lav ro, konkurrerte det med høy slavisk, rolig "russisk".

Det er karakteristisk at i artikkelen "On Love for the Fatherland and National Pride" bruker Karamzin konsekvent ordet "russisk" som innhold, og i "Note on Ancient and New Russia" og "History" blir det tatt mer og mer plass. av "russere", men til slutten blir "russere" fortsatt ikke kastet ut.

Det er umulig å forklare den gamle russiske tendensen til selvkritikk med et så relativt nytt språkfenomen som bruken av et «adjektiv» som etnonym. Tvert imot, den selvsikkerte "russen" på 1800- og 1900-tallet blir banneret for den nasjonale tenkemåten, symbolet på den nasjonalistiske trenden, som betegner seg selv som "russisk syn", "russisk retning", "virkelig russere", "Russisk parti".

Hvis vi skal lete etter årsakene til den etsende russiske selvkritikken, er det i den russiske intelligentsiaen, som er den eneste og bærer den (blant vanlige folk, hvis ordtak, epos og historiske sanger anses som uttrykk for deres synspunkter, vil vi ikke merke noen nasjonal selvkritikk). Og denne funksjonen er først og fremst forbundet med det faktum at vår intelligentsia ikke vurderer og ikke vil vurdere adjektivet "russisk" for å definere seg selv. En del av vår intelligentsia ønsket og ønsker å være fremmed - universelt menneskelig-kosmopolitisk eller forbundet med en eller annen spesifikk (men ikke russisk) mennesker.

Det er noe å klandre ikke bare liberalistene på, men også noen nasjonalister. De ønsker ofte å heve seg selv til posisjonen som en "konstruerende" nasjon, og benekter derfor noen ganger den historiske eksistensen til den russiske nasjonen, slik at en slik "bagatell" som den tusenårige bygningen av den russiske nasjonaliteten, stat og tro ikke ville forstyrre stedet for "nasjonalbygningen".

Paradoksalt nok forblir den tusen år gamle russiske nasjonen og den mer enn to hundre år lange historien med bevisst russisk nasjonalisme av "moderne" type blant denne høytiden for selvspising som et elendig foreldreløst barn. Derfor er det nødvendig å gjenta noen ting som for meg personlig virker innlysende nok en gang.

Den russiske nasjonen eksisterer

Den russiske nasjonen er en av de eldste nasjonene i Europa, oppført i enhver mer eller mindre seriøs studie av nasjoners historie og nasjonalisme.«De gamle nasjonene i Europa i 1789 var i vest - engelskmennene, skottene, franskmennene, nederlenderne, kastilianerne og portugiserne; i nord - dansker og svensker; og i øst - ungarere, polakker og russere, skrev den britiske oppdageren Hugh Seton-Watson i 1977.

Russisk nasjonalistisk tankegang er i hvert fall ikke yngre enn tysk. Hennes første detaljerte manifest, den nevnte artikkelen av Karamzin "Om kjærlighet til fedrelandet og nasjonal stolthet" med dens berømte "Russeren må kjenne sin egen verdi", viser til 1802, uten selvfølgelig å være det første uttrykket for bevisst russisk nasjonalfølelse. Tradisjonen med russisk intellektuell nasjonalisme har dusinvis av navn på de største tenkerne, forfatterne og poetene.

Begrepet "russere" betegner et stort samfunn av mennesker allerede i antikken (spesielt i dag), knyttet sammen av en felles opprinnelse, språk, identitet og en langsiktig enhet av politisk skjebne (hvis ikke alltid relevant, så alltid ønsket av dette fellesskapet).

Konseptet med den russiske nasjonen dekker ikke bare den etnografiske gruppen av de store russerne, men alle de østlige slaverne. Gruppene smårussere og hviterussere hadde særegenheter i sin politiske og språklige utvikling, men inntil begynnelsen av æraen med politisk konstruksjon av nasjoner på det tjuende århundre brøt de ikke med selvbevisstheten om russisk enhet (eller i det minste treenighet).), og selv nå er dette gapet stort sett kunstig og voldelig. …

Ordet "Rus" dukker opp i historiske kilder på 900-tallet, og allerede på midten av 1000-tallet refererer det til et stort overstammehistorisk, kulturelt og politisk samfunn, som begrepene "land", "folk", "språk", "kraft" brukes. Det er ingen grunn til å nekte dette fellesskapet navnet «nasjon», i det minste i den forstand som er lagt inn i det av forfatterne som snakker om «nasjoner før nasjonalisme».

"Russland er den eldste nasjonalstaten i Europa," bemerket den fremtredende russiske publisisten og politiske tenkeren I. L. Solonevich.

Den russiske nasjonen dukker opp på den historiske arenaen samtidig som de fleste andre kristne nasjoner i Europa. Hvis du ser på kartet over kontinentet i X-XI århundrer, vil vi for det meste se de samme landene og folkene på det som i dag, med veldig, veldig få unntak. England, Frankrike, Polen, Tsjekkia, Ungarn, Danmark, Sverige, Norge, Serbia, Kroatia, Bulgaria, Portugal dukket opp på kartet i denne perioden. Kongedømmene Tyskland og Italia ble dannet som en del av Det hellige romerske rike, selv om de ikke oppnådde reell politisk enhet. På den nordlige delen av den iberiske halvøy gjennomførte de kristne i León og Castilla en reconquista med maurerne, og forberedte Spanias utseende. Dette var perioden for "folkenes store opprinnelse", og den russiske nasjonen ble født akkurat i dette øyeblikk.

I ingen periode av deres historie mistet russerne minnet om samfunnet sitt og glemte ikke navnet. Verken i perioden med den såkalte fragmenteringen, eller i den mongolske erobringens tid, forsvant ideene om det russiske landet, russisk enhet og den generelle russiske saken fullstendig. "La det russiske landet slå seg ned og la det være rettferdighet i det," uttrykker Tver-kjøpmannen Afanasy-sønnen Nikitin, som er fortapt bak tre hav, i sanden og fjellene i Østen, sin innerste drøm.

Den vellykkede dannelsen av en sentralisert stat - Russland - på 1400- og 1500-tallet skyldtes det faktum at den helt fra begynnelsen opptrådte som en tidlig nasjonalstat, som forente et nasjonalt samfunn under en enkelt makt og formet dets politiske, kulturelle og økonomiske. institusjoner.

Da Ivan III krevde landene i Vest-Russland beslaglagt av Litauen (spesielt Kiev), understreket han at han krevde det russiske landet tilbake med retten til den russiske suverenen: «Det russiske landet er alt etter Guds vilje fra gamle dager fra våre forfedre, vårt fedreland; og vi synes nå synd på fedrelandet vårt, og deres fedreland er Lyatskaya-land og litauisk."

Russisk selvinnsikt var en ekstremt viktig faktor i oppbyggingen av staten. I århundrer måtte Frankrike settes sammen av heterogene deler, og Ivan III og Vasilij III samlet på et halvt århundre alle de russiske landene utenfor Litauen – og det ble ikke funnet separatisme i dem. Bare 70 år etter at han ble med i Moskva-staten, motstår Pskov beleiringen av Stephen Bathory, og føler seg som en organisk del av den forente russiske staten. Verken under Livonian War, eller under Troubles Time, prøver Novgorod å gripe muligheten for separatistiske tilbøyeligheter – Novgorod-forræderiet er åpenbart bare forankret i den betente tyranniske hjernen til Ivan IV. Urbane opprør som ikke er uvanlige i disse byene har aldri en separatistisk farge, og vitner om at polis-prinsippet har slått rot i dem mye dypere enn den separate statlige.

På begynnelsen av 1600-tallet beviste den russiske nasjonen at den ikke bare eksisterer, men også er i stand til uavhengige, organiserte handlinger selv i fravær av en monark-suveren. Russiske samfunn var i stand til å gjenopprette statsskap og monarki under forhold med politisk oppløsning, og denne kampen ble oppfattet som en kamp for det nasjonale, og ikke bare for det statlige prinsippet. Som de skrev i 1611 til Moskva fra det beleirede Smolensk:

"På den tiden i Moskva gledet det russiske folket seg og begynte å snakke seg imellom, som om alle folket i hele landet ville slå seg sammen og kjempe mot det litauiske folket, slik at det litauiske folket skulle komme ut av hele Moskva-landet, alt til det samme."

Den russiske nasjonen, etter å ha syntetisert de slaviske hverdagslige og bysantinske religiøse og humanitære prinsippene, klarte å utvikle en original kultur og en ganske utviklet sivilisasjon, som tok plass blant andre sivilisasjoner, ble utsatt for deres intense innflytelse, men ikke absorbert av dem.

Problemene med utviklingen av den russiske nasjonen ble skapt av den kulturelle pseudomorfosen på 1600- og 1700-tallet knyttet til kirkeskismaet, adopsjonen av vestlig kultur av det russiske monarkiet og adelen, og den faktiske slaveri av den russiske bondestanden. Nasjonen var kulturelt delt.

Samtidig skal ikke graden av denne splittelsen overdrives – 1700-tallets absolutisme i alle europeiske land uten unntak skapte tendenser som stred mot nasjonalismen. På 1800-tallet ble eneveldet, adelen og alle utdannede lag raskt nasjonalisert, og skapte på kort tid en av de høyest utviklede nasjonale kulturene i Europa. Fra en tidlig nasjonalstat ble Russland forvandlet til et imperium, som imidlertid i økende grad fikk karakter av et nasjonalt imperium.

Grev Uvarov, en av skaperne av russisk nasjonalitetspolitikk, skrev til keiser Nicholas I, og oppsummerte resultatene av 16 års drift av departementet for offentlig utdanning:

"Den nye generasjonen kan russisk og russisk bedre enn vår generasjon."

Man bør ikke gi etter for propagandaklisjeene til antimonarkistisk journalistikk, som presenterte Romanov-dynastiet som «tyskere på tronen». Selv den mest kosmopolitiske av de russiske tsarene på 1800-tallet, Alexander I, endte til slutt livet som en enkel russisk bonde - en hellig gammel mann (som nesten ingen av de seriøse forskerne fra Alexander-tiden tviler på).

Ofte, for å fremstille romanovene som tyskere, må man gå for en direkte forfalskning, slik som uttrykket som angivelig skal ha blitt sagt av Nicholas I: «Russiske adelsmenn tjener staten, tyske tjener oss». Det er ingen dokumentariske kilder til denne frasen som er eldre enn den sovjetiske publisistiske brosjyren til historikeren A. E. Presnyakov, utgitt i 1925. Faktisk sa keiseren akkurat det motsatte: "Jeg selv tjener ikke meg selv, men dere alle." Hvis Nicholas I var sint på publisisten Yuri Samarin, som skrev mot tyskernes dominans, for hva, så for inntrykket som ble skapt blant leserne om at monarkiet ikke var trofast nok mot det russiske folks nasjonale interesser, som keiser var kategorisk uenig. Og hans barnebarn, Alexander III, fikk kallenavnet "Russifier of All Russia".

"Jeg foreslår å smelte Minin"

Den sosiale krisen i det tjuende århundre forårsaket katastrofale skader på den russiske nasjonen, og ødela eller utviste en betydelig del av den nasjonale intelligentsiaen, som hadde den mest utviklede nasjonale identiteten. I lang tid ble russeren i alle dens manifestasjoner forfulgt eller forvrengt.

"Jeg foreslår å smelte Minin," skrev en proletarisk poet. I mellomtiden beordret andre rotløse tjenestemenn ødeleggelse av monumenter på Borodino-feltet som ikke hadde noen kunstnerisk verdi, og admiral Nakhimov ble demontert i Sevastopol fordi hans utseende fornærmet tyrkiske sjømenn.

Den bolsjevikiske folkekommissæren Chicherin var stolt over sin innsats for å lemle opp Russland: «Vi ga Estland et rent russisk stykke, vi ga Finland til Pechenga, hvor befolkningen hardnakket ikke ønsket det, vi spurte ikke Latgale da vi overførte det til Latvia, vi ga rent hviterussiske land til Polen. Alt dette skyldes det faktum at i den nåværende generelle situasjonen, i Sovjetrepublikkens kamp mot den kapitalistiske omringingen, er det øverste prinsippet selvoppholdelsen av Sovjetrepublikken som en revolusjons citadell … Vi blir veiledet ikke av nasjonalisme, men av interessene til verdensrevolusjonen."

De mest forferdelige konsekvensene hadde den interne oppdelingen av Russland i republikker og autonomier, ledsaget av ukrainisering, hviterussisering og forvandling av russere til slags "gjester" i Kasakhstan, Tatarstan, Bashkiria, Yakutia osv. Alle vet godt hvilke konsekvenser dette fikk. i 1991 (men det kunne vært enda verre om Statens nødutvalg ikke hadde forpurret vedtakelsen av unionstraktaten, som hevet autonomiene til status som unionsrepublikker).

Til tross for alt dette fortsatte den russiske nasjonale bevisstheten å utvikle seg selv under sovjetperioden, og beholdt en høyere tone enn den nasjonale bevisstheten til mange vestlige nasjoner. Krigen, der myndighetene ble tvunget til å vende seg til russisk patriotisme, hjalp mye. De tidlige Bresjnev-årene spilte en rolle da regjeringen tillot noen former for nasjonal kulturell vekkelse.

I lys av forbudet mot den keiserlige russiske begynnelsen, ble det gamle Russland et tilfluktssted for nasjonal identitet. Folk med enestående flid studerte gammel russisk litteratur og ikoner, reiste langs Golden Ring. Et fotografi av kirken for forbønn på Nerl dukket opp i nesten alle russiske hjem som et symbol på russisk etnisk opprinnelse.

Det er derfor, da sammenbruddet på begynnelsen av 1990-tallet rystet alt og alt, overlevde russerne fortsatt som helhet, selv om den voldsomme russofobien i media var slik at det så ut til at nasjonen skulle dø av impotens og skam – eller falle fra hverandre. Mange kastet da opp ideen om at det ikke finnes russere, dette er et "adjektiv", men man må være kosakker, pomorer, sibirere - og så videre opp til Vyatichi og Mary.

Heldigvis ser vi ut til å ha overlevd denne perioden med selvspising og selvoppløsning. Men det er ikke mye å glede seg til så langt.

I dag befinner russerne seg i den tragiske posisjonen til en splittet nasjon. Delt ikke bare av de administrative grensene til sovjetrepublikkene, som plutselig ble internasjonale, men også i betydningen den etnopolitologiske nomenklaturen. I mange nasjonale republikker i den russiske føderasjonen er russere (til tross for at de utgjør enten flertallet eller den nest største etniske gruppen) faktisk i posisjonen som gjester - kontinuerlig diskriminert, forfulgt, tvunget til å lære fremmedspråk. Og når indignasjonen bryter ut, blir vi fortalt: "Ikke tør å fornærme de stolte folkene" (det viser seg at det er mulig å fornærme russere i denne logikken, vi er ikke stolte). Alt dette truet med en stor katastrofe.

Nå begynner vi tydeligvis å komme til fornuft. For det første tvinger ytre press dem til å samle seg.

For det andre viser det eksterne eksemplet til hvilken forferdelse landene (de mest demokratiske og med den beste levestandarden) når hvis de mister sin nasjonale opprinnelse. La oss minne om det nylige tilfellet da de i Marseille nektet å navngi en gate til ære for en fransk politimann som døde i et terrorangrep, da dette kunne «støte de nye innbyggerne i landet».

For det tredje, i den moderne verden trer likevel antiglobalisme, nasjonalisme, "identitet" (et nymotens ord som betyr tilslutning til ens egen sivilisasjonsidentitet) i kraft. I dag er det allerede litt umoderne å være en alt-tolerant vanlig mann. Det eneste spørsmålet er om en person vil bli en tilhenger av sin tradisjon eller en slags romvesen (for eksempel vil han dra for å kjempe under et svart banner i sanden).

For en moderne stat og en moderne nasjon er det å være deg selv den eneste måten å overleve på, for ikke å slutte å eksistere i det hele tatt. Og det er veldig bra at forståelsen for dette våkner.