Kino er en ideologi, ikke en virksomhet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

De fleste tror at moderne kino først og fremst er en virksomhet. Og innenfor rammen av denne tilnærmingen er etter deres mening oppgaven til manusforfattere, regissører, produsenter og kunder av filmer å underholde publikum best mulig og tjene godt. Men dette er en stor vrangforestilling, som er kunstig støttet av pressen og filmkritikere for at kinoen skal forbli et praktisk felt for manipulasjon.

Essensen av bedraget er ekstremt enkelt: Selv om den generelle seeren er sikker på at han bare blir underholdt på kinoer, tenker han ikke på innflytelsen og budskapet til filmene som vises. En person som kommer på kino bare for å slappe av, oppfatter ikke filmen kritisk - spørsmål fra serien dukker ikke opp i hodet hans når han ser på: hvilken ideologi fremmer denne filmen? Hvilke verdier og atferd viser det som normen? Hva lærer det? Hvordan vil det påvirke samfunnet? Etc. Men i virkeligheten er massekino først og fremst en ideologi, og den er filmet ikke for å underholde, men for å kontrollere, kringkaste visse synspunkter og ideer til publikum. Derfor er ikke spørsmålet om penger i utgangspunktet her, og det er ganske enkelt å bevise det.

Nylig spredte russiske medier nyhetene: Kulturdepartementet og Kinostiftelsen publiserte data om resultatene av statlig støtte til russiske filmer. Nå kan alle gå til den offisielle portalen og se hvor mye staten brukte på å filme et bestemt bilde, og hvor mye det tjente på billettkontoret. Dette er et nyttig nettsted, nå skal vi bruke det, men la oss først ta hensyn til den andre nyheten, som samtidig med den første gikk gjennom alle store medier under overskriften: "En tredjedel av filmene støttet av staten betalte ikke av ved billettkontoret." Den primære kilden til denne nyheten er Vedomosti-nettstedet. Vi kan ikke finne ut på sidene til publikasjonen hvordan journalistene kom med slike konklusjoner, siden vi bare blir vist det første avsnittet av artikkelen, og deretter blir de tilbudt å betale for et abonnement. Selvfølgelig vil vi ikke gjøre dette, og vi vil se etter de samme nyhetene i et annet stort byrå, for eksempel i Izvestia. H

Vi leser teksten til publikasjonen. Forfatterne viser til Vedomosti og rapporterer at ifølge publiserte data om resultatene av statsstøtte, lønner seg ikke en tredjedel av filmene i billettluken. Følgende er eksempler på spesifikke malerier og størrelsene på budsjettene deres. Etter å ha lest en slik overskrift eller en slik artikkel, hva vil en vanlig bruker tenke? Tankegangen hans vil være noe slikt. Kinematografi er selvfølgelig en ganske risikabel virksomhet, og i hvert tredje tilfelle kan du gå konkurs, men med en sannsynlighet på rundt 70 prosent går kino med overskudd. Noe som er helt akseptabelt fra et forretningsmessig synspunkt. Og la oss nå gå til den offisielle nettsiden med den lange tittelen "The Unified Federal Automated Information System for Information on Screenings of Films in Cinemas" og personlig sjekke hvor stor prosentandel av filmene som har mottatt, spesielt statlig støtte, som blir betalt ned på billettluke. For å gjøre dette, la oss sammenligne budsjettet og samlingen av de siste 100 filmene som kom ut på widescreen. Så til venstre ser vi navnene på filmene, og til høyre, ved siden av hverandre, er det to kolonner med størrelsen på budsjettet og gebyrbeløpet. Vi vil sammenligne dem. Vanligvis mottar filmskapere ikke mer enn 50 % av pengene som samles inn i billettkontoret (resten går på kino).

Derfor vil vi introdusere 4 vurderingsparametere og deres symboler:

• Gebyrer overskredet budsjettet med 2 ganger - to kryss
• Gebyrer over budsjett - ett kryss
• Gebyrene viste seg å være mindre enn budsjettet - ett kryss
• Gebyrene viste seg å være 2 ganger mindre enn budsjettet - to kryss

Så nå ser du denne listen med 100 bilder, ved siden av hver av dem har vi plassert et symbol med sammenligningsresultatene. Hvis du ønsker det, kan du trykke pause og sjekke dataene til tallene i to kolonner eller gå til siden selv.

Som vist av den statistiske analysen av de siste 100 filmene:

• 12 % av maleriene betalte seg fullstendig i billettluken
• Delvis nedbetalt i billettkontoret 10 %
• Mislyktes i billettkontoret 12%
• Mislyktes fullstendig på billettkontoret 62%
• Ingen data på 4 % av filmene

Totalt: I følge de mest optimistiske estimatene betaler bare én av fire for produksjonskostnadene. Enig, denne informasjonen skiller seg sterkt fra den som publiseres av sentrale medier, og ser på den, kan en vanlig seer med stor sannsynlighet tenke: hvorfor staten, TV-kanaler og storbedrifter sponser alle disse filmene hvis risikoen for å tape de investerte midlene er så høy? Og disse tankene er ikke langt unna å forstå at hovedfunksjonen til kino ikke er underholdning, men ideologisk: å øve en viss innflytelse på et massepublikum. Det forstår storpolitikerne selv veldig godt.

Selvfølgelig vil det være de som vil forsvare sin rett til å underholde seg tankeløst og insistere på at filmer først og fremst lages for pengenes skyld og for seernes glede. De vil fortelle deg at deler av midlene kan samles inn ved å selge plater eller opphavsrett for å vise et bilde, noe kan tiltrekkes gjennom produktplassering og andre mekanismer. Men tross alt rundet vi dataene opp, uten å ta hensyn til for eksempel reklamekostnader, som ofte ikke gjenspeiles i budsjettet til filmer, og du kan få mindre enn 50 prosent av beløpet fra utleie. Derfor er vår vurdering av finansiell risiko, selv om den er grov, nær den virkelige tilstanden på dette området. Og la oss nå finne ut hvordan media lanserte en «and» om det faktum at bare en tredjedel av filmene som fikk statsstøtte ikke lønner seg i billettluken, hvis situasjonen i realiteten er en helt annen.

Etter å ha rotet litt på Internett, vil vi finne et annet nettsted som også lenker til den opprinnelige kilden til Vedomosti, men gir mer detaljert informasjon fra den originale artikkelen. Og her leser vi: «Det viste seg at av 38 malerier som har mottatt 100 millioner rubler eller mer fra staten siden 2015, har 14 samlet inn ikke mindre enn sitt eget budsjett, men mindre enn beløpet som staten ga dem. Det vil si at journalistene til Vedomosti-byrået laget et smalt utvalg av filmer i henhold til ett kriterium og publiserte på grunnlag av det en konklusjon som ikke samsvarer med virkeligheten. Og så ble denne konklusjonen replikert av alle andre store medier, med henvisning til en kilde som en vanlig person ikke engang kan se, fordi for dette må du betale for et abonnement. Dette er en slik manipulasjon av opinionen, rettet mot å få massene til å ikke ha noen anelse om den virkelige tilstanden i filmindustrien. En stor hær av filmkritikere, filmpriser og nettsteder som "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" og andre jobber for de samme formålene. De setter også åpent eller i stillhet underholdningskomponenten i første rekke, og unngår å diskutere spørsmål om filmens innvirkning på samfunnet.

Men i dag er det allerede et reelt alternativ - nettstedet KinoCensor presenterer sin egen algoritme for å evaluere kino, som ikke bare tar hensyn til presentasjonsformen, men også inviterer alle til å tenke på innholdet og budskapet i arbeidet.