Menn og psykologer: trekk ved nasjonal motivasjon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

"Russland er farlig på grunn av de magre behovene det har," sa Otto Bismarck i forrige århundre. Det er farlig ikke bare for fiender, men også for seg selv. Vestlige systemer for motivasjon for effektivt arbeid slår på en eller annen måte rot i store byer, men mislykkes utenfor dem. Ja, og Sovjetunionen gikk til grunne først og fremst fordi det sosialistiske konseptet om «moralske og materielle insentiver for sjokkarbeid» ikke fungerte.

I de russiske provinsene er flertallet mennesker som ikke vil bli tvunget til å jobbe av penger, makt eller berømmelse, fordi de ikke trenger dem. Og hva trenger du? «Eksperten»-korrespondenten fikk svaret på dette spørsmålet i en samtale med Valery Kustov - Generaldirektør i EFKO, som produserer produkter under de kjente varemerkene "Sloboda" og Altero. Samtalen vår fant sted på kontoret hans på en fett- og oljefabrikk i byen Alekseevka, Belgorod-regionen.

Uklar drømmende motivasjon

"Ja, da jeg så resultatene av en sosiologisk undersøkelse av lokalbefolkningen, var tilstanden min nær hysterisk," sier Valery Kustov. – Det viste seg at disse menneskene ikke har noen materielle behov, emosjonelle også. Det vil si at det ikke er noe å motivere dem med. Annenhver sa at han ikke trengte toalett i huset. Tjueåtte prosent ser ikke behovet for en dusj, trettifem prosent for en bil. 60 prosent svarte at de ikke ville bygge ut sine personlige dattertomter, selv om muligheten bydde seg. Det samme antallet, seksti prosent, tilsto åpent overfor fremmede – intervjuere at de ikke anså tyveri som skammelig. Og hvor mange flere skammet seg rett og slett over å si om det! Samtidig bemerket et betydelig antall «ikke-troende» at de rett og slett ikke hadde noe å stjele.

Det viste seg at det ikke er noen ledere som vi kunne begynne å jobbe med: fem prosent er i prinsippet klare for gründeraktivitet, men de spår en veldig negativ reaksjon fra andre på handlingene deres og tør ikke. Vi kunne ikke stole på dem: fem prosent mot nittifem er en krig der det er klart hvem som er taperen. Vi ble drept. Vi så ikke en eneste modell av verken en standard eller ikke-standard løsning på den tiden.

– Hvorfor trengte du motiverte bønder?

- For utvikling av vår fett- og oljeproduksjon (EFKO produserer solsikkeolje, majones og mykt smør. - "Ekspert") trengte sine egne landbruksressurser. Våre fabrikker som ligger i Belgorod-regionen var omgitt av ødelagte gårder. Vi bestemte oss for å begynne med dem. Tross alt, etter sammenbruddet av kollektivbrukene, fikk hver landsbyboer en jordandel - fem til syv hektar land, som han ikke hadde mulighet til å dyrke. Vi leide hundre og fjorten hektar. Vi hadde materielle ressurser, frø, gjødsel, utstyr, men vi kunne selvfølgelig ikke dyrke hele denne jorden selv. Derfor var det nødvendig å vekke bygdefolks lyst og entusiasme til å jobbe.

– Hva tilbød du dem?

- Rentefrie lån, aksjer, kraft, inntekt, mulighet for selvrealisering.

– Og de nektet?

– Generelt sett, ja. Arbeidet gikk bare ikke. Mange tror at de første trinnene til lederen av en jordbruksbedrift er veldig enkle: vi vil eie, og de vil jobbe, vi tar ansvar for storskala produksjon, og alle bøndenes problemer eksisterer ikke for oss. Men det er problemer på landsbygda, og de fikk oss til å legge merke til det: vi mottok brente hogstmaskiner, metallpinner på åkrene …

Det var da vi innså at situasjonen måtte avklares, og inviterte en gruppe sosiologer fra Moskva til å gjennomføre en studie, der forfatteren og den vitenskapelige veilederen var Doctor of Philosophy, Professor of Higher School of Economics. Azer Efendiev.

– Hva mer viste studien?

- En masse ting. Det viste seg at i gjennomsnitt hver niende til tiende familie undersøkte lever på nivå med fattigdom (fra flere standardalternativer valgte de svaret "Vi lever veldig dårlig, vi spiser ikke alltid oss mette"), femtini prosent er rett og slett fattige ("Takk Gud, på en eller annen måte når endene vi får endene til å møtes, vi spiser beskjedent, vi er kledd i sterke, men gamle, nye klær og vi kjøper ikke noe inn i huset - vi har ingen penger "). Det vil si at levestandarden til sytti prosent av de undersøkte bygdefamiliene viste seg å være utilfredsstillende.

Samtidig er den rådende motivasjonen i miljøet vagt drømmende. På spørsmål om de streber etter å oppnå en høyere levestandard, om de gjør den nødvendige innsatsen, valgte hvert sekund svaret: "Vi drømmer, vi håper at situasjonen på en eller annen måte vil forbedre seg." En tredjedel av respondentene uttrykte ydmykhet med dagens situasjon og ydmykhet. Og bare hver femte person har en slags prestasjonsmotivasjon, ønsket om å forbedre livet sitt gjennom ytterligere seriøs innsats.

Så en katastrofal motivasjonssituasjon dukket opp: passivitet, dagdrømmer, minimalisering av behov og følgelig innsats, bare latskap.

– Hvem er mer motivert: «rik» eller fattig?

– De «velstående» er selvsagt flere. Jo fattigere en person lever, jo mer utviklet er unndragelsen av aktivitet. Og dette forklarer faktisk hvorfor han er underernært. Og med en slik motivasjonsstruktur kan man på den ene siden forvente en utdyping og utvidelse av fattigdommen, og på den andre siden et gjennombrudd til høyere levestandard fra en liten del av bygdebefolkningens side. Det vil si at det vil skje en kraftig polarisering, som kan føre til en sosial eksplosjon på landsbygda.

Generelt har bønder en tendens til å frata seg ansvaret for livet. De aller fleste mener at deres personlige velvære avhenger av hvordan samfunnet som helhet utvikler seg. Til den motsatte oppfatningen ("med alle omskiftelsene i livet vårt, til syvende og sist, alt avhenger av personen selv") var tilbøyelig med tjueto prosent - tre ganger mindre. Femti prosent var enige i at de var «det livet har gjort dem til». Og bare en tredjedel refererer til sitt eget valg.

– Hva forbinder sosiologer slik passivitet med?

– Det er mange årsaker til dette, og ikke alle er klare. En av dem er at gjennom århundrene dro de mest driftige og smidige til byene, mens de som ikke likte endringer i det hele tatt, ble igjen i bygdene. Og derfor har de siste ti årene vært bare plager for bøndene. De nåværende landsbyboerne opplever uutholdelig stress selv når formannen på kollektivbruket blir omdøpt til daglig leder eller ord som "aksjer" eller "AO" uttales.

– Og hvem stjeler mer: fattig eller ikke?

– Det mest interessante er at de stjeler likevel. Tyveri er anerkjent som en sosial norm, det legitimeres.

Empati er nøkkelordet

– Desperat etter å finne en løsning kalte vi en gruppe psykologer til Belgorod-regionen, ledet av en professor Nikolay Konyukhov … De gjorde en enorm mengde arbeid - hver av bøndene de studerte besto Semantic Differential-testen (tre hundre og seksti vurderinger, sammenligninger), MMPI (Minnesota Multiphase Personality Questionnaire - fem hundre og femtiseks spørsmål) og flere andre. Totalt svarte hver bonde på femten hundre spørsmål.

– Og hva er resultatet av dette grandiose verket?

- Veldig enkelt. Vi har funnet et støttepunkt, eller mer presist, grunnlaget for å bygge hele motivasjonssystemet.

Det viste seg at de eneste meningsfulle tingene for bøndene er meningene til menneskene rundt dem og oppriktighet. Den offentlige opinionen er så viktig at bøndene ikke ønsker å snakke om den med forskere. For eksempel, da de ble spurt spørsmålet: "Er meningen til din nabo Vasya viktig for deg?", var svaret: "Hva mener du, ja jeg er ham, men han går!" Og da de ikke spurte om hans verbale bevissthet, men hans sjel (gjennom tester), viste det seg at av hensyn til denne naboens mening var han klar til å hoppe på månen.

Og oppriktighet, åpenhet. Deres nivå av empati er flere størrelsesordener høyere enn representanter for andre kulturer.

– Unnskyld meg, hva er «empati»?

– Dette er en emosjonell og sanselig oppfatning. Psykologer delte betinget alle innbyggerne i Russland inn i to kulturer - rasjonell prestasjon, hvis representanter oftest bor i byer, og empatiske innbyggere i periferien. De er like forskjellige fra hverandre som himmel og jord.

For eksempel, i en bonde, i motsetning til en byboer, er effektiviteten til lydkanalen minimal. Det vil si at de hører talen min, men oppfatter ikke. Jeg kan ringe dem gjennom en lydforsterker selv i den lyse sosialistiske fremtiden, selv i den kapitalistiske fremtiden, de bryr seg ikke. I stedet har de utviklet visuell og kinestetisk persepsjon.

– Det vil si at de bare tror på det de ser eller føler? Hvorfor?

Disse kanalene beskytter dem mot illusjoner. Disse menneskene har et veldig vanskelig liv bak seg, og de vet at det farligste er de introduserte systemene med verdier og ideer som ikke kan føles og testes. Livserfaringen deres sier én ting: Hvis noen hjelper deg i vanskelige tider, er det en nabo, og det er det. Og ingen andre.

– Den samme naboen Vasya? Og det er derfor meningen fra naboer og bygdefolk er så viktig for dem?

- Ja. I løpet av undersøkelsen ble det simulert situasjoner der landsbyboerne måtte ta en avgjørelse på egenhånd. De avviste det umiddelbart dersom det ikke var sammenfallende med flertallets oppfatning. For dem er personen de konstant samhandler med viktig. Historien deres førte til ikke å lese bøker om psykologi, men til å studere en person gjennom sin egen emosjonelle-sansemessige oppfatning.

– Så de er gode psykologer selv?

- Veldig. Når våre psykologer gjennomførte intervjuer, var det svært viktig for dem å observere rollene som leder og følger. Erfarne spesialister prøvde å skape følelsesmessig kontakt og føle det samme som samtalepartneren - dette er deres profesjonalitet. Så mange av disse psykologene sa at allerede i det tredje minuttet av samtalen var de ikke lederne, men følgerne. De ble ikke fortalt hva bonden mener, men hva intervjueren ønsker å høre. Uansett hvordan de prøvde å bygge opp forsvaret sitt, regnet disse tilsynelatende uutdannede, i sweatshirts, dem raskere. Deres tilpasningsnivå er høyere enn for sertifiserte psykologer. Dette er forståelig. Når en persons indre oppfatning er grunnlaget for overlevelse, utvikles selvfølgelig denne kanalen.

Derfor blir disse menneskene veldig raskt følelsesmessig slitne. Da har de en følelse av tomhet, som de er veldig redde for, og med det følelsesmessig overbelastning. Og dette er et slagsmål, vodka og alt annet. Derfor tar de godt vare på sin emosjonelle integritet, de er forsiktige i kommunikasjonen.

– Nøye i kommunikasjonen? Du sa de var åpne, oppriktig?

– Det viktigste for bøndene er mikrogruppen deres, en veldig snever krets av mennesker, hvor de kan være helt åpne. Tross alt åpner de ikke bare sjelen og føler. De må forstå: hvem du er i forhold til ham, hva du kan forvente av deg. Spørsmålet om forutsigbarhet for en landbeboer er ikke et ønske eller en vitenskapelig interesse, men et objektivt behov som sikrer eksistensen til ham selv, hans barn og hans familie. Bøndene vet at den som er i nærheten er det eneste de kan stole på i vanskelige tider, det er ikke noe annet. Og derfor, når du kommuniserer, er en enorm mengde emosjonell energi bortkastet. Og utenfor mikrogruppen er landsbyboerne forsiktige i kontaktene.

– Din bedrift er tilsynelatende ikke inkludert i mikrogruppen hans?

– Bare det, ville det vært mye lettere å bygge motivasjoner. Det er en annen glede der inne - Blairs doble klemme. Dette er et psykologisk fenomen når motstridende følelser sameksisterer i en person på samme tid, og denne spenningstilstanden, fluktuasjonene er karakteristisk for ham. Og hvis det plutselig viser seg at det på et tidspunkt hersker en unipolar følelsesmessig tilstand, vil den med stor sannsynlighet snart bli erstattet av det stikk motsatte. Og hvis i dag bygdefolket behandler EFKO godt, så i morgen kan alt endre seg på en gang - uten noen åpenbar grunn.

– Hvis de behandler deg godt, er det virkelig dårlig for deg?

- Ja. Hele historien forteller dem at det ikke finnes noe godt og ondt, dette er to sider av det samme. Det er godt å være leder, de vil gi deg et flagg, til og med penger, men du vil ha blemmer og du vil plantehelse. For dem er det ingenting entydig, alt har to sider. Jo mer du prøver å overbevise dem om noe, å danne et emosjonelt senter i ett plan, jo raskere i det motsatte planet dannes et annet senter av seg selv.

Her ser det ut til at vi, investorene, har kommet - hvilken lykke! Vi gir dem lån, vi bygger sykehus, skoler. Tror du de har en bølge av positive følelser?

- Ikke?

– Det er bra at vi på dette tidspunktet allerede visste mye. Vi priste ikke oss selv, men sa at vi var kommet for å hjelpe, men det er ingen gratis pepperkaker. For å vinne bondens sympati må vi presentere to motsetninger slik at følelsessenteret skifter helt umerkelig. Vi sier at vi bringer dem både noe godt og noe dårlig, men det er litt mer godt.

– Hva er det vonde som følger med deg, melder du fra?

– Vi informerer om at vi tar makten fra dem, vi har nå en kontrollerende eierandel. Men bøndene får skoler, sykehus, mat, utstyr. Og de tar et valg.

Regler og informasjon

– For bøndene er opinionen viktigst, og den legitimerte tyveriet. Sannsynligvis er det veldig vanskelig for deg å kjempe mot tyveri?

- Faktisk. De stjeler kollektive gårdseiendommer, men i landsbyene er dørene fortsatt ikke lukket. De vil ikke stjele fra naboen i mikromiljøet, fordi naboen er, som vi allerede har sagt, det eneste du kan stole på i vanskelige tider. Og naboen vet det. Hvis det blir kjent at Vasya stjal fra en nabo, vil Vasya bli en utstøtt. Og det er ikke noe verre for ham, fordi systemet med mellommenneskelig avhengighet for ham når det gjelder emosjonell betydning er på nivå med liv og død. Vi bruker dette.

Vi prøvde å skape en form for sosioøkonomiske relasjoner der en person ville bli inkludert i teamet. Jeg, en bonde, burde få penger som sikrer en normal tilværelse. Og samtidig bør alle rundt, andre medlemmer av mikromiljøet være avhengig av resultatene av arbeidet mitt. Garantien for min effektive aktivitet er ikke den mottatte materielle ekvivalenten, men reaksjonen til det ytre miljøet. Så fort jeg begynner å jobbe dårlig, gjør det alle verre. Og dette er allerede en faktor som sikrer min effektivitet med flere størrelsesordener bedre enn penger. For naboen til Vasya er det ikke penger som er viktig, men det at jeg ikke gjør det på en måte som får ham til å føle seg bra. Og jeg vet at hvis jeg ikke gjør ham bra, vil han ta sylen og rette meg i riktig retning. Det er et system av individualisme og gjensidig avhengighet, kontroller og balanser.

– Hviler alt nå på gjensidig kontroll av bøndene?

– Nesten ja. Og på noen annen måte går det ikke. Vi har hatt slike saker. Traktorsjåføren kjørte traktoren sin hjem til en nabolandsby for å spise, og kastet bort ekstra tid og drivstoff. Tidligere prøvde vi å straffe slike mennesker - vi fratok dem bonuser, tillot dem ikke å jobbe med godt utstyr. Men bøndene er en helhet. Et forsøk på å begå en negativ sanksjon mot en fører til kollaps av miljøet. Det virket for oss at bøndene trengte disiplin, ikke vi. Når vi gir denne traktorføreren, relativt sett, på hodet, gjør vi dem bedre. Og de ser negativ innblanding i miljøet sitt og oppfatter oss som en fiende. De samles og kjemper med oss, men de glemmer hvordan de skal håndtere sine egne.

Det eksisterende systemet utelukker nå nesten vår intervensjon. Den er basert på to ting: regler og informasjon. Vi foreslo regler, en mekanisme for utforming av sanksjoner, vedtakelse av dem, og trakk oss tilbake. Vi gir ikke implementeringen av dem, men informasjon.

- Hvordan?

– Det blir for eksempel gitt ut en internavis. I den skal vi nå skrive at traktorføreren hans etternavn, fornavn, patronym, fra en slik og slik kollektivgård dro hjem til middag på traktor, brukte drivstoff for like mye. Lønnsomheten har gått ned, noe som gjør at alle får mindre. Dette er nok til at bøndene skynder seg å finne ut, og Vasya handlet deretter ansvarlig.

– Hvordan er EFKOs forhold til bønder formalisert?

– EFKO har opprettet en ny type kollektive aksjeorganisering av landbruksproduksjonen med utgangspunkt i kollektivbruk. Vi ble medeiere i de tidligere kollektivbrukene, bevilget de investeringene som var nødvendige for utvikling av ødelagte gårder og hentet inn vår erfaring med organisering. Dette alternativet kombinerer to viktige elementer: på den ene siden introduseres erfaring med effektiv markedskonkurransedyktig virksomhetsstyring, og på den andre siden bevares den sosiale karakteren til organiseringen av landbruksproduksjonen.

Sosiologer fortalte oss også at vi må være spesielt oppmerksomme på kollektivisme. I et land hvor det har blitt dannet i århundrer, og individualisme ble sett på som en av de mest utilgivelige egenskapene til en person, kan stabil positiv individuell motivasjon ikke raskt utvikle seg. I russisk kultur har prioriteringen av personlig initiativ og aktivitet ennå ikke tatt form, og det er ennå ikke kjent om det vil ta form.

– Og denne formen for samarbeid rettferdiggjør seg selv?

Mange av elementene i dette designet fungerer, og de fungerer utmerket. Du kan gå til hvilken som helst gård og se: ikke arbeidsheltene, ikke de fremste arbeiderne, ikke nyutdannede ved Higher School of Economics, men vanlige kvegmenn, melkepiker, maskinoperatører på gården deres kjenner salgsvolumet, kostnadsstrukturen, og algoritmen for å danne personlig lønnsomhet.

Noe er ennå ikke helt klart for oss. Men hovedsaken er at bonden må innse at han ikke er eieren, nei, men en del av dette livet. Den delen som tok ansvar. Vår oppgave er å danne i psyken til hver innbygger en følelse av tilhørighet til territoriet. Dette lykkes vi med. Derfor er nivået av kaos i våre territorier synkende med en ganske stor dynamikk.