Lobbyister i statsdumaen: hvis interesser representeres av varamedlemmer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Det antas at varamedlemmer fra statsdumaen skriver et stort antall regninger. Dette er ikke helt sant – de signerer dem bare. Og hvis du vil presse gjennom en slags lov, bør du gå til regjeringen.

Ny vurdering

Den 17. desember 2019 presenterte Argumenty Nedeli sin høyt publiserte Lobbying Performance Rating for lovgivere for 2019. Bevæpnet med en database med lovforslag fra statsdumaen rangerte eksperter folkets representanter (medlemmer av begge kamre og deres formelle ledelse) i henhold til fire parametere:

1. Antall regninger vurdert av statsdumaen, hvor en av forfatterne er en eller annen stedfortreder.
2. Antall regninger som er avvist av statsdumaen.
3. Antall vedtatte lovforslag (godkjent av statsdumaen, føderasjonsrådet og presidenten).
4. Suksessrate er den tredje parameteren delt på den første.

Den oppmerksomme leseren vil påpeke at en ting til mangler mellom det andre og tredje punktet – de som er vedtatt av underhuset, men avvist av det øverste eller presidenten. Akk, vi har praktisk talt ingen slike presedenser de siste årene - vi lever kjedelig, mine herrer. Den 13. mars 2019 slo imidlertid tordenen til: Forbundsrådet nektet å godkjenne statsdumaens initiativ om å forby herberger i boliger, men denne bølgen av ambisjoner ble raskt stoppet av en liten endring i datoen for lovforslagets ikrafttredelse..

Mester Guetta

La oss ta forbehold om at vi med ordet "lobbyist" mener både kunder og utøvere - i henhold til ordbokdefinisjonen, "en som tilhører lobbyen eller handler i lobbyens interesse".

I henhold til forholdet mellom parametrene ovenfor, ble lobbyistene, det vil si unnskyld meg, varamedlemmene delt inn i ti kategorier: "Aktiv", "Passiv", "Fertil", "Masselig", "Lazy", "Singel", "Empty", "Stopudovye", "One-time" og den kuleste - "Ute av konkurranse".

Sannsynligvis er Vyacheslav Fetisov og spesielt Leonid Slutsky fornærmet for å være passive, men hva er, det vil si at de nesten ikke er involvert i lovgivende aktivitet (basert på følgende, kanskje dette er til det bedre?) Men en av de uttalte lederne i når det gjelder aktivitet og effektivitet er 39 år gamle Anton Guetta. Dette er hans første Duma, men i den ser han slett ikke ut som en nykommer: 94 lover (rekord!) Med signaturen hans ble vedtatt, 13 ble avvist, og ytterligere 185 er under vurdering. Hvis du mener at signatur betyr forfatterskap, så viser det seg at en energisk stedfortreder skriver én lov på mindre enn tre virkedager. Og så, husker vi, lever etter disse lovene.

Nestleder Anton Guetta skriver én lov på mindre enn tre virkedager. Foto: onf.ru

Dessuten akselererer prosessen: i november 2019 (Ratingen inkluderte lover vedtatt før 16. september), ble 25 lovforslag registrert i statsdumaen, som Guettas signatur er under. Nestlederen i finansmarkedskomiteen forstår samvittighetsfrihet, kunngjøringer av underholdningsarrangementer, staving av språkene til urbefolkningen i nord, immunisering av smittsomme sykdommer og så videre. Det siste av disse prosjektene er generelt interessant: i innholdet er det 1214 tegn, inkludert mellomrom, og i listen over forfattere - 1016 tegn (71 etternavn med initialer). Hvis prosjektet blir vedtatt (og det bare er en utvidelse av én ordlyd på tre forskjellige steder - private klinikker, inkludert de som jobber under obligatorisk medisinsk forsikring, er inkludert i systemet med gratis vaksinasjoner), så 71 personer, ifølge forfatterne av vurderingen, vil ha en økning i lobbykomponenten.

Fraksjonsrekordholdere

Andrei Baryshev er et utrolig unntak i de supersuksessrike rekkene til United Russia, han har bare ett vedtatt lovforslag og 12 avvist. Baryshev viser en klar interesse for eiendom og lån, men han var heldig bare med loven "Om tiltak for påvirkning (motvirkning) på uvennlige handlinger fra USA og andre utenlandske stater", som ble signert av ytterligere 379 personer, så det var ikke lenger nødvendig å stemme…

I "Fair Russia" skiller Anatoly Aksakov seg ut: 54 vedtatte prosjekter mot 22 avviste - dette er utvilsomt suksess for en representant for outsiderfraksjonen. Til sammenligning hadde lederen av fraksjonen, Sergei Mironov, 15 vedtatt og 77 forkastet, hovedsakelig åpent populistiske lovforslag. Forleden, da statsdumaen avviste to forsøk på å innføre en progressiv inntektsskatt i Russland, så Spravooros-prosjektet ekstremt dårlig utviklet ut sammenlignet med et lignende initiativ fra kommunistene.

Mer presist, selvfølgelig, ikke kommunistene, men den fullstendig kapitalistiske fraksjonen av Kommunistpartiet i den russiske føderasjonen. Ingen av medlemmene oppnådde positiv effektivitet, Yuri Sinelshchikov ser mest anstendig ut - 10 suksesser, 17 feil. Ivan Melnikov har flere prestasjoner -15, men også 25 feil, men de er virkelige vinnere sammenlignet med Nikolai Arefiev og Dmitry Novikov, som hver avviste alle de 30 initiativene.

Liberale demokrater, som også er legendariske suverene, gledet tidligere folket med økt aktivitet, men nå ser de ut til å være slitne. Den eneste vellykkede "lobbyisten" Andrei Lugovoi har et forhold mellom seire og tap på bare 10 til 3, resten er i minus, blant dem skiller Vitaly Pashin seg ut med 3 til 27.

Den eneste suksessrike «lobbyisten» fra det liberale demokratiske partiet, Andrei Lugovoi, har et vinn-tap-forhold på bare 10 til 3. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

Hva har lobbyisme med det å gjøre?

Under analysen av dataene forsvinner ikke følelsen av at noe er galt her. Her er til og med navnet merkelig: hvorfor er det "vurdering 2019", når faktisk aktiviteten i tre år siden begynnelsen av arbeidet med VII-konvokasjonen vurderes, det vil si "2016–2019" er riktig?

Men viktigst av alt, hva har lobbyisme med det å gjøre? Det er vanskelig å tro, men vi må innrømme at selv i vår virkelighet er lovskriving ikke alltid et resultat av påvirkning fra noen bak-kulissene krefter, det vil si lobbyvirksomhet. Her er det snakk om lovgivende virksomhet, og i det overveldende flertallet av tilfellene består denne aktiviteten i tillatelse til å sette navnet ditt på forfatterlisten.

Det ville vært en annen sak om det var en utredning av hvilke sektorer, hvilke strukturer denne eller den nestlederen er knyttet til.

Men stopp, slike studier finnes! Her er det, det er akkurat det Transparency International gjorde – med navn, mottakere, til og med mulige priser. Transparency International mener for eksempel at Ayrat Khairullin, nestleder i komiteen for jordbruksspørsmål, legger fram lovforslag for å beskytte store landbruksbedrifter, mot småbønder - ikke så rart, for han kalles mottaker av to landbruksbedrifter, Krasny Vostok Agro og Edelweiss Group. Lederen for energikomiteen, Pavel Zavalny, regnes som en person fra Gazprom, og hans kollega fra finanskomiteen, Anatoly Aksakov, regnes som en person fra VEB og bankmiljøet.

Lederen for energikomiteen, Pavel Zavalny, regnes som en mann fra Gazprom. Foto: Energidepartementet Russland / Globallookpress

"Bare 66 varamedlemmer av 450 personer kunne ikke finne noen som tilhørte noen interessegruppe." Dette handler om lobbyvirksomhet.

Til og med et spesielt prosjekt "Hvilke varamedlemmer tjener ikke bare folket" er opprettet. Dens informasjonsstøtte leveres for eksempel av Novaja Gazeta, som på sin side også har visse lobbyister som fremmer deres ideologiske synspunkter i Russland og forfølger politiske mål.

Hvem driver lobbyvirksomhet for rangeringer?

Dessverre har både vurderingen og etterforskningen ingenting med virkeligheten å gjøre. Følelsen av at de statistiske beregningene av "Argumenter" generelt er skapt og fremmes for å presse ubehagelige materialer fra "Transparency" inn i informasjonsfeltet ved å bruke de samme ordene. Det er derfor ordet «lobbyisme» brukes der det ikke står et ord om lobbyvirksomhet. På sin side overvurderer opposisjonen, som ikke har tilstedeværelse i statsdumaen, klart graden av innflytelse fra varamedlemmer. Selv om det ser ut til å ha tatt kontroll over flere lokale lovgivende forsamlinger, kunne disse menneskene forstå at i den russiske virkeligheten bestemmer ikke varamedlemmene praktisk talt noe som helst.

Men det er ikke vanlig å snakke høyt om det. Og her kan du se sporene etter en annen ordre for "Rating of lobbying efficiency" - for å overbevise folket om at anti-populære lover er skrevet og vedtatt av statsdumaens varamedlemmer. I mellomtiden tilhører det konstitusjonelle flertallet i denne innkallingen av statsdumaen (så vel som i de tre foregående) partiet United Russia - en ubetydelig ideologisk krok av maktkorridorer, et sted i nærheten av et bad. I vår virkelighet kan det ikke vedtas et lovforslag som ikke er godkjent av det ene eller det andre departementet; dessuten er de grunnleggende lovene av denne typen skrevet i disse departementene, og de går kun til statsdumaen for underskrift og avstemning. Derfor jobber ekte lobbyister nettopp der, med tjenestemenn, og ikke med varamedlemmer, i det overveldende flertall underlagt partidisiplin, og ikke til personlig samvittighet.

Lover skrives i departementer, og de går ned til statsdumaen kun for underskrift og avstemning. Foto: Komsomolskaya Pravda / Globallookpress

Initierte trenger som regel ikke forklare hvor den eller den regningen kom fra. Da journalister tok opp endringer i medieloven fra 2015, som var viktig for dem (Vadim Dengin, Vladimir Parakhin, Denis Voronenkov - hver varamedlem fra opposisjonspartiene), oppdaget de raskt at dette ikke var "tre menn samlet", som Dengin sa (i den nåværende innkallingen av tre vedtatte lovforslag, 17 forkastet), og profesjonelle advokater fra på ingen måte valgte organer arbeidet. Forresten, det er ingen klager på loven - reduksjon av utenlandsk tilstedeværelse i media er en del av informasjonspolitikken til nesten alle betydelige stater.

Men folket må overbevises om at for det første spiser stedfortrederne ikke bare brødet sitt, og for det andre er det visstnok slike onde selskaper som bestikker korrupte varamedlemmer og smugler dårlige lover gjennom dem. Og det er grunnen til at levestandarden til vanlige mennesker bare stiger i rapportene til den spesialreformerte Rosstat, og den samlede formuen til milliardærer vokser med flere prosent per år.

Rått tre

Hovedproblemet med russisk lovgivning er ikke lobbyister, men det faktum at systemet med våre lover er råttent som et gammelt tre i et fuktig lavland. Du trenger ikke gå langt for et eksempel: vil du felle et råttent tre i ditt område? Og du tror at Art. 261 i Civil Code lar deg gjøre dette, og Art. 209 bekrefter denne tillatelsen? Ikke vær naiv. For det er også:

• Kunst. 8.25–8.28 i den administrative koden - for alle ikke-frukttrær regnes automatisk som skogtrær.
• straffeloven, art. 260-261. Ulovlig hogst, ødeleggelse eller skade på skogplantasjer.
• Jordeloven, art. 40, som ikke sier noe om treeie.
• Forest Code, mange artikler.
• Føderal lov "On Environmental Protection", mange artikler.

Og disse lovene er virkelig som en stang: hva retten vil like, et tre vil falle i den retningen, fra å nekte å anerkjenne sammensetningen av en administrativ lovbrudd til fengsel i et år eller to.

Hovedproblemet med russisk lovgivning er ikke lobbyister, men det faktum at systemet med våre lover er råttent. Foto: Andrey Lyubimov / AGN "Moskva"

Og så bokstavelig talt på alle områder av livet vårt. De viktigste lobbyistene for endeløs lovgivning er de som trenger å kontrollere tungen.

"Reguleringsgiljotinen", som selvfølgelig ble foreslått av regjeringen, ikke parlamentet, vil bare redusere antallet standarder litt, men på en minnelig måte må alle russiske lover omskrives fra bunnen av, klart og utvetydig, på en enkel måte. Språk. Jeg vil gjerne avklare med eksperter fra Arguments of the Week og Transparency International hvor dette tiltaket kan drives lobbyvirksomhet og hvor mye det vil koste.