Gåten om forbindelsen mellom bevissthet og hjerne

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

I det vitenskapelige miljøet fortsetter debatten om hva bevissthet er. Nevrovitenskapsmenn identifiserer det ofte med prosessene som foregår i den menneskelige hjernen. Filosof Anton Kuznetsov forklarer hvorfor dette er en svak posisjon. Om «blindt syn», illusjoner og «zombieargumentet» – i oppsummeringen av foredraget hans.

Unormalt fenomen

Problemet med forholdet mellom kropp og sinn er ennå ikke løst. Det er forskjellige teorier om bevissthet - teorien om det globale nevrale arbeidsområdet (Global arbeidsromteori, eller GWT.), Kvanteteorien til Hameroff-Penrose, teorien om den tilstedeværende realiseringen av Princes bevissthet på mellomnivå, eller teorien om integrert bevissthet. informasjon. Men alt dette er kun hypoteser, der begrepsapparatet ikke er tilstrekkelig utviklet. Og dessuten har vi ikke nok eksperimentelle verktøy for å studere hjernen og menneskelig atferd - for eksempel er anvendelsen av postulatene til teorien om integrert informasjon om levende organismer ennå ikke mulig på grunn av beregnings- og maskinvarebegrensninger.

Bevissthet er et anomalt fenomen, i motsetning til andre fenomener i den naturlige verden. Mens sistnevnte er intersubjektive, det vil si tilgjengelig for alle, har vi alltid kun intern tilgang til bevisstheten og kan ikke observere den direkte. Samtidig vet vi at bevissthet er et naturlig fenomen. Men hvis vi begynner å tenke på universets struktur som om grunnleggende fysiske interaksjoner, så vil dette fungere akkurat så lenge vi ikke husker bevissthet: det er ikke klart hvordan et fenomen med egenskaper som er så forskjellige fra alt annet blir presset inn i en slik representasjon av verden.

En av de beste definisjonene av bevissthet er ostensiv (definisjonen av et objekt ved direkte visning. - Ca. T&P): vi føler alle mentale bilder og sensasjoner - dette er bevissthet. Når jeg ser på et objekt, er det et bilde av det i hodet mitt, og dette bildet er også min bevissthet. Det er viktig at den ostentive definisjonen av bevissthet samsvarer med den endelige forklaringen: når vi i studiet av bevissthet får definisjoner som «Bevissthet er en kvanteeffekt i mikrotubuli av nevroner», er det vanskelig å forstå hvordan denne effekten kan bli til mentale bilder.

Det er funksjoner, men det er ingen bevissthet

Det er et kognitivt begrep om bevissthet. Eksempler på kognitive oppgaver som vi utfører som bevisste subjekter kan være tale, tenkning, integrering av informasjon i hjernen osv. Men denne definisjonen er for vid: det viser seg at hvis det er tenkning, tale, memorering, så er det også bevissthet; og omvendt: hvis det ikke er mulighet til å snakke, så er det heller ingen bevissthet. Ofte fungerer ikke denne definisjonen. For eksempel har pasienter i en vegetativ tilstand (som vanligvis oppstår etter et slag) søvnfaser, de åpner øynene, de har et vandrende blikk, og pårørende tar ofte feil av dette for en bevissthetsmanifestasjon, noe som faktisk ikke er tilfelle. Og det hender at det ikke er kognitive operasjoner, men det er bevissthet.

Hvis en vanlig person blir plassert i en MR-maskin og bedt om å forestille seg hvordan han spiller tennis, vil han oppleve spenning i den premotoriske cortex. Samme oppgave ble gitt til en pasient som ikke reagerte på noe i det hele tatt – og de så den samme spenningen i cortex på MR. Deretter ble kvinnen bedt om å forestille seg at hun er i huset og navigerer inni det. Så begynte de å spørre henne: «Heter mannen din Charlie? Hvis ikke, forestill deg at du blir guidet i huset, hvis ja - at du spiller tennis. Det var virkelig et svar på spørsmål, men det kunne bare spores av hjernens indre aktivitet. På denne måten,

en atferdstest lar oss ikke bekrefte tilstedeværelsen av bevissthet. Det er ingen rigid sammenheng mellom atferd og bevissthet.

Det er heller ingen direkte sammenheng mellom bevissthet og kognitive funksjoner. I 1987 skjedde en forferdelig tragedie i Canada: søvngjengeren Kenneth Parks sovnet foran TV-en, og deretter "våknet", startet bilen, kjørte flere mil til konas foreldres hus, tok et dekkjern og dro til drepe. Så dro han og fant først på vei tilbake at alle hendene hans var dekket av blod. Han ringte politiet og sa: «Jeg tror jeg har drept noen». Og selv om mange mistenkte at han var en genial løgner, er Kenneth Parks en utrolig arvelig søvngjenger. Han hadde ikke noe motiv for å drepe, og han klemte også kniven etter bladet, noe som forårsaket dype sår på hånden, men han kjente ingenting. Etterforskningen viste at Parks ikke var ved bevissthet på tidspunktet for drapet.

Jeg så Nicholas Humphreys Soul Pollen i noens hender i dag. På 1970-tallet oppdaget Nicholas Humphrey, mens han var doktorgradsstudent og jobbet i laboratoriet til Lawrence Weiskrantz, «blindt syn». Han så på en ape ved navn Helen, som hadde kortikal blindhet - synsbarken fungerte ikke. Apen oppførte seg alltid som en blind mann, men som svar på noen tester begynte den plutselig å demonstrere "seende" oppførsel - på en eller annen måte gjenkjenne enkle gjenstander.

Vanligvis ser det ut til at synet er en bevisst funksjon: hvis jeg ser, så er jeg bevisst. I tilfelle av "blindt syn" nekter pasienten å se noe, men hvis han blir bedt om å gjette hva som er foran ham, gjetter han. Saken er at vi har to visuelle veier: en - "bevisst" - fører til de oksipitale sonene i hjernebarken, den andre - kortere - til den øvre delen av cortex. Hvis en bokser bare har en bevisst visuell vei som fungerer, er det usannsynlig at han kan unngå slag - han går ikke glipp av slag nettopp på grunn av denne korte, eldgamle banen.

Visuell persepsjon er når du kan si "hva" og "hvor", og visuell persepsjon er når du fortsatt har et mentalt bilde. Omtrent den samme kognitive funksjonen til objektgjenkjenning utføres, men i det ene tilfellet er denne gjenkjennelsen bevisst, og i det andre ikke. Blindsyn er visuell persepsjon uten bevissthet.

For at en eller annen funksjon i hjernen skal være bevisst, er det nødvendig at utførelsen av en spesifikk kognitiv oppgave ledsages av en indre subjektiv opplevelse.

Det er tilstedeværelsen av privat erfaring som er nøkkelkomponenten som lar deg si om det er bevissthet eller ikke. Dette snevrere konseptet kalles fenomenal bevissthet.

Vanskelig problem

Hvis jeg hadde fått trukket ut en visdomstann uten bedøvelse, hadde jeg mest sannsynlig skreket og forsøkt å bevege lemmene - men ut fra denne beskrivelsen er det vanskelig å si hva som skjer med meg hvis jeg ikke vet at jeg har forferdelige smerter. Det vil si at når jeg er bevisst og det skjer noe med kroppen min, er det viktig å understreke: for å si at jeg er bevisst, legger jeg til noen indre private kjennetegn til kroppens historie.

Dette bringer oss til det såkalte harde bevissthetsproblemet (skapt av David Chalmers). Det er som følger:

hvorfor er funksjonen til hjernen ledsaget av subjektive og private tilstander? Hvorfor skjer det ikke "i mørket"?

Nevrovitenskapsmannen bryr seg ikke om bevisste tilstander har en subjektiv, privat side: han leter etter et nevrologisk uttrykk for disse prosessene. Men selv om dette nevrologiske uttrykket blir funnet, oppleves det fortsatt på en eller annen måte. Dermed vil den nevrologiske beskrivelsen eller beskrivelsen av bevissthet gjennom hjerne, atferdsprosesser og kognitiv funksjon alltid være ufullstendig. Vi kan ikke forklare bevissthet ved å bruke standard naturvitenskapelige metoder.

Illusjonens ufeilbarlighet

Noen kjennetegn ved fenomenal bevissthet eller bevissthet generelt kan skilles ut: kvalitet, intensjonalitet, subjektivitet, privatliv, mangel på romlig utvidelse, uuttrykkbarhet, enkelhet, ufeilbarlighet, direkte bekjentskap og indre natur. Dette er arbeidsdefinisjonen av bevissthet.

Kvalitativitet (kvalitet) er hvordan du opplever din indre subjektive opplevelse. Vanligvis er dette sensoriske egenskaper: farger, taktile, smaksopplevelser, etc., samt følelser.

Personvernet til bevisst opplevelse betyr at du ikke ser slik jeg ser deg. Selv om det i fremtiden blir oppfunnet et middel for å se hva den andre personen observerer i hjernen hans, vil det fortsatt være umulig å se hans bevissthet, fordi det han så vil være din egen bevissthet. Nevronene i hjernen kan sees kirurgisk, men det vil ikke fungere med bevissthet, fordi det er absolutt privatliv.

Mangelen på romlig tiltrekning indikerer at når jeg ser på en hvit søyle, utvider ikke hodet mitt seg med volumet til den søylen. Den mentale hvite kolonnen har ingen fysiske parametere.

Uuttrykkbarhet fører til begrepet enkelhet og udelelighet i andre egenskaper. Noen begreper kan ikke forklares gjennom enklere. Hvordan forklarer du for eksempel hva rødt betyr? Aldri. Forklaring i form av bølgelengde teller ikke, for hvis du begynner å erstatte ordet «rød», vil betydningen av utsagnene endres. Noen konsepter kan uttrykkes gjennom andre, men ved første tilnærming virker de alle ubeskrivelige.

Feilløshet betyr at du ikke kan ta feil når det gjelder å være bevisst. Du kan være vrangforestilling i vurderinger om ting og fenomener, du vet kanskje ikke hva som ligger bak det mentale bildet, men hvis du kommer over dette bildet, så eksisterer det, selv om det er en hallusinasjon.

Og selv om ikke alle forskere er enige i denne arbeidsdefinisjonen, tolker alle som er involvert i bevissthet disse egenskapene på en eller annen måte. Tross alt er det umulig å empirisk svare på spørsmålet om hva bevissthet er på grunn av at vi ikke har samme tilgang til den som til alle fenomenene i den naturlige verden. Og det avhenger av den empiriske teorien bygget av oss hvordan vi skal jobbe med pasienter i alvorlig tilstand.

Det er ingen bevissthet, men ordet er det

Bevissthetsproblemet dukket opp i moderne tid gjennom innsatsen til Rene Descartes, som delte kropp og sjel på etiske grunnlag: kroppen formørker oss, og sjelen, som et rasjonelt prinsipp, kjemper mot kroppslige påvirkninger. Siden den gang har sammenstillingen av sjelen og kroppen så å si splittet verden i to uavhengige områder.

Men de samhandler: når jeg snakker, trekker musklene seg sammen, tungen beveger seg osv. Alt dette er fysiske hendelser, hver av bevegelsene mine har en fysisk årsak. Problemet er at vi ikke forstår hvordan noe som ikke er i rommet påvirker fysiske prosesser. Dermed er det en grunnleggende rift i vår forståelse av verden som må bygges bro. Den beste måten er å "ødelegge" bevissthet: å vise at den eksisterer, men er et derivat av fysiske prosesser.

Problemet med kroppsbevissthet er forbundet med andre store problemer. Dette er et spørsmål om personlighetsidentitet: hva gjør en person lik gjennom hele livet, til tross for fysiologiske og psykologiske endringer i kropp og psyke? Fri viljeproblem: er våre mentale og bevisste tilstander årsakene til fysiske hendelser eller atferd? Bioetiske spørsmål og problemet med kunstig intelligens: folk drømmer om udødelighet og evnen til å overføre bevissthet til et annet medium.

Problemet med bevissthet har å gjøre med hvordan vi forstår kausalitet. I den naturlige verden er alle kausale interaksjoner av fysisk natur. Men det er én kandidat for en ikke-fysisk type kausalitet - dette er kausalitet fra mental til fysisk, og fra fysisk til atferd. Det er nødvendig å forstå om det er en slik type prosesser.

Vi er også interessert i spørsmålet om kriteriene for eksistens. Når jeg vil forstå om et objekt eksisterer, kan jeg verifisere det: plukke det opp, for eksempel. Men i forhold til bevissthet fungerer ikke eksistenskriteriet. Betyr dette at bevissthet ikke eksisterer?

Tenk deg å se et lynnedslag, og du vet at den fysiske årsaken til et lynnedslag er kollisjonen mellom kalde og varme fronter. Men så legger du plutselig til at en annen årsak til lyn kan være familieplagene til en skjeggete gråhåret mann av atletisk bygning, han heter Zevs. Eller jeg kan for eksempel påstå at det er en blå drage bak ryggen min, du ser den bare ikke. Verken Zevs eller den blå dragen eksisterer for naturlig ontologi, siden deres antakelse eller fravær ikke endrer noe i naturhistorien. Vår bevissthet er veldig lik en slik blå drage eller Zevs, så vi må erklære den som ikke-eksisterende.

Hvorfor gjør vi ikke dette? Det menneskelige språket er fullt av mentale termer, vi har et utrolig utviklet apparat for å uttrykke indre tilstander. Og plutselig viser det seg at det ikke er noen interne tilstander, selv om deres uttrykk er det. Merkelig situasjon. Du kan lett forlate uttalelsen om eksistensen av Zevs (som ble gjort), men Zevs og den blå dragen er så forskjellige fra bevisstheten at sistnevnte spiller en viktig rolle i livet vårt. Hvis du går tilbake til eksempelet når tennene mine trekkes ut, så uansett hvor mye du overbeviser meg om at jeg ikke opplever smerte, vil jeg likevel oppleve det. Det er en bevissthetstilstand og den er gyldig. Det viser seg

det er ikke noe sted for bevissthet i den naturlige verden, men vi kan ikke gi avkall på dens eksistens. Dette er et nøkkeldrama i problemet med kroppsbevissthet.

Men siden vi fra naturlig ontologis synspunkt må erklære bevissthet som ikke-eksisterende, foretrekker mange forskere å hevde at bevissthet er en fysisk prosess i hjernen. Kan vi da si at bevissthet er hjernen? Nei. For det første, for dette er det nødvendig å demonstrere den ideelle erstatningen av mentale termer for nevrologiske. Og for det andre kan nevrale prosesser ikke verifiseres.

Zombie-argumentet

Hvordan bevise at bevissthet ikke er hjernen? Eksempler på ut-av-kroppen erfaring brukes ofte til dette. Problemet er at alle slike saker ikke besto testen. Forsøk på å verifisere fenomenet reinkarnasjon har også mislyktes. Så, bare et tankeeksperiment kan være et argument til fordel for bevissthetens immaterielle natur. En av dem er det såkalte filosofiske zombie-argumentet. Hvis alt som eksisterer bare forklares av fysiske manifestasjoner, så er enhver verden som er identisk med vår i alle fysiske henseender identisk med den i resten. Se for deg en verden som er identisk med vår, men hvor det ikke er bevissthet og zombier bor - skapninger som kun fungerer i henhold til fysiske lover. Hvis slike skapninger er mulige, kan menneskekroppen eksistere uten bevissthet.

En av materialismens hovedteoretikere, Daniel Dennett, mener at vi er zombier. Og forsvarerne av zombie-argumentet tenker som David Chalmers: for å plassere bevissthet inne i den fysiske verden og ikke erklære den fysisk, er det nødvendig å endre selve konseptet for en slik verden, utvide grensene og vise det sammen med grunnleggende fysiske egenskaper, det er også protobevisste egenskaper. Da vil bevisstheten bli innlemmet i den fysiske virkeligheten, men likevel vil den ikke være helt fysisk.