Alkohol i filmene er ikke fordi det er i livet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Et av de vanligste argumentene lyder slik: «alkohol og tobakk er i livet vårt, så de er på kino». Ingen argumenterer: alt som er tilstede i det virkelige liv, på en eller annen måte, vil gjenspeiles i filmer og TV-serier. Det eneste spørsmålet er i skala: du kan tilfeldig nevne det i en av de mange filmene, eller du kan arrangere alkohol- og tobakksparader i hver.

Før du leser artikkelen, anbefaler vi å se en kort video:

Nå er situasjonen slik:

• 90 % av filmene inneholder stillbilder med sigaretter og alkohol
• i gjennomsnitt er varigheten av demonstrasjonen av disse stoffene fra 2 til 5 minutter for en og en halv time film
• individuelle episoder - 5-10 for en og en halv time film
• ofte er det nærbilder, lang røyking i rammen, ofte å helle alkohol inni er det eneste semantiske elementet i den visuelle serien
• det er flere positive utsagn om alkohol enn negative
• du kan se hvordan alkohol av en eller annen grunn tiltrekkes av ørene inn i rammen, flittig integrere den i handlingen, så mye som mulig
• alkohol kalles aldri "gift" og "narkotika", det er ingen helt store karakterer i filmene

Naturlig omtale og kunstig promotering

Det er en naturlig omtale av et produkt, som skjer av seg selv, og det er en spesiell promotering - når noe legges til filmen med det formål å popularisere. For eksempel kan Sony Ericssons teknologi dukke opp i rammen - en gang og av naturlige årsaker, men når den møtes flere ganger i en film, er det allerede rart. Så på båndet "Casino Royale" dukket inskripsjonen "Sony Ericsson" opp minst 3 ganger, hva er dette, hvis ikke en skjult reklame ??! Dessuten koster en slik "eksponering" av merkevaren mye penger, da det fungerer for et positivt bilde av merkevaren og anerkjennelse, som et resultat, øker salget. Sony Ericsson-merket eksisterer definitivt i det virkelige liv, men forstår vi at dette ikke er grunnen til at det dukket opp i filmen?

Med alkohol- og tobakksscener er situasjonen lik: med en naturlig omtale av dem vil det være 10-30 ganger færre av dem, det vil si maksimalt 1 film av 10. Det er ingen grunn til å tro at skjult reklame gjøres for å popularisere spesifikke varer og merker, men for popularisering av alkohol og røyking, som sådan, vil ingen gjøre propaganda, selv de som er interessert i det.

Jeg anbefaler deg å lese materialet under lenken om skjulte reklameteknologier, etter det vil du neppe si at det er en omtale av merkevarer i filmer bare fordi de eksisterer i livet. Det er et konsept med skjult reklame, de betaler ganske mye penger for det – en regissør kan tjene mer på det enn på å selge kinobilletter og DVD-er.

Essensen av slik reklame er å skape inntrykk av at tilstedeværelsen av et produkt i en film skyldes dets popularitet og nødvendighet i livet, og ikke fordi det er spesielt presset inn i reklamerammen. Alt er som å reklamere for alkohol! De fleste ser ikke skjult reklame, de oppfatter det som en naturlig omtale av et produkt eller en tjeneste, og derfor er det så effektivt. For eksempel er Apples teknikk veldig vanlig, du kan lage hele samlinger av TV-serier og filmer der denne "epleskuespilleren" ble filmet.

Du kan sammenligne to lignende scener: en som promoterer alkohol og den andre ikke. Dessuten er han i en scene med sin propaganda logisk sett mindre passende enn i en scene hvor han nesten er fraværende. Og faktum er at den ene regissøren hadde som mål å fremme alkohol, og den andre ikke.

Jeg håper du skjønner at skjult reklame eksisterer, nå må du forstå at propaganda eksisterer. For å gjøre dette, la oss se på noen få eksempler, for eksempel i filmen "Battleship Potemkin" fra 1925 var det propaganda for ideologi:

La meg minne deg om definisjonen av begrepet "propaganda":

Propagandaen i den nevnte filmen handler ikke bare om det røde flagget, men også om hva filmen handler om. Tross alt er handlingen i filmen visse fakta, og vi ble vist synspunktet på hendelsene i 1905 fra den ene siden, det vil si at noen fakta ble fortiet, mens andre ble fortalt.

Tenk deg at tidligere motstandere lager film om ett slag etter krigen. For eksempel en film fra Tyskland og Sovjetunionen om slaget ved Stalingrad - enig i at gitt de samme historiske fakta, vil to filmer skape forskjellige historiske inntrykk. Dessuten er det ikke engang nødvendig å spesielt forfalske historien eller legge til propaganda, siden regissørene alltid etterlater avtrykk av deres verdensbilde på filmen, derfor, hvis regissøren allerede har blitt "ført" til propaganda, vil hans arbeid ikke forbli. uten det. Men hvis regissøren hadde et spesifikt propagandamål, så kan hver scene være proppfull av propaganda, som i Burnt by the Sun 2, der enhver scene enten er anti-sovjetisk propaganda eller forbereder grunnen for å vise den.

Effektiviteten av propaganda på eksemplet med Nazi-Tyskland

Det er ikke nok å bevise for motstandere at propaganda eksisterer, vi må også hjelpe dem til å innse at det ikke berører 5 % (eller bare en ubetydelig del av mennesker), men 95 %. Den typiske personen er ikke klar over propagandaens innflytelse verken på seg selv eller på andre, så han er uenig i at folk flest er styrt av den. Som et resultat legger en person ikke tilbørlig vekt på medienes innflytelse.

Det er politisk, ideologisk og annen propaganda, og den er ganske effektiv, for eksempel på grunn av propaganda bestemte vanlige tyske menn seg for ikke å jobbe på en fabrikk, men å melde seg inn i hæren og først angripe Europa og deretter USSR. Det er ingen tilfeldighet at alle fortsatt husker lederen for NSDAPs propagandaavdeling, Goebbels.

Ingen vil si at den fascistiske propagandaen var fordi det i livet er det de forteller? Det er en viss sannhet overalt, men i dette tilfellet er det den vanligste propagandaen med løgner og spesifikke mål, legg dessuten merke til at et helt land falt under dets innflytelse, og deretter et forent Europa. Og 95% av folk så ikke gjennom det, men alle sammen "falt for det". Dette er et storstilt prosjekt som noen har gjort og som noen har styrt, det er ingen uhåndterlige prosesser. Og resultatet av prosjektet - mer enn 54 millioner mennesker døde i andre verdenskrig, som planlagt, fordi ingen starter en krig og tenker at det ikke vil være noen tap.

Å overbevise folk til å ta våpen og gå og drepe andre er mulig, men å overbevise folk om å ta et glass alkoholholdig gift og drepe seg selv er umulig, er det ikke morsomt? I Nazi-Tyskland, da 5 % av befolkningen, klar over propaganda, prøvde å forklare resten av 95 % av menneskene som falt for det, og de ble også fortalt at alt som sendes i media er essensen av virkeligheten og "sannheten om livet", og ikke utstopping at det ikke er røyk uten ild, og andre argumenter er uvitende om påvirkning av propaganda.

Hvordan ble propaganda utført i Tyskland? Det er usannsynlig at dette var spesielle radioprogrammer kalt «Propaganda of Fascism» eller spalter i avisene «Suggestion and Manipulation». Alt dette er integrert i den antatt naturlige informasjonsbakgrunnen til media, her lytter du til et radioprogram om Eurasias natur, og der er noe dårlig med USSR nevnt for deg. Det vil si at emnet er én ting, men samtidig "skyver" de en annen, ved å bruke teknologien til skjult reklame, integrerer de omtalen under dekke av naturlig.

I promoteringen av alkohol på samme måte prøver de å overbevise oss om at flere alkohol-tobakk-scener i en og en halv time av en film er som i livet. Men her må du vite at det er store styrker som i omfang ligner på de som førte Tyskland inn i andre verdenskrig. For eksempel, de samme transnasjonale selskapene som Philip Morris - tror du de er interessert i å øke salgsmarkedet? Tenk deg nå at de har tatt over nesten hele røykemarkedet og laget nesten alle sigarettene de kjøper. Det eneste som gjenstår er å utvide i retning av agitasjon for ikke-røykere – å begynne å røyke. Men det er også nødvendig at prosentandelen av røykere opprettholdes, det vil si at en person født uten nikotinavhengighet til slutt må skaffe seg det, ellers vil inntekten falle. Hvem kan si at tobakksgigantene sitter og håper at den yngre generasjonen skal begynne å røyke på egenhånd? Og hvis det ikke starter, så er det alt til khanens virksomhet, vi stenger det ti år gamle fôrtrauet og starter en ny virksomhet fra bunnen av.

Og nå er en betydelig del av befolkningen i landet vårt sikre på at alkohol ikke er et rusmiddel, at det er livsnormen; noen er sikre på at det er et matprodukt. Men i Tyskland fantes det forskere, statsvitere, samvittighetsfulle medier, ærlige politikere, skjønte de virkelig ingenting og kunne ikke forklare for vanlige folk? Og folk var ikke medisinske idioter, hvordan kunne de bli lurt? Men det var mulig - et faktum. Og nå er det mulig å lure en betydelig del av verden i forhold til alkohol og tobakk.

Kompetente propagandister, PR-spesialister og til og med stylister jobbet i det fascistiske Tyskland. Uniformen til tyskerne ble utviklet av det nå populære moteklesfirmaet Hugo Boss. En generelt vakker gest ble valgt og diskreditert når en hånd med rett håndflate kastes opp i en vinkel på 45 grader. Dette og mye mer ble gjort for å gi inntrykk av at nazisten var kul. Og nå synes noen at å drikke og røyke er kult, de legger til og med ut bilder med en sigarett på sosiale nettverk.

Hvis folk slutter å røyke i filmer, vil folk slutte på lur. Tross alt var menneskeheten i stand til å overvinne mange fenomener som drepte den, for eksempel pleide det å være en pest og andre epidemier, men nå vet menneskeheten hvordan de skal sørge for at ingen blir syke. Og av en eller annen grunn skjer ikke dette med alkohol og tobakk, selv om alkohol bare skader drikkesamfunnet. Det skjer ikke fordi folk produserer alkohol og tobakk, og de er økonomisk interessert (og det er fortsatt interesser over økonomiske) i salg av disse stoffene.

Hvis alkohol og tobakk er til stede i filmer fordi de er tilstede i livet, så:

• Hvorfor kalles alkohol aldri et stoff i filmer hvis det er et populært synspunkt? I USSR GOST fra 1973 er alkohol et stoff, men ikke en eneste sovjetisk film kalte det et stoff, selv om det var til stede i nesten alle filmer.
• Hvorfor kalles ikke alkohol gift? Han dreper ikke bare mikrober, men også mennesker.
• Hvorfor er det mange ganger flere positive utsagn om alkohol og tobakk på kino enn negative?
• Hvorfor er det en størrelsesorden flere scener med "high" fra alkohol enn scener med bakrus?
• Hvorfor viser kule karakterer som drikker tonnevis med alkohol overnaturlige fysiske evner hvis det ikke er som i livet?
• Hvorfor er det ingen teetotalers i filmene, hvis de eksisterer i livet?
• Hvorfor er det flere scener i filmene der den som drikker begynner å drikke enn scener der den som drikker slutter å drikke? Jeg kan ikke huske en eneste scene der noen sluttet å drikke, men jeg vet noen hvor de startet.

Media former virkeligheten, ikke reflekterer

Historien kjenner flere tilfeller der mediehistorier om det som skjedde provoserte frem en gjentakelse av hendelser. For eksempel fikk noen for vane å sette fyr på biler for feilparkering, media fortalte om dette, som et resultat økte antallet brannstiftelser, ettersom folk fikk en idé. Situasjonen ble stoppet først etter at det ble forbudt å snakke om nye saker i media.

Situasjonen er lik med terrorhandlinger - hvis du ikke snakker om dem i media, så er deres betydning tapt. Terror er oversatt fra latin som "frykt". Poenget med terrorangrep er å skremme folk, men dette er umulig, hvis ingen får vite om terrorangrepet vil ikke selve hensikten med terrorangrepet bli oppnådd. Terrorangrep skjer i livet, følger det av dette at det er nødvendig å snakke om dem i media? Tvert imot kan de bare stoppes hvis du ikke snakker om dem. Vær oppmerksom på at terrorangrep utføres av terrorister, og de skremmer bare de som så terrorangrepet, eller hørte om det fra de som så det, og dette er et lite antall personer. Men media skremmer titalls og hundrevis av millioner med sine meldinger, så hvem terroriserer oss mer? Bare spesialtjenester skal vite om terrorangrep, ikke målgruppen.

Når det gjelder narkotika, er situasjonen lik, for hvis du slutter å vise dem i hver episode, vil folk tenke på dem i en størrelsesorden mindre. For eksempel, som en teetotaler og ikke-røyker, ser jeg 95 % av alkohol-tobakk-scenene i filmer, og ikke i virkeligheten. Det vil si at hvis det ikke var for filmen, så ville jeg sett 20 ganger mindre røyking og alkoholforbruk. Jeg nevner ikke nøyaktig hvordan disse scenene vises, hvis du tror at de vises som i det virkelige liv, så er det ikke slik - de er pyntet.

Werther-effekten er en massiv bølge av etterlignende selvmord som oppstår etter et selvmord som er mye omtalt på TV eller andre medier. Selvmordstallene stiger betydelig 0-7 dager etter en slik nyhetssak. Det er en likhet mellom situasjonen til det første selvmordet som ble berømt og situasjonene til de som begikk selvmord etter ham (hvis selvmordet var eldre, økte selvmord blant de eldre; hvis han tilhørte en bestemt sosial krets eller yrke, så selvmord i disse områdene økt).

Werther-effekten er så kalt etter utgivelsen av romanen til Goethe, der hovedpersonen ved navn Werther begikk selvmord fra ulykkelig kjærlighet, som provoserte en bølge av selvmord. Og i Russland, etter utgivelsen av N. M. Karamzins bok "Poor Liza" i 1792, var det også en drukningsbølge blant unge jenter.

Det er et vitenskapelig faktum at et eksempel på en karakters selvmord kan føre til at folk begår selvmord. Det er ikke så vanskelig å gjette at eksemplene på konstant røyking og helle alkohol inne blant filmenes karakterer også presser seeren til en slik destruktiv oppførsel, bare på kino presenteres den ikke som destruktiv, men som normen. Hvis, etter de nevnte bøkene, ikke alle lesere har engasjert seg i selvmord, bør du ikke tro at dette fungerer bare for en liten prosentandel, av to grunner:

1. For å begå selvmord, må en person gå over det viktigste instinktet - instinktet for selvoppholdelse. Og for å følge eksemplet med filmstjerner for å drikke eller røyke - ingenting er nødvendig, spesielt siden alle filmer overbeviser om at det ikke er skummelt.
2. Bøker og filmer der hovedpersonene (og publikum assosierer seg mest av alt med dem) begår selvmord utgjør en svært liten prosentandel, og filmer der folk røyker og drikker – 90 %. Hvis heltene i 9 av 10 filmer begikk selvmord, ville det være en størrelsesorden flere selvmord. Selv om alkohol og sigaretter er sakte selvmord.

Vi kan huske hvordan imitatorer av galninger dukket opp, da media rapporterte om en galning som drepte ofre på en bestemt måte, så dukket det opp folk som gjentok håndskriften hans.

I disse tilfellene er mekanismene ikke helt de samme som i nærvær av alkohol-tobakk-scener i filmene, men handlingsprinsippet er likt. Media viser dette angivelig fordi det er i livet, men øker bare hyppigheten av gjentakelse av saker. Men alle medier er en bedrift, det vil si at målet med prosjektet er penger. Media snakker om noe, ikke fordi det er i livet, men fordi det vil tjene penger. Ikke et eneste stort medie har som mål å objektivt gjenspeile virkeligheten, det kan bare erklære dette målet, men dette er for show, og ledelsen sier til journalistene sine på planleggingsmøter at deres oppgave – å lage rangeringer og inntjening ikke ligger i objektivitet. Å skape en illusjon av objektivitet hos publikum er viktig, men ikke forveksle å skape illusjonen med selve målsettingen om å vise objektivt.

Fakultet for journalistikk ved Moscow State University. Visekommunikasjonsminister i den russiske føderasjonen Alexey Volin: Din oppgave er ikke å gjøre verden bedre, men å tjene penger til eieren

Det er det samme på kino – seeren må tenke at alt som vises er naturlig eller tilfeldig, og ikke gjort med sikte på ubevisst å påvirke hans mening. På kino er det mange tomme spor hvor du kan sette noe, for eksempel karakterer bruker telefoner, du kan lage navnløse telefoner, og da blir det ingen penger, men du kan avtale med Sony Ericsson eller Apple slik at disse telefonene er akkurat deres merkevarer, og allerede penger til skjult reklame. Og ubevisst reklame er en skjult innflytelse på seerens psyke, og det er mange spor for slike påvirkninger. Et annet eksempel på en spilleautomat: karakterene kan snakke i parken på gaten, eller du kan få dem til å "tilfeldigvis" velge McDonald's eller KFC, og snakke ved et måltid - restaurantlogoer er festet i rammen. Seeren vil fortsatt ikke forstå, men det er en reklame på skjermen. Og du kan også få en karakter til å ryke, og dette må vises, for uten dette ville ikke regissørens lykke vært komplett.

En annen spilleautomat kan være hovedpersonens bil, du kan bare vise hvilket som helst tilfeldig merke, eller du kan få penger til reklame, for det er nok å nevne merket. Men hvis vi er enige om skjult reklame, hvorfor skal vi da ikke bare vise bilen, men også lage separate scener, hvor bra er den? Annonsering blir mer effektivt – det blir mer penger. Så vi får slike perler som i «Die Hard 5», der en Mercedes-jeep kjører nesten langs veggene, så god langrennsevne.

Og det er mange slike spilleautomater, hvor du kan investere meningsfullt for noen, i filmer, og ikke bare innen markedsføring av kommersielle merkevarer. Grunnprinsippet er at du ikke skjønner hvilken stereotyp filmen danner for deg, du ser ut til å bare se en film, og ikke legger merke til at det enten ikke er noen barn i familien i det hele tatt, eller 1 barn. Og i mellomtiden, hvis du ser dette fra barndommen, blir det lagt en stereotypi om at normen er 1-2 barn, men hvis du viser 5-7 barn i en film, vil de fleste være sikre på at det trengs så mye for et fullt liv.

For eksempel i luftvernet forstår de den skjulte påvirkningen, derfor snakker dette partiet ikke bare med ord om behovet for å få mange barn, og ikke bare i partiets program er det punkter som gir denne muligheten, men det påvirker ved et ubevisst nivå for 95 % av velgerne, som kan sees fra disse bildene.

Hovedbedraget til media er at en typisk person ikke engang vet hvor mange av disse spilleautomatene er, og hva de antyder. For eksempel kan en person være klar over den falske historien i Burnt by the Sun 2, men ikke se propagandaen om alkohol og tobakk.

Hvorfor er det ingen teetotalers på kinoen?

Vet du hvorfor propagandister er redde for å vise teetotalers og de som slutter å drikke i filmene som ild i tørt gress? De gjør til og med narr av dem og viser dem som tullinger veldig, veldig sjelden, jeg vet bare om ett tilfelle da teetotalers ble vist på kino, og deretter for latterliggjøring, og jeg så ham ikke naturlig, men i analysen fra Teach Good. Men jeg kan nevne dusinvis (om ikke hundrevis) av filmer der det ikke er noen teetotalers, men drikkekarakterer vises.

Mer presist viste filmene fortsatt teetotalers, men først når de begynner å drikke alkohol i doser, det vil si propaganda for å bytte fra teetotalers til kulturdrikkere, for eksempel, slik det var i "Caucasian Prisoner" og "Diamond Hand".

Propagandistene er mest av alt redde for selve ideen om nøkternhet, for selv om de latterliggjør teetotalere, betyr det at seeren vil se det i tillegg til å "drikke mye" (alkohol) og "drikke relativt lite" (kulturelt drikking), det er også en teetotaler. De mener at selv tanken om at man kan leve uten alkohol ikke bør falle inn for folk, ellers vil de begynne å gjenta seg! For eksempel skriver den alkoholiserte propagandisten Dmitrij Puchkov i sin bok "Moonshine" at bare barn og syke mennesker ikke drikker, selv om han vet veldig godt om eksistensen av teetotalers, men leserne hans trenger ikke å vite om det. Selvfølgelig vet vi om et slikt fenomen, men hvis du stadig viser, forteller og skriver i bøker hvor kult det er å drikke, og hyser opp ideen om edruelighet, så blir det fortrengt fra bevisstheten, ser det ut til at en person glemmer om det, konsentrere seg om det han ser ofte - og dette er alkohol- og tobakksscener.

Hvis media begynner å snakke om hvordan folk slutter å drikke og røyke, så vil antallet som slutter øke, så de snakker ikke om det. Samtidig kan propagandister til og med forvrenge essensen av nøktern propaganda, slik tilfellet var med anti-alkoholvideoene «Ta vare på deg selv», der de stappet alkoholpropaganda under søknaden, men dette er 2009, da også slike videoer var som et friskt pust i et røykfylt og alkoholisert samfunn …

Vil du fortelle barnet ditt noe dårlig om sine forfedre? Hvis barnet ditt ber deg fortelle noe om sin oldemor eller oldefar, så forteller du noe bra slik at barnet skal ta et positivt eksempel. I livet til enhver person er det uverdige handlinger, men det er usannsynlig at du vil si i hver historie, for eksempel om en røykende bestefar, at han røykte. I filmer vil du definitivt bli vist røyking, som om det på en eller annen måte påvirker handlingen. Du vil ikke fortelle barnet: "Og så oldefaren din, etter å ha tent en sigarett, satte seg ned i Pobeda og gikk …", det spiller ingen rolle om han tente en sigarett eller ikke, slik at barnet gjør det ikke ta et eksempel og du vil ikke snakke om det, ikke sant? Selv om det var i livet, forstår du hvilken effekt historier (som eventyr) har på oppveksten, og media ser ikke ut til å forstå dette …

Folk har mange laster i livet, ikke bare røyking og alkohol, men av en eller annen grunn er disse lastene ikke til stede i alle filmer. Hvorfor vises alkoholiske scener konsekvent i filmer, uavhengig av handlingen, og en annen last, for eksempel onani, bare når det er nødvendig i henhold til handlingen? I følge statistikk er omtrent 70% av folk i livet engasjert i dette, noe som betyr at slike scener bør være i hver 5-10 filmer, men de er sjeldnere til stede. Svaret er dette - hvis du populariserer onani, vil ingen tjene penger, men hvis du populariserer røyking, er pengene ganske spesifikke. Men det handler ikke bare om penger for Philip Morris, befolkningsnedgangen, svekkelsen av lidenskapen er også viktig, og gjennom giftstoffer svekker de også geopolitiske konkurrenter.

For mer enn et halvt århundre siden var krig aktuelt som førsteprioritet, og nå er kriger ikke bare kalde, men også informative. Da amerikanerne gikk inn i Afghanistan, økte produksjonen av narkotika der 40 ganger, og de ble ikke eksportert til USA. Det er tydelig at dette ikke er tilfeldig og ikke naturlig, men med vilje. Kanskje på kinoen, som hovedsakelig drives av den amerikanske drømmefabrikken Hollywood, er det med vilje? For mer enn 100 år siden gjettet de målrettet å bygge en hel by for å spille inn en film på et samlebånd, men de visste ikke å integrere den nødvendige propagandaen der - "Jeg tror ikke!", Som Stanislavsky sa.

Selv om det nå i filmene ikke bare har begynt å bli vist onani, i tillegg til dette er det mange perversjoner, dette gjøres på grunn av befolkningsnedgang, de prøver å lage aseksuelle mennesker som til slutt vil bli utmerkede zombier og slaver, siden de vil ikke har andre menneskelige verdier og ambisjoner enn de som er pålagt i media. Det er mer homofil propaganda i filmer og til og med dataspill som Far Cry 4. Og dette er ikke bare tilstedeværelsen av homofile som karakterer, det er nettopp bruken av tankemanipulasjonsteknikker eller forslag til seeren. Det kan ikke rettferdiggjøres med toleranse, som i tilfellet med den obligatoriske tilstedeværelsen av svarte i filmer, her - arbeidet med skjulte metoder med betrakterens psyke.

Hvis du finner ut hvor mye naturlig (det vil si "fordi i livet") og tilfeldig i filmer, så vil du bli veldig overrasket, jeg anbefaler deg å lese materialene for dette, hvordan filmer lages - alt gjøres der iht. en raffinert teknologi. Media manipulerer mennesker med suksess på grunn av deres tro på at mediemanipulasjon bare fungerer for kliniske idioter. Og de er sikre fordi de ikke studerer dette emnet. Folk vet ikke hvordan det fungerer fra hvor de får 95 % av informasjonen, og det handler ikke så mye om bevisst informasjon, men om medias påvirkning på underbevisstheten.