Var det noen historieforfalskning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Artikkelen antar at før historieforfalskningen av Scaliger og hans tilhengere, var det ingen historie i vår forståelse. Scaliger og Co korrigerte ikke den eksisterende historien i riktig retning, men fant den opp fra bunnen av.

I løpet av å lese boken The Scaliger Matrix kom jeg med en veldig sprø hypotese. Som jeg vil diskutere med kolleger i denne artikkelen.

Så til å begynne med en kort introduksjon. Fra fakta oppgitt i boken av forfatteren, kan vi konkludere med at Scaliger og hans tilhengere, hele den moderne historien ble forfalsket fra begynnelse til slutt. De korrigerte ikke den eksisterende historien i riktig retning, men fant den opp fra bunnen av. Som et slags kunstverk. Dessuten tok de biografiene og hendelsene til sin samtid som grunnlag og replikerte dem i 2000 år i fortiden. Riktignok gjorde de det, som de sier, ikke "dumt", men ved å bruke den mest avanserte vitenskapen på den tiden - numerologi.

Så jeg ser foran meg Scaligers dialog med historiens kunder, kirkehierarkene til den katolske kirke.

– Hvor gammel trenger du historie?

– Vil du gjøre det i 2000 år? Vil du ha fire? Bare det vil koste deg mer.

Så omtrent, etter en slik dialog, dukket moderne historie opp.

I følge de nye kronologene begynte historieforfalskningen etter det. Det vil si at de gamle kronikkene ble trukket tilbake overalt, og eventuelle historieverk, og ble så å si erstattet av de redigerte.

Det er denne uttalelsen som skaper mest kritikk. For ingen kan forestille seg hvordan en så storstilt operasjon kunne ha skjedd. Dessuten så nøye at det ikke ville være spor etter de gamle kildene. Jeg vil si mer, gitt teknologinivået (og dette er 1600-tallet, for et minutt), er en slik operasjon umulig. Så hva er poenget, hvordan kombinere to gjensidig utelukkende fakta?

Og så hadde jeg et spørsmål. Var det en gutt? Eller rettere sagt, var det noen historiske kilder i det hele tatt før Scaliger? Hadde han og hans tilhengere noe å forfalske?

I min nevnte bok, Scaliger's Matrix, hevdes det at fra psykologivitenskapens synspunkt, gjør en person noen handlinger bare når det er nødvendig? Så det er det. Var det behov for historie som vitenskap før Scaliger? Dette er hovedspørsmålet.

Hva forteller moderne historie oss om gamle historiske kilder? Og hun forteller oss at, sier de, i klostre oppbevarte munkene sine kronikker, på grunnlag av hvilke lærebøker i moderne historie er laget. Et interessant utsagn. Jeg lurer på hvor det kom fra?

På nettstedet var det, som det, en artikkel postet - Code of the Radziwill List der det ble overbevisende bevist at den eldste krøniken i Russland ikke er mer enn 300 år gammel, og ikke 1000 som moderne vitenskap hevder. Og det er ikke noe eldre enn denne kronikken.

Da hadde jeg et veldig interessant spørsmål. Og hvorfor bestemte vi at i klostrene generelt ble det oppbevart noen kronikker? Hvorfor trenger munker dette? Hadde de ikke mer presserende ting å gjøre? For eksempel, omskriv de samme åndelige bøkene, og lev livet til de hellige. Så vidt jeg vet, nå i klostrene, føres ingen kronikker (eller jeg tar feil). Hvorfor skulle det da ha vært annerledes tidligere?

Men selv om vi ser for oss at munkene gjorde det. For hvem? Hvem kunne lese dem? Befolkningen er analfabeter. Prinsene trenger ikke dette i det hele tatt. Er det ikke på prekener, faktisk, å arrangere historiske lesninger?

Men tilbake til hovedspørsmålet. Hvorfor trengs vitenskapshistorie? Jeg er sikker, for hvem det ikke er en hemmelighet at historien ikke eksisterer av seg selv. Og det går hånd i hånd med politikk. Det vil si at den tjener (selv om alle er imot den) statenes politiske interesser. For eksempel er det skrevet i et bestemt historisk verk at noe territorium tidligere tilhørte en viss stat. Og dette er muligens et påskudd for en krig, for akkurat dette territoriet. Jeg tror også alle har friskt minne om historiebruken mot landet vårt. Først ble historien til USSR diskreditert, og deretter ble den ødelagt. Dette er omtrent mekanismen.

Men, det fungerer ikke av seg selv. Og ved å skape den nødvendige opinionen for politikerne. Det vil si at i det første tilfellet, ved hjelp av historien, skapes det i et bestemt land en bevegelse i samfunnet for tilbakeføring av et bestemt territorium. Og så, makten, som det var, under press fra opinionen, allerede som et resultat av krigen, eller en annen handling, annekterer dette territoriet til seg selv. Det samme er tilfellet med USSR. Først, ved å bruke så å si «forbudte historiske data» i landet, ble det skapt en opinion om at vi har en freak stat og en blodig tyrann. Vel, etter det, da det begynte å falle fra hverandre, var det ingen som syntes synd på ham.

Men kan en slik teknologi fungere på 1600-tallet, på Scaligers tid? Eller rettere sagt, før ham. Dette er hovedspørsmålet. Befolkningen er på dette tidspunkt fullstendig analfabet. Og selv om du ikke skriver noen historie, vil den fortsatt ikke kunne danne noen offentlig mening. Siden den, uansett, kan ingen lese den. Og var det nødvendig, i eneveldets og føydalismens tid, generelt, opinionen? Da ble politikken gjennomført uten å se tilbake på ham, fordi befolkningen er ordløse slaver. Og hva, der, tror de, er det ingen som er interessert i.

Jeg går over til den viktigste konklusjonen fra ovenstående. Etter min mening ble historien skapt når behovet meldte seg. Altså når det var behov for å manipulere samfunnet. Dermed skapte Scaliger sin historie fra bunnen av, siden det rett og slett ikke fantes noen sammenhengende historiske kilder før ham. For det var rett og slett ikke behov for dem. Og selvfølgelig trengte han ikke å forfalske noe.

PS. normal "> Jeg husket at hovedkritikken i løpet av den nye kronologien er deres rekonstruksjon av fortiden. Og jeg er enig i denne kritikken. Faktum er at nye kronologer prøver å rekonstruere, så å si, den slettede fortiden, poking rundt og revurdere de tilgjengelige historiske kildene. Sannheten er gjemt i dem. Dette er deres hovedfeil. Som jeg skrev ovenfor, oppfant Scaliger sin egen historie fra begynnelse til slutt. Og for å se etter korn av ekte historie i de skriftlige kildene som har kommet ned til oss er en tom okkupasjon. De er ikke der og kan ikke være Der bare en kan finne 100/500 ganger omskrevne spor etter samtidens virksomhet.

Men her er hvordan man gjenoppretter den virkelige historien, før, si, 1700, jeg aner ikke. Mest sannsynlig ikke hvordan. På den tiden ble kronologien over hendelsene rett og slett ikke holdt.