Jeg tror ikke at noen normal person fortsatt har tillit til staten vår

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Russiske myndigheter begynte å ta upopulære beslutninger på det sosiale området. Statsdumaen vedtok nylig i førstebehandlingen et lovforslag om å øke momsen, og tilsynelatende vil en økning i pensjonsalderen følge. siapress.ru-korrespondenten snakket med økonomen og sosiologen Vladislav Inozemtsev om hvor effektive de annonserte reformene er og hva de kan føre til.

– Beslutningen om å øke merverdiavgiften presenteres som et nødvendig tiltak for gjennomføringen av «mai-vedtaket». Samtidig sier mange direkte at dette vil føre til høyere priser, inflasjon og fall i kjøpekraften til befolkningen. I selve dekretet er et av målene å komme inn i de fem ledende økonomiene i verden. Er det en motsetning i alt dette mellom det endelige målet og metodene for å oppnå det (og konsekvensene av disse metodene)?

Du har helt rett når du påpeker at maidekretet inneholder en motsetning mellom oppgavene med å få fart på økonomisk vekst, å dempe inflasjonen på den ene siden og å øke skattene på den andre, noe som utvilsomt vil få konsekvenser. Så vidt jeg vet, viser beregninger utført av eksperter, spesielt av Gaidar Institute, at en økning på to prosent i merverdiavgiften vil føre til en nedgang i den økonomiske veksten med 0,4 - 0,6 prosent i aller nærmeste fremtid.klima, stigende priser og mye mer. Det vil ikke være radikalt farlig for økonomien, det vil ikke kaste oss ut i en krise, men vi kan heller ikke forvente noen positive øyeblikk. Så jeg ser ingen muligheter for å få fart på økonomisk vekst med en momsøkning.

Når det gjelder motsetningen mellom elementene i mai-dekretet, er dette ikke overraskende, for i dag ser dokumentet ut som Lenins verk for sovjetisk samfunnsvitenskap. Akkurat som Ilyichs verk ble pålagt å bli nevnt i ethvert vitenskapelig eller pseudovitenskapelig arbeid, så er "mai-dekretet" nå i ferd med å bli et refreng, innenfor rammen av hvilken ting gjøres, inkludert gjensidig utelukkende. Ikke se etter logikk i dette.

– Media publiserte materiell om at hovedmottakerne av momsøkningen vil være selskaper som er på statlig ordre. Er du enig i dette?

Mottakerne av økningen i merverdiavgiften vil være de selskapene som på en eller annen måte får penger over budsjettet. Det kan være den samme statlige ordren, budsjettinvesteringsprogrammer, kjøp og så videre. Den eneste konsekvensen av denne reformen vil være en økning i skatteinntektene til henholdsvis statskassen, staten vil bli en enda mer aktiv kjøper av varer og tjenester. Med denne tilnærmingen vil mottakerne ikke bare være selskaper som jobber for statlige ordrer, men også alle embetsmenn, siden de kan øke lønningene sine, siden mer penger mottas i budsjettet.

– Hvem andre kan nyte godt av økningen i momssatsen?

De selskapene hvis produkter vil bli underlagt fortrinnsrett mva. Dette er helseforetak med nullskattesats og virksomheter hvor merverdiavgiften forblir på nivået 10 prosent. Men selv de vil få det vanskelig, for selv om deres egen merverdi ikke skal beskattes, vil alt utstyr, forbruksvarer, varer som de kjøper fortsatt stige i pris rett og slett fordi momsøkningen vil skje langs hele produksjonskjeden.

– Er det mulig å oppnå BNP-vekst ved å øke skattene?

Økningen deres har aldri ansporet økonomien, og jeg ser ikke behovet for dette. Et slikt tiltak ble brukt når veksten var for rask, noe som slett ikke er vår sak, eller når det var noen uoppfylte oppgaver før trygdesystemet. Jeg ser ikke slike mennesker i Russland i dag. De siste årene har budsjettet til og med taklet pensjonsfondets underskudd, mens det ble brukt ganske mye penger på forsvarsutgifter, og toppen av storskala investeringsprogrammer har allerede passert. Dette er de olympiske leker i Sotsji, og verdensmesterskapet som avsluttes, og broen til Krim. Hvis vi snakker om noen vanvittige prosjekter - en bro til Sakhalin, et høyhastighetstog til Tsjetsjenia - er dette definitivt ikke ideene som det er verdt å heve skattene, dessuten vil de etter min mening aldri bli gjennomført. Det er nok å minne om banen til St. Petersburg, som har blitt bygget siden 1990-tallet, eller jernbanen til Kazan, som skulle være ferdig til VM, og designet har bare så vidt begynt.

– Vel, hvilke grep må gjøres på skatteområdet for å oppnå økonomisk vekst?

For å få fart på økonomisk vekst må vi enten kutte skattene eller radikalt lette deres administrasjon, redusere antallet og forenkle innkrevingen. Det er mange slike eksempler, husk bare Trumps reformer i USA. Du kan se hvor mye deres økonomiske vekst akselererte på grunn av skattelettelsen som ble foretatt etter administrasjonsskiftet. Det er bedre å senke skattene enn å øke dem, også fordi enhver økning fører til at mer penger går gjennom statskassen, i stedet for å bli brukt av gründere. Ikke bare går penger tapt i budsjettet, men vi tar også midler fra lønnsomme virksomheter som selger varene sine i et konkurranseutsatt marked, og investerer dem i de områdene hvor konkurranseevnen til produktene i det minste er ukjent.

Vi vet ikke når veien skal bygges. Vi vet ikke hvor lenge brua vil stå. Vi vet ikke hvor mye penger som kreves for å vedlikeholde stadionene. Vi vet ikke hvor berettigede kostnadene ved vår militærindustri er. Jeg tror ikke at budsjettutgifter øker den økonomiske veksten i Russland, fordi de er ekstremt ugjennomsiktige, de går hovedsakelig til monopolentreprenører, og i denne forbindelse vil en økning i enkeltpersoners utgifter til grunnleggende nødvendigheter ha en mye større effekt enn bygging av jernbanen veier til ingensteds.

– Hva er den langsiktige effekten av å heve pensjonsalderen for russisk økonomi?

Spørsmålet om pensjonsalder er sammensatt. Nå følger alle eksperter estimatene fra departementet for økonomisk utvikling, som hevder at ved å øke arbeidsstyrken vil dette tiltaket gi ytterligere økonomisk vekst. Tallet er rundt 1,5 prosent. Det er ikke veldig klart når denne positive effekten vil akkumulere, men det er en viss konsensus om at den vil være positiv. Jeg er ikke helt overbevist om dette av en enkel grunn. Når vi kaster på markedet en ekstra arbeidsressurs som markedet ikke regner med, vil dette øke tilbudet av arbeidskraft, noe som vil senke prisen. Ved en økning i antall sysselsatte vil konkurransen øke, og lønningene reduseres, henholdsvis den disponible inntekten til befolkningen synker.

Dessuten er det ett poeng til som vanligvis ikke vurderes, dette er det faktum at i dag mottar pensjonister et ganske stort antall fordeler: skatt på bolig, brukstjenester, reiser, kjøp av medisiner og medisinsk behandling. Hvis vi forskyver pensjonsalderen, så mister folk disse ytelsene. De må betale for det de ikke bruker penger på i dag, og ikke betale for tingene de kjøper i dag, fra dagligvarer til essensielle varer. Dette betyr omtrent det samme som med moms - en del av pengene vil bli tatt fra befolkningen, i dette tilfellet pensjonister, og igjen overført til budsjettet.

– Vil pensjonsreformen undergrave offentlighetens tillit til statens økonomiske institusjoner?

Jeg ville ikke overvurdert ham i dag. Ærlig talt, jeg tror ikke at noen normal person fortsatt har tillit til staten vår, enten han er en enkel borger eller en gründer. Spesielt en gründer. Om ikke annet fordi det har vært minst fire reformer i pensjonssektoren siden 2002. Det er det samme med skatter. Det har vært god forskning fra Higher School of Economics (HSE) og Kudrin-senteret (Center for Strategic Research - red.) på hvor raskt skattesystemet i Russland endrer seg I løpet av de siste tre årene har det skjedd endringer i gjennomsnitt pr. 14 dager. Derfor, for å si at denne regjeringen generelt kan stole på noe, hvis du er en gründer, ville jeg ikke. Etter min mening er tillit allerede nær null, så å redusere den ytterligere er ganske problematisk.

– Vil det bli en massiv boikott i form av avslag på offisiell ansettelse av en del av den arbeidsføre befolkningen?

Folk vil selvfølgelig mindre tro at de vil få pensjon, men dette betyr ikke at bedrifter gjerne vil ansette folk uformelt, fordi det er to fag - en arbeidsgiver og en arbeidstaker. En arbeidsgiver kan og vil gjerne motta mer penger og ikke betale pensjonsinnskudd, men det er en viss kontroll over ham. Han melder fra til skattekontoret, hvor han må redegjøre for sine kostnader og vise tjenestelønningene, dersom han ikke gjør det, plikter han å betale tilleggsskatt. I en slik situasjon er det ingen grunn til å anta at befolkningen vil nekte offisiell ansettelse, desto mer massivt.

– Et utviklingsfond med 3 billioner rubler på regnskapet er planlagt som en av ressursene for å gjennomføre det «gjennombruddet». Hvis vi stoler på erfaringene fra lignende strukturer (reservefondet, det nasjonale velferdsfondet), hvor effektive er da slike budsjettmidler for å modernisere økonomien?

For det første var ikke National Wealth Fund, i likhet med Reserve Fund, et "gjennombrudd". VEB, som finansierte ulønnsomme prosjekter oppfunnet av myndighetene, ble ansett som en slik utviklingsinstitusjon, med veldig stor fantasi. For det andre, og jeg vil understreke at staten ikke er en effektiv økonomisk enhet, sa at vi nesten vil dobbelt så mye midler til veibygging - på seks år har vi brukt 6 billioner rubler, og i løpet av de neste seks årene vil vi bevilge 11 billioner. Et fantastisk tiltak, men problemet er at vi på begynnelsen av 2000-tallet brukte 800 milliarder rubler i året, og vi bygde tre ganger flere veier enn i dag. Antallet nuller som står i regnskapet til et fond sier ikke noe om det effektivitet.

– Hva må til i Russland for å utvikle en økonomi basert på innovasjon?

For at innovative teknologier skal utvikle seg, trengs det økonomisk frihet, noe vi ikke har. Det er ingen elementære lovgrunnlag for normal innovasjonsvirksomhet. Det er ingen analog til den amerikanske Bay-Dole Act, vedtatt i 1980, som tillot team av forskere som utviklet noe med offentlige midler, og deretter helt nedskrive patenter på seg selv og tjene penger på dem. De hadde interesse av å bruke budsjettpenger effektivt, for etter å ha funnet opp noe tok de patent på det, startet produksjonen og betalte så skatt, som gikk til statskassen. På denne måten returnerte staten pengene som ble brukt. I vårt land vil ingen drive med risikokapitalinvesteringer (langsiktige høyrisikoinvesteringer - red.anm.), for hvis det ikke er mulig å få inntekter med en gang, så er dette underslag av statlige penger og personen vil bli fengslet. Spørsmålet er ikke hvor mye penger som skal investeres i innovative prosjekter, men hvem som skal investere det og hvordan det hele skal organiseres. Problemet ligger ikke i innsamling, men i å slippe initiativet.

– Hvor går alle reformene som er varslet fra regjeringen?

Det ser ut til at alle reformene som regjeringen nå gjennomfører – både etter pensjonsalder, og med moms, og med andre grep – er en vei i feil retning. Det antas at staten handler effektivt, derfor er det nødvendig å ta så mye penger som mulig fra folket, fra "dumme, tyvende gründere" og gi dem til statskassen. Men jeg har ingen grunn til å mene det. Jeg ser ingen effektiv aktivitet fra statens side verken i utenrikspolitikken, eller i utviklingen av nye teknologier, eller i lønnsomheten av investeringer. Ja, staten bør investere i noe som ikke gir profitt, men hvis staten gjør det, så bør den ha en slags grense i å ta ut penger fra de som skaper profitt. Men vi har store problemer med å forstå dette.

Jeg tror at vi ikke blir noen femte økonomi i verden, til tross for at etterslepet er lite – til Tyskland er vi fem til seks prosent, hvis vi regner BNP i kjøpekraftsparitet. Dette gapet kan bygges bro. Men målet i seg selv er illusorisk, fordi hovedoppgaven ikke er å komme inn i noen rangeringer, men en stabil vekst i velferden til flertallet av befolkningen, som vi har hatt veldig store problemer med de siste fire årene, og i min mening vil de ikke løses i nær fremtid.