Russisk mentalitet om loven i ordtak og ordtak

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ordspråk og ordtak registrerte det russiske folks holdning til loven - en holdning som har absorbert århundrer med erfaring. En holdning der det ikke var det minste mot (de sier, hva enn vi vil, vi vil snu det tilbake), men heller ikke den minste sikkerhet for at loven om ALT kan løses og alle problemer kan løses.

Loven er ikke en innsats - du kan ikke administrere den. Ikke hver stang er bøyd i henhold til loven. Loven er ikke et leketøy. Loven er at draget, der det snudde, gikk dit (gammelt). Loven er at du kan snu en hest hvor du vil (gammel). Det er det loven er til for, for å komme rundt det. Lover er bra på papiret. Det er mange lover, lite mening. Inntil loven kommer til oss, vil de vri seg fra alle kanter. Loven ser ikke på baugen. Loven er at et edderkoppnett; flua vil sette seg fast, og humla vil slippe igjennom. Lover er fredsstiftere, men advokater er jibber. Lovene ble brennende, og folk ble steinete. Der det er lov, er det frykt. Der loven er, er det mange klager. Det er bare loven, som en dommer er kjent med. Den strenge loven skaper de skyldige.

Kommentarer, som de sier, er helt unødvendige: etter å ha snudd "loven" på denne måten, og etter å ha testet den med livet, ga vårt folk en ganske romslig beskrivelse av hvilke farer som venter en person som bare stoler på loven: fra troen på at "en streng lov skaper han skyldige "til" lovene har blitt brennende, og folk har blitt steinete! " I russisk kultur, inntil nylig, var det ikke akseptert å insistere på at "lov" og "liv" er i streng gjensidig avhengighet (bestemt). Snarere tvert imot så de slike betydelige hull mellom seg, noe som gjorde det mulig for noen å opprettholde fornuften og å utnytte disse "tomrommene" for en annen.

Våre og vestlige holdninger til loven har alltid vært vesentlig forskjellige.

Ja, i Europa blir loven alltid respektert: en bil som er parkert på feil sted vil alltid bli bøtelagt. Mens noen av sjåførene våre visste: vi kunne tilgi og angre (slippe løs uten bot, etter å ha hørt) harde trafikkpolitibetjenter. For en vestlig person, en latin i essens, er legalisme i blod en slags religion som lar deg skape en illusjon av det absolutte! Den absolutte syndfrihet til den romerske kirkes hode. Absolutt likhet: alle er like for loven. Lov og rettferdighet i den kulturelle bevisstheten til en europeer faller gjerne sammen. Det er lettere. Det er lettere på denne måten. Funksjonene, så å si, etter ditt personlige valg er delegert til loven, og du, innenfor dens rammer, trenger ikke å anstrenge deg.

Dette er ikke tilfelle hos oss. Ikke om den beryktede russiske dyktigheten og bredden, som «bør snevres inn», nå snakker vi. Underkastelse til den "ukjente kraften" til den nye loven om vold i hjemmet forårsaket en slik avvisning fordi faderlige "kulturelle mekanismer" har begynt å virke i vårt folk, som (hvis du lytter til våre medier og leser sosiologiske meningsmålinger) ikke ser ut til å fungere i ham i lang tid.

I vårt land er det annerledes: hvis en person (noen) bare stoler på loven, betyr dette at han har frigjort seg fra arbeidet til en strengt menneskelig-personlig, fra moralsk ansvar, som ingen lov per definisjon kan inneholde!

Se: for noen dager siden ble jeg vist en video av stykket "Pink and Blue-3" av "Aktivist-teaterstanden MERAK". Dette barneteateret i Komsomolsk-on-Amur er en del av en viss kulturell struktur (antagelig en NGO) og nylig var lederen av MERAKA, en feminin aktivist, i husarrest og, slik jeg forstår det, ble hun siktet (i en annen sak). «Merak» er også en «stjerne» i stjernebildet Ursa Major, men det samme ordet er oversatt fra arabisk til «lyske» (et tvetydig ordspill er generelt karakteristisk for feministiske kulturprodukter).

Det er ingen pornografi som sådan i stykket. Men … jeg så med egne øyne barn (fra, sannsynligvis, 5-7 til 14 år) kledd i klær uten kjønnstegn; men … ingen vil overbevise meg om at lgbt-temaet ikke har noe med det å gjøre (svært jevnt "og" - "rosa" og "blå" fargemarkører). Regissøren som satte opp et teaterstykke rettet mot angivelig forbudsvold av hensyn til ideen om "personlighet" (alle barn vil ha "sin egen virksomhet" eller "sin egen virksomhet", og noen eldste gir dem ikke pga. kjønn eller andre "gamlemannstro"-underholdninger som demonstreres av danser som nesten fører til transe, og noen "andre" forstyrrer dem) - faktisk glemte regissøren at "å bli en person" er noe mer enn å ha sitt eget frisør. At det er en vesentlig forskjell på å ville «vil alt» og «ikke ville» det man ikke kan gjøre når man er 6 eller 14 år. Selve det faktum at barn i ulike aldre er involvert i leken – uten å ta hensyn til deres evne til å forstå hva som skjer med dem i leken – dette faktum sier sitt. Stykket legger i dem problemet med vold, som forstås som ethvert, inkludert rimelig, forbud: noe går ikke etter mitt ønske - det betyr at dette er vold! Og så kom loven om vold i hjemmet i tide – og barna, så snart de blir lært opp til å bruke den (og hvem og hvor skal undervise, som frivillige organisasjoner, psykologer og etater – ingen «stat» kan holde styr på!). Og hvis alle aldersbegrensninger blir opphevet (etterlater bare 18+), som kreves av loven "On Culture", vil slike forestillinger fra barn om "rosa og blå", som formelt sett ikke har corpus delicti av en pornografisk forbrytelse, vanligvis bli en kjepphest.

Regissøren av stykket «Pink and Blue» deltok nylig sammen med ham (presenterer en video) på den feministiske festivalen «Ribs of Eve» i St. Petersburg (forhåpentligvis ikke innenfor rammen av Kulturforum!). Hvis hun ikke hadde (som forsvarerne forsikrer) andre enn enkle mål (å vekke personligheten i barnet, selv om metodene for denne oppvåkningen også reiser spørsmål), hvorfor tok hun videoen av forestillingen som sin "kreative rapport"” til St. Petersburg til aktivistene, feminister og andre "istam"?!

I dag reflekterer verken høykultur, eller massekultur i det hele tatt virkeligheten (slik det var vanlig i "klassikernes tidsalder"), og transformerer den ikke estetisk - (slik det var vanlig på samme tid). I dag skapes kulturell virkelighet som en prosjektvirkelighet ved hjelp av nye humanitære teknologier: «tidens trikiner» infiserer alt og alle.

Klassikere er et farlig sted

Kampen mot klassikerne til noen av våre samtidige regissører er kjent for alle (det ortodokse miljøet griper noen ganger inn og bringer resultatene av denne regikampen til allmennhetens oppmerksomhet). Jeg har snakket mange ganger om hva som forbindes med kulturell vold – alt dette er skrevet av meg for lenge siden.

Hvis vi aktivt implementerer loven om vold i hjemmet, så oppfordrer jeg på det sterkeste utviklerne til å inkludere punkter i denne loven eller skrive en ny lov om kulturell vold! Tross alt omhandler den allerede fysisk, økonomisk og psykisk vold.

Hvis vold er en slags handling som er tatt mot en person eller et samfunn mot deres vilje (som i lovutkastet), så har vi all grunn til å anta at vi også har kulturell vold og det er verdt på en eller annen måte og ikke å bli rettslig håndhevet! Hvorfor så fornærme kulturpersonligheter! - I familien vil kona bli gitt "beskyttelsesordrer" (slik at mannen ikke nærmer seg 50 meter, slik at han ikke vises i øynene hans på et år, slik at han ikke bor på samme torg osv..). Så seere som har lidd under kulturell vold regissert av Bogomolov eller Serebrennikov (eller noen andre) bør også utstede «beskyttelsesordrer». Og "tiltakene for tilbakeholdenhet" kan være som følger: å returnere pengene for billetter og også for å kompensere for moralsk skade (en billett til Bogomolovs premiereforestillinger koster 5 tusen rubler eller mer;, antikonseptet til "Prinsen" - «Idioten» ifølge Dostojevskij (og ifølge vår). I den er Nastasya Filippovna en jente på rundt syv, som alle mennene rundt henne "knupper" hele tiden (ifølge "Nastenka" selv, som ikke uttaler bokstaven "r" i det nevnte ordet).

Ja, vi snakker om vold mot klassikerne.

I A. Zholdaks skuespill Three Sisters, lenge før utkastet til den nye loven, hadde regissøren allerede inspirert publikum med ideen om vold i hjemmet: lærer Kulygin voldtar kona Masha hele tiden (nærbilder leveres av kameraer som viser scenen på skjermen). Masha er legemliggjørelsen av hysterisk forslag; hun var allerede i barndommen korrumpert av seksuelt samliv med faren (et fasjonabelt vestlig tema for overgrep); og nå har hun også en kjødelig forbindelse med oberst Vershinin (og ikke svært romantisk kjærlighet). Duellen mellom Salty og Tuzenbach rettferdiggjøres av regissøren gjennom homofil sjalusi. Hva har alt dette med Tsjekhov å gjøre? Er ikke dette pålegget av de nyeste temaene og betydningene på klassikerne? Det er rart at det ikke har vært trakassering enda!

Og det er ikke lenger nødvendig å si at et slikt teater ikke danner virkelighet! Jeg så menn i damekjoler i hauger på scener av alle slag, opp til Ungdomsteatret. Stygge nakne kropper og etterligninger av seksuell omgang er utallige; tekster som "den lesbiske vugget meg / på hennes hårete armer" - også. Vel, og selvfølgelig "lave", sjokkerende teknikker - det viktigste "voldsvåpenet" i arsenalet til moderne teater: for Bogomolov er det "oralsex med dildopistoler og mopper …"; i "Boris Godunov" "rykker den knivstukkede prinsen erotisk på en nærskjerm, og den vampyrlignende Grishka Otrepiev slikker veldig seksuelt blodet fra såret sitt"; "Beskjeden leses i sin helhet av den tredje scenen i den første akten: Russland styres av kriminelle, ingenting endres noen gang i det" … Vel, selvfølgelig, som en fasjonabel provinsdirektør (ledet av partiet "narrowly corporate" av hovedstaden) sa før produksjonen av "Eugene Onegin": "Jeg jobber bare for unge mennesker. Hun har ingen autoritet. I prinsippet bryr de seg ikke om det store verket «Eugene Onegin» eller ikke, de kan forarge ham eller ikke. De vil ikke bli skadet av seksuell omgang på scenen - de har ingen komplekser." Det er derfor forestillingen begynner med samleie … Uoppriktig, selvfølgelig. Hvis bare unge mennesker så stykket, og bare de som ikke bryr seg, så ville det ikke vært den nødvendige skandaløse "effekten" av en slik defekt produksjon. Klassikere er en seriøs kommunikasjonskanal. Klassikere er kulturens sirkulasjonssystem som voldelig tolkning trenger gjennom oss. Klassikeren er koden for å få tilgang til det dype i betrakteren.

Bare ikke snakk om min "obskurantisme". Obskurantister er de. Det er de som erstatter ALL teatermiljøet under loven om kulturell vold (og det er samtidig psykologisk)! Og hvis det vedtas en lov om vold i hjemmet (og disse vanskelige spørsmålene er ALLEREDE regulert av forvaltnings- og straffelovgivningen), så kan ikke vårt mest frihetselskende fellesskap unngå en slik lov! Jeg advarte. Den som har ører, han høre.

Og en ting til: alle de små skitne trikserne elsker å bringe historien inn under sine "ekskrement-eksperimenter" (så ubehagelig lukke ordene!) Som, tross alt, klassikerne selv har så mye vold. Dostojevskijs "Forbrytelse og straff" - og familie, og seksuell, og kriminell. Ingen grunn til å bagatellisere. Og hvis du ikke ser noe i Dostojevskij, bortsett fra at dette er en roman om en «kriminell» og en «prostituert» – kan jeg ikke gjøre noe for å hjelpe. Så du trenger virkelig en lov om kulturell vold, og du er kulturfarlig for samfunnet.

Utenfor loven

Det er ingen tvil om at loven om forebygging av familievold ikke vil løse noe fundamentalt. Vil ikke hjelpe noen. Ingenting blir bedre – og jeg er, som du forstår, kategorisk motstander av at menn, kvinner og barn lider fysisk og psykisk av hverandre.

Kan vi senke kulturteppet?

Nei.

Kan vi iscenesette våre (og ikke våre) klassikere annerledes?

Kan. De satte det. Kun om kreativt arbeid, og det som lever etter prinsippet "Gjør ingen skade!" landet vet svært lite.

Andre er i sikte - kjemper mot klassikerne med metodene ovenfor. Vile.

Følgelig er hele spørsmålet innelukket i personen selv - liten og voksen Hvis det i hans indre opplevelse ikke er noen følelse av kjærlighet til bror og søster, mor og far; det er ingen ideer om det uunngåelige for ethvert personlig valg av godt eller ondt, det er ingen medfølelse for andre (han er beskyttet mot form av alderdom, sykdom og stygg svakhet); det er ingen glede ved å lese Pushkin, som ikke har sunget en eneste råtten og skitten følelse; det er ingen beundring for talentet til Tolstoj, som skrev "Krig og fred" med en "familietanke"; det er ingen kristen lære å tilgi førti ganger førti ganger; det er ingen forståelse for at det å være en person er hele tiden å "arbeide med seg selv" ("sjelen er forpliktet til å jobbe dag og natt"); hvis det ikke er noen forståelse for at det er umulig å være en abstrakt "personlighet generelt" (uten nasjonalitet og fedreland, uten vedlegg og ansvar), hvis alt dette ikke er der, så vil du selvfølgelig trenge en lov slik at andre folks onkler bestemmer for deg og straffer deg.

Så enkelt ser det ut til å være: å ta ditt indre arbeid, den kristne og tradisjonelle kulturen av tilgivelse, forståelse og forsoning (ektemann, kone, far, mor, sønn eller kunstner) for å overføre til rettshåndhevelsesbyråer og rettssystemet!

Ikke for lenge, og det er vanskelig for oss selv å komme ut av krisen for et høyere mål (bevare familien), men å reise søksmål i troen på at alle problemer vil bli raskt løst. Jeg forstår at det er og vil være dommer og skilsmisser, ulykker og problemer. Men kultur som institusjon kan også lære en person mye - et dypt estetisk inntrykk kan "snu sjelen om". Hva med retten? For ham må du fortsatt ha nerver med en diameter på et skips tau. Og jeg kan tegne et perspektiv: en person generelt i fremtiden kan bli ekskludert fra prosessen med rettssaker og konkurranse. Tror du at du ikke kan lage et program som automatisk vil anse deg som skyldig av et sett med ord som blir sagt i øyeblikkets hete?! Kan.

Familien, selv med alle dens vanskeligheter, er et levende sted for veksten av en persons selvbestendighet, hans personlige verdighet. Familien er også et sted for idealisme i verden – en verden som blir stadig mer kynisk og praktisk. Det vil ikke være noen familie - lovgiveren (og bak ham er det alltid et folkelig behov, så er det interessene til lobbyister med verdensinteresser) vil ikke kjenne noen tilbakeholdenhet i det hele tatt. Familien vil kollapse - den suverene staten vil kollapse.

Mens vår russiske kultur fortsatt er i live (som i tidene til Metropolitan Hilarion), er kilden til livet til en person forankret i folket og folket selv fortsatt ikke i loven, men i Grace. "Den siste grensen for vold er den fullstendige forsvinningen av evnen til å reprodusere en kulturell tradisjon blant dens bærere" (beklager, jeg husker ikke hvem sine ord det var). Og uansett hvor mye «kunstfolket» måtte se på tradisjonen, er det ikke verdt å presse vår person til det ytterste. Forut for kravet i lov om kulturvold.