Myndigheter på jakt etter antistoffer - massiv testing for COVID-19

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Uten spesielle tester er det nesten umulig å skille koronavirus fra andre infeksjoner, og det er mye flere som har hatt det enn de som har søkt medisinsk hjelp. For å finne ut hvor mange som står overfor en ny sykdom, og for å ta en beslutning om tilbaketrekking eller forlengelse av karantene, brukes antistofftester. "Knife", sammen med Center for Advanced Management Solutions, fortsetter et spesielt prosjekt om staters reaksjon på pandemien og forstår hvordan forskjellige land har identifisert syke og allerede syke med COVID-19.

Generell kontekst

Etter flere måneder med rasende infeksjon og tøffe karantenetiltak, svekker statene gradvis de pålagte restriksjonene, slik at bedrifter kan åpne, samles i små grupper og i noen tilfeller til og med ta imot turister. For å ta slike beslutninger, må offentlige etater forstå det generelle epidemiologiske bildet i landet, nemlig å vite det mest nøyaktige antallet mennesker som har vært syke og personer med utviklet immunitet mot infeksjon.

Denne indikatoren kan oppnås ved hjelp av to typer tester. Den første, polymerasekjedereaksjon (PCR)-analyse, brukes til å identifisere pasienter for øyeblikket. Den største ulempen med denne metoden er den lave (1-2 dager) utførelseshastigheten. Den andre typen tester - antistofftester eller serologisk testing - avgjør om en person har hatt en immunrespons på en infeksjon tidligere.

I motsetning til PCR kan antistofftester gi resultater samme dag, slik at de bedre kan hjelpe til med å forstå det totale epidemiologiske bildet over hele landet.

Begge typer tester kan imidlertid ikke garantere 100 % nøyaktighet av resultatene, og derfor må land bruke forskjellige tilnærminger til testing og sykdomskontroll.

Offentlige myndigheter i forskjellige land definerte utvalget og størrelsen på de testede på sin egen måte, ga tilgang til private kommersielle strukturer (farmasøytiske selskaper, laboratorier), og begynte også å gjennomføre tester på forskjellige tidspunkter. Disse tre variablene ble påvirket, på den ene siden, av omfanget og banen til epidemien i landet, og på den andre siden av de spesifikke avgjørelsene til tjenestemenn. Kniven og CPDD prøvde å finne ut hvordan statenes strategier er forskjellige og avhenger av når de utfører massetesting.

1. Sør-Korea: høy hastighet og opptak av private farmasøytiske selskaper

868 666 tester fullført innen 28. mai

Den sørkoreanske tilnærmingen til testing og sykdomskontroll har vist seg å være svært effektiv, og landet undertrykte epidemien på mindre enn en måned. De første tilfellene av infeksjon ble registrert i begynnelsen av januar, og i slutten av februar var spredningen av viruset i Sør-Korea en av de høyeste i verden. Men i slutten av mars klarte regjeringen ikke bare å nå et platå i sykelighet, men også å redusere antallet daglige tilfeller betydelig - antallet varierte innen hundre.

Landet var ikke bare i stand til ekstremt raskt å undertrykke spredningen av infeksjonen, men unngikk også innføringen av strenge karantenerestriksjoner og nådde en av de laveste dødsratene fra koronaviruset - litt over to prosent.

Når startet testingen?

Den sørkoreanske strategien for å bekjempe epidemien var basert på prinsippet om "test, spor, inneholder". Når det gjelder testing, holdt myndighetene seg til den mest aggressive taktikken. Den første infiserte ble oppdaget 20. januar, og 4. februar kunne koreanske farmasøytiske selskaper tilby PCR-tester til myndighetene.

Hvordan ble testingen utført?

Regjeringen har stolt på hastigheten, tilgjengeligheten og massiviteten til testingen. Alle personer som kom under mistanke av legespesialister ble gjenstand for testing: personer med symptomer og de som kunne ha kontakt med pasienter. Helt fra begynnelsen varierte gjennomsnittlig antall daglige tester fra 12 til 20 tusen. Slike volumer gjorde det mulig å raskt identifisere og lokalisere infeksjonsfoci.

For å implementere et slikt program ble et nettverk av gratis mobile testsentre distribuert over hele landet. De jobbet i henhold til walk-thru- og drive-thru-systemene - det ble organisert spesielle punkter med utstyr for å bestå testen, hvor medisinsk arbeider ble isolert fra den testede personen (eller omvendt). Selve testen tok ikke mer enn 10 minutter, og resultatene kom dagen etter.

Storskala testing ble kombinert med utbredt bevissthet om situasjonen og bruk av kommunikasjonsverktøy for å spore pasienter, noe som økte kvaliteten og nøyaktigheten av det epidemiologiske bildet. Totalt, per 28. mai, har mer enn 850 tusen tester blitt utført i Sør-Korea. Av disse var bare over 11 tusen positive.

Testingen som koreanske myndigheter satte i gang besto altså hovedsakelig av PCR-tester, og ikke tester for antistoffer. Dette skjedde fordi regjeringen var i stand til å undertrykke epidemien i den innledende fasen. Screeningssystemet er bygget på en slik måte at enhver smittet person raskt beregnes og isoleres – dette bekreftes også av statistikk. Som et resultat trenger ikke Sør-Korea snarest å sørge for antistofftesting.

Hva er rollen til private selskaper?

Den farmasøytiske industrien i Sør-Korea er ekstremt vellykket både innenlands og i utlandet, derfor, tilbake i januar, umiddelbart etter at det første tilfellet av koronavirusinfeksjon ble registrert, henvendte staten seg til medisinske selskaper for å få hjelp til tidlig utvikling og storskala produksjon av tester. systemer. For dette formål forenklet regjeringen ytterligere registrering av prøver. I tillegg fikk alle private produsenter og laboratorier distribuere testene og gjennomføre testingen selv.

2. Storbritannia: prioritet - risikogrupper og høy nøyaktighet av tester

3 918 079 tester fullført innen 28. mai

Til å begynne med tok ikke Storbritannia aktive tiltak for å motvirke epidemien - den britiske regjeringen tok utgangspunkt i begrepet flokkimmunitet. Men under press fra publikum ble dette konseptet forlatt, og regjeringen kunngjorde en karantene og vedtok en plan for å bekjempe koronaviruset, bestående av følgende faser: inneslutning, forsinkelse, forskning og avbøtende tiltak.

Når startet testingen?

Testing for koronavirus i Storbritannia begynte relativt tidlig. Tilbake i slutten av januar kunngjorde sjefen for National Health Service (NHS) at landet har testsystemer i verdensklasse. Men omfanget av testing tilfredsstilte fortsatt ikke verken reelle behov eller opinionen. Derfor har regjeringen siden midten av mars i økende grad lovet å øke testkapasiteten. For dette formål ble den nasjonale strategien for utvidelse av testing utviklet i begynnelsen av april. Det innebar oppskalering av PCR og antistofftester med massiv involvering av privat sektor. Til sammen var strategien forventet å tillate rundt 100 000 tester per dag - med potensial til å heve taket til 250 000.

Hvordan ble testingen utført?

I midten av april ble det fastsatt en liste over yrker i Storbritannia, hvis representanter først og fremst er gjenstand for testing (obligatorisk i nærvær av symptomer). Det inkluderte ansatte i nødetatene og helsevesenet, rettshåndhevere og sosialarbeidere. Resten av innbyggerne ble testet i lavere prioritert rekkefølge. Tydeligvis er denne forskriften kun gyldig i England - Skottland, Nord-Irland og Wales etablerer sine egne regler.

Som et resultat klarte regjeringen å passere merket på 100 tusen daglige tester innen utgangen av april og opprettholde omtrent dette nivået gjennom hele mai. Den profesjonelle foreningen NHS Providers kritiserte imidlertid målet på 100 000 da det distraherer oppmerksomheten fra andre alvorlige testrelaterte problemer.

Totalt ble rundt 4 millioner tester utført i Storbritannia innen 28. mai, mens regjeringen midlertidig suspenderte publisering av informasjon om hvor mange personer som ble testet for å sikre konsistens i rapporteringen på tvers av ulike testområder. Av dette tallet er rundt 250 tusen antistofftester. Regjeringen kunngjorde starten på et fullskala serologisk testprogram 22. mai.

Serologiske tester vil heller ikke være massive, sa tjenestemenn. Det er sannsynlig at de vil bli brukt i det selektive testprogrammet, som er forutsatt i den allerede nevnte NHS-strategien

Hva er rollen til private selskaper?

Den relativt lille skalaen av testing skyldes begrensningene til det britiske helsevesenet ved starten av epidemien. For raskt å utvide nettverket av laboratorier og prøvetakingsstasjoner, tok regjeringen umiddelbart sikte på samarbeid med private farmasøytiske selskaper og laboratorier. For å lette arbeidet til bedrifter i midten av mars, forenklet myndighetene prosedyren for registrering av tester. Samtidig ble slike tiltak årsaken til å anklage tjenestemenn for overdreven privatisering av helsevesenet.

15 766 114 tester fullført innen 28. mai

Innføringen av koronavirustesting i USA har vært ledsaget av store utfordringer. Som et resultat av feilen i testingen på det første stadiet, bommet myndighetene på begynnelsen av epidemien, som deretter brakte landet til førsteplass i verden når det gjelder antall smittede.

Når startet testingen?

De første tilfellene av koronavirus i USA ble registrert i slutten av januar. Den amerikanske regjeringen, representert ved Center for Disease Control (CDC), har forlatt bruken av testsett anbefalt av WHO, og kunngjør i stedet utviklingen av egne tester. Den første batchen ble levert tidlig i februar, men noen dager senere rapporterte CDC om alvorlige teknologiske problemer og trakk testene tilbake.

Det tok CDC flere dager å fikse feilene, med det resultat at laboratoriene ikke mottok informasjon på to uker. Dette kan sees i den offisielle statistikken til CDC: de første testresultatene begynte å komme først 29. februar. Men selv da ble det ikke utført testing i alle stater - først fra 16. mars ble tester tilgjengelig over hele landet.

Hvordan ble testingen utført?

Opprinnelig, i USA, var utvalget av personer for testing svært begrenset. Bare de som hadde vært i Kina kunne bestå testen - selv tilstedeværelsen av karakteristiske symptomer var ikke en grunn til å teste. Det var ikke før tidlig i mars at CDC utvidet kriteriene for å bestå tester. CDC er imidlertid ikke den endelige myndigheten som fastsetter kategoriene av innbyggere som skal testes. Konkrete avgjørelser tas på statlig og kommunalt nivå.

Per 28. mai ble nesten 16 millioner tester utført i USA, både i offentlige og private laboratorier. Av disse var 1,9 millioner, eller 12 % av totalen, positive. CDC samler informasjon basert på data mottatt fra stater. Noen av dem sender inn resultatene av både PCR-tester og serologiske tester, men CDC bestreber seg på at tallene kun gjenspeiler antall PCR-tester.

Hva er rollen til private selskaper?

I februar brukte CDC lang tid på å komme med en policy for uregistrerte testsystemer. På grunn av eksisterende begrensninger måtte laboratorier i utgangspunktet bare bruke de testene som ble utviklet av CDC. Dette førte til opprettelsen av en flaskehals: alle tester måtte sendes for analyse til CDC-hovedkvarteret i Atlanta.

Først i slutten av februar gjorde FDA endringer i regelverket for registrering av tester. På vanlig måte skal prøven først registreres, og deretter skal endelig avgjørelse være mottatt. I sammenheng med epidemien ble alternative tester (både proprietære og kommersielle) tilgjengelige for laboratorier i offentlige medisinske institusjoner uten å få en slik avgjørelse fra FDA. Private laboratorier og klinikker begynte imidlertid å koble seg til testing først i mars. Nå, ifølge ukentlige rapporter fra CDC, utgjør privat testing en betydelig andel av det totale antallet tester.

4. Russland: regulatorens monopol og Moskvas ledende rolle

10 000 061 testet innen 28. mai

Russland møtte koronavirusepidemien 2-3 uker senere enn mange land i verden. Regjeringen var imidlertid ikke i stand til å disponere denne tiden fullt ut, inkludert å forberede infrastrukturen til testsystemer for å spore fokusene for spredningen av viruset i tide. Som et resultat er landet nå på tredjeplass når det gjelder antall positive tilfeller etter USA og Brasil.

Når startet testingen?

Det første testsystemet ble registrert 11. februar - det ble utviklet av det statlige forskningssenteret "Vector" i Rospotrebnadzor, som ligger i Novosibirsk. Fram til begynnelsen av mars var det den eneste offisielt tilgjengelige PCR-testen for koronavirus. 19. februar rapporterte Rospotrebnadzor at alle hygiene- og epidemiologiske sentre under dens jurisdiksjon i Russlands konstituerende enheter er utstyrt med diagnostiske testsystemer. Per 18. februar ble det utført rundt 25 tusen tester blant borgere som kom tilbake fra Kina.

Hvordan ble testingen utført?

I de første stadiene av epidemien, da infrastrukturen for testing var helt uforberedt, måtte flere kategorier av borgere ta PCR-tester: de som kom tilbake fra land med et stort antall tilfeller (Iran, Italia, Sør-Korea); de som kom tilbake fra land med minst ett tilfelle av infeksjon i nærvær av ARVI-symptomer; ukentlig undersøkte personer med ARVI og alle personer med samfunnservervet lungebetennelse; de som har vært i kontakt med pasienter med koronavirusinfeksjon.

I midten av mars varslet myndighetene en mangfoldig økning i antall tester i fremtiden. I denne forbindelse ble listen over kategorier av testpersoner utvidet - det dukket opp personer med karakteristiske symptomer på akutte luftveisvirusinfeksjoner og samfunnservervet lungebetennelse, samt leger som jobbet med de smittede. Og da private laboratorier ble koblet til testing i slutten av mars, fikk folk mulighet til å gjøre en test av egen fri vilje for penger.

Siden omtrent midten av mai har det også blitt utført serologiske tester i Russland. I Moskva, hvor det største antallet tilfeller i Russland ble registrert, ble det lansert et program for storskala testing av borgere for antistoffer. Innenfor rammen av dette programmet ble det satt sammen et spesielt utvalg personer som fikk tilbud om å gjennomgå gratis testing i bypoliklinikker.

Det randomiserte utvalget tar hensyn til aldersstrukturen til befolkningen og bostedsdistriktet. I perioden fra 15. mai til 23. mai besto 50 tusen mennesker antistofftester. Totalt er det planlagt å teste for antistoffer fra 3 til 6 millioner muskovitter.

Resten av regionene ligger betydelig bak Moskva i utarbeidelsen av serologiske tester. Ifølge eksperter kan resultatene av serologisk testing i Moskva - 12,5% av positive resultater - gjenspeile det virkelige epidemiologiske bildet.

Generelt, ifølge Rospotrebnadzor, ble det per 28. mai utført 10 millioner tester i landet.

Hva er rollen til private selskaper?

I ganske lang tid ga Russland ikke privat sektor muligheten til å teste og bruke alternative testsystemer. En av årsakene til denne forsinkelsen kan være intraavdelingskonflikter. For eksempel publiserte The Bell i mars et materiale som uttalte Rospotrebnadzors ønske om å beholde monopolretten til å diagnostisere koronavirus.

Men tilsynelatende måtte avdelingen gi etter, og 8. mars ga den en avklaring om kravene til organisering av laboratorieforskning - faktisk betydde dette forberedelse til opptak til markedet for private laboratorier. I begynnelsen av april ga regjeringen faktisk den nødvendige tillatelsen. Men først 17. april etablerte Helsedepartementet en midlertidig forenklet prosedyre for registrering og import av medisinsk utstyr for å bekjempe koronaviruset.

Hvorfor skjer dette?

En mulig forklaring på hvorfor noen stater er mer vellykkede med å organisere infrastrukturen for testing, mens andre - mindre, kan være effekten av hysterese - den sterke avhengigheten av gjeldende beslutninger generert av systemet (for eksempel det offentlige administrasjonssystemet) på akkumulert "bagasje". I institusjonell teori kalles denne effekten vanligvis stiavhengighet, eller brunsteffekten. Den ble først formulert på begynnelsen av 1990-tallet av politiske økonomer Douglas North, Sven Steimo og Kathleen Thelen.

Ruteeffekten henger sammen med at reglene for funksjonen til et system eller en institusjon etablert på en bestemt måte er vanskelig å endre i fremtiden, selv om disse opprinnelige reglene var ineffektive eller feilaktige. For å illustrere brunsteffekten, er det moderne QWERTY-tastaturoppsettet vanligvis nevnt som et eksempel. Den ble opprettet på slutten av 1800-tallet for skrivemaskiner, og til tross for dens ineffektivitet og lave effektivitet, vedvarer den fortsatt, siden det ikke er mulig å skape et tilstrekkelig antall insentiver for å endre det, gitt antall og forskjellige karakterer til spillerne at denne oppsettet passer og hvem som er vant til det (produsenter, stater, vanlige borgere).

En av forfatterne av teorien om historisk institusjonalisme, S. Page i sitt verk Path Dependence, publisert i 2006, formulerte 4 egenskaper som er karakteristiske for bevaring og reproduksjon av situasjoner med brunsteffekten:

Sannsynligvis er beslutningene om utplassering av en testinfrastruktur i landet, valget til fordel for en eller annen type tester og opptak av private selskaper til testing betydelig påvirket av landets akkumulerte "bagasje" for å bekjempe COVID-19. Tjenestemenn blir tvunget til å ta avgjørelser basert på skrittene de har tatt og feilene de har gjort.

Så de britiske myndighetene fulgte først konseptet med å utvikle flokkimmunitet, som de deretter forlot under press fra samfunnet, og for å kompensere for denne feilen, prøvde de umiddelbart å øke testvolumet. På grunn av det faktum at det er umulig å gjøre dette raskt i begynnelsen av epidemien, har myndighetene gjentatte ganger utsatt gjennomføringen av løfter.

USA, som stolte på utviklingen av sin egen test, kunne ikke sikre kvaliteten, savnet ankomsten av infeksjon i landet og streber nå, etter å ha gått ut av karantenen, for å utføre maksimalt antall antistofftester, inkludert for å viser at USA er i ledelsen i antall infiserte har sitt eget pluss - nærheten til utviklingen av flokkimmunitet.

Russland rapporterer om et stort antall utførte tester, til tross for at mange av dem kan gi falske negative resultater, og i begynnelsen av epidemien ble testingen organisert ekstremt sakte. Samtidig klarte Sør-Korea, basert på sin egen erfaring med håndtering av epidemier på 2000-tallet, å etablere arbeidet til sine tjenester og undertrykke spredningen av smitte.

Ruteeffekten kan imidlertid manifestere seg ikke bare i dagens beslutningers avhengighet av den nære politiske fortiden, men også på et mer institusjonelt nivå. Spørsmålet om å involvere private farmasøytiske selskaper i organisering og gjennomføring av testing for koronavirus kan også i stor grad dikteres av den eksisterende "arven".

Sør-Korea, hvor den farmasøytiske industrien er høyt utviklet, okkuperer en av de ledende sektorene i økonomien og har allerede erfaring med å samarbeide med offentlige etater for raskt å introdusere nye utviklinger i bruk, og var i stand til umiddelbart å hjelpe myndighetene med å organisere testing. I tillegg er Sør-Koreas økonomi som helhet bygget på mye tettere samarbeid mellom offentlige etater og store selskaper.

I Storbritannia er det svært få juridiske hindringer for privat virksomhet, og det er grunnen til at han begynte å hjelpe myndighetene med så letthet. I USA, til tross for det frie markedets tradisjonelt høye rolle og den private sektors makt, er det farmasøytisk industri som nylig har blitt overregulert på grunn av spredningen av ideer om den overdrevne innflytelsen fra den "farmakologiske lobbyen" på kongressen. beslutningstaking og aktive forsøk fra farmasøytiske selskaper for å få store offentlige kontrakter.

I Russland er virksomheten til privat næringsliv, inkludert farmasøytisk industri, i prinsippet sterkt regulert, og blant kontrollmyndighetene som skal utstede lisenser for nye legemidler og testsystemer er det en utbredt mistillit til private aktører.