Forskere om det mytiske tatar-mongolske åket

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Begrepet "tatar-mongoler" er ikke i de russiske kronikkene, det er heller ikke V. N. Tatishchev, og heller ikke N. M. Karamzin … Begrepet "tatar-mongoler" i seg selv er verken et selvnavn eller etnonym for folkene i Mongolia (Khalkha, Oirats). Dette er et kunstig lenestolbegrep, først introdusert av P. Naumov i 1823 …

K. G. Skryabin, akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet:

"Vi fant ingen merkbare tatariske bidrag i det russiske genomet, noe som tilbakeviser teorien om det mongolsk-tatariske åket. Det er ingen forskjeller mellom genomene til russere og ukrainere. Ulikhetene våre med polakkene er små."

Yu. D. Petukhov, historiker, forfatter:

"Det bør bemerkes med en gang at under pseudo-etnonymet" mongoler "bør vi på ingen måte forstå ekte mongoloider som bodde på landene i dagens Mongolia. Selvnavnet, det sanne etnonymet til aboriginerne i dagens Mongolia, er Khalkhu. De kalte seg aldri mongoler. Og de nådde aldri verken Kaukasus, eller den nordlige Svartehavsregionen, eller Russland. Halhu - antropologiske mongoloider, det fattigste nomadiske "samfunnet", som besto av mange spredte klaner. Primitive hyrder, som var på et ekstremt lavt primitivt kommunalt utviklingsnivå, kunne under ingen omstendigheter skape selv det enkleste før-statlige fellesskapet, for ikke å nevne et rike, og enda mer et imperium … Amazon. Deres konsolidering og opprettelsen av selv den mest primitive militære enheten på tjue eller tretti krigere er ren absurditet. Myten om "mongolene i Russland" er den mest grandiose og monstrøse provokasjonen av Vatikanet og Vesten som helhet mot Russland! Antropologiske studier av gravplasser på 1200- og 1400-tallet viser det absolutte fraværet av det mongoloide elementet i Russland. Dette er et faktum som ikke kan bestrides. Det var ingen mongoloid invasjon av Russland. Det var det bare ikke. Verken i Kiev-landene, heller ikke i Vladimir-Suzdal, eller i Ryazan-landene fra den tiden ble hodeskallene til mongoloidene funnet. Det var ingen tegn til mongoloidisme blant lokalbefolkningen. Alle seriøse arkeologer som arbeider med dette problemet er klar over dette. Hvis det fantes de utallige "tumenene" som historier forteller oss og som vises i filmer, så ville det "antropologiske mongoloide materialet" i det russiske landet absolutt forbli. Og mongoloide tegn i lokalbefolkningen ville også forbli, fordi mongoloidismen er dominerende, overveldende: det ville være nok for hundrevis av mongoler å overmanne hundrevis (ikke en gang tusenvis) kvinner for at russiske gravplasser fylles med mongoloider i flere titalls generasjoner. Men på de russiske gravplassene til "horde"-tidene er det kaukasiere …"

Les også: Hvordan historikere komponerte det mongolske riket

«Ingen mongoler kunne noen gang overvinne avstanden som skiller Mongolia fra Ryazan. Aldri! Verken uttakbare hardføre hester eller sikker mat underveis ville hjelpe dem. Selv om disse mongolene ble fraktet i vogner, ville de ikke kunne komme seg til Russland. Og derfor er alle de utallige romanene om fotturer «til det siste havet» sammen med filmer om smaløyde ryttere som brenner ortodokse kirker rett og slett rene og dumme eventyr. La oss stille oss selv et enkelt spørsmål: hvor mange mongoler var det i Mongolia på 1200-tallet? Kunne den livløse steppen plutselig gi opphav til titalls millioner soldater som erobret halve verden - Kina, Sentral-Asia, Kaukasus, Russland … Med all respekt for de nåværende mongolene, må jeg si at dette er en absolutt absurditet. Hvor i steppen kan du få tak i sverd, kniver, skjold, spyd, hjelmer, ringbrynje for hundretusenvis av væpnede soldater? Hvordan kan en vill steppe som lever på de syv vindene, innen én generasjon, bli en metallurg, en smed, en soldat? Dette er bare tull! Vi er sikretat det var jerndisiplin i den mongolske hæren. Samle tusen Kalmyk-horder eller sigøynerleirer og prøv å gjøre dem til krigere med jerndisiplin. Det er lettere å lage en atomubåt av en sildestime som skal gyte …"

Les også: Militærhistoriske vitser. Del 3

Bildet av slaget ved Kulikovo på et gammelt ikon fra 1600-tallet (restaurert, lag med senere maling ble fjernet i 1959, det vil si på 1700- og 1800-tallet var ikonet utilgjengelig for redigering). Ikonet blir sett på som "et mesterverk ikke bare av Yaroslavl-maleriet, men av all russisk kunst på 1600-tallet." Troppene til russerne og "mongol-tatarene" er de samme - rustninger, våpen, ansikter

L. N. Gumilyov, historiker:

"Tidligere, i Russland, var 2 personer ansvarlige for å styre staten: Prinsen og Khan. Prinsen var ansvarlig for å styre staten i fredstid. Khanen eller "militærprinsen" overtok kontrollen under krigen, i fredstid var han ansvarlig for dannelsen av horden (hæren) og opprettholde den i kampberedskap. Chinggis Khan er ikke et navn, men tittelen "militærprins", som i den moderne verden er nær stillingen som øverstkommanderende for hæren. Og det var flere som bar en slik tittel. Den mest fremragende av dem var Timur, det er om ham det vanligvis snakkes om når de snakker om Chinggis Khan. I de overlevende historiske dokumentene beskrives denne mannen som en høy kriger med blå øyne, veldig hvit hud, kraftig rødlig hår og tykt skjegg. Som tydeligvis ikke samsvarer med tegnene til en representant for den mongoloide rasen, men passer fullt ut beskrivelsen av det slaviske utseendet."

A. D. Prozorov, historiker, forfatter:

«På 800-tallet spikret en av de russiske fyrstene et skjold til portene til Konstantinopel, og det er vanskelig å påstå at Russland ikke eksisterte selv da. Derfor, i de kommende århundrene, planla korrupte historikere for Russland langsiktig slaveri, invasjonen av den såkalte. "Mongol-tatarer" og 3 århundrer med lydighet og ydmykhet. Hva kjennetegner denne epoken i virkeligheten? Vi vil ikke nekte det mongolske åket ved vår latskap, men … Så snart det ble kjent i Russland om eksistensen av Golden Horde, dro unge gutter umiddelbart dit for å … rane "tatar-mongolene som kom til Russland." De russiske inntogene på 1300-tallet beskrives best (hvis noen har glemt det, regnes perioden fra 1300- til 1400-tallet som et åk). I 1360 kjempet gutter fra Novgorod langs Volga til Kama-munningen, og tok deretter den store tatariske byen Zhukotin med storm. Etter å ha beslaglagt utallige rikdommer, vendte ushkuinikene tilbake og begynte å "drikke zipuns" i byen Kostroma. Fra 1360 til 1375 foretok russerne åtte store felttog på den midtre Volga, ikke medregnet små raid. I 1374 tok novgorodianerne byen Bolgar (ikke langt fra Kazan) for tredje gang, og dro deretter ned og tok selve Sarai - hovedstaden i Great Khan. I 1375 flyttet Smolensk-gutta i sytti båter under kommando av guvernørene Prokop og Smolyanin ned Volga. Tradisjonen tro avla de et "besøk" i byene Bolgar og Saray. Dessuten betalte herskerne av Bolgar, undervist av bitter erfaring, seg med en stor hyllest, men khans hovedstad Sarai ble tatt med storm og plyndret. I 1392 tok ushkuyniks igjen Zhukotin og Kazan. I 1409 førte voivode Anfal 250 ushkuer til Volga og Kama. Og generelt, å slå tatarene, i Russland, ble ikke ansett som en bragd, men en handel. Under det tatariske "åket" dro russerne til tatarene hvert 2-3 år, Sarai ble sparket dusinvis av ganger, tatariske kvinner ble solgt til Europa i hundrevis. Hva gjorde tatarene som svar? Vi skrev klager! Til Moskva, til Novgorod. Klagene vedvarte. "Trengerne" kunne ikke gjøre noe annet."

1241 etter offisiell dato, slaget ved Legnica, polsk-tyske riddere og tatarer-mongoler. Det er umulig å skille de krigførende:

G. V. Nosovskiy, A. T. Fomenko, forfattere av "New Chronology":

"Selve navnet" Mongolia "(eller Mogolia, som Karamzin og mange andre forfattere skriver, for eksempel) kommer fra det greske ordet" Megalion ", dvs. "Flott". I russiske historiske kilder forekommer ikke ordet "Mongolia" ("Mogolia"). Men det er "Store Russland". Det er kjent at utlendinger kalte Russland Mongolia. Etter vår mening er dette navnet ganske enkelt en oversettelse av det russiske ordet "Great". På sammensetningen av Batus tropper (eller Bati, på russisk), ble notatene til den ungarske kongen og et brev til paven lagt igjen. "Når," skrev kongen, "staten Ungarn fra den mongolske invasjonen, som fra pesten, for det meste ble omgjort til en ørken, og som en sauefold ble omgitt av forskjellige stammer av vantro, nemlig russere, fremmede fra øst, bulgarere og andre kjettere» … et enkelt spørsmål: hvor er mongolene her? Nevnt er russere, brodnikere, bulgarere, d.v.s. - Slaviske stammer. Når vi oversetter ordet "mongol" fra kongens brev, får vi ganske enkelt at "store (megalion) folk har invadert", nemlig: russere, rovere fra øst, bulgarere, etc. Derfor, vår anbefaling: det er nyttig hver gang å erstatte det greske ordet "Mongol-megalion" med oversettelsen - "flott". Som et resultat vil du få en fullstendig meningsfull tekst, for å forstå som du ikke trenger å involvere noen fjerne mennesker fra grensene til Kina."

"Selve beskrivelsen av den mongolsk-tatariske erobringen av Russland i de russiske kronikkene antyder at" tatarene "er russiske tropper ledet av russiske fyrster. La oss åpne Laurentian Chronicle. Hun er den viktigste russiske kilden om tidspunktet for den tatar-mongolske erobringen av Genghis Khan og Batu. La oss gå gjennom denne kronikken og frigjøre den fra åpenbare litterære utsmykninger. La oss se hva som gjenstår etter det. Det viser seg at Laurentian Chronicle fra 1223 til 1238 beskriver prosessen med foreningen av Russland rundt Rostov under storhertugen av Rostov Georgy Vsevolodovich. Samtidig beskrives russiske begivenheter, med deltagelse av russiske fyrster, russiske tropper m.m. «Tatarer» nevnes ofte, men ikke en eneste taterleder er nevnt. Og på en merkelig måte blir fruktene av disse "tatariske seirene" brukt av de russiske prinsene av Rostov: Georgy Vsevolodovich, og etter hans død - av broren Yaroslav Vsevolodovich. Hvis du erstatter ordet "tatar" med "Rostov" i denne teksten, får du en helt naturlig tekst som beskriver samlingen av Russland, utført av det russiske folk. Faktisk. Her er "tatarenes" første seier over de russiske prinsene i Kiev-regionen. Umiddelbart etter det, da "de gråt og sørget i Russland over hele landet", vendte den russiske prins Vasilko, sendt dit av Georgy Vsevolodovich (som historikere tror "for å hjelpe russerne"), tilbake fra Chernigov og "vendte tilbake til byen av Rostov, forherligende Gud og Guds hellige mor ". Hvorfor var den russiske prinsen så henrykt over tatarenes seier? Det er helt klart hvorfor prins Vasilko priste Gud. Gud prises for seieren. Og selvfølgelig ikke for andres! Prins Vasilko var fornøyd med seieren og returnerte til Rostov.

Etter å ha snakket kort om Rostov-hendelsene, vender kronikken seg igjen til en beskrivelse av krigene med tatarene, rik på litterære dekorasjoner. Tatarene tar Kolomna, Moskva, beleirer Vladimir og tar Suzdal. Så ble Vladimir tatt. Etter det drar tatarene til Sit-elven. Det er en kamp, tatarene er seirende. Storhertug George dør i slaget. Etter å ha informert om Georges død, glemmer kronikeren fullstendig de "onde tatarene" og forteller i detalj på flere sider hvordan kroppen til prins George ble tatt med æresbevisninger til Rostov. Etter å ha beskrevet den praktfulle begravelsen av storhertug George i detalj, og priset prins Vasilko, skriver kronikeren på slutten: "Yaroslav, sønnen til den store Vsevolod, tok bordet i Vladimir, og det var stor glede blant kristne, som Gud utfridd med sin sterke hånd fra de gudløse tatarene." Så vi ser resultatet av Tatar-seirene. Tatarene beseiret russerne i en rekke slag og erobret flere av de viktigste russiske byene. Så ble de russiske troppene beseiret i det avgjørende slaget i Byen. Fra det øyeblikket var styrkene til russerne i «Vladimir-Suzdal Rus» fullstendig knust. Vi er overbevist om at dette er begynnelsen på et forferdelig åk. Det ødelagte landet ble omgjort til en rykende brann, oversvømmet med blod osv. Myndighetene styres av grusomme romvesener - tatarer. Det uavhengige Russland avsluttet sin eksistens. Leseren venter tilsynelatende på en beskrivelse av hvordan de overlevende russiske prinsene, allerede ute av stand til militær motstand, går til en tvungen bue for khanen. Hvor er prisen hans forresten? Siden de russiske troppene til George er beseiret, bør man forvente at den tatariske Khan-erobreren vil regjere i hovedstaden hans, som vil ta over styret av landet. Og hva forteller kronikken oss? Hun glemmer tatarene umiddelbart. Forteller om forholdene ved det russiske hoffet. Om den storslåtte begravelsen av storhertugen som døde i byen: liket hans blir ført til hovedstaden, men det viser seg at det ikke er tatar-khanen (som nettopp har erobret landet!) som sitter der, men hans russiske bror og arving Yaroslav Vsevolodovich. Og hvor er Tatar Khan?! Og hvor kommer den merkelige (og til og med absurde) «store gleden blant kristne» fra i Rostov? Det er ingen Tatar Khan, men det er storhertugen Yaroslav. Det viser seg at han tar makten i egne hender. Tatarene forsvant sporløst! Plano Karpini, som passerte gjennom Kiev, angivelig nettopp erobret av mongolene, nevner av en eller annen grunn ikke en eneste mongolsk leder. Desyatsky i Kiev forble rolig, som før Batu, Vladimir Eikovich. Dermed viser det seg at mange viktige kommando- og administrative stillinger også ble besatt av russerne. Mongolske erobrere blir til en slags usynlig, som av en eller annen grunn "ingen ser."

K. A. Penzev, forfatter:

«Historikere hevder at, i motsetning til de forrige, var Batus invasjon spesielt brutal. Russland var helt øde, og de redde russerne ble tvunget til å betale tiende og fylle opp Batus hær. Etter denne logikken måtte Hitler, som en enda grusommere erobrer, rekruttere en multimillionhær fra russerne og erobre hele verden. Imidlertid måtte Hitler skyte seg selv i bunkeren sin …"

Se også: Falsk historiker Karamzin