For mattilsetningsstoffer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Har du noen gang hørt navnet på Butlerov? Det er en gate oppkalt etter ham i Moskva. Alle som studerte godt på skolen og ikke fikk alle kjemitimene, bør huske at det var en slik teori - Butlerova. Du kan gå til Wikipedia (hvor ellers), men historien som skjedde med denne fremragende russiske kjemikeren, som jeg vil fortelle, er ikke skrevet der.

Butlerov kom til den berømte økonomen Dmitry Ivanovich Medeleev. Ja, Mendeleev betraktet seg aldri som en kjemiker. Og han betraktet ham som en økonom. Men jeg kom med et spørsmål om kjemi. Akkurat på den tiden var det et problem med å forstå: hvorfor de samme stoffene i kjemisk sammensetning oppfører seg annerledes. Dette betyr at det totale antallet atomer er det samme, men atferden er forskjellig. Nå vet vi allerede at et molekyl har en struktur, isomerer og mer, men så ble det nettopp oppdaget. Så Butlerov foreslo at atomer har bindinger med hverandre. Som Mendelev drepte ham og trollet ham til. Ja, han var indignert over den helt "unødvendige" ideen. Hva slags sammenhenger kan det være???

Hva å gjøre? Myndighetens makt.

Jeg må si at tilfellet i vitenskapen er langt fra det eneste. For eksempel ropte Pauli, som levde senere og fortsatt huskes i live, (i ordets bokstavelige betydning) til unge Brillouin da han foreslo ideen om et spinn i atomet: "Hvordan ga du noen et diplom på utdanning ?!". Mye senere, og innrømmet at han tok feil, bemerket Pauli at: "vi måtte stå på vårt."

Alle disse ville vært veldig morsomme historier hvis det ikke var litt tristhet i det.

Vitenskapens autoritet har blitt snakk om byen. Men jeg vil snakke om noe annet.

Alle så en vits om at en naturlig banan består av skadelige komponenter med E-merkingen? Vel, faktisk finnes en smaksforsterker i de fleste frukter. Det ble oppdaget på den måten. Det ser ut til at de fant det i plommene. Essensen er at tungens følsomme papiller utvider seg, og smaken oppleves mer mettet.

Og vitsen om E-kosttilskudd virker latterlig, og uttrykket "identisk med naturlig" på etiketten virker naturlig.

Jeg har et spørsmål til kjemikere og andre vitenskapsmenn, til de som på vakt stigmatiserer retrograder og pseudovitenskapelige synspunkter. For matarbeidere med kjemisk utdanning, skape nye tilsetningsstoffer og blokkere av andre (unødvendige) smaker.

Det falt deg ikke inn at du, som vår D. I. Mendelev, vet du ikke alt om naturen, spesielt om å leve? Har du tenkt over at repetisjonen av den kjemiske sammensetningen (selvfølgelig med samme struktur, konsentrasjon og andre kjente ting) ikke er uttømmende for organismen? Kan det være at en gasskromatograf, som på en omfattende måte viser sammensetningen fra et kjemisynspunkt, mister naturen til levende ting? Plutselig er det fortsatt en enhet som beskriver materiens natur som fortsatt er ukjent for vitenskapen?

Vi spiser ikke bensin. God, sunn, smakfull, naturlig mat er så langt unna kjemi!

Personlig har jeg ikke svar på spørsmålet - hva slags enhet skiller de levende fra de døde. Merk at jeg ikke snakker om Gud, sjelen og andre fordommer. Jeg snakker om mat.

Levende, fersk mat er sunt. De døde, liggende i kjøleskapet "buskens ben" siden faraoens tid, er skadelige. Epler fra supermarkedet med smak av sagflis, pærer som ikke er dårligere i hardhet til gulrøtter, luktfri vinterpersille - alt dette er kjemiske produkter. Ikke at fordelene er tvilsomme, skaden er åpenbar.

Så, til tross for mangelen på svar på hva det fortsatt er der, protesterer jeg mot å vurdere kokt mat laget av reagenser som likeverdig med naturlig mat. Dere, mine herrer, kjemikere og forkjempere for vitenskapens allvitenhet, har ingen grunn til å betrakte dem like og like nyttige. Det er ingen vitenskapelig begrunnelse, ingen moralsk rett til å tilsette «nyttige tilsetningsstoffer» og mineraler til produkter.

Har du utført eksperimenter? Og det ble visstnok ikke funnet noe forferdelig?

Jeg kan argumentere. En veldig kjent film ("Double portion"), der en mann spiste på McDonald's i flere uker, og ble tykk og svekket.

Vel, det er den samme McDonald's … Men fra ditt synspunkt, tell og mål alt, kalorier, karbohydrater, proteiner og andre søl, viste det seg at alt dette var nok på McDonald's. Hvor er logikken?

Slutt å lyve for folk at den kjemiske sammensetningen fullstendig erstatter fordelene i mat. Du kom på det.

Slutt å legge til ekle ting til mat. Finn motet til å innrømme, i det minste overfor deg selv, at vitenskapelig kunnskap er svært begrenset, og du kan ikke overføre kunnskap om død natur: kull, olje, vann og andre ting til levende ting – det vi spiser.

I millioner av år spiste våre forfedre bare det de fant eller fanget. Til og med kjøleskapet er mindre enn hundre år gammelt, og så langt er det ikke sett noen bedring i helsen.

Dette suget etter det naturlige kaller du spottende mote, vitalisme og lignende.

Av det faktum at dere ikke vet noe, kjære kjemikere, følger det ikke at dyrelivet har noe overnaturlig. Det er din allvitenhet som svikter deg. Du har blitt som en front, en utvilsom autoritet. Denne autoriteten er gunstig for deg, du kan snike deg inn i hvilken som helst skitt med et smart utseende. Selv elsker du nok fersk juice i stedet for å fortynne det tørre konsentratet med vann.

Jeg vil gjenta det igjen for dem. Det er ingen bevis for at vi vet alt om forskjellen mellom levende og ikke-levende natur. Gjentakelsen av den kjemiske sammensetningen gir ikke grunnlag for å anse stoffet for å være identisk med det naturlige. Denne forskjellen ligger ikke i det overnaturlige, men i en ennå uoppdaget faktor.

Akkurat hva? La forskerne som er betalt for dette og leter etter. Og jeg vil spise det kjemikere ikke klatret opp.