Revolusjon av 1917: fra "kornsupermakt" til industrigigant

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den 7. november vil Russland og mange andre land i verden feire hundreårsdagen for den store sosialistiske oktoberrevolusjonen. Midt i støyen om filmen «Matilda», blant dokumentarundersøkelsene om Parvus og i samtaler om diverse konspirasjoner, unngår høytidens betydning uunngåelig folk, og hvis det ikke var for denne «Red Day of the Calendar», er sannsynligvis ingen av oss i dag ville eksistere.

En rekke historikere i dag tilbakeviser ikke bare det faktum at revolusjonen var uunngåelig, men for konjunkturens skyld forvrenger virkeligheten, og presenterer i stedet for historien fra begynnelsen av århundret en filmkatastrofe: de blodige bolsjevikene kom til det jordiske paradis og brøt alt. Denne ideologien oppmuntres på høyeste nivå i regi av «forsoningsbevegelsen». Myndighetene danner en myte om det vakre "Russland som vi har mistet" og med "store vanskeligheter vinner tilbake" etter "helgenene" på 90-tallet. Selvfølgelig er dette en forenkling, men trendene ser ut til å være åpenbare for alle.

I revolusjonens århundre vil jeg gjerne huske nøyaktig hvordan det russiske imperiet var på tampen av minneverdige hendelser, og slutte å gi bort ønsketenkning. Ingen hevder at enhver stat trenger en offisiell lesning av tidligere hendelser – og Russland er intet unntak her – men den store oktoberrevolusjonen bør også ta dens æresplass.

oktober 1917

"Oktober kom, og fra 6. til 25. oktober ble den bolsjevikiske fraksjonen ledet av Trotskij. Denne fraksjonen kom til åpningen av Forparlamentet, hvor Trotskij holdt en tale, hvorfra det var klart at kursen var satt for beslaget. av makt, det vil si for et væpnet opprør," sier om revolusjonen som en historisk begivenhet, Doctor of Historical Sciences, forfatter av serien "Chronicle of the Revolution" Alexander Pyzhikov.- Han snakket veldig tydelig om beslaget av makt. Lenin og Trotsky - disse var drivkreftene som satte kursen for et væpnet opprør, og de ble fullt ut støttet av ungdommen ledet av Nikolai Ivanovich Bukharin."

Blant bolsjevikene var det også de som anså det som farlig å ta makten i én hånd; denne delen av partiet ble ledet av Zinoviev, Kamenev og Rykov. Men ingen utenfor bolsjevikpartiet kom til å hindre et væpnet opprør. Pretensiøse februarister og likegyldige observatører ga bolsjevikene høyst tre eller fire måneder ved roret i staten. Alle tvilte på at de ville være i stand til å styre landet, og derfor var det ingen som skulle hindre dem i å knekke nakken. Selvfølgelig skapte allerede sovjetisk propaganda legendene som var nødvendige for å utdanne unge mennesker om den strålende stormingen av Vinterpalasset, om rettferdighetens triumf.

Men i virkeligheten var revolusjonen så rolig og blodløs at bolsjevikene av beskjedenhet først kalte den «oktoberkuppet». Mye senere, da det ble klart at endringen i levemåten medførte revolusjonære transformasjoner i samfunnet, i staten og til og med i hele verden, kom erkjennelsen av at kuppet var «den store sosialistiske oktoberrevolusjonen».

I følge historikeren Alexander Pyzhikov var det ingen som skulle gjøre motstand mot Lenin; under revolusjonen satt borgerskapet på tavernaer og ventet på noe. Folk er lei av å vente.

Revolusjon av 1917: fra "kornsupermakt" til industrigigant

De forsvarte ikke monarkiet, og nå forsvarte de ikke de som styrtet monarkiet. Ingen skulle forsvare den provisoriske regjeringen 25. oktober. Vi vet at denne stormingen av Vinterpalasset, som fant sted, var svært forskjellig fra de samme juli-hendelsene i sitt omfang. Juli-hendelsene var mye mer alvorlige i Petrograd - faktisk var hele byen oppslukt av opptøyer, en ekstremt spent situasjon, vilkårlig skyting - her og der ble folk drept. 3-4 juli var en ganske spent tid, og da stormingen av Vinterpalasset var i gang, var restauranter og teatre åpne i byen.»

Agrarisk supermakt

Blant de første dekretene til bolsjevikene som kom til makten var dekretet om land. Egentlig har februaristene også lovet dette, men de holdt ikke løftene. Her var den gordiske knuten til godseier-bonde-konflikten, som begynte lenge før 1861, og som først ble intensivert med reformene av tsarregjeringen, umiddelbart og uten omsvømmelse.

Faktum er at "frigjøringen av bøndene" ga fordeler, for det første, til adelen selv, paradoksalt nok. Bøndene ble løslatt og godseieren var forpliktet til å bevilge en tildeling av jord til familien til den "nye bonden" - men den frigjorte livegne hadde ingen rett til å gi fra seg denne jorda og gå til byen, f.eks. drive gården i minst ni år til! En fri bonde ble pålagt et lån - han måtte enten betale corvee og quitrent til eieren av landet, eller løse ut sin "bosetting" fra suverenen. Staten kjøpte fellesjord fra grunneiere (adelsmenn fikk 80% av verdien om gangen) - tildelinger ble gitt til bønder med betingelsen om å betale et lån i 49 år (hei, boliglån) for å betale ned lånet, bonden ble ansatt til samme grunneier eller gikk til "kulak".

Det vil si at alt ser ut til å ha endret seg, men forble det samme - bonden ble tvunget til å jobbe på samme sted og på samme måte som før, men var ikke lenger en "tregne", men angivelig "helt fri" (uten rett til å forlate og uten pass) …

Et annet pluss for de nye latifundistene var forresten det faktum at før reformen klarte våre aristokrater fra landet å pantsette og pantsette eiendommene sine og grunnen i banker slik at hvis 1861 ikke hadde kommet i tide, gikk mange grunneiere rett og slett konkurs.

oktober, 1917, revolusjon, borgerkrig, bønder, arbeidere, 7. november, store oktober, sosialistisk revolusjon

Som følge av reformene har altså grunneiere blitt kapitalistiske «bedrifter» for salg av korn til utlandet. De store "kornoligarkene" utgjorde rundt 30 tusen mennesker, og i deres hender var 70 millioner dekar land konsentrert, med en stabil økning i kornprisene for den herskende klassen, ble tingenes tilstand veldig gunstig. Disse «bedriftene» stod for 47 % av korneksporten. Her er han - at svært 1% (700 familier) av elitene, nært knyttet til retten, det er deres liv og hverdag vi ser på storskjermer i filmer om "Russia We Lost", av en eller annen grunn 99% av barn betrakter dem som sine forfedre som proletarer i det enorme landet vårt etter perestroika.

Sulteopptøyer ble undertrykt, bøndene fikk ikke slippe ut av landsbyene, bonden ble rasende av sult, deretter av krigen, så å lete etter konspirasjoner «utenfra» i en spontan «bonderevolusjon» betyr å ikke legge merke til det åpenbare.

oktober, 1917, revolusjon, borgerkrig, bønder, arbeidere, 7. november, store oktober, sosialistisk revolusjon

Hva har vi mistet?

Monarkistene sier at det var nødvendig å vente litt lenger, og livet ville blitt mye bedre - tross alt utviklet det russiske imperiet seg så raskt, spesielt i industrielle termer.

Faktisk fulgte Russland veien til land med utviklet kapitalisme, industriproduksjonen vokste, men selv et halvt århundre etter begynnelsen av reformene i 1861, utgjorde det enorme landet bare 4,4% av verdens industrielle produksjon. Til sammenligning – USA ga 35,8 % (Oleg Arin, «Sannhet og fiksjon om tsar-Russland»). 80 % av befolkningen på begynnelsen av det industrielle 1900-tallet i det russiske imperiet var bønder. Landsbyen var engasjert i hardt manuelt arbeid - akkurat som for 100 år siden, og bare 12,6 % av befolkningen var byboere - dette er ikke nok for industrialisering. Det fantes ingen middelklasse, og borgerskapet var ikke en uavhengig politisk kraft. Ja, fabrikker og planter dukket opp - i hvert fall litt, men det var de. Her er spørsmålet annerledes – hvem tilhørte de? Absolutt ikke det russiske folket. Og ikke engang tsarfaren. Det meste av industrien var eid av utlendinger.

"Til tross for de ganske høye økonomiske vekstene, var den russiske økonomien et stygt hjernebarn av helt andre økonomiske strukturer - fra patriarkalske til føydale og borgerlige. Og samtidig dominerte for eksempel utenlandsk kapital så avanserte industrier på den tiden som olje, jernutvinning, kullgruvedrift, stål- og råjernssmelting, - sier historiker Jevgenij Spitsyn i et intervju med Nakanune. RU - Banksektoren i det russiske imperiet hvilte i stor grad på utenlandske lån, og av de største bankene i Russland, bare én Volgo -Vyatka-banken kunne med god grunn kalles en russisk bank. I slike giganter som St. Petersburg International Bank, den russisk-kinesiske banken, Azov-Don Bank, tilhørte en betydelig del av kapitalen og eiendelene våre utenlandske "partnere" ".

Hva slags «industrialisering» er dette?

I moderne myteskaping om det førrevolusjonære Russland er motivet «Industrialiseringen begynte under Nicholas II» sterkt. Det er interessant at selv ordet av denne typen ikke var kjent i tsar-Russland (det dukket bare opp i tvister på kongressene til det bolsjevikiske partiet på slutten av 1920-tallet). Men ikke desto mindre ble behovet for akselerert industriell utvikling også snakket om under tsaren, de første fabrikkene og anleggene dukket også opp på den tiden. Men kan vi snakke om industrialiseringen av staten vår hvis det meste av industrikapitalen var utenlandsk?

I 1912 var en populær og viktig industri som tekstilindustrien eid av halvparten av tyskerne. Situasjonen var verre innen metallurgi og maskinteknikk, industrier som tradisjonelt anses som grunnlaget for industrialisering - industrisektorer tilhørte tyskerne med 71,8% (bemerkelsesverdig - og dette er på tampen av krigen med Tyskland ?!), med 12,6% - til franskmennene, med 7, 4% - til belgisk hovedstad. Det russiske borgerskapet hadde bare 8,2 % av industrien ("Revolusjonen som reddet Russland", Rustem Vakhitov). Slik var det med industrialiseringen – ja, det var det, men ikke i det russiske imperiet.

"Ja, det var industrier 90 % eid av utenlandsk kapital. Hvis andres møbler ble brakt til leiligheten din, blir det ikke ditt. Det er for eksempel også bygget fabrikker i en rekke av dagens utviklingsland, men de tilhører bl.a. transnasjonale selskaper," kommenterer historikeren og publisisten Andrei Fursov i et intervju med Nakanune. RU.

Den samme situasjonen var forresten innen finans - en tredjedel av alle forretningsbanker i Russland var utenlandske. Det er verdt å merke seg at utlendinger ikke var interessert i kvalifisert personell - de tok med spesialistene sine for ledelse, og russiske bønder som gikk på jobb i byen ble brukt til hardt og enkelt arbeid, uten å bry seg om helsevesenet eller arbeidsforholdene, eller om videregående opplæring (betalt og deretter annenhver gang).

oktober, 1917, revolusjon, borgerkrig, bønder, arbeidere, 7. november, store oktober, sosialistisk revolusjon

Vi skal ikke spise ferdig, men vi tar deg med ut

Når det gjelder de høye eksporttallene som monarkister hyller i dag, tatt i betraktning at et land som eksporterte så mye korn ikke kan betraktes som fattig - det er verdt å merke seg at, ja, korneksporten var virkelig stor. Russland eksporterte korn, som bøndene selv ofte manglet, og importerte til gjengjeld maskiner og produserte varer. Det er vanskelig å kalle det industrialisering. Bare jernbanene utviklet seg godt, og dette er forståelig - landet handlet, det var nødvendig å levere korn til europeerne.

Eksportdataene er virkelig beundringsverdige - i 1900 ble 418,8 millioner pud eksportert, i 1913 allerede 647,8 millioner pud (Pokrovsky, "Foreign Trade and Foreign Trade Policy of Russia"). Men først på hvilket tidspunkt, med en slik eksporthastighet av råvarer, ble det russiske imperiet plutselig et land med "utviklet kapitalisme"?

Nei, dette er mer å tiltrekke seg en ressursbasert stat, et vedheng til utviklede land, eller, som historikere ironisk nok sier, det russiske imperiet var en "kornsupermakt".

infografikk, «kornsuperkraften» vi har mistet

Hvis vi snakker om suksess, gikk det russiske imperiet veldig vellykket inn i systemet for verdenskapitalisme som en kilde til billige ressurser. I dag får vi vite at Russland var verdensledende på korneksport – ja, det er det. Men samtidig hadde Russland den laveste avkastningen!

"I 1913 forsynte Russland verdensmarkedet med 22,1 % korn, mens Argentina er 21,3 %, USA 12,5 %, Canada 9, 58 %, Holland 8, 74 %, Romania 6, 62 %, India 5, 62 %, Tyskland 5, 22%, - Yuri Bakharev skriver i boken "Om kornproduksjon i tsar-Russland".

– Og dette til tross for det

kornutbyttet i 1908-1912 i Russland per sirkel var 8 centners per hektar, og i Frankrike og USA - 12, 4, i England - 20, i Holland - 22.

I 1913 ble det høstet 30, 3 poods korn per innbygger i Russland.

I USA - 64, 3 pund, i Argentina - 87, 4 pund, i Canada - 121 pud.

Historikere kaller primitiviteten til landbruksteknologier og objektive geografiske forhold som årsakene til slike indikatorer. Men grunnen til at tsarregjeringen fortsatte å eksportere korn til de vestlige landene, som var nødvendig for sine egne bønder, er et mysterium. Selv om … ikke så vanskelig - hvete og bygg fra landsbyen ble til gull, penger og aksjer for grunneiere, bankfolk og det høyeste aristokratiet. Eliten måtte leve ikke mindre godt enn de vestlige, og omtrent halvparten av eksportfortjenesten gikk til dyre fornøyelser og luksusvarer.

Historiker Sergei Nefedov skriver i sitt arbeid "Om årsakene til den russiske revolusjonen" at inntekten fra salg av brød i 1907 utgjorde 431 millioner rubler. 180 millioner rubler ble brukt på luksusvarer, 140 millioner rubler. Russiske adelsmenn dro i utenlandske feriesteder. Vel, moderniseringen av industrien (den samme påståtte industrialiseringen) mottok bare 58 millioner rubler. (Rustem Vakhitov "Revolusjonen som reddet Russland"). Ikke glem at hvert annet eller tredje år i et agrart land blusset lommer av hungersnød opp (på grunn av dårlige høstinger, for eksempel), men regjeringen fortsatte å frakte vogner med korn langs de utmerkede jernbanene til utlandet.

Under Vyshnegradsky, forfatteren av den udødelige setningen "Vi vil ikke spise ferdig, men vi vil ta ut," ble eksporten av korn doblet. Hvis de allerede da snakket om behovet for industrialisering – hvorfor fortsatte de å mate eliten på bekostning av eksportert korn? Hvilken del av landets rikdom gikk til industri, utvikling, skoler? Det blir klart at de nødvendige reformene i økonomien og industrien rett og slett var umulige uten en endring i levemåten. Uten en "endring av energier".

infografikk, "kornsupermakt" som vi har mistet, kornhøst, det russiske imperiet, USSR

Endring av energier

"Tsarregjeringen kunne ikke løse det agrariske problemet, den kunne ikke kutte knuten av motsetninger mellom adelen og borgerskapet, og de økonomiske problemene i Russland på begynnelsen av 1900-tallet ble ikke løst økonomisk. De kunne bare løses sosialt.. Det vil si gjennom sosial omorganisering," sier Eve. RU-historiker og publisist Andrei Fursov - Skjebnen til halvkolonien i Vesten var forberedt for Russland. Forresten, ikke bare venstreorienterte tenkere, men også tenkere fra overfor leiren, for eksempel, Nikolai "endring av energier" - han kunne ikke skrive "revolusjon" under de forholdene, han skrev "sosiale energier", men med dette mente han revolusjon, - da er Russland bestemt for skjebnen til en koloni av Vesten."

Eksperter er sikre på at samtidige bør anerkjenne fordelene ved den sosialistiske revolusjonen og hylle Lenin som en historisk skikkelse, objektivt analysere den perioden og ikke demonisere den. Britene, franskmennene og amerikanerne anerkjenner sine revolusjoner og borgerkriger som viktige milepæler i historien, til tross for motsetningene som gjenstår i samfunnet - noen i Frankrike er lei av jakobinsk terror, og mange amerikanere er rasende over at Lincoln selv var slaveeier, det er også engelskmenn som er totalt misfornøyde med Cromwell. Men ingen i verden bøyer seg for å nedverdige sin egen historie, spesielt når det er flere grunner til stolthet enn grunner til sorg.

"Under de svært vanskelige forholdene som var i vår stat etter oktober 1917, demonstrerte Sovjetunionen ikke bare sin egenart, men også den høyeste effektiviteten. utenlandske analoger, - sier Nikita Danyuk, visedirektør for Institutt for strategiske studier og prognoser for RUDN University i et intervju med Nakanune. RU.- Et tilbakestående og falleferdig land, svekket etter første verdenskrig, en blodig borgerkrig, på kort tid forvandlet til en mektig makt som begynte å diktere sine vilkår på den internasjonale arenaen, og skapte et effektivt og attraktivt alternativ til utviklingen av staten og samfunnet. Uten den store sosialistiske oktoberrevolusjonen ville det ikke vært noen seier i den store patriotiske krigen."

collage, oktoberrevolusjonen, Wehrmacht, mennesket i verdensrommet, Lenin

Utviklingen av den russiske staten stoppet opp på stadiet av en "agrar supermakt", imperiet, i fangenskap av sine egne eliter, satte en stopper for utviklingen av industrien. Uten revolusjonen og dekretet "på land" kunne ikke landet fortsette å eksistere i verden, hvor andre stater har flyttet til et nytt teknologisk nivå.

"Det er et velkjent uttrykk for Stalin at vi er 50-100 år bak de avanserte landene, og enten vil vi tilbakelegge denne distansen om 10 år, eller så vil de knuse oss. En radikal endring i det sosioøkonomiske systemet er resultat av oktoberrevolusjonen. av folket for å redusere dette 50-årige gapet. Dette er et grunnleggende, mest håndgripelig resultat av oktoberrevolusjonen," sier Vyacheslav Tetekin, doktor i historiske vitenskaper, eks-statsdumaen, i et intervju med Nakanune. RU.

Det var ikke de "blodige bolsjevikene" som ødela landet - ved begynnelsen av det 20. århundre kom Russland allerede splittet, det var to "nasjoner": det regjerende sjiktet på den ene siden og 80 % av de underordnede folkene på den andre. Disse to "nasjonene" snakket til og med forskjellige språk og så ut til å ha levd til forskjellige tider, så den russiske landsbyen lå etter verden på 1900-tallet. Dessuten kaller noen historikere disse 80% av bøndene for en intern koloni i det russiske imperiet, på grunn av hvilket aristokratiet kunne opprettholde en trassig høy levestandard.

Revolusjonen som en radikal endring i den sosioøkonomiske og politiske strukturen ble løsningen på konflikten. Vi følte en bølge av sosial misnøye. Februaristene prøvde å jevne ut det, og Lenin bestemte seg for å lede. Tsaren abdiserte - slik falt den autokratisk-adle regjeringen. Etter februar klarte ikke den borgerlige regjeringen å holde landet i enhet, «paraden av suvereniteter» begynte, kaos, statens kollaps. Og først da på scenen dukket til å begynne med en liten, men raskt voksende "det er en slik fest". Ja, i 1917 har endringen i livsstilen ennå ikke skjedd, husker historikeren Andrei Fursov. Og etter et relativt rolig maktovertak, hadde bolsjevikene en periode med borgerkrig foran seg – forsvaret av revolusjonen og kampen mot intervensjonistene (som på mange måter provoserte borgerkrigen). Dette ble fulgt av perioden med NEP.

"Først på slutten av 1920-tallet begynte den sosialistiske gjenoppbyggingen av samfunnet for alvor. I tillegg var det i ti år etter oktoberrevolusjonen en kamp mellom venstreglobalistene, som startet en revolusjon i Russland slik at den skulle bli lunten av verdensrevolusjonen, og i ledelsen av bolsjevikene, folk som Stalin,som gikk ut fra behovet for å bygge sosialisme i ett eget land, - sier Andrey Fursov. – Da disse kreftene vant mot slutten av 1920-årene, begynte den sosialistiske omstruktureringen av samfunnet for alvor. Som et resultat oppsto et samfunn med systemisk antikapitalisme - det sovjetiske systemet, som løste de problemene som autokratiet ikke kunne løse i århundrer. Og menneskene som kom "nedenfra" ble strålende designere, militære ledere, vitenskapsmenn. Resultatet av denne omorganiseringen, hvis prolog var den store sosialistiske oktoberrevolusjonen, var det sovjetiske samfunnet. Det eneste samfunnet i historien bygget på idealene om sosial rettferdighet."

Presidentens besøk

Så i november 1963 ankom Kennedy Texas. Denne turen ble planlagt som en del av den forberedende kampanjen for presidentvalget i 1964. Statsoverhodet bemerket selv at det er veldig viktig for ham å vinne i Texas og Florida. I tillegg var visepresident Lyndon Johnson en lokal og reisen til staten ble vektlagt.

Men representantene for spesialtjenestene var redde for besøket. Bokstavelig talt en måned før presidentens ankomst ble Adlai Stevenson, USAs representant i FN, angrepet i Dallas. Tidligere, under en av Lyndon Johnsons opptredener her, ble han bulet av en mengde … husmødre. På tampen av presidentens ankomst ble det lagt ut brosjyrer med bildet av Kennedy og påskriften "Wanted for Betrayal" rundt i byen. Situasjonen var spent, og problemer ventet. Riktignok trodde de at demonstranter med plakater ville gå ut i gatene eller kaste råtne egg på presidenten, ikke mer.

Lokale myndigheter var mer pessimistiske. I sin bok The Assassination of President Kennedy skriver William Manchester, en historiker og journalist som kroniserte attentatforsøket på forespørsel fra presidentens familie: «Den føderale dommer Sarah T. Hughes fryktet hendelser, advokat Burfoot Sanders, seniorfunksjonær i justisdepartementet i denne delen av Texas og visepresidentens talsmann i Dallas fortalte Johnsons politiske rådgiver Cliff Carter at gitt byens politiske atmosfære, virket turen «upassende». Byens tjenestemenn hadde skjelvende knær helt fra begynnelsen av denne turen. Bølgen av lokal fiendtlighet mot den føderale regjeringen hadde nådd et kritisk punkt, og de visste det."

Men førvalgskampanjen nærmet seg, og de endret ikke presidentens reiseplan. 21. november landet et presidentfly på flyplassen i San Antonio (Texas' nest mest folkerike by). Kennedy gikk på Air Force Medical School, dro til Houston, talte ved universitetet der og deltok på en bankett for det demokratiske partiet.

Dagen etter dro presidenten til Dallas. Med en forskjell på 5 minutter ankom visepresidentens fly Dallas Love Field flyplass, og deretter Kennedys. Omtrent klokken 11.50 beveget kortegen til de første personene seg mot byen. Familien Kennedy var i den fjerde limousinen. I samme bil med presidenten og førstedamen satt US Secret Service-agent Roy Kellerman, Texas-guvernør John Connally og hans kone, agent William Greer kjørte.

Tre skudd

Det var opprinnelig planlagt at kortesjen skulle kjøre i en rett linje på Main Street - det var ingen grunn til å bremse på den. Men av en eller annen grunn ble ruten endret, og bilene kjørte langs Elm Street, hvor bilene måtte bremse ned. I tillegg, på Elm Street, var kortesjen nærmere undervisningsbutikken, hvorfra skytingen ble utført.

Skuddene lød klokken 12:30. Øyenvitner tok dem enten for klappene fra en kjeks, eller for lyden av eksosen, selv spesialagentene fant ikke umiddelbart peilingen. Det var tre skudd totalt (selv om dette er kontroversielt), det første var Kennedy såret i ryggen, den andre kulen traff hodet, og dette såret ble dødelig. Seks minutter senere ankom kortegen til nærmeste sykehus, klokken 12:40 døde presidenten.

Den foreskrevne rettsmedisinske undersøkelsen, som måtte gjøres på stedet, ble ikke utført. Kennedys kropp ble umiddelbart sendt til Washington.

Arbeidere ved treningsbutikken fortalte politiet at skuddene ble avfyrt fra bygningen deres. Basert på en rekke vitnesbyrd, en time senere, forsøkte politibetjent Tippit å arrestere lagerarbeideren Lee Harvey Oswald. Han hadde en pistol som han skjøt Tippit med. Som et resultat ble Oswald fortsatt tatt til fange, men to dager senere døde han også. Han ble skutt av en viss Jack Ruby mens den mistenkte ble tatt ut av politistasjonen. Dermed ønsket han å «rettferdiggjøre» hjembyen.

Så innen 24. november ble presidenten myrdet, og det samme ble den hovedmistenkte. Likevel, i samsvar med dekretet fra den nye presidenten Lyndon Johnson, ble det dannet en kommisjon ledet av sjefsjefen i USA Earl Warren. Det var sju personer totalt. I lang tid studerte de vitnesbyrdene, dokumenter, og til slutt konkluderte de med at en ensom drapsmann hadde forsøkt å myrde presidenten. Jack Ruby, etter deres mening, handlet også alene og hadde utelukkende personlige motiver for drapet.

Under mistanke

For å forstå hva som skjedde videre, må du reise til New Orleans, hjembyen til Lee Harvey Oswald, hvor han sist besøkte i 1963. Om kvelden 22. november brøt det ut et krangel på en lokal bar mellom Guy Banister og Jack Martin. Banister drev et lite detektivbyrå her, Martin jobbet for ham. Årsaken til krangelen hadde ingenting med Kennedy-attentatet å gjøre, det var en ren industriell konflikt. I krangelens hete trakk Banister frem pistolen og slo Martin i hodet med den flere ganger. Han ropte: "Vil du drepe meg slik du drepte Kennedy?"

Uttrykket vakte mistanke. Martin, som ble innlagt på sykehuset, ble avhørt, og han sa at sjefen hans Banister kjente en viss David Ferry, som på sin side kjente Lee Harvey Oswald ganske godt. Videre hevdet offeret at Ferry overbeviste Oswald om å angripe presidenten ved hjelp av hypnose. Martin ble ansett som ikke helt normal, men i forbindelse med drapet på presidenten utarbeidet FBI hver versjon. Ferry ble også avhørt, men saken fikk ingen videre fremgang i 1963.

… Tre år har gått

Ironisk nok ble ikke Martins vitnesbyrd glemt, og i 1966 gjenåpnet New Orleans distriktsadvokat Jim Garrison etterforskningen. Han samlet inn vitnesbyrd som bekreftet at Kennedy-attentatet var et resultat av en konspirasjon som involverte den tidligere sivile luftfartspiloten David Ferry og forretningsmannen Clay Shaw. Noen år etter drapet var selvfølgelig ikke noe av dette vitnesbyrdet helt pålitelig, men likevel fortsatte Garrison å jobbe.

Han ble hekta på det faktum at en viss Clay Bertrand dukket opp i rapporten fra Warren-kommisjonen. Hvem han er er ukjent, men umiddelbart etter drapet ringte han New Orleans-advokaten Dean Andrews og tilbød seg å forsvare Oswald. Andrews husket imidlertid hendelsene den kvelden svært dårlig: han hadde lungebetennelse, høy temperatur og tok mye narkotika. Garrison mente imidlertid at Clay Shaw og Clay Bertrand var en og samme person (senere innrømmet Andrews at han generelt ga falskt vitnesbyrd angående Bertrands samtale).

Shaw var i mellomtiden en kjent og respektert skikkelse i New Orleans. Som krigsveteran drev han en vellykket handelsvirksomhet i byen, deltok i byens offentlige liv, skrev skuespill som ble satt opp over hele landet. Garrison mente at Shaw var en del av en gruppe våpenhandlere som hadde som mål å få ned Fidel Castro-regimet. Kennedys tilnærming til USSR og mangelen på en konsekvent politikk mot Cuba, ble ifølge hans versjon årsaken til mordet på presidenten.

I februar 1967 dukket detaljene i denne saken opp i New Orleans States Item, det er mulig at etterforskerne selv organiserte "lekkasjen" av informasjon. Noen dager senere ble David Ferry, som ble ansett som hovedforbindelsen mellom Oswald og arrangørene av attentatforsøket, funnet død i sitt hjem. Mannen døde av en hjerneblødning, men det merkelige var at han la igjen to lapper med forvirret og forvirret innhold. Hvis Ferry hadde begått selvmord, kunne sedlene betraktes som døende, men hans død så ikke ut som et selvmord.

Til tross for vaklende bevis og bevis mot Shaw, ble saken brakt for rettssak, og høringer begynte i 1969. Garrison mente at Oswald, Shaw og Ferry hadde samarbeidet i juni 1963, at det var flere som skjøt presidenten, og at kulen som drepte ham ikke var den som ble avfyrt av Lee Harvey Oswald. Vitner ble innkalt til rettssaken, men argumentene som ble presentert overbeviste ikke juryen. Det tok dem mindre enn en time å komme til en dom: Clay Shaw ble frikjent. Og saken hans forble i historien som den eneste som ble stilt for retten i forbindelse med Kennedy-attentatet.

Elena Minushkina