Britene innrømmet at kong Arthur var en russisk prins

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Den legendariske kong Arthur, som er standarden for vesteuropeisk ridderlighet, var en russisk prins som ankom England med følget i avtale med den romerske keiseren Marcus Aurelius. Denne oppsiktsvekkende uttalelsen ble laget av den berømte britiske historikeren Howard Read.

I løpet av langvarig forskning og Storbritannia, Frankrike og Russland, kom Reed til konklusjonen at kong Arthur var en av representantene for stammene som bodde i de sarmatiske steppene i Sør-Russland.

Disse stammene var kjent for sine høye og blonde ryttere, og kom til Donau på begynnelsen av det andre århundre og møtte de romerske legionærene.

I løpet av lange forhandlinger klarte Roma å finne et felles språk med dem, og kjernen i den "barbariske" hæren ble tatt inn i den keiserlige tjenesten. I år 175 fra N. H. L. rundt seks tusen russiske soldater ankom Albion. Howard Reed jobbet i arkivene til St. Petersburg Hermitage og oppdaget en rekke symboler fra begravelser på Russlands territorium, sammenfallende med prøvene på bannerne som soldatene til den legendariske kong Arthur kjempet under.

Og her er en annen:

Den legendariske kong Arthur var en sarmatianer!

Det har vært skrevet i lang tid at den populære karakteren til ridderromaner hadde en historisk prototype. Kongeskikkelsen er for karismatisk til å være helt fiktiv. I tillegg finnes informasjon om britenes store kriger, som klarte å organisere og lede motstanden mot invasjonen av tyskerne på øyene, i diktene til de walisiske bardene, og i en rekke latinske kronikker om erobringen av Storbritannia som dateres tilbake til det 6. århundre.

I lang tid trodde forskere at en viss "bjørn", en deltaker i slaget med sakserne ved Mount Bado Hill i 516, fungerte som prototypen til den legendariske kongen. Begrunnelsen for slike antakelser var hovedsakelig basert på det faktum at "bjørn" på walisisk er "artos" som ifølge eksperter er etymologisk nær navnet Arthur. Men ikke alle historikere deler dette synspunktet. Så noen forskere er overbevist om at den virkelige kong Arthur var en romer, og navnet hans kommer fra det gamle romerske navnet Artorius, endret av kelterne. Det er andre, mer, la oss si, eksotiske teorier. Spesielt hevder for eksempel den engelske historikeren Howard Reid seriøst at kong Arthur var en russer, nærmere bestemt en russ som rømte fra romersk fangenskap og etter skjebnens vilje ble britenes leder. Versjonen er selvfølgelig nysgjerrig. I tillegg er det alltid hyggelig å vite at selv i det fjerne England er det forskere som er sikre på at den legendariske kongen av kelterne var vår medstamme. Men dessverre er Reids versjon bare en versjon. Dessuten, som studier av en rekke vesteuropeiske og russiske historikere viser, kan en Sarmatian godt bli prototypen til den legendariske kong Arthur. Til tross for all den tilsynelatende fantastiske naturen til slike teorier, er det nok grunnlag for dem. Selve navnet på kongen - Arthur (Arthur) kommer ifølge eksperter fra navnet på den sarmatiske solguddommen Arthuron, som betyr "solens ild". Det er andre like overbevisende argumenter. På det nåværende tidspunkt er det for eksempel all grunn til å tro at de sarmatiske katafraktene fungerte som prototypen til ridderne av det runde bord, så vel som middelalderriddere generelt. Så romerne kalte den tunge Sarmatian, og deretter den Alanian kavaleriet. Det antas at det var katafraktærene som bestemte hele det grunnleggende settet med riddervåpen og taktikken for rytterkamp i mange århundrer fremover. Døm selv. Dette er hvordan gamle historikere beskrev kampkraften til katafraktene:

«… De satt alle på hestene sine som statuer, lemmene deres var utstyrt med rustning som nøyaktig matchet formene til menneskekroppen. De dekket armen fra håndledd til albue og derfra til skulder, mens platerustning beskyttet skuldrene, ryggen og brystet. Hodet og ansiktet var dekket med en hjelm med en metallmaske, noe som får brukeren til å se ut som en statue, fordi selv lårene og bena, og selve bentuppene, er dekket med rustning. Den er koblet til skjoldet med en vakker ringbrynjevev, som et stoff, slik at ingen del av kroppen er synlig eller avdekket, fordi dette flettede belegget beskytter hendene og er så fleksibelt at brukere til og med kan bøye fingrene."

I følge vitnesbyrdet til Tacitus, en historiker som levde i det andre århundre e. Kr., var rustningen til cataphractarius så tung at krigeren som ble slått ned fra hesten sin ikke var i stand til å reise seg selv. Armering i sarmatisk skala i kombinasjon med ringbrynje eksisterte frem til XIV århundre. Riddernes eneste tillegg til det var et skjold, hvis bruk ble ansett som unødvendig av de gamle sarmaterne. De forsvarte sarmaterne og hestene deres med rustning. Hvorfor de i fiendens øyne så ut «… som en slags jernmann eller en bevegelig smidd statue».

Som det viktigste offensive våpenet brukte katafraktene et langt, opptil 3 - 3, 5 meter spyd, som var festet til hestens nakke og rumpe med brede belter, og dermed lot rytteren enkelt styre ham etter eget skjønn. Da slaget begynte, styrtet de, oppstilt som en pansret vær i en kile, inn i fiendens formasjon i full galopp og påførte den et knusende slag. Dessuten var slagets kraft slik at ifølge øyenvitner, med ett spyd stakk katafraktaren ofte gjennom to motstandere med skjold og rustning. Et like knusende våpen i hendene på sarmaterne var et langt, over en meter, tohåndssverd, som de vanligvis brukte etter at det ble umulig å bruke et spyd midt i kampen.

Verken romerne eller kelterne hadde noe slikt på den tiden. Derfor, fra det andre århundre e. Kr., begynte imperiet villig å ansette avdelinger av tungt sarmatisk kavaleri, pansret av en armada som feide over landene i Vest-Europa. Som en del av de romerske hærene reiste sarmaterne, og deretter alanerne, til Gallia, Normandie, ved bredden av Rhinen, og nådde kysten av Storbritannia, hvor deres ekspedisjonsstyrke nådde 5000 tungt bevæpnede ryttere. Det var da, ifølge forskerne, at iranske heltehistorier, historier og tradisjoner kom til Vest-Europa, som senere dannet kretsen av legender om kong Arthur.

Faktisk er iranske motiver i Arthur-syklusen ganske merkbare. Disse inkluderer plottet med gralen, som ridderne av det runde bord lette etter. Det antas generelt at kulten av den hellige gral har sin opprinnelse i middelalderens Storbritannia og har kristne røtter. Men, som det viser seg, er kulten av en hellig og samtidig magisk kopp av himmelsk opprinnelse en typisk iransk idé, forankret i skytisk eller til og med arisk tid.

Historien om innvielsen av unge Arthur bærer i seg selv utvilsomme iranske tegn. Ridderromaner sier at den fremtidige kongen var i stand til å bevise sin rett til herredømme over Storbritannia først etter at han to ganger trakk ut under steinen under alteret det magiske sverdet Excalibur, satt der av trollmannen Merlin.

I mellomtiden, for de gamle iranerne, fungerte et sverd i bakken, et fjell av børsteved eller en stein som idolet til krigs- og seiersguden. Tsaren ble etter deres syn ansett som en levende legemliggjøring av Gud. Derfor trodde sarmaterne at det hellige sverdet bare kunne plukkes opp av en person i hvis årer kongelig blod flyter. Noe som gjenspeiles fullt ut i handlingen med Excalibur. I følge legenden, bortsett fra unge Arthur, kunne ingen av søkerne som meldte seg frivillig til dette trekke ham ut under steinen.

Som allerede nevnt ovenfor, finnes de tidligste omtalene av den legendariske kongen av britene i diktene til de walisiske bardene og latinske krøniker fra 600-tallet. Riktignok er Arthur i diktene ennå ikke en konge, men bare en militær leder for britene. Tittelen på kongen, som laurbærene til en dydig kristen, ble "tilegnet" ham mye senere, omtrent på 800-tallet. Og før det ble den tapre krigeren og ideelle herskeren Arthur, ifølge legenden, ledet av en godt bevæpnet paramilitær - semi-ransgruppe av desperate kjeltringer, "berømte", forresten, ikke bare seire over sakserne, men også banalt ran og ran av lokale innbyggere. Den moralske karakteren til Arthur er også langt fra kanonisk i diktene. I følge alle de samme bardene ble både ridderlig rettframhet og adel, og ekstrem grusomhet, som nådde blodtørstighet, overraskende kombinert i hans karakter. Noe som ifølge historikere indikerer heltens barbariske opphav. Forresten, representanter for den kristne kirke likte ikke Arthur. Noe som generelt sett er ganske forståelig. The Lives of the British Saints beskriver i noen detalj hvordan denne fremtidige "Herrens kriger" av ridderromaner i hans virkelige inkarnasjon med misunnelsesverdig standhaftighet ranet kristne kirker og klostre. Hvorfra det forresten følger at det er usannsynlig at prototypen til den legendariske kongen var en kristen, og derfor en romer. Kong Arthur var ikke en keltisk. Og det er derfor. Kelterne på den tiden hadde ikke sitt eget nasjonale godt bevæpnede kavaleri. Men den ble besatt av sarmaterne som ble igjen på øya etter tilbaketrekningen av imperiets hovedtroppene fra Storbritannia i 407. Overlatt til seg selv ble sarmaterne, som på den tiden lenge hadde blitt kalt Alans, raskt til en virkelig formidabel styrke. Ledet av et stammearistokrati, engasjerte de seg i ran og kjempet mot de invaderende angelsakserne, og assimilerte seg gradvis i lokalmiljøet. Derfor er det ikke noe overraskende i det faktum at kelterne, som i sarmaterne så naturlige allierte i kampen mot tyskerne, lett tok i bruk deres militære taktikk, så vel som heroiske historier og myter, og endret dem på sin egen måte. De adopterte fra Sarmatians navnet til deres legendariske leder Arthur, og ga ham en moderne form - Arthur og gjorde ham til sin egen. Akkurat som navnet på den sarmatiske etniske gruppen Alans (som ifølge lingvister stammer fra de indo-iranske "aryana" - arierne), forvandlet kelterne seg til et egennavn Alan (Allan), som er ganske populært i Vest-Europa.

Avslutningsvis vil jeg legge til følgende. Dessverre, i mange historiske verk, enten det er en roman eller en film, gjentas fortsatt utdaterte ideer om skyterne og deres slektninger som barbarer, ville nomader, berøvet enhver betydelig materiell og åndelig kultur. Og likevel er dette absolutt ikke tilfelle. Skyterne og sarmaterne som etterfulgte dem, hadde på sin egen måte en unik materiell kultur, spor etter innflytelsen som finnes i kulturen til de fleste av de moderne folkene i Europa, og spesielt i den russiske.

Og det siste. Foreløpig er teorien om at russerne er Sarmatians - Roksolans (Light Alans) eller Rukhs-Ases (Light Ases) ganske populær, noe som betyr at versjonen av engelskmannen Reid kanskje ikke er så langt fra sannheten.