Bevisst oppfatning av informasjon. Ideer og betydninger fremmet av moderne kino

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2024-01-15 07:56

Prosjektets andre forelesning Lær gode ting fra kurset «Informasjonssikkerhet til en person i en aggressiv massekultur» (14+). Den ble lest opp på Sober-møtet i Taganrog i mai 2017.

I den første forelesningen undersøkte vi kort hvordan menneskets psyke fungerer, hvilken rolle bevissthet, underbevissthet og verdensbilde spiller i livet vårt (lysbilde 1.3, 1.4), som er dannet under påvirkning av ulike eksterne og interne faktorer (lysbilde 1.5, 1.6) … Vi vurderte også virkningen av moderne russisk fjernsyn på samfunnet, og ved å bruke spesifikke eksempler demonstrerte vi hovedmodellene for atferd som ble sendt gjennom fjernsyn til et massepublikum. (lysbilde 1.9) … Det viktigste vi lærte fra forrige forelesning er at all informasjon, så vel som mat, ikke passerer uten å etterlate spor, men påvirker den menneskelige psyken. Å forstå dette punktet er veldig viktig, fordi bare ved å vite hvordan vi skal bestemme effekten av distribusjonen av et bestemt medieprodukt, kan vi vurdere det som nyttig eller skadelig, og danne en adekvat holdning til det.

Siden informasjon påvirker mennesker, bør prosessen med å spre informasjon betraktes som en prosess for å styre samfunnet, som kan være både strukturell og ustrukturert. Målrettet fremme av ideer og synspunkter på en ikke-strukturert måte kalles vanligvis "propaganda" (lysbilde 1.8) … Også i den siste forelesningen dannet vi et enkelt og forståelig bilde for så populære i dag konsepter som "bevissthet" og "bevisst liv" (lysbilde 1.2) … Du kan bare snakke om en persons bevissthet når han har skissert en liste over livsmål, retningslinjer og prøver å følge dem. Den teoretiske delen av andre forelesning er viet bevisst oppfatning av informasjon. Hva er det?

Bevisst oppfatning av informasjon

Å vite at formidling av informasjon er en strukturløs styringsprosess.

Selv i tilfeller der en bestemt film eller TV-serie ikke formidler klare og meningsfulle meldinger til seeren, kan det å se dem oppfattes som i det minste informasjonsstøy som vil distrahere fra andre ting og dermed påvirke deg.

Evne til å identifisere mål som medieinnhold jobber for å oppnå.

Det må huskes at hvis vi snakker om TV, kino eller andre massemedier, er det nødvendig å vurdere virkningen ikke bare på deg personlig, men også på samfunnet som helhet. For dette er det ønskelig å forstå hva de viktigste trendene blir implementert i det offentlige liv.

Sammenligning av identifisert innflytelse med din personlige liste over mål/mål.

Basert på denne sammenligningen kan du vurdere informasjonen som nyttig eller skadelig for deg; enten godt eller dårlig i forhold til hele samfunnet, dersom det analyserte innholdet tilhører massekulturens sfære. Alle disse tre punktene kan kombineres til en romslig setning. "Hva lærer dette?" … Denne setningen, som oftest vises i titlene på videoer og artikler i Teach Good-prosjektet, inneholder tre punkter som innebærer bevisst oppfatning eller bevisst arbeid med informasjon. Siden, når vi ser på en film eller TV-serie, husker vi hele tiden spørsmålet "hva lærer det?" Og hvis vi, etter å ha sett, også sammenligner denne avslørte innflytelsen med våre idealer og verdier i livet, og gir filmen en passende vurdering - god eller dårlig, så vil vi fullføre alle tre stadiene. Det ser ut til at alt er så enkelt, men i den moderne kinematografiens verden er denne informasjonen praktisk talt en "hemmelighet bak syv segl", og den som prøver å snakke om de viktigste tingene - det vil si om betydningene som fremmes av filmer, og ikke om skuespillernes skuespill, kulisser og graden av følelsesmessig påvirkning, faller han automatisk utenfor rekkevidden av offentlig diskusjon. Som svar er det tomme fraser om at kunst er «verdifull i seg selv» og ikke skal sensureres eller kontrolleres av myndighetene.

Naturligvis opprettholdes en slik situasjon blant filmskapere og filmkritikere kunstig for å opprettholde gunstige forhold for å manipulere folk som ikke tror at kino ikke bare underholder dem. Av denne grunn avviker vurderingene av Teach Good-prosjektet av visse bilder ofte sterkt fra meningene til den offisielle pressen, som faktisk ikke analyserer verkene, men i sine anmeldelser bare kringkaster meningen kunden trenger, og velger fragmentarisk. informasjon som argumenter eller å legge vekt på mindre ting. Artiklene deres kan være interessante å lese, siden de er skrevet av profesjonelle journalister, i en vakker og fantasifull stil, lyst presentert, men når du prøver å fordype deg i innholdet i teksten, forstår du at forfatteren rett og slett appellerer til følelsene. av leserne, samtidig som de ikke kommer inn på de viktigste spørsmålene om hvem som burde ha blitt snakket om når filmen ble diskutert. Bare på nettsteder der seerne legger igjen anmeldelser selv, kan du med jevne mellomrom komme over en mening om hvilken ideologi populær kino sender til et massepublikum. Men la oss se på konkrete eksempler, hva lærer populære filmer? La oss starte med et godt bilde.

På eksemplet med videoanmeldelser av serien "Motherland" og filmen "The Sun Shines for Everyone", ses det tydelig hvordan en gradvis endring av bildet av en soldat og en lærer finner sted, og en forræder og en terrorist kommer. for å erstatte forsvareren av moderlandet, og den som skal undervise og oppdra barn, blir til vulgær en klovn som angriper barn. Hvilken holdning i samfunnet vil det dannes til disse profesjonene etter slike filmer? Av de tre videoene vi så, handlet to om historier som generelt lærer bra. I virkeligheten, i dag, hvis vi tar innholdet på kinoer, vises det omtrent 3-4 ærlig talt destruktive, nedverdigende bilder på storskjermen for én god eller i det minste nøytral film. Hvordan har det skjedd at det kraftigste verktøyet for å styre samfunnet i dag faktisk motarbeider det, og fremmer alkohol, vulgaritet, dumhet og annen skadelig atferd? Er dette en tilfeldig prosess, eller kan skapere manipuleres ved å rette potensialet sitt i riktig retning?

Håndtere trender innen kinematografi

Styring i alle sfærer av populærkulturen er avhengig av tre hovedinstrumenter: prisinstitusjoner, økonomiske strømmer og kontroll over sentrale medier.

Spesielt er American Academy of Motion Picture Arts et slags landemerke og ledestjerne i kinoens verden. Hun gir Oscar til de «riktige» skuespillerne, regissørene, manusforfatterne og så videre. "Riktig" - det vil si de som med sin kreativitet fremmer ideene og verdiene kunden trenger. Naturligvis blir ideene i seg selv aldri offentlig vurdert eller annonsert. Illustrerende eksempel – Jeg tror mange av dere har sett filmen «Avatar» av James Cameron. Hvis du ikke har sett, har du sikkert hørt om det. Denne filmen er anerkjent som den mest innbringende filmen i kinohistorien: den spilte inn rundt 2,8 milliarder dollar, og overgikk "Titanic". Naturligvis ble "Avatar" - uten overdrivelse, en så viktig begivenhet i moderne kino - i 2010 nominert til verdens "hoved" filmpris - "Oscar". Han deltok i ni nominasjoner, men vant bare tre: Beste kinematografi, Beste sett og Beste visuelle effekter. I nominasjonen for beste film tapte han mot den mye mindre kjente filmen The Hurt Locker, som også vant nominasjonene: Beste regissør og beste manus. Totalt vant The Hurt Locker i seks nominasjoner, og dermed til og med foran Avatar i antall Oscar-utdelinger, som til tross for suksessen ikke en gang hevdet seg i beste manus.

Hvorfor er det slik? For å svare på spørsmålet om hvorfor, i stedet for Avatar, Oscar for beste film mottar det helt obskure bildet «The Hurt Locker», er det nødvendig å se nærmere på innholdet i begge filmene. Filmen "The Hurt Locker" forteller om den amerikanske hærens "bragd" i Irak, om hvordan amerikanske soldater tappert kjemper for verdiene til amerikansk "demokrati". Nøkkelpunktet her er at hovedpersonen er besatt av krig og ikke kan leve uten den. Dette burde etter filmkritikeres mening være den ideelle amerikanske helten vist på TV. Derfor fikk han så stor ros av den amerikanske filmeliten. Filmen Avatar viser et helt annet bilde av en soldat som ikke er klar til å være et tankeløst instrument i feil hender, og som har egenskaper som adel og et ønske om rettferdighet. Det er grunnen til at filmen "Avatar", til tross for suksessen, ikke en gang ble nominert til "Oscar" i nominasjonen "Beste manus" og ga plass til "The Hurt Locker". Men samtidig må man forstå at dette budskapet til seeren aldri blir nevnt i praksis innenfor rammen av tildeling av filmpriser. Ved hjelp av velnærede eller riktig utvalgte filmkritikere blir hele den offentlige diskusjonen om kinosfæren, og faktisk all kunst, flyttet til sfæren for å vurdere nivået på filmens følelsesmessige påvirkning, og slike sekundære problemer som skuespillernes skuespill, handlingens attraktivitet, og så videre. Skaperne er visstnok tildelt eksklusivt for sine talenter, for uttrykksevne, innovasjon. Hvilke holdninger bildet danner hos betrakteren, eller med andre ord «hva lærer det» er et tema som er tabubelagt. Bevisst eller i det minste ubevisst føler skaperne hvor vinden blåser og tilpasser seg. Den som ikke har justert seg, ikke mottar priser og ikke kommer opp til stjernen Olympus, eller forsvinner raskt derfra.

Det andre hovedverktøyet er kontantstrømstyring. Det er dyrt å lage en film, men selv om du filmer den for egne penger, vil du ikke kunne nå et bredt publikum uten reklame og sentralpressens lojalitet. Som en del av Teach Good-prosjektet ble det laget flere videoanmeldelser om hvordan det russiske kulturdepartementet fordeler midler, på grunnlag av disse kan det med sikkerhet hevdes at selv statlige institusjoner i stor grad er innskrevet i dette globale systemet.

Hastigheten på utgivelsen av nye filmer vitner om at prosessen med å lure menneskeheten har blitt satt i gang. Under dekke av et tegn på «høy kunst» eller en falsk tese som publikum «selv spør», sender de åpen vulgaritet og ondskap til massene. Samtidig har folk som er vant til å konsumere informativ hurtigmat, selv etter å ha lært sannheten, ikke hastverk med å gi opp sine dårlige vaner, og de er selv klare til å beskytte produsentene av giften og deres misbrukere. Å komme seg av nålen til et virtuelt stoff er ikke så lett og krever mye arbeid på seg selv, som dessuten må utføres under forhold når de prøver å returnere deg fra alle kanter - fra TV, radio, aviser - til den vanlige tilstanden til en tankeløs forbruker.

Brev fra unge filmskapere

For å bekrefte tesene som ble gitt uttrykk for, bringer vi til din oppmerksomhet et utdrag fra et åpent brev fra unge filmskapere - nyutdannede og studenter ved de ledende kreative universitetene i Russland. Brevet ble publisert i 2012 og sendt til styrelederen for Union of Cinematographers of Russia Nikita Sergeevich Mikhalkov.

«Vi, aspirerende filmskapere, studenter og nyutdannede ved landets ledende filmskoler, appellerer til deg som den mest betydningsfulle skikkelsen på den nasjonale kinoen, samt lederen av forstanderskapet for den mest prestisjefylte ungdomsfilmfestivalen, for å gjøre oppmerksom på situasjonen i vårt unge og utviklende miljø. I det siste er vi i økende grad vitne til trender som har dukket opp i våre utdannings- og festivalstrukturer, som bidrar til propaganda og spredning av filmverk som bærer umoral og vulgaritet, som avskyr kinoen vår, folket og hele fedrelandet, verk utført uten noen forståelse av profesjon og bevissthet om samfunnsansvar overfor samfunnet. Mange forfattere, spesielt dokumentarfilmer, håner åpenlyst de syke og elendige heltene i filmene deres, over moralske og åndelige verdier, og dekker over deres mangel på profesjonalitet med høylytte påstander om "art-house" og "moderne" tilnærminger til kreativitet. Slike verk, uprofesjonelt laget med tanke på de viktigste kinematografiske spesialitetene, bærer ingen semantisk belastning, etter vår mening er de ikke bare ikke kunstverk, men inneholder generelt ikke noen "tegn" på kino, som f.eks. drama, regi, operatørarbeid eller installasjon. De er ikke annet enn primitive forsøk på skitten selvreklame og opprørende publisitet. Det ser ut til at dette er et spørsmål om spesifikke forfattere. Men det er et merkelig, skremmende mønster. Arrangørene av de ledende student- og ungdomsfestivalene i valg og utarbeidelse av programmer gir slike filmer størst preferanse, og gir de mest besøkte kveldstimene og prestisjetunge arenaer. Dermed dannes et visst bilde av samtidens ungdomskino i samfunnet, og russisk kino blir endelig miskreditert i øynene til den progressive offentligheten. Svært ofte kan man observere hvordan forvirrede seere forlater kinosalene rett under visningen, fra skjermene som en tre-etasjers matte helles på dem, uttalt av alkoholikere og hjemløse - de mest populære heltene i ungdomsfilmer. Den generelle forvirringen fortsetter med utdelingen av premier, som i de fleste tilfeller går til de samme filmene. Her er det igjen en regelmessighet - jurymedlemmene er "moteriktige" lærere for forfatterne av nettopp disse filmene, som selvfølgelig deler ut priser til elevene sine. Samtidig blir filmer som bærer moralske verdier og positive følelser, filmet i samsvar med alle kanoner innen kinematografi, som gir lys og håp, fjernet av arrangørene til kantene av festivalene, eller ikke passerer det konkurrerende utvalget i det hele tatt. Det er ikke nødvendig å snakke om premier for slike filmer i det hele tatt. Dette vitner om fraværet av noen forståelige utvalgskriterier, om det lave moralske og estetiske forståelsesnivået for kinematografi hos velgerne av festivaler og av personer som danner programmene, samt deres forpliktelse til de "utvalgte" mesterne og produsentene. Faktisk, for øyeblikket, avhenger promoteringen av et bestemt bilde av en ung forfatter utelukkende på den subjektive viljen til visse personer som sitter i viktige og betydningsfulle poster. En lignende situasjon oppstår i dannelsen av pakker med filmer sendt til internasjonale filmfestivaler. Avgjørelsen om å sende en spesifikk film tas ofte ikke engang kollektivt, men av en bestemt person. Vi vet godt at Europa er så ivrige etter å se «chernukha» om det døende Russland. Men hvorfor varmer vi selv, etter vilje fra spesifikke funksjonærer fra kinoen, opp og tilfredsstiller denne appetitten til europeere? En slik politikk er ikke bare ærekrenkende, men stimulerer også unge filmskapere til å skyte umoralsk grovt og vulgaritet, og lover prestisjetunge priser og internasjonal anerkjennelse. Men det er nettopp dette som er landemerkene som veileder oss i vår kreative søken. Det er avgjørelsene til den autoritative juryen som ofte viser oss hva som er "bra" og hva som er "dårlig". I en mer global forstand ødelegger slike fenomener endelig det kulturelle grunnlaget for samfunnet vårt, undergraver tilliten til kino som kunst, påvirker åpent dannelsen av smaker og verdier til fremtidige generasjoner av filmskapere og kulturelle skikkelser generelt …"

Utdraget som leses opp karakteriserer ganske tydelig både målene som systemet med filmpriser bygget i Russland fungerer for, og hvor sterkt dette verktøyet har en innvirkning på russiske skapere, og følgelig på innholdet i selve filmene. Faktisk står hver av de aspirerende filmskaperne overfor et valg: enten å delta i skapelsen av destruktive filmer, eller å glemme å bevege seg oppover karrierestigen. I betingelsene for dominansen i ideologiens samfunn, som i en setning kan beskrives som "lønnsomt selge", velger mange en lettere vei, som lover dem villedende berømmelse og "suksess." For å danne den mest komplette forståelsen av temaet for foredraget, bringer vi til slutt oppmerksomheten din til en systematisk videogjennomgang, som viser hvordan russisk kino kom til sin nåværende tilstand.