Antikultur er en sivilisasjonssykdom

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Faren for antikultur har ikke bare en direkte effekt på bevisstheten og atferden til mennesker. Den etterligner, forkler seg som kultur.

I de siste 80-100 årene har antikulturen blomstret med en fantastisk blomstring. Først slo det Vesten, og etter de velkjente hendelsene i 1987-1991 (da ideologiske barrierer falt og jernteppet kollapset) blir det aktivt introdusert i vår russiske virkelighet.

Antikulturtrekk:

1) konstant oppmerksomhet til temaet død, nekrofili: endeløse romaner og skrekkfilmer, katastrofer, thrillere, actionfilmer, etc., informativ nekrofili i media. 2) forkynnelse og propaganda om det unormale i dets ulike former: det absurde teater; filosofi om absurdisme; psykedelisk filosofi; stoffet antikultur; romantisering av kriminelle (når antiheltforbrytere fremstilles som helter), overdreven oppmerksomhet på avvik i seksuell atferd [sadisme, masochisme, homoseksualitet); avhengighet til skildringen av psykopatologi, smertefulle manifestasjoner av den menneskelige psyken, dostoyevshchina. 3) nihilisme i forhold til den gamle kulturen, et brudd med den eller forsøk på å "modernisere" den til det ugjenkjennelige, med et ord, et brudd på balansen mellom tradisjoner og innovasjon til fordel for sistnevnte; innovasjon for innovasjonens skyld, konkurransen om å overraske, for å forbløffe fantasien til seeren, leseren, lytteren med sin "innovasjon". 4) militant irrasjonalisme: fra postmoderne gleder og dislokasjoner til lovprisning av mystikk.

Dessverre blir mange kulturpersonligheter i økende grad til varulver - antikulturfigurer

først, i stedet for "gode følelser" "å våkne med en lyre" (A. S. Pushkin), "å så rimelig, snill, evig" (N. A. vold, drap, kriminell oppførsel generelt, frekkhet, frekkhet, kynisme, alle slags krumspring, hån, hån.

for det andre, skjønnhet, vakker blant dagens kulturpersonligheter er ikke på moten: jo styggere og styggere portrettert, jo bedre (eksempler: "Livet med en idiot" av Viktor Erofeev, "Svanesjøen" iscenesatt av Maurice Bejart, etc.).

For det tredje, sannheten er motløs. Et typisk eksempel: i en TV-reklame ble det sagt: "Ekte fakta er mindre interessante enn fantasier og vrangforestillinger." Denne reklamen har blitt sendt på TV mange ganger. Bare tenk på hva som blir foreslått for folk: illusjonenes verden, den surrealistiske verden er mer interessant enn det virkelige liv?! Lenge leve Manilovismen, Munchausenismen, Castanedovismen, alle slags rusmidler, åndelige og materielle! – Dette er nærmest en direkte oppfordring til galskap, om tilbaketrekning fra det virkelige liv opp til narkotikavrangforestillinger. Med et ord, god, skjønnhet, sannhet - de grunnleggende menneskelige verdiene som livet er basert på - er nesten ikke interessert i anti-kulturfigurer, og hvis de er det, så bare i det unormale (avvikende eller avvikende) miljøet. patologisk).

Antikultur er overutvikling av visse skyggesider av en kultur, en kreftsvulst på kroppen. Faren for antikultur har ikke bare en direkte effekt på bevisstheten og atferden til mennesker. Den etterligner, forkler seg som kultur. Folk blir ofte lurt, fanget på agnet av antikultur, forvekslet med kultur, for kulturprestasjoner. Antikultur er en sykdom i det moderne samfunnet. Det ødelegger kulturen, ødelegger det som er menneskelig i mennesket, mennesket selv som sådan. Den er mer forferdelig enn noen atombombe, noen Osama bin Laden, fordi den rammer en person fra innsiden, hans ånd, sinn, kropp.

Den russiske filosofen V. S. Soloviev skrev: «Hva er kultur, egentlig? Dette er alt, absolutt alt, produsert av menneskeheten. Her er den fredelige Haagkonferansen, men her er de kvelende gassene; her er Røde Kors, men så er det en dusj av varm væske på hverandre, her er Troens Symbol, men her er Haeckel med "Verdensmysterier". Dessverre er dette synet til V. S. Soloviev på kultur delt av mange, de forstår det som noe amorft og grenseløst, og inkluderer i sammensetningen ting som er uforenlige med normal menneskelighet. Jeg er sterkt uenig i denne forståelsen av kultur. Følgende utsagn fra filosofer er nærmere meg: "Kultur er en klump av akkumulerte verdier" (G. Fedotov); "Kultur er et miljø som vokser og gir næring til en person" (P. Florensky). Eller en slik uttalelse av L. N. Tolstoj: "… vi har rett til å kalle vitenskap og kunst bare en slik aktivitet som vil ha dette målet og vil oppnå det (det beste for samfunnet og hele menneskeheten). Derfor, uansett hvordan forskerne som kommer med teorier om straffe-, stats- og internasjonal lov, som finner opp nye våpen og eksplosiver, og artistene som komponerer obskøne operaer og operetter eller lignende obskøne romaner kaller seg selv, har vi ingen rett til å kalle alle denne aktiviteten er en vitenskap og kunst, fordi denne aktiviteten ikke er rettet mot samfunnets eller menneskehetens beste, men tvert imot rettet mot skade på mennesker."

Kun det som tjener livets bevaring, utvikling og fremgang hører til kulturen. Mer presist er kultur et sett med kunnskap og ferdigheter rettet mot selvbevaring, reproduksjon, menneskelig forbedring og nedfelt delvis i livets normer (skikker, tradisjoner, kanoner, standarder for språk, utdanning, etc.), delvis i objektene av materiell og åndelig kultur. Alt som går utover omfanget av denne kunnskapen og ferdighetene, som ødelegger en person eller hindrer hans forbedring, har ingenting med menneskelig kultur å gjøre og tjener bare én gud: antikulturens gud.

Utbredelse av det unormale i det moderne samfunn

Det moderne samfunnet og dets atmosfære som helhet er infisert med basiller av en unormal (umoralsk, kriminell, syk bevissthet). Kino og TV er fylt med scener med vold, drap, alle slags skrekkfilmer, monstre, katastrofeshow, dødsfall av mennesker. Forbrytere og mordere blir ofte fremstilt som helter. Illustrerende eksempler: den ofte vist på TV-nasjonale filmen "Genius", hvor den berømte filmskuespilleren Alexander Abdulov er i hovedrollen, eller TV-serien "Brigada".

Yevgeny Petrosyan bemerket dessverre i TV-showet "Smekhopanorama" om TV-serien "Brigade": "Før gutten så" Heavenly Slow Mover "og sa - Jeg vil bli pilot; nå ser han på «The Brigade» og hva sier han? – Jeg vil bli en banditt. Hovedrollen i TV-serien spilles av den berømte skuespilleren Sergei Bezrukov. I et intervju rettferdiggjør han denne TV-serien, erklærer til og med de som ikke forstår den positive betydningen av TV-serien som idioter. Hva er handlingen til The Brigade? Og han er slik at hovedpersonen er en banditt som går seirende ut av alle kamper med sitt eget slag og med politiet. Serien avsluttes med at lederen for den kriminelle gruppen stiller opp for den russiske føderasjonens statsduma og vinner valget.

Filosofen E. V. Zolotukhina-Abolina kalte dette antikulturfenomenet «estetiseringen av onde krefter». Hun skriver: «Endeløse blodige detektiver, katastrofefilmer, skrekkserier om galninger og vampyrer har oversvømmet skjermene våre nå. Kinematografi konkurrerer med livet: vel, hvem er mer forferdelig, skjermrealitet eller ekte? Langbeinte skjønnheter kveler sine uheldige venner med lisser, og fabelaktige nisser river behendig av huden fra de levende - Og vi blir vant til det. Vi blir vant til ondskapen presentert i en lys innpakning og mot et bakteppe av vakre landskap. Ondskapen blir tam, som en rottweilerhund, men dette slutter ikke å være ond, og akkurat som denne hunden kan den rive eierne sine i stykker når som helst. Det er mye lettere for en ung mann som har sett et drap på skjermen tusen ganger (i nærbilde, sadistiske detaljer) å plukke opp et maskingevær og gå for å drepe. Hjertet hans var dekket av ull, ble vilt, og fra denne villskapen slutter han å forstå at en ekte person ikke har fem liv i reserve, som en karakter fra et elektronisk spill, og han kan ikke behandles som et mål som danser på skjermen. Estetisering av ondskap er vår tids plage."

Jeg er enig i alt i EV Zolotukhina-Abolinas vurderinger, bortsett fra én. Hun mener at "kino konkurrerer med livet: vel, hvem er mer forferdelig, virkelighet på skjermen eller ekte?" Jeg er overbevist om at kino i dette tilfellet ikke konkurrerer med livet, men snarere forvrenger det veldig sterkt. Det er nødvendig å skille mellom individuelle fakta om livet, som virkelig kan være forferdelig, og livet generelt, i kjernen. Livet som helhet er vakkert og fantastisk i kjernen! Hvis moderne kino virkelig konkurrerte med livet i alt dets mangfold, ville den viet det forferdelige veldig beskjedent.

Det er en kjent sannhet: Den yngre generasjonen er for det meste oppdratt av eksempler

Hvis unge mennesker ser dårlige eksempler, blir de ufrivillig belastet med energien til disse dårlige eksemplene. Og vice versa. Her er hva Seneca skrev for nesten to tusen år siden: «Hvis du vil frigjøre deg fra laster, hold deg unna ondskapsfulle eksempler. En gjerrig, en korrupter, grusom, lumsk - alt som ville skade deg hvis de var nære er i deg. Gå bort fra dem til de beste, bo med Cato, med Lelius, med Tuberon, og hvis du liker grekerne, bli hos Sokrates, med Zeno. (…) Lev med Chrysippus, med Posidonius. De vil gi deg kunnskap om det guddommelige og menneskelige, de vil befale deg å være aktiv og ikke bare snakke veltalende, helle ord til glede for publikum, men også temperere din sjel og være fast mot trusler." (Seneca. Moralletter til Lucilia, 104, 21-22.) Seneca ble støttet av vår berømte kommandør A. V. Suvorov i svært energiske ord: «Ta en helt som modell, observer ham, følg ham; ta igjen, innhente, ære til deg!"

Vi ser en endeløs smak av detaljer - detaljer om vold, kriminalitet, drap, grov/grusom behandling av mennesker. Språket og oppførselen til litterære og filmkarakterer er som regel blottet for normal menneskelighet, delikatesse, takt. Ren frekkhet, uhøflig behandling, grovt firkantet språk opp til matt. Barn, ungdom, unge ser alt dette, absorberer det som en svamp, blir ladet med denne negative energien og begynner å imitere. De begynner å tenke at alt i dette samfunnet er mulig, akseptabelt, akseptabelt. Den negative energien til kriminell bevissthet, spredt i moderne kultur, i filmer, bøker, i media, trenger gjennom unge menneskers skjøre sinn.

Ett plott fra Mikhail Romms film «Ordinary Fascism» kommer til meg. Mussolini, lederen av det nyopprettede fascistpartiet, skulle delta på et valgkampmøte i en liten italiensk by. Han var lite kjent for innbyggerne i byen. Noen dager før Mussolinis ankomst var hovedtorget i byen dekket med plakater med hans bilde og en karakteristisk fascistisk hilsen. Da Mussolini dukket opp på rallyet og rakte opp hånden i en fascistisk hilsen, rakte alle innbyggerne i byen som hadde samlet seg på rallyet opp hånden som en i den samme karakteristiske hilsenen … Dette er kraften i å gjentatte ganger demonstrere det samme på trykk, på kino, i media. Utallige scener som viser kriminell atferd fører bare til en økning i kriminalitet, utdanner og avler stadig flere kriminelle. Kinematografer og forfattere rettferdiggjør noen ganger sin avhengighet av detektivsjangeren med det faktum at kriminalitetene til filmene, TV-programmene og bøkene deres gjenspeiler livet, at livet visstnok er slik.

Jeg erklærer med fullt ansvar: de baktaler livet, menneskene, Russland, menneskeheten! Det overveldende flertallet av mennesker lever et normalt liv, føder, oppdrar, lærer barn, bygger, helbreder, produserer materielle og åndelige fordeler. Kriminalitet og kampen mot den er bare en ubetydelig del av livet til mennesker, Russland og menneskeheten.

Kriminelle, som sykdomsfremkallende mikrober, kan bare parasittere på samfunnets kropp. Det er ikke dette samfunnet lever av! Hovedlivet til mennesker er enten kjærlighet, fødsel og oppdragelse av barn, reproduksjon av et nytt liv, eller produksjon av materiell og åndelig rikdom, liv i kultur, materiell og åndelig fremgang. Alt annet er i periferien av livet. Kriminalitet er et perifert, marginalt liv. Følgelig må den vises i denne andelen. Ikke 50-70 prosent av skjermtiden, men noen 5-10 prosent. Kunstnere, forfattere, TV-folk bør ikke følge ledelsen til de marginaliserte og de som er klare til å se livet til disse marginaliserte.

Basert på boken av L. E. Balashov. "Livets negative: antikultur og antifilosofi"