Si et ord om den russiske bonden

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Nå er det ingen hemmelighet for noen at informasjonskampen mot Russland har pågått i flere århundrer, der den russiske bonden som utgjør hoveddelen av landets befolkning blir sett på som vill, uvitende med ufravikelig slavisk lydighet. Det gamle Russland ble bevart i mytisk hedenskap og den evolusjonære prosessen med menneskelig utvikling så ikke ut til å ha berørt Russland, og folket - som tillitsfulle og ute av stand til å tenke for tusenvis av år siden, forble de samme.

Helt fra begynnelsen av dannelsen av den russiske staten begynte monarkiets trone på blod, livegenskap - russisk slaveri - ble introdusert på blod. Hendene til oprichnina (den russiske inkvisisjonen) undertrykte og drepte millioner av frie mennesker som bodde på Russlands territorium.

Ivan the Terrible åpnet veien for utvidelse av det russiske folket og utnyttelse av naturressurser, de første fabrikkene ble åpnet av britene under ham. Peter I og påfølgende herskere åpnet veien for utenlandsk herredømme over det russiske folket. Og deres mening tjente som grunnlag for russisk historieskrivning. Bildet i tittelen fra boken til Adam Olearius "Reise i Russland, Tartar (Krim) og Persia" viser tydelig hvilken innflytelse vestlig ideologi har på det russiske folks slaviske lydighet.

P. A. Vyazemsky skrev i første halvdel av 1800-tallet:

Du kommer sjelden over slike ærlige tanker om den regjerende elitens skikker om statens hovedverdi – folket. Og hvem kunne beskrive det russiske miljøet?

I den andre boken til "Polar Star" (1856) ble det publisert en veldig interessant artikkel av NP Ogarev, med tittelen "Russian Questions". I den spør forfatteren blant annet om hvem regjeringen kan ta som sine medhjelpere for å påta seg arbeidet med å frigjøre livegne, og svarer som følger:

Men midt i naturen, Mager og sørgmodig, dekket av støv

Mennesket er «skapelsens krone, Naturens perle, jordens konge ….

(Alexander Lvovich Borovikovsky)

Men en formidabel sensur sto i veien for ham, som bare tillot det som ville kjennetegne bondens elendighet og fattigdom, og beskyldte ham for mangel på utdannelse og mangel på kultur, og skjulte fellesskapet til den russiske bondestanden, hvor de storslåtte egenskapene til den russiske bonden. karakteren til det russiske folket er manifestert.

Mennesker, som en person, blir dømt etter utseendet deres. Derfor betraktes despotismen som dominerer det russiske folks barn, selvfølgelig som et uttrykk og konsekvens av den nasjonale karakteren. Den offentlige opinionen til den liberale fløyen av Russland, og faktisk hele Europa, ser bare ytterligere bevis på den ufravikelige slaviske lydigheten til massene, som er like ute av stand til å forstå de frihetselskende ambisjonene til europeiske folk.

Men fakta kan ikke benektes. Bevegelsene til Razin og Pugachev er kun beskrevet fra politiets synspunkt: - inngrepet på tronen til Hans Majestet og den "ville løssluppenhet til mengden."

I andre kvartal av XIX århundre. Bondebevegelsene nådde sin høyeste vekst i 1826 og 1848. - 1059 bondeuro. Men i midten av århundret for perioden 1857 - mai 1861. 2165 bondeuroligheter ble tatt i betraktning.(!) For å undertrykke folkelig uro ble det brukt tropper, men i en rekke tilfeller forsøkte de å begrense bruken, i frykt for samarbeid mellom bønder og rekrutter. I 1857 var forholdet som fortsatt var karakteristisk for tidligere år (41 igangsetting ved 100 forstyrrelser) nesten bevart. I 1858 var det allerede en viss nedgang (99 kommisjoner med 378 forstyrrelser).

Men så de første månedene av 1861.har allerede gitt et slikt antall «akutte tilfeller» at de væpnede styrkene, som på det tidspunkt var brakt i full kampberedskap, ble brukt 718 ganger i løpet av 1340-urolighetene. Uro knyttet til jordspørsmålet involverte som regel store bøndermasser og var spesielt vedvarende. Alle av dem ble undertrykt ikke bare med ekstraordinær grusomhet, men også med metodisk konsistens.

Men samtidig forårsaket styrkingen av "agrariske bevegelser" ekstrem alarm blant den lokale adelen, fordi de ved hvert skritt måtte løpe inn i bøndenes ubønnhørlige vilje for å sikre overføring av land til dem og åpne trusler for å håndtere grunneierne dersom dette kravet ikke ble innfridd. Og du kan sitere mange fakta som ligner på det som ble rapportert av adelskvinnen Fedotova, som skrev til sjefen for gendarmene at en gruppe bønder i Elatomsky-distriktet, Tambov-provinsen, åpenlyst kunngjorde sin intensjon om å "demme Oka-elven med grunneiere"” dersom bøndene ikke fikk jord ved frigjøringen.

Karakteristiske trekk ved bondeurolighetene i livegenskapsperioden var også en betydelig større massebevegelse, utplasseringen av en rekke opprør basert på generelle krav utenfor godsets territorium og den forente handlingen til bønder, ikke bare av forskjellige eiere, men også av ulike kategorier. I tillegg til de agrariske bevegelsene, var det også "Nøktern bevegelse" var direkte rettet mot systemet med løsepenger, men dens betydning går langt utover kampen mot misbruk av skattebønder og brudd på reglene for vinhandel. Det var i den fantastiske enigheten som er karakteristisk for «edrue bevegelser» at både huseierne og regjeringen så en umiddelbar trussel mot seg selv.

I sammendraget av informasjon "om bondesamfunn som har blitt enige om å ikke drikke kornvin", samlet i seksjon III, er det en veldig merkelig oppføring i denne forbindelse. "Mange steder i Tula-provinsen," skriver 3. avdeling, "har bøndene konsekvent nektet å drikke vin, og utholdenheten som dette utføres med viser den sterke ånden til den russiske bonden og vekker en viss frykt for at med begynnelsen til våren vil bøndene gå med på å ikke gjøre corvee på samme måte." …

I en rekke saker begynte bevegelsen med at en tallrik forsamling tok en skriftlig, og oftere en muntlig beslutning, og fastsatte straffer for overtredelse av slike. Her er hva hovedkvarteroffiseren til Corps of Gendarmes i Tula-provinsen rapporterer om et slikt samarbeid: Krapivensky-distriktet, i prinsens eiendom. Abameliks bønder gikk muntlig med på å ikke kjøpe kornvin, slik at den av dem ville bli lagt merke til i manglende oppfyllelse av denne betingelsen, han ville betale 5 rubler. ser. bot og straffet med 25 slag av stengene. For ytterligere å forsterke denne tilstanden, bøndene, etter liturgien i kirken med. Golosjtsjapov, etter å ha advart prest Rudnev om avtalen hans, ble bedt om å tjene en bønn.

I noen tilfeller ble det presist fastsatt under hvilke omstendigheter og i hvilken mengde det var tillatt å kjøpe vin. Så, for eksempel, tillot den verdslige samlingen i Trinity-bygdesamfunnet, Krasnoslobodsky-distriktet, Penza-provinsen, kjøp av vin "under bryllup ikke mer enn en bøtte, ved dåp - en halv shtof eller for sykdommer til en eldre person som ønsker å drikke vodka, så kan han sende og ta med til huset ikke mer enn ett klippehode."

Straffen for de som var skyldige i manglende overholdelse av det vedtatte vedtaket fant vanligvis sted «på en generalforsamling». «En folkemengde samles, de setter en stang på torget med et rødt tørkle knyttet til den, og nær denne stangen blir lovbryteren straffet. I en av de statseide landsbyene Bogoroditsky u. noe sånt som en prosesjon arrangeres, og for at alle skal vite det, banker de en pinne inn i noe metall."

Noen steder sluttet byboere seg til bøndene. Dette var tilfellet i byen Balashov, hvor også borgerskapets samfunn avla et løfte om ikke å innta berusede drikker. Det er i denne sammenhengen enda en historisk urettferdighet sees – å beskrive en russisk kvinne som mørk, nedtrykt. Det er usannsynlig at de sto ved siden av en nøktern livsstil. (!)

Bondestanden i en despotisk stat – og det er en merkelig motsetning i dette – nyter, bortsett fra maktmisbruk, nesten like omfattende selvstyre som bygdesamfunnene i Sveits eller Norge. En bygdesamling, hvor alle menn som allerede har forlatt farens myndighet samles, avgjør alle saker, og disse vedtakene er ikke gjenstand for klage. Siden frigjøringen av bøndene i 1861 har regjeringen gjort noen endringer i rekkefølgen for selvstyre på landsbygda. Det er for eksempel opprettet en egen bygdedomstol, bestående av ti dommere valgt på et møte, mens det tidligere ifølge loven var det kun verden, eller folkeforsamlingen som styrte retten.

Regjeringen forsøkte også å ta kontroll over verden og innskrenke dens rettigheter, styrket overmannens makt og anerkjente bare forsamlingene som ble kalt av ham som kompetente; valget av overmann må godkjennes av en forliksmann oppnevnt av regjeringen og den lokale adelen. Men i sin opprinnelige form, det vil si på de stedene der myndighetene ikke var sterke nok til å begrense verdens rettigheter, ble ikke kommunal autonomi krenket.

Fred i Sentral-Russland (i Sør-Russland - et samfunn) representerer bondebegrepet overmakt. Fred beskytter hele samfunnets velvære og har rett til å kreve ubetinget lydighet fra hvert av dets medlemmer. Fred kan kalles av det fattigste medlemmet av samfunnet når som helst, hvor som helst i landsbyen. Fellesskapets myndigheter må respektere innkallingen til et møte, og hvis de er uaktsomme i utførelsen av pliktene sine, kan verden fjerne dem fra vervet uten forvarsel, eller til og med permanent frata dem all makt.

Landsbysamlinger, som Landesgemeinde-møtene i middelalderens sveitsiske kantoner, holdes i friluft foran sjefens hus, en landsbykro eller et annet passende sted.

Det som slår mest av alle de som er til stede på en slik samling for første gang, er den tilsynelatende fullstendige uorden som hersker der. Det er ingen formann; diskusjonen er åsted for et perfekt rot. Etter at samfunnsmedlemmet som kalte inn møtet har forklart årsakene som fikk ham til dette, skynder alle seg å si sin mening, og i noen tid er den verbale konkurransen som en generell dump i en knyttnevekamp.

Ordet tilhører de som klarte å tiltrekke lyttere til seg selv. Hvis han behager dem, blir skrikerne raskt stilnet. Hvis han ikke sier noe fornuftig, er det ingen som tar hensyn til ham og den første motstanderen avbryter ham. Men når en brennende sak diskuteres og stemningen på samlingen varmer, snakker alle på en gang og ingen hører på noen. Deretter deles lekfolket inn i grupper, og i hver av dem diskuteres saken separat. Alle roper ut sine argumenter på toppen av lungene; skrik og overgrep, fornærmelser og latterliggjøring strømmer inn fra alle kanter, og en ufattelig larm stiger opp, som, ser det ut til, ikke vil fungere.

Imidlertid er det tilsynelatende kaoset irrelevant. Det er et nødvendig middel for å oppnå et bestemt mål. I våre bygdemøter er stemmegivning ukjent; uenigheter blir aldri løst ved flertall. Ethvert spørsmål må avgjøres enstemmig. Derfor fortsetter den generelle samtalen, i likhet med gruppetvister, inntil det kommer et forslag som forsoner alle parter og får godkjenning fra hele VERDEN. Utvilsomt kan også denne fullstendige enstemmigheten kun oppnås etter nøye analyse og omfattende diskusjon av tvistens tema. Og for å eliminere innvendinger er det viktig å konfrontere de som forsvarer motstridende meninger og få dem til å løse uenighetene sine i enkeltkamp.

Verden påtvinger ikke minoriteten løsninger som de ikke kan være enige med. Alle bør gjøre innrømmelser for fellesskapets beste, for fellesskapets fred og velvære. De fleste er for edle til å dra nytte av sin numeriske overlegenhet. Verden er ikke en mester, men en kjærlig far, like velgjørende for alle hans sønner. Det er denne egenskapen til landlig selvstyre i Russland som forklarer den høye følelsen av medmenneskelighet, som er et så bemerkelsesverdig trekk ved landsbyens skikker - gjensidig hjelp i feltarbeid, hjelp til fattige, syke, foreldreløse barn - og beundring fra alle. som har observert livet på landet i vårt land. De russiske bøndenes grenseløse hengivenhet til sin verden må også tilskrives dette.

"Hva verden bestilte, da dømte Gud" - sier et populært ordtak. Det er mange andre lignende ordtak, som: - "Gud alene skal dømme verden", "Hvem vil være mer enn verden"?, "Du kan ikke krangle med verden", "Hvor verden har en hånd, er det hodet mitt" ja i samme flokk; sakket etter - ble foreldreløs."

Den obligatoriske fredsloven og under det rådende systemet i landet, er en av dets fantastiske egenskaper fullstendig ytringsfrihet og debatt på landsbysamlinger. Obligatorisk, for hvordan kunne saker løses og bedømmes hvis medlemmene av fellesskapet ikke fritt ga uttrykk for sine meninger, men i frykt for å fornærme Ivan eller Peter, tyr til ugagn og løgner? Når streng habilitet og sannferdig tale blir leveregler og helliges av tradisjon, vil de ikke bli forlatt selv når et spørsmål som går utover bondehverdagen tas opp til diskusjon.

Observatører av livet på landsbygda er enstemmige i sin påstand om at mens ordene som betyr "manglende respekt for makthaverne" i byer hviskes og skjelver selv i private samtaler, snakker folk åpent på landsbysamlinger og kritiserer institusjonene som byfolket bare er ved. lov til å beundre, rolig fordømme de høyest rangerte tjenestemennene i det regjerende oligarkiet, frimodig reise det akutte spørsmålet om landet og ofte til og med fordømme keiserens hellige person, noe som ville få håret til å reise seg på en verdig byboer.

Det ville imidlertid være feil å konkludere med at en slik språkfrihet avslører en opprørsk disposisjon, en opprørsk ånd. Snarere er det en inngrodd vane fremkalt av en eldgammel skikk. Bøndene mistenker ikke at de bryter loven ved å si sin mening. De ser ikke for seg at ord, synspunkter, uansett hvordan de uttrykkes, kan betraktes som en forbrytelse. Det er tilfeller når lederen, etter å ha mottatt revolusjonære brosjyrer per post, av sjelens enkelhet, leste dem høyt på et landsbymøte som noe viktig og nysgjerrig. Hvis en revolusjonær propagandist kommer til bygda, vil han bli invitert til et møte og bedt om å lese eller fortelle det han synes er interessant og lærerikt for fellesskapet. Hvilken skade kan dette være? Og hvis historien blir offentliggjort, blir bøndene uvanlig forbløffet over å høre fra gendarmene at de har begått en alvorlig forseelse. Så stor er uvitenheten deres at de tror at ytringsfrihet er en rettighet gitt til ethvert rasjonelt vesen!

Dette er hovedtrekkene ved vårt landlige selvstyre. Det er ikke noe mer overraskende enn kontrasten mellom regelverket for landsbyboerne og institusjonene som er utformet for å vokte livet til de øvre lag i samfunnet. De førstnevnte er i hovedsak demokratiske og republikanske; sistnevnte er basert på imperialistisk despotisme og de strengeste prinsippene for byråkratisk makt.

Det uunngåelige resultatet av denne uomtvistelige og slående uoverensstemmelsen, som har eksistert i århundrer, var en av de viktigste omstendighetene - den skarpt avslørte tendensen til det russiske folket til å holde seg unna statsmakten. Dette er en av de mest slående egenskapene. På den ene siden så bonden sin verden foran seg, personifiseringen av rettferdighet og broderkjærlighet, på den andre - det offisielle Russland, representert av embetsmenn og tsaren, hans dommere, gendarmer, ministre, - gjennom vår historie, legemliggjøring av grådighet, korrupsjon og vold. Under disse forholdene er det ikke vanskelig å ta et valg.

"Det er bedre for de skyldige å stå foran verden enn de uskyldige for dommeren," sier den russiske bonden. Og hans forfedre sa: - "Lev, lev, gutter, til Moskva har besøkt."

Siden antikken har russiske folk vært på vakt mot å kommunisere med det byråkratiske Russland. Begge eiendommene har aldri blandet seg, og det er derfor den politiske utviklingen av generasjoner har så liten innflytelse på skikkene til millioner av arbeidende mennesker. Det ville ikke være en overdrivelse å si at livet til hele folkemassen og livet til dets overklasser rant i to nære, men separate bekker. Allmuen lever i sine bittesmå republikker som en snegl i et skall. For ham er det offisielle Russland - tjenestemenn, soldater og politi - en horde av utenlandske inntrengere, fra tid til annen sender de slavene sine til landsbyen for å samle inn skatt fra den i penger og blod - skatter til den kongelige statskassen og rekrutter til hæren.

Men på grunn av en forbløffende uregelmessighet - en av de merkelige kontrastene som, som en kjent geograf sa det, det russiske landet er fullt med - representerer disse opprinnelige republikkene, som nyter en så bred offentlig og personlig frihet, samtidig den mest pålitelige høyborg, det sterkeste grunnlaget for et despotisk regime.

Det er tillatt å spørre, med hvilket innfall av skjebnen eller historiens innfall denne grelle anomalien skjedde? Hvordan kan institusjoner som er i så åpenbar konflikt med hele vårt politiske system, hvordan disse bondeparlamentene, kan blomstre under en despotisk monarks styre?

Men denne anomalien er bare tilsynelatende; vi står ikke overfor en histories gåte, og heller ikke med et sammentreff av uviktige omstendigheter. Den store historiske betydningen av det russiske systemet for folks selvstyre er formen det tar, og ideene som det bygger på er mye mer i samsvar med det russiske folks politiske ambisjoner enn autokratiet og den sentraliserte formen til det eksisterende regimet. Hvis det er noe ulovlig i vår statsstruktur, noe som er pålagt folket av ytre og tilfeldige fenomener, så er dette selve despotismen.

Apologeter for løgnene til den russiske bøndene og moderne vestlige ideologer omgår alltid beskrivelsen og til og med omtale av fellesskapet til den russiske karakteren. Vær oppmerksom på at Stolypin-reformen viste at 80 % (åtti!) av landet var felles og bare en del på mindre enn 10 % kom ut av fellesarealet og deretter for å selge landet videre.

Her er det helt riktig å nevne den naturlige observasjonen og framsyningen til V. I. Lenin, som i 1918 bestemte bolsjevikenes politikk overfor bøndene.

Ved å analysere erfaringene fra det første året med sosialistisk bygging på landsbygda, påpekte Lenin overfor deltakerne i denne konstruksjonen, som hadde samlet seg på den 1. all-russiske kongressen for landavdelinger, kommissærer og kommuner, at bolsjevikpartiet anser det som mulig å bryte det eldgamle grunnlaget for den gamle landsbyen og bygge grunnlaget for en ny - bare med deltagelse av bøndene selv. arbeidere, bare i samsvar med deres vilje, "vedvarende, tålmodig, ved en rekke gradvise overganger som vekker bevissthet om den arbeidende delen av bondestanden."

(Lenin Soch. T. XXIII s. 398, s. 423).