Om selverklæring

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Sammen med temaet interaksjon mellom mennesker, er spørsmålet om selvidentifikasjon en av mine favoritter innen sosiologi. Som vanlig, i løpet av forskningen, er situasjoner der alt går bra og riktig IKKE viktige for meg: det fungerer - ikke rør, det vil si gled deg og ikke drypp gleden på noens hjerner, det eneste som kan være interessant for meg personlig er spørsmålet om bevaring bærekraft. Jeg er mer interessert i situasjoner der alt er galt og dårlig, det vil si der du må gjøre en innsats for å løse dem riktig, snu deg selv fra innsiden og støvsuge alt der, og deretter brette det tilbake på riktig måte, mens du kaster ut unødvendig søppel. Og nå, igjen, er en av favorittsituasjonene mine når et bestemt emne, i stedet for å etablere en slik intern orden, bestemte seg for å legitimere rotet ved å tildele seg selv en viss status (vanligvis på nivået av åndelige hierarkier), utropte seg selv til å være en. eller et annet solid (i offentlighetens øyne) ord. For eksempel, en person med en rekke komplekser som klatrer utover sier: "Jeg er en brahmana!" Jeg vil bare spørre: "Hvorfor i helvete?". Hvorfor så frekk? For hvis du bare spør "hvorfor?", rollen som en brahmana - den øverste læreren for menneskeheten, og seremonien fant sted akkurat den dagen, fordi munkene der visste at den store læreren ville komme i dag. Det var skrevet i en jævla profetibok som ingen noen gang hadde sett, selvfølgelig. Vel, eller så vil han fortelle hvordan dysseåndene kom og fortalte dem alt som det var for et glass vodka, hengte en medalje rundt halsen, som ingen andre har, lånte penger og forsvant et sted, etterlot seg uvasket oppvask. La oss snakke om dette kort, ikke om retter, selvfølgelig, men om slike selverklæringer.

Det hender at en person ikke kan takle sine indre mentale problemer, og derfor prøver å finne begrunnelse for dem, gi dem betydning og betydning, og ikke bare i hans egne øyne, men også i øynene til andre mennesker, for på en eller annen måte å rettferdiggjøre hans oppførsel eller deres aktiviteter. Det enkleste eksempelet: en person er en taper i livet, har egentlig ikke gjort noe på et halvt århundre og har havnet i grepet av en "midtveiskrise" … her kan du ta forbehold og presisere at han kanskje ikke være en fiasko helt av egen fri vilje, men fordi skjebnen hans er så vanskelig, eller oppdro ham skjevt, men han skjønte ikke umiddelbart dette, ønsket ikke å finne ut av det og mistet halve livet, hvoretter han overbeviste seg selv om at toget hadde gått. Etter denne selvhypnosen vil vi betrakte ham som en «taper ved overbevisning». Og så legger vår taper ved overbevisning ut på en veldig farlig vei, og starter med en tilsynelatende harmløs tanke: "Kanskje jeg bare er så spesiell?"

Hvis du tenker på det, så er hver person spesiell på sin egen måte, fordi de har en rekke unike evner i sin unike kombinasjon, sin egen skjebne og livsoppdrag, sitt eget system av ideer og syn på verden. Jeg tror dette er åpenbart, men faren ved å tenke "Kanskje jeg er spesiell?" ligger nettopp i det faktum at en person ikke aksepterer det unike til individer like selvsikkert som han aksepterer sin egen unikhet. Enten anser han alle andre for å være en flokk, for sikkerhets skyld, og legger til den velgjørende frasen "med sjeldne unntak", eller anerkjenner kokett det unike og viktige til alle mennesker, og antyder i stillhet at han personlig er spesielt viktig ("alle mennesker er like, men noen er jevnere"), det vil si at den ser ut til å være i et annet plan. Oftest kan du her se en referanse til å tilhøre en åndelig kaste, det vil si en kaste av opplyste lærere og pedagoger i jordens vugge. I sjeldne tilfeller vil en slik person referere seg til kastene til krigere eller arbeidere, fordi det er mest praktisk å engasjere seg i avhengighet og parasittisme nettopp fra åndelighetens synspunkt.

Etter det første farlige trinnet starter en skredlignende prosess med fantasi, som er 100 % basert på å tiltrekke seg fakta fra ens liv ved ørene. En person husker plutselig at han i barndommen på en eller annen måte ble behandlet annerledes enn andre barn, han var foran sine jevnaldrende i utviklingen, spilte på sidelinjen til de fleste barn, før alle andre begynte han å stille vanskelige spørsmål til voksne. Dette er en vanlig ting: når et enkelt bestemt faktum opphøyes til et mønster med en stabil manifestasjon. Fantasi, falske minner og et sterkt ønske om å være spesiell spinner et bilde i hodet ditt som er vanskelig å ikke tro - og en person tror oppriktig på det. Etter å ha fullført en test tidligere enn andre, vil han etter 30 år huske dette som "jeg har alltid fullført selv de vanskeligste oppgavene på skolen før andre," å bli fornærmet av gutta i gården, vil han huske dette som "Jeg har alltid spilt fra hverandre, i mye mer seriøse kamper enn mine jevnaldrende, som jeg ikke lenger var interessert i å drive ballen over banen med dumt." Når han en gang så et "skjebnetegn" i form av en advarende livsomstendighet som reddet ham fra en forferdelig tragedie, vil han betrakte seg selv som "den utvalgte fra himmelen", som "høyere makter" forbereder seg på noe viktig, og derfor beskytter.

Dette ber om en grov analogi:

gjeteren, generelt sett, beskytter også sauene mot ulver ved hjelp av en pistol, hunder eller et gjerde med en port, og trekker også ut og markerer en vær, spesielt moden og saftig, til neste middag. Det vil si, det virker for meg merkelig at folk ofte oppfatter positive, ut fra en overfladisk betraktning, omstendigheter til fordel for deres utvalgte på en god måte, og ikke på en dårlig måte. Tendensen til å tolke alle hendelser som positive for seg selv er en av forsvarsmekanismene til psyken som er forkrøplet av harme og feil, er en slags tilbøyelighet til å bekrefte (i dette tilfellet må en person bekrefte sin eksklusivitet).

Slutt på analogien.

Fantasien fortsetter å virke, og nå begynner personen å åpenlyst fantasere, og så rasende og rasende at han selv tror på fantasiene sine. Noen forlot kroppen og fløy til andre planeter, kommuniserte med de lokale åndelige hierarkene (faktisk sov han under en høy eller hadde bare en veldig levende drøm), noen snakket med åndene og mottok direkte instruksjoner fra dem (faktisk de sto på elvebredden med hodet kastet bakover og lette etter "mønstre" i vannsprut, fugleskrik og vindens rasling, sammenlignet dem med tankens strøm og vilkårlig tildelt dem en praktisk betydning), noen oppfattet det tvetydige utseendet til en spåmann på markedet og hennes bråstopp med en bue foran seg som et tegn på "forståelse av det faktum at foran henne er" Ypperstepresten av Profetenes Orden Ukhtyzhjo”, som i tillegg pirrer fantasien og skaper en følelse av å være valgt, selv om en spåkone, som en erfaren psykolog, med slike bevegelser kan lykkes med å hypnotisere alle slags “slikker”, og dette er langt fra den eneste måten å få en person på interessert i tjenestene dine. I tillegg kan den stakkars karen bli hjernevasket av de som er interessert i hans schizofreni. For eksempel vil den samme spåmannen for penger fortelle ham så mange vage tanker at de kan settes sammen til et hvilket som helst passende bilde, og tolke dem på en praktisk måte.

Og så, etter å ha "endelig innsett" sin eksklusivitet, velger en person et nytt navn eller navnet på staten hans. Kanskje graver han i noen bøker om hinduistisk filosofi og velger ordet han liker (for eksempel "brahmana"), eller kanskje han velger et navn basert på lokale legender om folket hans eller en allerede eksisterende taperklubb basert på noen Vedaer. For eksempel lærte jeg om kastene til arbeidere, kjøpmenn, krigere og tryllekunstnere, definerte meg selv, selvfølgelig, for tryllekunstnere, og leser deretter om dem og deres evner for å flittig skildre utseendet til å tilhøre denne kasten, kjøper noe billig anheng på halsen, nagler på bukser og på kragen … vel, han heller litt hellig svel bak kragen, tilberedt etter eldgamle oppskrifter fra urter plukket ved midnatt på den østlige skråningen av den eldgamle haugen, på fullmånen, når en mystisk og mystisk blodig tåke reiser seg.

Det hender også at en person finner opp sitt eget hierarki og setter seg selv i sentrum av det, for så å fordele andre mennesker etter graden av nærhet til seg selv. Uansett, et viktig trekk ved slik oppførsel er, OPPMERKSOMHET!, En fullstendig og bevisst avvisning av å se i andre mennesker det unike som han ser i seg selv, så vel som den bevisste tilskrivningen av andre mennesker til de manglene som det er. er umulig å være som ham. Samtidig har en person ALLTID de samme manglene i seg selv, men benekter dem på det sterkeste. Det vil si at slik total schizofreni viser seg: en person benekter sine åpenbare mangler, gir dem til andre mennesker (det spiller ingen rolle om andre har dem eller ikke), og anser seg som ufeilbarlig. I offentligheten kan han selvfølgelig innrømme noen av feilene sine når det er dumt å fornekte det åpenbare, men han gjør det på en slik måte at feilene virker ubetydelige, ubetydelige, irrelevante bagateller, men andre menneskers mangler (i hovedsak de samme feilene som hierarken har, men manifestert annerledes) er bevis på et forferdelig etterslep i utviklingen, bekreftelse på urimelighet, bevis på en dyp ondskap i oppførsel og et fragmentert verdensbilde.

Det hender at slike mennesker forenes i formelle eller uformelle sekter, innenfor hvilke kunstige forhold skapes for en mer komfortabel selvforkynnelse. Tenk deg at det er én ting når du selv tildelt graden «master of the noosphere academy», og en annen når du fikk et «offisielt» diplom som gir deg denne statusen. Det viser seg at man her kvitter seg med den indre dissonansen knyttet til at det virker som det ikke er bra å på en eller annen måte tildele en status til seg selv. Men da ypperstepresten overrakte et slikt diplom ved innvielsesseremonien, virket det som om alt allerede var såret med en gang. Kanskje du til og med besto en prøve eller en eksamen. For eksempel sto de på et åpent jorde med en foliehatt på hodet, viftet med hendene og ropte et rim utenat tre ganger, og et sted langt unna bestemte duene seg for å dumpe bort fra denne obskurantismen, et sted langt unna. sveve oppover med skrekkskrik, slippe fjærene - og i dette så undersøkelseskomiteen din "Jordens makt". Det er da du har all grunn til å betrakte deg selv som en ærlig fortjent eier av statusen, for han er nå bekreftet av kommisjonen. I virkeligheten ligner situasjonen med den eksterne tildelingen av status i dette tilfellet et selvnavn, en person vet utmerket godt at han deltar i en forestilling, der noen andre selvutnevnte mennesker har oppfunnet spillereglene og han danser squaredansen sin i henhold til disse reglene, som han mottar et pent trykt og laminert papir for.

Et sted på dette stedet, når en person tildeler seg selv et navn, det vil si utfører en selverklærende handling, og det mest interessante skjer, gåten som interesserer meg mest av alt: HVORDAN gjør en person dette og samtidig tiden opplever ikke dissonans? HVORFOR velger han en så utilstrekkelig og dum løsning på problemet sitt, når det er en mye enklere, åpenbar og garantert arbeid? HVORFOR trenger han det i det hele tatt? HVA skjer egentlig i hodet ditt? OG TIL denne barnehagen fortsetter? Jeg har forsøkt mange ganger å kommunisere med forskjellige mennesker som lider av selverklæring, til og med vendt meg til minions fra min tidligere sekt for å finne ut hvordan de klarer å kalle seg rimelige, og gjør alt på samme måte som de "urimelige vanlige". Jeg kunne ikke finne ut noe fra noen. Til syvende og sist kommer alt ned til "Jeg er en brahmana, det er alt, fordi jeg er en brahmana - ah! Og i fantastiske bukser!"

Gjetninger og observasjoner

Det er veldig viktig her hvordan en person forveksler form og innhold, dette er en veldig vanlig feil, som jeg vil prøve å skrive en egen artikkel om.

Bare ved å kalle seg et bestemt ord, tror en person at han allerede har egenskapene som ligger i dette ordet. Dette skjer vanligvis på grunnlag av "ledetråder" til et av skiltene. Som vanlig vil jeg forklare meningen, og starte med et absurd kunstig eksempel, slik at essensen av feilen er synlig.

Så en person ser at en viss idrettsutøver som løper 100 meter på 10 sekunder (dette anses som veldig kult, hvis noen ikke vet, dette er nivået på OL), har to ben, to armer og et hode. Pasienten vår ser at han OGSÅ har to ben, to armer og et hode…som betyr at han OGSÅ kan løpe 100 meter på 10 sekunder. Nå, på grunnlag av denne "ledetråden" i form av et fellestrekk med en tøff idrettsutøver, tildeler han seg selv status som en mester i sport av internasjonal klasse! Ingen trenger å bekrefte noe, for det er åpenbart at hvis det er ett fellestrekk, så vil alt annet være det samme. Så det var absurd … selv om jeg må overraske leseren, er dette eksemplet basert på virkelige hendelser, men det handlet ikke om å løpe.

Nå den virkelige situasjonen. En lignende situasjon oppstår når en person, på grunn av sin fullstendige inkompetanse på et bestemt område, tror at det er veldig, veldig enkelt å oppnå et velkjent resultat i det, og derfor, OBS!, automatisk tror at han ALLEREDE er eieren. av dette resultatet. La oss ta 100 meter igjen. La oss si at pasienten vår kan løpe denne distansen på 11 sekunder og et kvarter, dette er bare den første voksenkategorien, det vil si fullstendig søppel for de fleste av gutta med god helse som nylig har begynt å trene. Det ser ut til at det er veldig enkelt å akselerere i bare ett sekund … og nå forteller en person allerede til alle at han løper en distanse for en mester i sport i internasjonal klasse. Akk, dette eksemplet er ekte, personen visste ikke at for dette "sekundet" var det nødvendig å gjøre et arbeidsvolum halvannet hundre ganger større enn det han gjorde i flere år med trening, og selv da er det ikke et faktum at hans fysiologiske egenskaper generelt passer til denne typen kraftbelastning. Et annet slikt ekte eksempel: en mann løp 20 km, men han forteller alle at han lett kan løpe 60. Dessverre kjenner han ikke noen av funksjonene til denne distansen, som han aldri ville ha våget å lyve hvis han visste det. åpenlyst. I disse eksemplene, i tillegg til en hel rekke mentale forvrengninger, faller en person under Dunning-Kruger-effekten, det vil si at han ikke er klar over sin egen inkompetanse, noe som lar ham tenke på komplekse ting i stil med "bullshit". spørsmål" og under dekke av "små" løgner ("tenk, overdrevet et sekund, dette er en bagatell") for å etterligne noen som ikke engang er en tusendel av en liten del av en prosent.

Pass på hendene dine, som de sier, her er et annet ekte eksempel. Pasienten leste biografien om noen som anser seg selv som spesiell og har oppnådd mye i livet på grunn av sin egenart. I denne biografien skriver en person om seg selv noen forskjeller mellom seg selv og andre mennesker, som følger med hele livet. For eksempel dårlige/tolerable skoleprestasjoner og 100 % utmerket på universitetet ("wow, akkurat som min!"), isolasjon fra jevnaldrende og en tidlig tilbøyelighet til filosofi ("wow, akkurat som jeg skrev fra"), rask rask modenhet («Vel, jeg var også den første på skolen som spurte læreren om noe om Sokrates, som vi ikke en gang hadde gått gjennom ennå») og en rekke vanskelige livsprøver («guttene forlot meg uten søtsaker og spiste alt selv, og så slo de meg med pinner og jeg mistet også sykkelen min tidlig, noe jeg elsket veldig mye”). Det er generelle tegn, og der de ikke er det, vil leseren av biografien anta tilfeldigheter, tiltrekke livsdramaet hans til forfatterens og undervurdere dramaet hans slik at alt omtrentlig sammenfaller. Vel, jobben er gjort, hvis det er en rekke vanlige tegn, vil evnene også være vanlige, noe som betyr at pasienten vil anse seg selv som ikke mindre stor enn denne personen. Det er ikke nødvendig å bevise noe, handlingen med selverklæring utføres ganske enkelt, og les bevisene i andres biografi.

Du synes det er morsomt, men hvor mange ganger i løpet av undervisningsperioden hørte jeg setningen fra studenter: "Einstein studerte også for Cs!" og "Steve Jobs droppet også ut av sitt tredje år"? Alt dette er fra samme opera, men ennå ikke så mye lansert. Men avsløringene til noen sekterister og spesielt deres ledere er bare en variant av den ekstreme negliseringen av en slik omorganisering av form og innhold.

En annen form for manifestasjon av den samme defekten er at en person er gjennomsyret av tanken om en berømt person og tror at han er klar over dens fulle dybde, og identifiserer dermed nivået av hans tenkning med nivået til det kjente. Jeg har gitt lignende eksempler i forskjellige artikler, for eksempel i en veldig dum (som jeg nå ser), men ekstremt populær blant leserne artikkel om "Dunning-Kruger-effekten". I min tidligere sekt er en populær referanse til Sokrates, som sa: "Jeg vet at jeg ikke vet noe, men andre vet ikke dette heller," og rettferdiggjorde det faktum at Sokrates' samtidige kalte ham den klokeste av mennesker. Samtidig tror gutta fortsatt at en overfladisk forståelse av denne setningen allerede lar en identifisere tankenivået deres med tenkningen til Sokrates, men andre mennesker som ikke er i sekten, nifiga forstår ikke hva Sokrates hadde i tankene, men følg en annen logikk … Selvfølgelig vil enhver av sektens håndlangere benekte det som er sagt her, men i henhold til formen på deres oppførsel mener jeg personlig at jeg fortsatt har rett. Jeg gjentar at du ikke kan dømme etter formen, men slik begynte jeg mine gjetninger med å formulere spørsmålene jeg ikke har svar på. Det er et problem, det manifesterer seg på den mest slående måten, og det ser ut til at man kan klamre seg til noe og se årsaken, slik man gjør når man feilsøker et dataprogram. Men i dette problemet skjer alt på en eller annen måte OP! - det er alt. Det er umulig å se overgangsøyeblikket fra en person til en selvutformet person. Dessuten, når selve overgangen utføres, er det en følelse av at personen ALLTID har vært slik, som om ordet "brahmana" ble skrevet til ham med en gang i fødselsattesten. På den annen side, samtidig ser det ut til at dette er en slags sludder, og han har alltid, som om det sto skrevet i vitneforklaringen, ved et uhell innrømmet 9 irriterende skrivefeil i ordet "brahmana".

Så en person, ved flere formelle sammenfallende tegn, identifiserer seg med en annen person (ekte eller fiktive), og tilskriver seg selv alle de egenskapene han i utgangspunktet ikke har. Så han kan tro at du kan bli en tryllekunstner ganske enkelt ved å ta på deg en hette fra en bordlampe på hodet, dyrke skjegg og sette på et symbol på en kjede, alltid på toppen av bestefars genser, slik at du kan se den. For å bli rasjonell er det nok å se urimeligheten og feilene til andre mennesker, mens du kan begå dem i det samme eller enda mer, og anklage de som la merke til dette for ugjennomtrengelig og uopphørlig dumhet. For å bli en brahmana, kan du skildre tilsynelatende løsrivelse fra verdslige nytelser (for all del å gifte deg med en ung jente, 20-30 år yngre enn deg, bare snakke med tennene hennes med alt det sublime tullet … jeg gjør ikke det fordømme, men bare et merkelig mønster), late som om de bryr seg om oppvåkningen av menneskeheten fra dvalen, men å sitte fra morgen til kveld i naturen i et landsted og tenke på den evige, drivende sake, urtete eller til og med lokal måneskinn fra Onkel Valera, i bytte mot sublime samtaler med ham om livet hans. Samtidig må man ikke glemme å dra inn i huset mystiske forbruksvarer fra "alkymistens butikk" - butikken til den fulle Volodya, som fant alt dette søppelet i søppelhaugen til en lokal turistleir.

Et annet viktig kjennetegn ved den selverklærte personen, i forbindelse med den ovenfor beskrevne karakteren av forvirringen av form og innhold, er den nesten null praktiske betydningen av hans aktiviteter. Folk som virkelig oppnådde noe, først og fremst gjorde noe og oppnådde resultater (her vil vi ikke si bra eller dårlig, dette er ikke viktig). Statusen, egenskapene og ferdighetene til disse menneskene kom FRA det praktiske arbeidet de gjorde, deres teoretisering ble BEKREFTET i praksis i noen form, korrelert med livet og ble ikke skilt fra det, og de løste reelle problemer, og alle - som var nødvendig for å nå hovedmålet. Når det gjelder selverklæring, er det motsatte sant: en person har kunstig tildelt seg en rekke egenskaper og prøver å passe inn i dem i ytre form, mens han nesten ikke gjør noe i praksis. Alt han virkelig prøver å gjøre, fungerer ikke, eller fungerer ikke i det hele tatt. Naturligvis finner han alltid en måte å forklare feilene sine av forskjellige grunner utenfor hans kontroll, enten for å anklage andre for å være satt opp, eller "han kunne ikke være enig med åndene og blidgjøre dem, fordi utgått mat til parfymen i butikken var gled av skurkene". Vanligvis er et tilleggselement i denne oppførselen en strategi for å møte alle DINE behov uten mye hemning. Deres interesser settes i første rekke, og de gjenværende ressursene etter tilfredsstillelse er allerede brukt på alt annet. Vel, der, for å mate åndene …

Det er mulig å skille en selvstilt person fra en ekte figur nøyaktig ved det praktiske resultatet. Den første gjør ingenting, men kverner bare tungen, og tildeler seg selv en praktisk status fra INSIDE, den andre gjør i utgangspunktet noe og skryter egentlig ikke av noen statuser, forskjellige statuser tildeles ham FRA UTSIDEN i henhold til resultatene av arbeidet. Selvfølgelig utføres ikke vurderingen av slikt arbeid av amatører og ikke av mengden. En person blir rett og slett "tilfeldigvis" lagt merke til av de rette personene eller andre krefter, og de blir tatt med til "Institutet" for en passende stilling. Disse menneskene bryr seg absolutt ikke om statuser, de bare jobber. En annen måte å skille på: mengden skravling. Det hender at en person hele tiden sier at han vet noe, har oppnådd noe, deler alle slags historier der han sammenligner seg positivt med den "grå massen", skryter av sine fortjenester, noen ganger snakker med hint av hemmelig kunnskap og dedikasjon, liker å gå inn på temaer, ifølge ham, "utilgjengelige for plebs" og for å styrke deres antydninger til involvering i visse innsidere som påvirker verden (mennesker som jobber innenfor (inne i) en høy ledelsesstruktur, der inngangen til "bare hvem som helst" er stengt), mens slik skryt tydeligvis ikke passer inn i samtaleemnet og skaper følelsen av et kunstig innlegg for å vise frem. Vet at foran deg er ikke en brahmana av status, men kjønnsorganet til en hvalross. Han kan være en god person, men han indikerte sin formelle status feil, du kan hjelpe ham med å korrigere den med bare tre bokstaver.

I livet snakker en selverklært person vanligvis om noen prosjekter, planer, utfører grandiose konstruksjoner rettet mot fremtiden, men faktisk lever han som om han ALLEREDE har nådd målene sine og nå kan hvile og nyte. En person drar på spennende fotturer til "maktsteder", arrangerer piknik i naturen, organiserer ulike møter for å chatte, ligger i en hengekøye eller soler seg på stranden, ledsager alltid all denne aktiviteten med samtaler om hvordan alt vil bli bra når planene hans er realisert. Og noen ganger sier han til og med at oppgaven hans er å starte, men tilhengerne hans vil allerede nå virkelige mål om 200-300 år (veldig praktisk!). Men etter hvert som tiden går, blir samtalene mer og mer fantastiske, men i virkeligheten står saken stille, fordi hvalrossen trenger å svømme i et basseng med helbredende vann, ta gjørmebad, glede luktesansen med forskjellige røkelser, og kroppen med en massasje, og gjør mye annet nyttig arbeid, tar opp hele tiden. Dette er naturlig, fordi en person ser på ideene sine som en måte å bedre tilfredsstille sine behov, og hvorfor da implementere disse ideene, hvis du kan tilfredsstille disse behovene i et velnært og sunt liv, bare holde flokkens interesse i deg selv gjennom intime samtaler. Tross alt er alt ønsket allerede oppnådd, og den unge konen er alltid for hånden, og til og med andre konkubiner fra flokken har dukket opp. Skjønnhet. Det viktigste er å fortsette å prate om en lys fremtid og klippe sauene dine for denne virksomheten (i økonomisk eller energimessig forstand).

Konklusjon

Så dette er hjernens indre reaksjon på forskjellige selverklæringer, som jeg selvfølgelig aldri leste opp for samtalepartneren, fordi jeg prøver å forstå ham først. Det er fortsatt viktig for meg å finne ut i hvilket øyeblikk og hvorfor denne jævla skammen foregår i hodet hans. Her er eksempler på tilstrekkelige, etter min mening, men fortsatt feilaktige reaksjoner.

– Jeg er en brahmana.

- Hvorfor i helvete?

– Jeg har to åndelige innvielser og det tredje nivået av tilgang til astralplanet.

- Gå av meg inn på astralplanet ditt.

– Jeg ble født på denne planeten for å vekke folk fra dvalen.

«Full deg i øyet, hvis det er tilfelle.

– Dysseåndene fortalte meg noe tull.

– Vel da, skade deg selv nå!

– Vi inviterer til scenen en æret akademiker fra fem akademier, en æresridder av Lysbrorskapet, en fremtredende vitenskapsmann og forfatter av halvannet tusen vitenskapelige artikler, femti monografier og Gartnerbibelen, en guide til åndenes verden, et medium og en synsk, en enestående prediktor for globale historiske prosesser og den eneste personen som fritt leser meldinger Usett på den kalde sanden …

- Jo-min! Kan du forestille deg dette rådyret på en eller annen måte så snart som mulig?

Det er imidlertid en annen hindring som ikke lar meg forstå temaet: hvis jeg begynner å stille de riktige spørsmålene til en slik selvstilt person, vil personen bli fornærmet og slutte å svare, han kan begynne å skade meg eller andre mennesker, vil han rett og slett oppføre seg upassende, og det vil være umulig å håndtere ham. samhandle selv om saker som ikke er relatert til dens selvnavn (for eksempel å grave et hull). Kort sagt, jeg ønsker å starte en samtale som gitt i de fem dialogene ovenfor, og en slik begynnelse kan i prinsippet avsløre noen av samtalepartnerens kort på en gang (hvis du bruker det store russiske språket riktig og med riktig uttrykk), men du kan ikke gjøre det!

Vet du hva du skal gjøre i dette tilfellet? Skriv, jeg er interessert i dette emnet.