Om selvblokkering i selvovertalelse

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Her vil jeg veldig kort dele en viktig observasjon som senere skal danne grunnlaget for en mer seriøs studie. Derfor trengs dette notatet heller for fremtiden. Det vil handle om selvblokkerende tenkning gjennom selvoverbevisning i besittelse av en bestemt egenskap eller kvalitet ved psyken.

La meg først gi deg 3 av de mest slående eksemplene for meg personlig. Hvorfor lyst? Fordi dette er de tingene jeg møter med folk i det overveldende flertallet av tilfeller. Nesten alle blokkeringer av tenkning er nettopp disse variasjonene, mens andre personlig for meg er ekstremt sjeldne. Gå.

1 Overbevisningen om at man har kritisk tenkning fører umiddelbart en person til en tilstand der hans kritiske tenkning blir mindre kritisk enn en mentalt frisk person. Så snart en person erklærer at han, i motsetning til andre mennesker, bare har kritisk tenkning, så har han faktisk ikke denne egenskapen, og du kan ikke engang tvile på det, det gjør den rett og slett IKKE, fra ordet "absolutt". Som regel kan du til og med gå inn på siden hans, for eksempel VK, og forsikre deg om at det nødvendigvis vil være enten en flat jord, eller Kapanadzes drivstoffløse generatorer, eller noe kvasihistorisk tull, generelt, noe sånt. Det skjer imidlertid at en person blindt tror på vitenskap, og derfor drar akademisk tull inn på siden sin, som vanligvis inneholder samme sett med logiske feil som antivitenskapelig eller pseudovitenskapelig tull. Vi vil snakke om slike mennesker separat en dag. Etter min mening vil sunn kritisk tenkning aldri tillate en person å betrakte seg selv som mer kritisk tenkning enn de fleste. Slik selvoverbevisning, kunngjort offentlig, blir til selveksponering.

2 Overbevisningen om at en person ikke kan manipuleres gjør ham til et utmerket objekt for manipulasjon. Så snart en person har erklært at det er umulig å manipulere ham, helt fra det øyeblikket kan du begynne å henge alle nudler på ørene hans, vil han spise det - og ikke kveles. Du kan være sikker på at det fungerer. Det viktigste er å følge en rekke regler som lar deg "ri" på hans oppblåste ideer om seg selv. For eksempel, når man påtvinger ham et bestemt synspunkt, kan man si at hvis dette synspunktet var falskt, ville han lett føle det, fordi de ikke kan manipuleres, men andre mennesker, sier de, faller lett for agnet av, si, forbrukerlykke og TV-reklame: "Du er ikke som alle andre, jeg forsto dette umiddelbart, så bare du og først nå vil jeg si noe som ingen andre av mine bekjente rett og slett ikke er verdig å vite." Det er det, sikringen er gått … Selvfølgelig vil det ikke fungere for deg, kjære leser.

Men det samme kan sies på rundt femti forskjellige måter, som jeg alle har møtt i det virkelige liv. Tro meg, så snart du tror et sekund at du på en eller annen måte er bedre enn andre når det gjelder din tendens til å manipulere, blir du allerede manipulert, og hvis du ikke ser dette, er du i hendene på fagfolk. Hmm … dette avsnittet er også en manipulasjon, jeg håper du la merke til det.

3 Overbevisningen om at en person ikke har de "filistiske" problemene som ligger i "flertallet av urimelige mennesker", redder ham ikke fra en enorm vogn av slike. Hvis han, som han tror, ikke har de kognitive forvrengningene og andre brudd på sunn fornuft som ligger i andre mennesker på grunn av den tilsynelatende integriteten til de rådende ideene og en slags stabilitet, så har han dem faktisk, og han er selv i en viss forstand "verre" enn lekmannen, fordi han i det minste vet og ikke skjuler problemene sine for seg selv, og vår pasient gjør det. Her kan Dunning-Kruger-effekten manifestere seg, uttrykt i det faktum at slike mennesker anser seg som smartere, fordi de ser situasjonen veldig overfladisk og ikke forestiller seg hele handlingen så vel som "lekmannen" som bor inne i situasjonen. Som de sier, forestiller alle seg å være en strateg, og ser kampen fra siden. Som et resultat viser det seg at disse menneskene i lignende forhold gjør ALT det samme. For eksempel lyver eller vitner de når det passer dem, eller de ber til og med noen fortelle en løgn til deres fordel, for eksempel i retten. Samtidig, i deres sofaforhold, kritiserer disse menneskene andre for de samme handlingene … åpenbart tilfelle, fordi de er skjelvende skapninger, og disse - har rett!

Noen lesere er svært ukomfortable når de tror at forfatteren skriver slike ting utenom seg selv. Jeg har en betryggende setning til dem: folkens, jeg er også en bærer av de angitte manglene, og alle tre av dem. Det vil si, jeg var nok enda mindre heldig enn din. Jeg håper du føler deg roligere, puster lettet ut og tar artikkelen mer riktig nå?

Generelt ser problemet slik ut: så snart en person tror at han, i motsetning til andre mennesker, har kvaliteten X eller en slik kvalitet er bedre utviklet for ham enn for flertallet, kan vi definitivt si at kvalitetene X en person gjør det ikke, eller den er underutviklet. Samtidig la jeg merke til en viktig egenskap: kvaliteten forsvinner nøyaktig ETTER at personen blir stolt av ham. Inntil en person falt i stolthet, hadde han virkelig en slik egenskap. For å vise stolthet trenger du bare å tenke at du er annerledes enn andre. X … Og det er alt, en rekke livsomstendigheter der du vil være i stedet for "andre mennesker", som etter din mening er "verre" enn deg i denne forstand, har allerede blitt dannet og venter på deg i nær fremtid.

Det er to grunner jeg har funnet til dette. Den første avhenger av emnet selv. Faktisk, helt fra begynnelsen, hadde han ingen kvalitet X, men ville veldig gjerne, uansett grunn, utnevnte han det til seg selv. Den andre avhenger av observatøren. Når noen prøver å overbevise deg om deres evner X, vil du sannsynligvis på en eller annen måte ubevisst teste det mer grundig enn en annen person som ikke er noe om deg X fortalte ikke. Dermed vil din trang til å "overvelde" en person tvinge deg til å tenke på ham i utgangspunktet verre, og derfor vil det virke som om han har kvalitet X dårligere utviklet. Det vil si at din kognitive forvrengning fører til at du undervurderer kvaliteten til en person X, selv om han kanskje har det samme som de fleste av vennene dine.

Vi kan snakke om den tredje grunnen, om hvilken natur jeg IKKE kan uttrykke meg helt pålitelig. Denne grunnen kan beskrives på ulike måter, men her kalles det for eksempel i kristendommen «åndelig villfarelse», som selvsagt har negative konsekvenser for den bedratt. En av konsekvensene kan bare være befrielsen av en person fra visse egenskaper. Etter beskrivelsen på lenken å dømme, er dette bare det første tilfellet: en person hadde i utgangspunktet ikke det han forestilte seg, men en rekke psykiske lidelser fikk ham til å tro at det var det. Resultatet er forutsigbart: i møte med praksis blir alt klart.

Det som er sagt gjelder selvsagt ikke nødvendigvis en persons utviklede kulturelt bestemte ferdigheter. For eksempel, hvis en fagmann innen kjelinstallasjon erklærer at han er en profesjonell, og de andre ikke står på, kan dette faktisk være tilfelle. Det eneste er at før eller siden er en bedre profesjonell i slike situasjoner, men dette reduserer ikke kjøligheten til førstnevnte. Imidlertid ser det ut til at jeg fortsatt møtte situasjoner når slike egenskaper ble tatt fra en person, disse situasjonene er beskrevet et sted i andre halvdel av artikkelen "Hva skal ikke sies?"Men når det gjelder mentale egenskaper hos en person som kritisk tenkning, immunitet mot manipulasjon eller evnen til å se et helhetlig bilde av verden, kompetent inkludere de omkringliggende omstendighetene (inkludert å se sannheten), blokkeres disse egenskapene umiddelbart, så snart personen snakker om tenker for seg selv, eller til og med kunngjør. Hvis den gjør det, vil mest sannsynlig denne evnen gå tapt i veldig lang tid, eller til og med for alltid.

Konklusjon. Faktum SEG SELV å utrope seg selv til spesiell fjerner denne funksjonen eller genererer en rekke hendelser som kan overbevise andre om at en person ikke har en slik evne (i hvert fall i en publisert kapasitet), og i sjeldne tilfeller er dette nok for pasienten selv. Men veldig sjelden. Av seg selv å dømme kan det ta flere år før «øynene åpnes», og det er ikke et faktum at funnet viste seg å være helt fullstendig. Jeg håper når jeg studerer mer detaljert aktivitetene til sekter og hjelper folk med å svare på et spørsmål som "hvordan forstå at jeg er i en sekt?" (som du vet, er en sekterer ofte fundamentalt ute av stand til å forstå dette), jeg kan finne de rette ordene, men foreløpig la det være som det er skrevet.

I tillegg til de tre spesifiserte funksjonene kan du snakke om andre i samme sammenheng, men leseren kan gjøre det selv, han kan til og med legge det til i kommentarfeltet. Det er bare det at jeg sjelden ser dem personlig, og statistikken min er tydeligvis ikke nok … men for de tre punktene som er beskrevet er det mer enn nok av det. På én betingelse: om jeg tolket observasjonene mine riktig.