Hvordan avvenne en person fra å drikke alkohol. Del II. Totale fanatikere

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

La oss starte med et ganske smertefullt problem med teetotalers som ønsker å dele med samfunnet sin posisjon i livet i forhold til alkohol.

Svært ofte oppfører de seg for fanatisk (som forresten veganere eller tilhengere av enkelte økologiske bevegelser), og påpeker stadig hvor spesielle de er og hvor flott det er å være edru (ikke spise kjøtt, sortere søppel osv.), og ofte kan du til og med finne en arrogant posisjon og forsøk på å opphøye seg selv på bakgrunn av det såkalte "drikkefeet". Dette er en helt feil posisjon, som bare kan ødelegge gode forpliktelser for å edru folk. Jeg vil ikke si at slike mennesker forårsaker en negativ reaksjon i samfunnet - dette er forståelig, jeg vil snakke om hvilke grunnleggende problemer en så fanatisk posisjon har, på grunn av hvilke fanatikere ikke fruktbart kan engasjere seg i nøkterne aktiviteter.

Hovedproblemet er at den logiske argumentasjonen for en nøktern livsstil hos en vanlig sunn livsstilsfanatiker er nøyaktig like svak som hos en drikkende persons argumentasjon til fordel for kulturdrikking. Disse teetotalers valgte nøkternhetens vei, men kan ikke forklare årsaken til dette valget. Oftest er de tiltrukket av muligheten til å være "over mengden" eller "smartere enn en saueflokk", muligheten til å skille seg ut fra den grå massen, men ikke av filosofien om en sunn livsstil. Alt fanatikere vet om nøkternhet er kun fragmentarisk informasjon om blodpropp i blodårene, om skadevirkningene av alkohol på egg, om skader på hjerneneuroner, om en konspirasjonsteori, kanskje noen elementer av statistikk, osv., som er åpenbart ikke nok til å overvinne de like fragmentariske argumentene til en kulturdrikker om fordelene med moderat vinforbruk, at alkohol gir avslapning, at alkohol renser blodårene fra kolesterol osv., i verste fall bare «legen rådet». Dermed er en typisk teetotaler-fanatiker, når det gjelder styrken i argumentasjonen, som på lik linje med kulturdrikkere: Begge kan ikke underbygge sin posisjon, men de har hørt noe et sted. Men ikke alt er så enkelt…

Den tilsynelatende likestillingen mellom disse posisjonene skjuler faktisk en monstrøs overvekt overfor kulturdrikkere. Det er flere grunner til dette, men jeg skal nevne to av de viktigste for oss.

Den første grunnen … Faktisk spiller en så fanatisk teetotaler i hendene på drikkende mennesker, ved hans oppførsel (som ofte antar krigerske former med skum i munnen), hans manglende evne til å argumentere tankene sine, spredningen av falsk informasjon (for eksempel ubekreftet overvurdert alkoholdødelighetsstatistikker eller fiktive historier), miskrediterer han bare ideen om edruelighet, og presenterer deg selv og kollegene dine som komplette idioter eller psykisk syke mennesker som du ikke vil være som. En drikkende person trenger på den annen side bare dette: å vise i en åpen tvist kjedsomheten, underlegenheten og andre svakheter ved posisjonen til anti-alkohol-fanatikeren, og sette den i et dårlig lys ALLE ideen om en nøktern livsstil. Samtidig spiller det ingen rolle at den som drikker her gjør en logisk feil i form av en falsk generalisering, det vil ikke være synlig i en følelsesmessig strid mellom to motsatte posisjoner, hvor vinneren ikke velges av sunn fornuft, men av den generelle oppfatningen til publikum som ser på showet. Drikkeren trenger ikke engang å presentere argumentene sine, han flytter rett og slett bevisbyrden til fanatikeren, og narren, frådende om munnen, forteller mengden av vanlige mennesker sine fragmentariske historier om hvordan enhver dråpe alkohol gjør noe med kropp. Som et resultat ser han ut som en tosk, og mengden av vanlige mennesker gleder seg over at posisjonen deres ikke en gang har sviktet. Alt blir pumpet opp av det faktum at mengden, ler, i minnelighet diskuterer den latterlige posisjonen til en teetotaler som falt i en felle forberedt på ham.

Den andre grunnen gjelder de mindre fanatiske og mer ansvarlige teetotalers. Faktum er at en god og ærlig person er begrenset i sin argumentasjon kun til sannheten og verifisert informasjon. Når han først lyver (selv ved et uhell), kan og vil det bli brukt mot ALLE hans konklusjoner umiddelbart. En drikkende person er vanligvis ikke helt vennlig med logikk og sunn fornuft, alle tvistemetoder er tilgjengelige for ham: fra demagogi til direkte fornærmelser og imitasjon med forvrengninger. Hans oppgave er ikke å påtvinge sin posisjon, men å forsvare den for enhver pris, så alle metoder vil bli brukt. En teetotaler, for ikke å se ut som en klovn, må følge moralske metoder og forklare alt kompetent og tydelig med bevis, eller i det minste bare snakke overbevisende. Generelt er dette problemet mer kjent som problemet med ærlige mennesker: en ærlig person er sterkt begrenset av akseptable arbeidsmetoder, mens en uærlig person kan "gi etter for labben" et sted, et sted for å baktale, et sted å stjele eller smi noe, raskt oppnå sine mål. Ja, vi vet at han til slutt gjør ting verre … men det er ikke bare han som blir verre.

Jeg har nevnt to grunner til at en kulturdrikker i en tvist med en teetotaler-fanatiker, alt annet likt, er i mange ganger mer fordelaktige posisjoner i tvisten. En viktig regel følger av dette.

Så, viktig regel: Hvis du virkelig ikke forstår og ikke kan logisk underbygge din moralske posisjon som en teetotaler, ikke bry deg i en diskusjon med overbeviste kulturdrikkere. først, miskrediterer du ideen om nøkternhet ved å fremstille deg selv som vanlige edruelighetsfanatikere, sekterister eller i et annet hardtslående lys. for det andre, vil du lide et knusende nederlag, som i stor grad kan påvirke deg i dårlig forstand og til og med drive deg inn i depresjon, eller det kan forbitre alle drikkende mennesker, noe som heller ikke vil føre til gode. For det tredje, vil du gjøre det motsatte: du vil overbevise motstanderne om at deres posisjon er sterkere enn nøkternhetens posisjon. Husk, til tross for at de ikke har noen vesentlige argumenter i det hele tatt (som deg), har de en monstrøs fordel på sin side i formen: "mest drikke", "dette er tradisjonen", "legen rådet til”, “bestefaren min drakk i 70 år og levde og hadde det bra”,“men du er bare syk, så du kan ikke drikke”og – en generasjons hit –“det viktigste er å ikke drikke under graviditeten”. Ikke å ha bak ryggen en flerfoldig fordel i evnen til harmonisk og logisk å bevise din posisjon og jernargumenter, ikke engang prøv å gå mot innbyggerne som er fast på deres overbevisning. Med metodene dine kan du bare overbevise din nære venn eller kjæreste, og så hvis de ennå ikke har sin egen personlige etablerte mening om dette problemet, eller hvis du er en seriøs autoritet for dem.

Dette følger direkte en annen regel: aldri prøv å delta i offentlige nøkternende aktiviteter på møter, firmafester, banketter og andre drikkefester, som folk kommer til med den stilltiende intensjon om å drikke alkohol. Hvis du allerede har kommet dit av en eller annen grunn, ikke hold deg til folk, ikke ydmyk eller fornærme dem, ikke påtreng din mening og ikke prøv å gi dine fragmentariske argumenter. Det maksimale som kan gjøres er å hekte en person, ta ham til side og, veldig, veldig langt unna, tilfeldigvis gjøre samtalen om været til en samtale om farene ved alkohol. Og så, i tilfelle den minste fare for å virke som en klovn, må du umiddelbart bytte til et annet emne, fordi på denne måten har du i det minste en sjanse til å påvirke en person senere i et annet miljø, mens du påtvinger din posisjon i slike ikke-påtrengende kommunikasjon reduserer denne sjansen betraktelig.

Så konklusjonene fra refleksjonene i denne delen:

- Totalfanatikere er egentlig ikke bedre enn kultiverte drikkere. Hvis sistnevnte skader samfunnet ved å støtte en gitt kultur, kan førstnevnte faktisk godt være umoralske, degraderte elementer, bare frastøtende fra ideen om nøkternhet ved deres avskyelige utholdenhet og deres holdning til mennesker. I kampen mot alkoholisme er de ikke bare ubrukelige, men også skadelige.

- Hvis du bare ikke drikker, er det flott, men hvis du har begynt på veien til pedagogiske aktiviteter, vær så snill, gjør jobben, først, veldig gode argumenter for din egen posisjon, øv deg på å ta et slag i en krangel med vanlig lett foreslått folk, lager opp et stort sett med nyttig (nyttig) video- og tekstmateriale som bekrefter konklusjonene dine. Kort sagt, for å vinne, må du ha våpen som er en størrelsesorden overlegent forsvaret av fienden. Ellers vil du mest sannsynlig "smelte sammen".

- Aldri og ingen steder i utdanningsprosessen ikke presenter din temperamentsposisjon som en fordel eller en fordelaktig utmerkelse. Du kan vise dette på en naturlig måte i en eller annen virkelig virksomhet, uten å kunstig skape praktiske situasjoner for dette. Husk det til hver sin egen.

– Din moral bør være høy nok til å forstå en enkel ting: mens du utdanner andre mennesker, gjør du det for å være bedre for dem, og ikke for selvbekreftelsen eller opphøyelsen over dem. Du jobber for dem, ikke for deg selv. Ellers vil ingenting fungere.