Hvordan avvenne en person fra å drikke alkohol. Del III. Hvor du skal starte fra

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Når det gjelder masseforelesninger, begynner samtalen tradisjonelt med noen dårlige fakta om alkohol: fra helseskade til dødelighetsstatistikk legges det ofte ekstra vekt på følelser ved hjelp av hjerteskjærende historier som en gutt innelåst i en garasje i Novosibirsk i en frost på -30 (faren låste inne og glemte dette, mens han drakk med venner, til og med en kortfilm ble senere filmet om denne hendelsen) eller bilder med defekter hos nyfødte. Dette er riktig, fordi masseforelesninger er laget for at et visst antall mennesker skal tenke, studere stoffet nøye, bli klokere og slutte å drikke. Drikke mennesker selv er som sagt veldig svake i selvstendig tenkning, men det kompetente presset fra foreleseren, utført gjennom fakta og følelser, kan tvinge en person til å revurdere synspunktene sine. Mange mennesker med en hverdagsbevissthet vil selvfølgelig ignorere alt dette, finne sin egen rasjonalisering til fordel for kulturell drikking (for eksempel vil alle si at han ikke vil låse et barn i garasjen helt sikkert), men i hvert stort publikum det vil alltid være flere personer, som vil "hake". Det er dette masseforelesningene regner med: De har lav effektivitet, men på grunn av den store dekningen er det ganske mange som edru.

Ved en-til-en-samtaler eller kommunikasjon i små grupper, start samtalen om alkohol fra de samme posisjonene Absolutt forbudt … Dette setter praktisk talt en stopper for den lille sjansen for suksess du har. Du trenger 100 % garanti for resultatet, så du må komme nær en person på avstand. Individuell avvenning er når du ikke trenger å edru opp så mange som mulig (det spiller ingen rolle hvem), men dette er når du bryr deg om en bestemt person (årsaken er ikke viktig nå) og her skal effektiviteten være 100 %, ikke mindre. Min metodikk, som du husker, er designet spesielt for denne saken, så denne spesielle personen må bety noe for deg for å prøve så hardt, som jeg skal vise senere.

Hvis du starter med den tradisjonelle dekningen av spørsmålet, vil samtalepartneren din ganske enkelt knuse deg med en gjensidig pseudo-argumentasjon, som absolutt ikke slår gjennom på logikknivå. Jeg ser ikke engang poenget med å liste opp typiske unnskyldninger, for de er alle latterlige: fra «bestefaren min drakk 70 år» til «bekjempe 50 gram», eller «vitenskapsmenn har bevist at det er nyttige elementer i vin». Skaden på helsen, som du kan fortelle om, vil bli ignorert - jeg garanterer deg, ikke gå til bestemoren din.

Alle disse unnskyldningene er laget for på en eller annen måte å beskytte angrepene på den eksisterende vanen, de har ingen logikk og sunn fornuft, og derfor er den eneste måten å overvinne dem i et argument å tvinge en person til å gjøre det selv. Dette er en vanskelig jobb og direkte press er ubrukelig her: hvis du føler at en person taper mot deg i en krangel, vil han raskere stikke av og gjemme seg under en "IMHO"-kappe og ha et "eget valg" som han ikke gjør. påtvinge noen. I dette øyeblikket tapte du mest sannsynlig, fordi dette argumentet bare kan brytes gjennom etter spesiell "behandling" av personen, og hvis du ikke hadde tid til å gjøre denne "behandlingen", økte du kompleksiteten til arbeidet ditt tidoblet, som er praktisk talt ensbetydende med nederlag (selv om jeg klarte å komme meg ut av slike situasjoner).

Den andre grunnen til at du ikke kan starte fra typiske posisjoner er at samtalepartneren din allerede har hørt alle disse historiene og argumentene mot alkohol 100 ganger, du vil ikke overraske ham med dem, han er allerede internt vant til dem og med repetisjonen din vil du bare én gang igjen vise at det du ikke er original. Det er til og med bra for samtalepartneren hvis du ikke kan fortelle ham noe nytt, han vil bare sukke av lettelse over at han ikke har lært nye fakta og det er ingenting galt med kulturell drikking, fordi han fortsatt er i live og i livet hans er bra. Og siden forskere ikke har oppdaget noen ny skade, er det ingenting å være redd for.

Den tredje grunnen er at du fortsatt ikke vil bevise din posisjon til samtalepartneren. Han vil overøse med argumenter om at forskere har bevist noe uten å gi bevis, og vil bare kreve nøyaktig vitenskapelig forskning fra deg med alle bevisene (denne logiske feilen kalles "bevisbyrden"). Samtidig vil bare det å gi en lenke, for eksempel til en artikkel av Tanya Chikritzhs eller Kaye Fillmore, ikke fungere, siden det er "multi-bucket" og "naburzhuy". Kort sagt, hvis du går direkte, må du også direkte bevise alt, men til slutt vil samtalepartneren tåle "kampen" eller det personlige feltet, som, som du vet, bare hans personlige subjektive regler fungerer, så du har ingen sjanse der. Selv om du forstår disse reglene, vil de umiddelbart endres.

Husk at enhver duell basert på fakta og logikk er veldig gunstig for eleven din, fordi han vet at ved å gjøre dette vil du aldri bevise noe for ham personlig. Denne slagmarken taper notorisk (hvis den vant, ville en person ikke drikke, etter å ha funnet ut alt på egen hånd).

"Så, hva gjør vi?" - Du spør. Tålmodighet, mine kjære. I en av de følgende delene vil du lære hva du skal gjøre, men denne metoden er som sagt ikke tilgjengelig for alle, du må selv være en ganske utviklet person for å lære andre.