Slaverepublikk

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Republikk, demokratisk republikk, kommune, politi - disse strukturene og konseptene presenteres for oss av progressive, de har til og med blitt kjente og forståelige, som om de har en åpenbar "universell" verdi og ikke krever en klar definisjon. Jeg skal prøve å finne ut av detaljene, fordi det er viktig for meg å forstå hvor og med hvilken rett jeg bor, og underveis prøve å avlive noen myter. Jeg må gjøre flere historiske og juridiske utflukter, samt språksalto, fordi et ganske enkelt spørsmål er grundig forvirret.

Den første myten - republikken betyr frihet

Republikken er nært knyttet til slaveri. Ta den gamle romerske republikken som et eksempel. Det største slaveopprøret i historien under ledelse av Spartacus fant sted nettopp i årene av eksistensen av den romerske republikken, og først etter nesten hundre år ble den erstattet av Romerriket.

Som et mye nærmere historisk eksempel vil jeg ta Texas-republikken, som løsrev seg fra Mexico på grunn av det faktum at slaveriet ble avskaffet etter vedtakelsen av grunnloven av det meksikanske USA i 1824 og de facto opphørte å eksistere praktisk talt over hele territoriet. av Mexico innen 1829. Misfornøyd med dette faktum og egensindige texanere oppnådde uavhengighet fra de meksikanske statene gjennom en revolusjon og vedtok på slutten av 1836 deres grunnlov, som til glede for republikanerne bekreftet retten til slaveri, og Texas ble utropt til en uavhengig republikk.

Første konklusjon: slaveri i republikken er normen.

Den andre myten - republikker er demokratiske

Hvis "republikk" er et latinsk ord, så er "demokrati" et gresk ord.

Republic er oversatt fra alle språk til gresk som "demokrati" (δημοκρατία - legg merke til den greske uttalen - [Dimocracy]), og ingenting annet. Derfor er en «demokratisk republikk» smør. Historiene om at demokrati er «folkestyre» er i det minste en vrangforestilling, høyst en løgn.

Dimos (δήμος) har to betydninger:

- styreform

- kommune

Det vil si at et demokrati er en republikk der en kommune er styreenheten. Hvorfor er kommuner så viktige i republikken – jeg skal avsløre videre.

Den andre konklusjonen: demokrati er regjeringen i republikken gjennom institusjonen av kommuner.

Den tredje myten - en kommune er forvaltningen av en viss bygd

En kommune er et folk knyttet til et forvaltet og klart definert område. Høres litt rart ut, ikke sant? Som om noen livegne eller domfelte oppgjør. Men les definisjonen av kommunen - jeg la ikke til noe overflødig, jeg trakk bare frem et aspekt som vanligvis er hysjet ned.

En kommune er en selvstyrt statlig administrativ-territoriell enhet med et klart definert territorium og befolkningen som bor i dette territoriet.

Ordet "kommune" er av latinsk opprinnelse. Jeg kan ikke sitere autoritative kilder for å bekrefte min gjetning, men jeg er sikker på at dette ordet er av samme rot med ordet "mansipasjon".

Mansipasjon er fikseringen av handlingen med å overføre eiendom (inkludert en slave) fra en person til en annen (fysisk eller juridisk). Vi vet bedre et annet ord avledet fra mancipation - frigjøring, som "frigjøring" av en kvinne fra slaveriet til en mann (faktisk, i henhold til lovens bokstav, endres bare eieren under mancipation, men statusen forblir den samme).

Konklusjon tre: en kommune er en tilslørt form for eierskap og ledelse av personer som er bosatt på kommunens territorium.

Hvis denne konklusjonen virket for provoserende for deg - vær tålmodig litt, andre bekreftelser vil følge nedenfor.

Presentasjonsformen i form av «avsløring av mytene» har uttømt seg selv, og jeg vil stille den respekterte leser et spørsmål for å endre formen:

Hva har politiet, metropolen og forsikringen til felles?

Selvfølgelig vil den lærde leseren si - konsonans, og til og med fullstendig sammentreff av stavemåte på forskjellige språk:

forsikring (forsikringsdokument)

polis (bysamfunn dominert av slaver)

politiet

Jeg skal prøve å formidle hva de har til felles i betydning. En forsikringskontrakt ("politimann" på italiensk:)) er et spesialtilfelle av en kontrakt der underskriften til den andre parten generelt er valgfri.

Dette er det som lar deg motta en forsikring per post (vel, i det minste i Europa og Amerika). I tillegg kan det hende at den andre parten ikke mottar teksten til kontrakten i det hele tatt. Dette er en så merkelig type avtale, hvor klienten frivillig «signer for ingen vet hva», og dessuten er det ikke nødvendig å sette underskrift som sådan. Hva skal til for at traktaten trer i kraft? Her er et sitat (forkortet):

Det vil si at i stedet for å signere, er det nok å bare godta dokumentet. Som regel er dette dokumentet nominelt og inneholder et unikt nummer (for eksempel polisenummeret).

En utrolig ting - du får utlevert et bestemt dokument, og hvis du godtok det, betyr det at du har inngått en avtale på vilkår som du kanskje ikke kjenner.

Husk, vennligst, mottok du noen registrerte dokumenter (sertifikater, sertifikater) med et nummer? Og hvis disse dokumentene ble akseptert, ble vilkårene i avtalen da kunngjort for deg?

La oss nå gå videre til politikken. Nei, ikke en forsikringskontrakt, men en bypolise. Ifølge den samme Wikipedia var det slaver som dominerte i politikken. Jeg tror at aksepten av kontrakten for slavene var selve den fysiske tilstedeværelsen på territoriet til kommune-polis, hvis territorium var strengt begrenset av murene. Jeg har sett mange bymurer, og etter min mening er de mer designet for ikke å slippe ut, enn å virkelig forsvare seg mot fiendens regulære hær. Det vil si, etter min antagelse, for de analfabeter som slaver, var aksepten av forsikringskontrakten passasjen inn på politikkkommunens territorium gjennom porten.

Så de sa: pass-port, men for oss, smarte og lesekyndige, introduserte de en annen bekreftelse på aksept av kontrakten - et personlig dokument med et unikt nummer, som etterlot den gamle betydningen og navnet: pass-port, pass.

Vel, hva har politiet med det å gjøre, spør du? Forsikringsselskapet er forpliktet til å yte visse "tjenester", spesielt - beskyttelse av slavenes liv, i henhold til "policyen" de har vedtatt. Hvordan kalle en slik "tjeneste" - selvfølgelig "policy". Den sovjetiske militsen er væpnede amatører (omtrent det samme som amatøridrettsutøvere i USSR). Mens politiet er fagfolk som utarbeider tjenestene til en "policy" om forholdene som vi ikke kjenner til, og vi ikke skal vite.

I denne forbindelse blir behovet for å gi politiet nytt navn i «politiet» åpenbart. Vi skal gi honnør – kommunale skoler og medisinske institusjoner generelt gjør det bra med sine funksjoner. Som du vet må du betale for alt – jeg foreslår at du studerer det på egen hånd – hvem betaler for yting av kommunale tjenester innen utdanning, helsevesen, rettshåndhevelse og så videre, med hva og på hvilket rettsgrunnlag.

Konklusjon: Politiet, kommunene og andre statlige strukturer yter tjenester i henhold til en de facto lovlig vedtatt, individuelt av hver enkelt innbygger, men upublisert avtale.

Er republikken et "felles organ"?

Den allment aksepterte etymologien til "republikk" er "res publica", det vil si en vanlig årsak. Res er ikke en ting, men en ting. Jeg foreslår å kontrollere uavhengig oversettelsen til både latin og polsk, der tingen = rzech (uttales "tale"), og "Tale vil polere" er en sporing av "res publica" fra latin.

Slaver hadde status som eiendom, det vil si ting, og ble overført i løpet av den juridiske prosessen med mansipasjon fra individuelle eiere til offentlige, nemlig til kommuner, ble de gjenstander for vanlig bruk, det vil si "res publica".

En republikk er med andre ord ikke frihet i det hele tatt, men sosialisering av slaver gjennom felles ledelse gjennom binding (mansipasjon) til lokale myndigheter - kommuner.

Kynismen til «livets herrer» kan spores selv i symbolikken. Vakte en tanke

iskatelpravdie i en av kommentarene, som gir en lenke til den latin-russiske parløren.

I følge denne parløren er Publica en offentlig kvinne, som følgelig blir behandlet som en ting.

Ta en titt på det mer enn merkelige symbolet på revolusjonen som skapte den franske republikken:

Hvem er denne skamløse kvinnen i mengden? Hva representerer det?

La oss ta et annet land, som også ble en republikk som følge av revolusjonen. Her er symbolet:

Dette er proklamasjonen av den portugisiske republikken. I sentrum - igjen en skamløs (offentlig) kvinne i en mengde menn.

Og sedlene til Texas Republic, lenken jeg ga i begynnelsen av artikkelen, i utformingen av dem inneholder i de fleste tilfeller lignende "offentlig skamløse" motiver. Antydningen til symbolisering av republikken er mer enn gjennomsiktig - felles besittelse av mennesker likestilt i status til ting, hvis symbol er en "offentlig kvinne".

Oppsummering:

- en republikk er en form for felleseie av mennesker (det vil si slaveri), gjennom et system av kommuner (det minste felleseieorganet)

- Folk "signerer" ofte ubevisst på en juridisk legitim, men ikke avslørt policyavtale, bare ved å akseptere personlige og nummererte dokumenter sertifisert av republikkens myndigheter (som et pass)

- under en policyavtale mottar folk en rekke betinget gratis tjenester fra republikken, inkludert rettshåndhevelsestjenester (politipolitikk, medisinsk politikk, etc.)

Jeg vil bemerke at ansatte i kommuner, politi og andre institusjoner jobber med de samme rettighetene som deg og jeg, i de fleste tilfeller uten å tenke på problemstillingene som er uttalt i denne artikkelen. Jeg sidestiller på ingen måte de ansatte ved institusjonene med institusjonene selv.

Basert på ovenstående blir det umiddelbart klart hvorfor «Vesten» ikke ønsker å anerkjenne annekteringen av Krim til Russland, og krever også at Russland slutter å støtte den opprørske Donbas. For slaveeiere spiller det ingen rolle hva slaver mener om hvem de vil tilhøre. Alt avgjøres på avtalenivå mellom eierne. Så det viser seg at dagens russiske elite ikke bare stjal krimslaver fra europeiske herrer, men støtter også opprøret av slaver i Donbass, og sender stadig humanitær og annen hjelp dit, uten hvilken de lenge ville blitt tvunget til å krype på kne med omvendelse til eierne. Da er taktikken rettet først og fremst mot den russiske herskereliten ganske passende og rimelig.