En annen jordhistorie. Del 1c

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Start

I diagrammene der endene av havplatene stuper ned i mantelen til en dybde på 600 km, er det enda en unøyaktighet som jeg vil nevne før vi går videre til å vurdere andre fakta som er konsekvensene av den beskrevne katastrofen.

Få mennesker tenker på det faktum at litosfæriske plater faktisk flyter på overflaten av smeltet magma av nøyaktig samme grunn som is flyter på overflaten av vann. Faktum er at under avkjøling og størkning krystalliserer stoffene som utgjør jordskorpen. Og i krystaller er avstanden mellom atomer i de fleste tilfeller litt større enn når det samme stoffet er i smeltet tilstand og atomer og ioner kan bevege seg fritt. Denne forskjellen er veldig ubetydelig, det samme vannet har bare omtrent 8,4%, men dette er nok til at tettheten til det størknede stoffet er lavere enn tettheten til smelten, på grunn av hvilken de frosne fragmentene flyter til overflaten.

Med litosfæriske plater er alt noe mer komplisert enn med vann, siden selve platene og den smeltede magmaen de flyter på består av mange forskjellige stoffer med ulik tetthet. Men det generelle forholdet mellom tettheten til litosfæriske plater og magma bør oppfylles, det vil si at den totale tettheten til litosfæriske plater skal være litt mindre enn tettheten til magma. Ellers, under påvirkning av gravitasjonskrefter, skulle de litosfæriske platene gradvis ha begynt å synke ned, og smeltet magma skulle begynne å strømme ut veldig intensivt fra alle sprekkene og forkastningene, som det er et stort antall av.

Men hvis vi har et fast stoff som utgjør en oseanisk plate, har lavere tetthet enn den smeltede magmaen den er nedsenket i, bør en flytende kraft (Arkimedes-kraften) begynne å virke på den. Derfor bør alle sonene til den såkalte "subduksjonen" se helt annerledes ut enn hvordan de nå trekkes til oss.

Nå på alle diagrammene er regionen for "subduksjon" og innsynkning av enden av havplaten avbildet som i det øvre diagrammet.

Men hvis instrumentene våre ved indirekte metoder virkelig registrerer tilstedeværelsen av noen anomalier, så hvis disse er nettopp endene av oseaniske plater, bør vi observere bildet som i det nedre diagrammet. Det vil si at på grunn av oppdriftskraften som virker på enden av platen, som er senket ned, bør også motsatt ende av denne platen stige. Her er nettopp slike strukturer, spesielt i regionen ved kysten av Sør-Amerika, observerer vi ikke. Og dette betyr at tolkningen av dataene hentet fra enhetene foreslått av offisiell vitenskap er feil. Instrumentene registrerer faktisk noen anomalier, men de er ikke endene på havplatene.

Separat vil jeg nok en gang understreke at jeg ikke setter meg som mål å "sette ting i orden" i de eksisterende teoriene om jordens indre struktur og dannelsen av dens utseende. Jeg har heller ikke noe mål om å utvikle en ny, mer korrekt teori. Jeg er fullstendig klar over at jeg ikke har nok kunnskap, fakta og tid til dette. Som det med rette ble bemerket i en av kommentarene: "støvelmakeren burde sy støvler". Men på samme tid, for å forstå at håndverket som tilbys deg faktisk ikke er noen form for støvler, trenger du ikke å være skomaker selv. Og hvis de observerte fakta ikke samsvarer med den eksisterende teorien, betyr dette alltid at vi må anerkjenne den eksisterende teorien som enten feilaktig eller ufullstendig, og ikke forkaste fakta som er ubeleilig for teorien eller prøve å forvrenge dem på en slik måte at de passer. inn i den eksisterende feilaktige teorien.

La oss nå gå tilbake til den beskrevne katastrofen og se på fakta som passer godt inn i modellen av katastrofen og prosessene som skulle skje etter den, men som samtidig motsier de eksisterende offisielt anerkjente teoriene.

La meg minne deg på at etter sammenbruddet av jordkroppen av et stort romobjekt, antagelig med en diameter på ca. 500 km, ble det dannet en sjokkbølge og en strømning langs kanalen gjennomboret av objektet i de smeltede lagene av magma, rettet mot den daglige rotasjonen av planeten, noe som til syvende og sist burde ha ført til at det ytre, det solide skallet på jorden bremset ned og roterte i forhold til dens stabile posisjon. Som et resultat av dette skulle en veldig sterk treghetsbølge ha dukket opp i havene, siden vannet i verdenshavene skulle ha fortsatt å rotere med samme hastighet.

Denne treghetsbølgen skal gå nesten parallelt med ekvator i retning fra vest til øst, og ikke på et bestemt sted, men over hele havets bredde. Denne flere kilometer høye bølgen møter på sin vei de vestlige kantene av kontinentene i Nord- og Sør-Amerika. Og så begynner den å virke som en bulldoserkniv, vasker bort og raker opp overflatelaget av sedimentære bergarter og knuser med massen, økt med massen av vasket bort sedimentære bergarter, kontinentalplaten, og gjør den til et "trekkspill" og danner eller styrker fjellsystemene i de nordlige og sørlige Cordilleras. Jeg vil nok en gang gjøre lesernes oppmerksomhet på det faktum at etter at vannet begynner å vaske bort sedimentære bergarter, er det ikke lenger bare vann med en spesifikk tetthet på ca. 1 tonn per kubikkmeter, men en gjørmestrøm, når det vaskes bort sedimentært. bergarter er oppløst i vannet, derfor vil tettheten for det første være merkbart høyere enn vann, og for det andre vil en slik gjørmestrøm ha en veldig sterk slipende effekt.

La oss ta en ny titt på relieffkartene over Amerika som allerede er sitert.

I Nord-Amerika ser vi en veldig bred brun stripe, som tilsvarer en høyde på 2 til 4 km, og bare små gråflekker, som tilsvarer en høyde over 4 km. Som jeg skrev tidligere, på Stillehavskysten, observerer vi en ganske skarp høydeendring, men det er ingen dypvannsgrøfter foran forkastningene. Samtidig har Nord-Amerika en annen funksjon, den ligger i en vinkel på 30 til 45 grader mot retningen mot nord. Følgelig, når bølgen nådde kysten, begynte den delvis å stige og komme inn på fastlandet, og delvis, på grunn av vinkelen, avvike nedover mot sør.

La oss nå se på Sør-Amerika. Der er bildet noe annerledes.

For det første er fjellstripen her mye smalere enn i Nord-Amerika. For det andre er det meste av området sølvfarget, det vil si at høyden på dette området er over 4 km. I dette tilfellet danner kysten en bue i midten og generelt går kystlinjen nesten vertikalt, noe som betyr at påvirkningen fra bølgen som nærmer seg også blir sterkere. Dessuten vil det være sterkest nettopp i bøyningen av buen. Og det er der vi ser den mektigste og høyeste fjellformasjonen.

Det vil si, akkurat der hvor trykket fra den nærme bølgen skulle vært sterkest, ser vi bare den sterkeste deformasjonen av relieffet.

Hvis du ser på kanten mellom Ecuador og Peru, som stikker ut i Stillehavet som baugen på et skip, bør trykket der være merkbart mindre, siden det vil kutte og avlede den motgående bølgen til sidene. Derfor ser vi merkbart mindre deformasjoner av relieffet, og i området av spissen er det til og med en slags "dip", hvor høyden på den dannede ryggen er merkbart mindre, og selve ryggen er smal.

Men det mest interessante bildet er i den nedre enden av Sør-Amerika og mellom Sør-Amerika og Antarktis!

For det første, mellom kontinentene, er "tungen" av rødming veldig tydelig synlig, som forble etter passasjen av treghetsbølgen. Og for det andre ble selve kantene på kontinentene ved siden av utvaskingen mellom dem merkbart deformert av bølgen og bøyd i retning av bølgens bevegelse. Samtidig ser man tydelig at den "nedre" delen av Sør-Amerika så å si er revet i filler, og et karakteristisk lett "tog" observeres til høyre.

Jeg antar at vi observerer dette bildet fordi et visst relieff og fjellformasjoner i Sør-Amerika skulle ha eksistert før katastrofen, men var lokalisert i den sentrale delen av kontinentet. Når treghetsbølgen begynte å nærme seg fastlandet, for så å nå høyden, burde hastigheten på vannbevegelsen ha sunket, og bølgehøyden burde ha økt. I dette tilfellet måtte bølgen nå sin maksimale høyde nøyaktig i midten av buen. Interessant nok er det på dette stedet en karakteristisk dyphavsgrøft, som ikke finnes langs kysten av Nord-Amerika.

Men i den nedre delen av fastlandet før katastrofen var lettelsen lavere, så der mistet bølgen nesten ikke farten og fløt ganske enkelt over landet og førte videre sedimentære bergarter som ble vasket bort fra fastlandet, som dannet en lett "sti" " til høyre for fastlandet. Samtidig, på selve fastlandet, satte kraftige vannstrømmer spor i form av mange sluker, som så å si river den sørlige enden i småbiter. Men ovenfor ser vi ikke et slikt bilde, siden det ikke var noen rask gjennomstrømning av vann over landet. Bølgen traff en fjellrygg og bremset ned, og knuste landet, så der observerer vi ikke et stort antall sluker, som nedenfor. Deretter gikk mesteparten av vannet, mest sannsynlig, over ryggen og rant ut i Atlanterhavet, mens hoveddelen av de bortvaskede sedimentære bergartene slo seg ned på fastlandet, så vi ser ikke en lett "plume" der. Og en annen del av vannet strømmet tilbake til Stillehavet, men sakte, tatt i betraktning den eksisterende lettelsen på den tiden, mistet kraften sin og etterlot også utvaskede sedimentære bergarter i fjellene og på den nye kysten.

Interessant er også formen på "tungen" som ble dannet i utvaskingen mellom kontinentene. Mest sannsynlig, før katastrofen, var Sør-Amerika og Antarktis forbundet med en isthmus, som ble fullstendig vasket ut av en treghetsbølge under katastrofen. Samtidig dro bølgen den bortvaskede jorda i nesten 2600 km, hvor den falt ut, og dannet en karakteristisk halvsirkel når kraften og hastigheten til bølgen tørket opp.

Men, det som er mest interessant, vi observerer en lignende "ravine" ikke bare mellom Sør-Amerika og Antarktis, men også mellom Nord- og Sør-Amerika!

Samtidig antar jeg at denne utvaskingen også var igjennom, samt under, men så stengte den på grunn av aktiv vulkansk aktivitet igjen. På slutten av utvaskingen ser vi nøyaktig den samme bueformede "tungen", som indikerer stedet hvor kraften og hastigheten til bølgen falt, på grunn av hvilken den utvaskede jorda falt ut.

Det mest interessante som gjør det mulig å koble sammen disse to formasjonene er det faktum at lengden på dette "språket" også er omtrent 2600 km. Og dette, vel, kan på ingen måte være en tilfeldighet! Det ser ut til at dette er nøyaktig den avstanden som treghetsbølgen var i stand til å reise til øyeblikket da det ytre solide skallet på jorden igjen gjenopprettet sin rotasjonsvinkelhastighet etter sammenstøtet og treghetskraften sluttet å skape bevegelse av vann i forhold til land.

Brev og kommentarer der de sender meg et bilde av formasjonene mellom Nord- og Sør-Amerika, samt mellom Sør-Amerika og Antarktis, som jeg snakket om i forrige del, har jeg mottatt i lang tid og jevnlig, inkludert der var lignende kommentarer til de første delene av dette arbeidet. Men samtidig gis det en rekke forklaringer på årsakene til deres dannelse. Av disse er to de mest populære. Den første er at dette er spor etter nedslaget av store meteoritter, noen hevder til og med at dette er konsekvensene av jordsatellittenes fall, kalt Fata og Lelya, som hun en gang hadde. Angivelig rapporteres dette av de "gamle slaviske vedaene."Den andre versjonen er at dette er veldig eldgamle tektoniske formasjoner som ble dannet for veldig lenge siden, da den faste skorpen ble dannet som en helhet. Og slik at ingen tviler på denne versjonen, viser kartene over litosfæriske plater til og med to små plater som sammenfaller i kontur med disse formasjonene.

På dette skjematiske kartet er disse små platene merket Caribbean Plate og Scotia Plate. For å forstå at verken den første versjonen eller den andre er konsistente, la oss igjen se nærmere på formasjonen mellom Sør-Amerika og Antarktis, men ikke på et kart, hvor formene til objekter er forvrengt på grunn av projeksjon på et fly, men i Google Earth-programmet.

Det viser seg at hvis vi fjerner forvrengningene som ble introdusert under projeksjon, så er det veldig tydelig at denne formasjonen ikke er direkte, men har form som en bue. Dessuten er denne buen veldig godt i samsvar med jordens daglige rotasjon.

Svar nå på spørsmålet selv: kan en meteoritt, når den faller, forlate et spor i form av en lignende bue? Flyvebanen til en meteoritt i forhold til jordoverflaten vil alltid være nesten en rett linje. Jordens daglige rotasjon rundt sin akse påvirker ikke banen på noen måte. Dessuten, selv om en stor meteoritt faller i havet, vil sjokkbølgen, som vil avvike fra stedet for meteorittens fall, også gå fra støtstedet i en rett linje, og ignorere jordens daglige rotasjon.

Eller kanskje formasjonen mellom Amerika er et spor av meteorittens fall? La oss også se nærmere på det gjennom Google Earth.

Heller ikke her er stien helt rett, slik den skal være ved meteorittfall. I dette tilfellet er den eksisterende bøyningen i samsvar med formen på kontinentene og den generelle lettelsen. Med andre ord, hvis en treghetsbølge laget et gap for seg selv mellom kontinentene, burde den ha beveget seg på akkurat denne måten.

I tillegg er sannsynligheten for at en meteoritt ved et uhell kan falle nøyaktig på en slik måte at den faller nøyaktig mellom kontinentene, i samme retning som treghetsbølgen vil bevege seg, og til og med etterlater et spor av nesten samme størrelse som formasjonen mellom Sør-Amerika og Antarktis, praktisk talt null.

Dermed kan versjonen med et spor fra et meteorittfall forkastes som motsier de observerte fakta eller krever sammenfall av for mange tilfeldige faktorer for å passe med de observerte fakta.

Jeg tror personlig at en slik bueformet formasjon, som vi observerer mellom Sør-Amerika og Antarktis, kun kunne ha blitt dannet som et resultat av en treghetsbølge (hvis noen tenker annerledes og kan underbygge sin versjon, vil jeg gjerne diskutere dette emnet med ham). Når, i øyeblikket for sammenstøtet og sammenbruddet av jordskorpen, glir det ytre faste skallet på jorden og bremser den relative smeltede kjernen, fortsetter vannet i verdenshavet å bevege seg mens det beveget seg før katastrofen, og danner kalt "treghetsbølge", som egentlig mer korrekt kalles treghetsstrøm. Når jeg leser kommentarene og leserbrevene, ser jeg at mange ikke forstår den grunnleggende forskjellen mellom disse fenomenene og konsekvensene deres, så vi vil dvele ved dem mer detaljert.

I tilfelle en stor gjenstand faller i havet, selv så stor som under den beskrevne katastrofen, dannes det en sjokkbølge, som er en bølge, siden hoveddelen av vannet i havet ikke beveger seg. På grunn av det faktum at vannet praktisk talt ikke komprimeres, vil den falne kroppen fortrenge vannet på fallstedet, men ikke til sidene, men hovedsakelig oppover, siden det vil være mye lettere å presse ut overflødig vann der enn å bevege seg hele vannsøylen i verdenshavene til sidene. Og så vil dette utpressede overskuddsvannet begynne å strømme over det øvre laget og danne en bølge. Samtidig vil denne bølgen gradvis avta i høyden, ettersom den beveger seg bort fra nedslagsstedet, siden diameteren vil vokse, noe som gjør at det utpressede vannet vil fordele seg over et stadig større område. Det vil si at med en sjokkbølge skjer bevegelsen av vann i vårt land hovedsakelig i overflatelaget, og de nedre vannlagene forblir nesten ubevegelige.

Når vi har en forskyvning av jordskorpen i forhold til den indre kjernen og den ytre hydrosfæren, skjer en annen prosess. Hele vannvolumet i verdenshavene vil ha en tendens til å fortsette å bevege seg i forhold til jordens decelererte faste overflate. Det vil si at det vil være nettopp treghetsstrømmen gjennom hele tykkelsen, og ikke bevegelsen til bølgen i overflatelaget. Derfor vil energien i en slik flyt være mye mer enn i sjokkbølgen, og konsekvensene av å møte hindringer i veien er mye sterkere.

Men det viktigste er at sjokkbølgen fra nedslagsstedet vil forplante seg i rette linjer langs sirklenes radier fra nedslagsstedet. Derfor vil hun ikke kunne forlate sluken i en bue. Og i tilfelle en treghetsstrøm vil vannet i verdenshavene fortsette å bevege seg på samme måte som det beveget seg før katastrofen, det vil si å rotere i forhold til jordens gamle rotasjonsakse. Derfor vil sporene som den vil danne nær rotasjonspolen ha form av en bue.

Forresten, dette faktum tillater oss, etter å ha analysert sporene, å bestemme plasseringen av rotasjonsstangen før katastrofen. For å gjøre dette må du bygge tangenter til buen som sporet danner, og deretter tegne perpendikulære til dem ved tangenspunktene. Som et resultat vil vi få diagrammet du ser nedenfor.

Hva kan vi si basert på fakta vi fikk ved å bygge denne ordningen?

For det første, i sammenstøtsøyeblikket, var jordens rotasjonspol på et litt annet sted. Det vil si at forskyvningen av jordskorpen ikke skjedde strengt langs ekvator mot jordens rotasjon, men i en viss vinkel, som var å forvente, siden den var rettet i en viss vinkel til ekvatorlinjen.

For det andre kan vi si at etter denne katastrofen var det ingen andre forskyvninger av rotasjonsstangen, spesielt 180-graders vendinger. Ellers bør den resulterende treghetsstrømmen av verdenshavet ikke bare vaske bort disse sporene, men også danne nye, sammenlignbare eller enda mer betydningsfulle enn disse. Men vi observerer ikke slike storstilte spor verken på kontinentene eller på bunnen av havene.

Ved størrelsen på formasjonen mellom Amerika, som ligger nesten nær ekvator og er omtrent 2600 km, kan vi bestemme vinkelen som jordskorpen dreide seg til på tidspunktet for katastrofen. Lengden på jordens diameter er henholdsvis 40 000 km, et fragment av den 2600 km lange buen er 1/15, 385 av diameteren. Å dele 360 grader på 15,385 gir en vinkel på 23,4 grader. Hvorfor er denne verdien interessant? Og det faktum at helningsvinkelen til jordens rotasjonsakse til ekliptikkens plan er 23, 44 grader. For å være ærlig, da jeg bestemte meg for å beregne denne verdien, forestilte jeg meg ikke engang at det kunne være noen sammenheng mellom den og helningsvinkelen til jordens rotasjonsakse. Men jeg innrømmer fullt ut at det er en sammenheng mellom den beskrevne katastrofen og det faktum at helningsvinkelen til jordens rotasjonsakse til ekliptikkens plan har endret seg med denne verdien, og vi kommer tilbake til dette emnet litt senere. Nå trenger vi denne verdien på 23,4 grader for noe helt annet.

Hvis vi, med en forskyvning av jordskorpen med bare 23,4 grader, observerer slike storskala og godt lesbare konsekvenser på satellittbilder, hva bør da være konsekvensene hvis jordens solide skall, som tilhengere av revolusjonsteorien på grunn av Dzhanibekov-effekten, dreier seg angivelig nesten 180 grader?! Derfor tror jeg at all snakk om kupp på grunn av "Dzhanibekov-effekten", som det er svært mange av på Internett i dag, kan stenges på dette tidspunktet. I begynnelsen, vis spor som burde være mye sterkere enn de som er igjen fra den beskrevne katastrofen, og så snakker vi.

Når det gjelder den andre versjonen, at disse formasjonene er litosfæriske plater, er det også mange spørsmål. Så vidt jeg forstår, er grensene for disse platene bestemt av de såkalte "feilene" i jordskorpen, som er bestemt av de samme metodene for seismisk utforskning, og som jeg allerede har beskrevet tidligere. Med andre ord, på dette stedet registrerer enhetene en slags anomali i refleksjon av signaler. Men hvis vi hadde en treghetsstrøm, så måtte den på disse stedene vaske en slags grøft i den opprinnelige jorda, og så måtte vasket bort sedimentære bergarter brakt med strømmen fra andre steder sette seg ned i denne grøften. Samtidig vil disse bosatte bergartene avvike både i sammensetning og struktur.

Dessuten, i kartdiagrammet ovenfor over litosfæriske plater, er den såkalte "Scotia-platen" avbildet praktisk talt uten å bøye seg, selv om vi allerede har funnet ut at dette er en forvrengning av projeksjon og i virkeligheten er denne formasjonen buet i en bue rundt forrige rotasjonspol. Hvordan gikk det til at forkastningene i jordskorpen, som danner Scotia-platen, passerer langs en bue som sammenfaller med rotasjonsbanen til punkter på jordoverflaten på et gitt sted? Det viser seg at her deler platene seg, tatt i betraktning jordens daglige rotasjon? Hvorfor ser vi da ikke en slik korrespondanse andre steder?

Det oppnådde stedet for den gamle rotasjonspolen, som var før katastrofeøyeblikket, lar oss trekke andre konklusjoner. Nå er det flere og flere artikler og materialer som den forrige posisjonen til rotasjons Nordpolen var på et annet sted. Dessuten angir forskjellige forfattere forskjellige steder for plasseringen, og det er grunnen til at en teori om periodisk polreversering oppsto, som gjør det mulig å på en eller annen måte forklare det faktum at når man analyserer de foreslåtte metodene, forskjellige lokaliseringspunkter av den forrige posisjonen til Nordpolen er oppnådd.

På en gang ga Andrei Yuryevich Sklyarov også oppmerksomhet til dette emnet, noe som gjenspeiles i hans allerede nevnte verk "The Sensational History of the Earth". Ved å gjøre det forsøkte han å bestemme den tidligere plasseringen av stolpene. La oss ta en titt på disse diagrammene. Den første viser posisjonen til dagens rotasjonsnordpol og plasseringen av den foreslåtte posisjonen til den forrige polen i Grønlandsregionen.

Det andre diagrammet viser den estimerte posisjonen til Sydpolen for rotasjon, som jeg endret litt og plottet på den posisjonen til Sydpolen definert ovenfor før den beskrevne katastrofen. La oss se nærmere på dette diagrammet.

Vi ser at vi har tre posisjoner av rotasjonspolen. Den røde prikken viser den gjeldende sydpolen for rotasjon. Den grønne prikken er den som var i øyeblikket av katastrofen og passasjen av treghetsbølgen, som vi definerte ovenfor. Jeg markerte med en blå prikk den estimerte posisjonen til Sydpolen, som ble bestemt av Andrey Yuryevich Sklyarov.

Hvordan fikk Andrei Yuryevich sin antatte posisjon på Sydpolen? Han betraktet det ytre harde skallet på jorden som en udeformerbar overflate i øyeblikket av polskiftet. Derfor, etter å ha mottatt den gamle posisjonen til Nordpolen i Grønland-regionen, som han viste i det første diagrammet, og også sjekket denne antagelsen på forskjellige måter, oppnådde han posisjonen til Sydpolen ved en enkel projeksjon av polen på Grønland på motsatt side av kloden.

Er det mulig at vi hadde en stang på stedet angitt av Sklyarov, så flyttet han på en eller annen måte til posisjonen til stangen før katastrofen, og etter at katastrofen til slutt tok den nåværende posisjonen? Jeg personlig tror at et slikt scenario er usannsynlig. For det første ser vi ikke spor etter en tidligere katastrofe, som skulle ha flyttet stangen fra posisjon 1 til posisjon 2. For det andre følger det av verkene til andre forfattere at den planetariske katastrofen, som førte til forskyvningen av Nordpolen og alvorlige klimaendringer på den nordlige halvkule, skjedde relativt nylig, for noen hundre år siden. Så viser det seg at et sted mellom denne katastrofen og dagens tid, må vi plassere en annen storskala katastrofe, som jeg beskriver i dette verket. Men to påfølgende globale katastrofer på relativt kort tid, og til og med med en endring i posisjonen til rotasjonspolene? Og, som jeg allerede skrev ovenfor, er spor etter bare en storskala katastrofe veldig tydelig observert, der det var en forskyvning av jordskorpen og dannelsen av en kraftig treghetsbølge.

Basert på ovenstående kan følgende konklusjoner trekkes.

For det første var det bare én global katastrofe med en forskyvning av jordskorpen og dannelsen av en kraftig treghetsbølge. Det var han som førte til forskyvningen av jordskorpen i forhold til polene til jordens rotasjon.

For det andre skjedde forskyvningen av nord- og sørpolene for rotasjon asymmetrisk, i forskjellige retninger, noe som bare er mulig i ett tilfelle. På tidspunktet for katastrofen og i noen tid etter den var jordskorpen betydelig deformert. Samtidig beveget kontinentalplatene på den nordlige og sørlige halvkule seg på forskjellige måter.

Mens jeg så gjennom materialer på platetektonikkteori, kom jeg over et interessant diagram som viser avhengigheten av viskositeten til ulike typer magma av temperatur.

Den tynne linjen i grafene viser at ved disse temperaturene er denne typen magma i en tilstand av smelting. Der hvor linjen blir tykk, begynner magma å fryse og faste fraksjoner er allerede dannet i den. Øverst til høyre er det en forklaring som indikerer hvilken farge på linjen og ikonet som refererer til hvilken type magma. Jeg vil ikke beskrive i detalj hvilken type magma som tilsvarer hvilken betegnelse, hvis noen er interessert, så er alle forklaringene tilgjengelige på lenken der jeg lånte dette diagrammet. Det viktigste vi trenger å se i dette diagrammet er at uavhengig av typen magma, endres viskositeten brått når en viss terskelverdi er nådd, som er forskjellig for hver type magma, men maksimalverdien for denne terskeltemperaturen er rundt 1100 grader C. Når det dessuten øker temperaturen ytterligere, synker viskositeten til smelten stadig, og i de magmatypene som tilhører den såkalte "nedre skorpen", ved temperaturer over 1200 grader C, er viskositeten generelt blir mindre enn 1.

I det øyeblikket en gjenstand bryter gjennom jordens kropp, blir en del av objektets kinetiske energi omdannet til varme. Og tatt i betraktning den enorme massen, størrelsen og hastigheten til objektet, burde en enorm mengde av denne varmen ha blitt frigjort. I selve kanalen som gjenstanden passerte, skal stoffet ha varmet opp til flere tusen grader. Og etter å ha passert gjennom objektet, skulle denne varmen ha blitt fordelt over de tilstøtende lagene av magma, og øke temperaturen i forhold til dens normale tilstand. Samtidig var en del av magmaen, som ligger på grensen til den faste og kaldere ytre skorpen, før katastrofen var i den øvre delen av "trinnet", det vil si at den hadde høy viskositet, noe som betyr lav fluiditet. Derfor fører til og med en liten økning i temperaturen til at viskositeten til disse lagene reduseres kraftig, og fluiditeten øker. Men dette skjer ikke overalt, men bare i en bestemt sone som grenser til den punkterte kanalen, samt langs strømmen som dannet seg etter katastrofen og transporterte videre varmere og mer flytende magma enn vanlig.

Dette forklarer hvorfor overflatedeformasjon på den nordlige og sørlige halvkule skjer på forskjellige måter. Hoveddelen av kanalen i vårt land er under den eurasiske platen, derfor er det på territoriet til Eurasia og i områdene ved siden av den at de største deformasjonene og forskyvningene bør observeres i forhold til utgangsposisjonen og resten av kanalen. kontinenter. Derfor, på den nordlige halvkule, har jordskorpen i forhold til nordpolen for rotasjon forskjøvet seg sterkere i en annen retning enn i Antarktis.

Dette forklarer også hvorfor når man prøver å bestemme den forrige posisjonen til polene ved orienteringen til de antediluvianske templene, oppnås flere punkter, og ikke ett, og det er grunnen til at teorien om en regelmessig endring av rotasjonspolene vises. Dette skyldes det faktum at forskjellige fragmenter av kontinentalplater ble forskjøvet og rotert i forhold til sin opprinnelige posisjon på forskjellige måter. Dessuten antar jeg at strømmen av varmere og flytende magma som ble dannet etter sammenbruddet i de øvre delene av mantelen, som kraftig forstyrret balansen i strømmen i de indre lagene som eksisterte før katastrofen, burde ha eksistert en stund etter at katastrofe, inntil en ny balanse ble dannet (ganske mulig at denne prosessen ikke er fullstendig avsluttet før nå). Det vil si at bevegelsen av landfragmenter og skiftet i orientering av strukturer på overflaten kan fortsette i flere tiår eller til og med århundrer, og gradvis avta.

Det har med andre ord ikke vært mange jordskorpen og det er ingen periodisk polendring. Det var bare én storstilt katastrofe, som førte til en forskyvning av jordskorpen i forhold til kjernen og rotasjonsaksen, mens forskjellige deler av jordskorpen ble forskjøvet på forskjellige måter. Dessuten fortsatte dette skiftet, det maksimale på tidspunktet for katastrofen, en stund etter hendelsen. Som et resultat har vi at templer som ble bygget til forskjellige tider og på forskjellige steder er orientert til forskjellige punkter. Men på samme tid, på grunn av det faktum at templene som ble bygget samtidig i områder som ligger på det samme fragmentet av kontinentet, som beveget seg som en helhet, observerer vi ikke en kaotisk spredning av retninger, men et visst system med lokalisering av fellespunkter.

Forresten, så vidt jeg husker, var det ingen av forfatterne som prøvde å bestemme polenes tidligere posisjon som ikke tok hensyn til det faktum at når jordskorpen snur, trenger den ikke å bevege seg som en helhet. Det vil si at selv etter ett enkelt kupp, i henhold til deres versjon, er gamle templer og andre gjenstander overhodet ikke forpliktet til å peke til samme sted på jordens overflate.

Fortsettelse