Stjålet steinarkitektur i Russland

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Vi ler av stereotypiene som er solid forankret i hodet til utlendinger om Russland og om russere. Og vi er ikke engang klar over det faktum at vi selv er i fangenskap av lignende klisjeer om oss selv. For eksempel, hvilket bilde er tegnet i tankene dine, en gjennomsnittlig innbygger i det moderne Russland, når du nevner setningene "Vladimir Rus" eller "gamle Rus"? Jeg vil ikke synde mot sannheten hvis jeg sier at vi for det meste representerer Russland som følger:

Myten om et Russland av tre er så inngrodd i våre sinn at selv når de rekonstruerer gamle bygninger og strukturer, legger restauratører ofte bevisst russisk smak til steder der de aldri luktet. Alle vet at Izborsk opprinnelig ble bygget utelukkende av stein. Til og med skur og hønsehus der er laget av kalkstein den dag i dag.

La oss ta en titt på tittelbildet. Denne bygningen er interessant fra alle kanter. Det er umiddelbart slående at den kun har en overbygning i tre, og «kjeller»-gulvet er av murstein. Dessuten er det tydelig hentet inn av jorda. Den vokste ikke ned i jorden, men var dekket med sand og leire. Dette er allerede klart for nesten alle. Kjellergulv er ikke bygget av murstein, på grunn av ustabilitet av brent leire til fuktighet.

Derfor ble det gravd en grøft rundt bygget for at grunnvannet ikke skulle ødelegge murfundamentet som var igjen fra forrige bygg. Tømmeroverbygningen ble laget mye senere, under kjølvannet av flommen. Det er bemerkelsesverdig at på taket er det "urner", eller rettere sagt vaser, som tidligere ble brukt som lamper. Bygningens restauratører har trolig restaurert dem for å gi bygningen sitt opprinnelige utseende. Og selvfølgelig ble ikke vasene brukt til det tiltenkte formålet.

For å fullføre bildet, her er et annet arkitektonisk monument i Novosibirsk:

Vær så snill, her er en steinbygning, upåvirket av flommen. Og dette bildet er observert over hele territoriet til det russiske imperiet i det nittende århundre. Men dette er praktisk talt i går, og tidligere var kanskje Russland fortsatt laget av tre? Mitt svar er ja. Faktisk var det for det meste laget av tre, like mye som Europa og resten av landet var. Imidlertid er bevis på eksistensen av utviklet steinarkitektur i Territory of Great Tartary den største overfloden. Ikke mindre enn i andre land, og kanskje enda flere.

Bare til i dag har de knapt overlevd intakte, men grunnen til dette var mest sannsynlig de mer ødeleggende konsekvensene av elementene for Russland enn for det samme Italia med sin "Evige Stad". Og de siste arkeologiske bevisene gir sterke bevis på at dette ikke bare er en versjon. Et av de mest slående funnene er kjelleren til et av templene fra 1100-tallet på territoriet til Bogolyubsky-klosteret i Vladimir-regionen.

Templet var trolig opprinnelig en fjerdedel høyere enn det er i dag. Fordi underetasjen var fullstendig begravd under drifter, som arkeologer kaller "kulturlaget". Selv om dette er en kjelleretasje, hvem vil da påta seg å forklare hvorfor det var nødvendig å lage delene i denne formen:

Tross alt trenger du ikke å være en profesjonell byggherre for å forstå at de elementene som var under jorden er en størrelsesorden høyere når det gjelder kvalitet. Det vil si, etter ortodokse historikeres logikk, hva i all verden skal være grasiøst, vakkert, utført på høyeste teknologiske nivå, og det som på overflaten «vil komme ned uansett». Men det er akkurat dette vi ser. Det som ble bygget på toppen av et oppfylt gulv, gjort av elementene til en «kjeller», ser ut som et ynkelig «hack».

Men i stedet sa våre innfødte historikere … Du vil ikke tro … De sa at de "… oppdaget restene av et tempel bygget på XII århundre, antagelig av italienske håndverkere." (originalartikkelen er her:

Vel, hva annet! Selvfølgelig bygde italienerne kirker for russerne. Er det greit at landet Italia dukket opp først i 1861, da metroen allerede ble åpnet i London? Tross alt, før det, på stedet til Italia, var det spredte fyrstedømmer! Forskerne våre kan ikke overvinne stereotypen om tre-Russland, og så snart de kommer over noe som ikke samsvarer med klisjeen som er lagt ned fra skolebenken, faller de i stupor og begynner å lete etter forklaringer i henhold til den taggete metodikken. Siden det ikke ser ut som russisk, betyr det at det er skandinavisk. Stemmer ikke med skandinavisk, da italiensk. Vel hva? Kreml er Moskva, Fryaziny ble bygget …

Men alle vet godt at Moskva alltid har vært hvitstein til enhver tid. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma og alle byene i Muscovy ble også bygget av hvit stein, som i dag nesten ikke er bevart. Den er funnet under utgravninger, og forskere lurer på hvor russerne har utvunnet denne steinen. Versjonen om den kunstige opprinnelsen til steinen er ikke engang på agendaen, men i mellomtiden tyder alt på at denne steinen ikke er en stein i det hele tatt, men betong, blant komponentene som kalk er den viktigste. Takket være henne var blokkene hvite.

Og våre moderne ideer om steinbyene i Europa har utviklet seg som et resultat av innvirkningen på bevisstheten med moderne filmer om musketerene. Faktisk var det ikke stor forskjell mellom europeiske byer og russere.

Generelt er sannheten at det ikke var noen forskjell mellom Roma og Kiev. Både der og der var både steinbygninger og tre. Riktignok var det en steinlaurbær i Kiev, men dette er en laurbær … Ja … Men hva med "Golden Gate"?

Morsom? Og jeg ble kvalt av denne formuleringen. Vær oppmerksom på utvidelsen. Etter min mening er dette analfabetismens apoteose! Rekonstruktører bygger en murbygning fra Jaroslav den Vises tid, og det satt så fast i hodet på dem at alt på den tiden bare kunne være laget av tre at de ikke kunne la være å feste en «vinge» av tømmerstokker. Hvorfor?!

Hvorfor, spør jeg, ble det gjort?! Og hva er tårnet i sentrum i form av et kirkeskip? Hvem kom på ideen om å "feste" denne bygningen inn i en defensiv struktur? Og hvem sa generelt at det var defensivt? Hva vet våre historikere om ham? Absolutt ingenting! Slik så denne "defensive" strukturen ut i 1861.

Og-og-og…? Hva slags fantasi må du ha for å bli rekonstruert av disse "tre steinene" til det som nå står i Kiev, og kalles "et monument for defensiv arkitektur"? Hvorfor ikke anta at det var en katedral? Eller termalbad?

Det er fortsatt litt sannhet. Det kan egentlig være en port, men … Hvor er porten? Foran oss er et lite overlevende fragment av en slags gigantisk struktur. Ja. Det er virkelig en port. Men porten er for oss. Og hvis du tegner i fantasien den manglende bygningen, der det en gang var en slik dør, får du et bilde i stil med kreasjonene til D. B. Piranesi. Hvor disse portene førte, får vi aldri vite. Men ideen om å "belønne" den overlevende åpningen av en fullstendig fraværende bygning med tittelen en defensiv struktur er for mye, selv for en førsteårsstudent ved Fakultet for arkitektur. De ville i hvert fall kalt det en "triumfbue", og ingen ville vært i tvil på veldig lenge.

Og i vårt tilfelle er det trygt å si at tilbake på midten av det nittende århundre i Kiev var det spor etter ikke vår, antidiluvianske sivilisasjon. Den som innbyggeren i den "forsvunne slaviske byen" skildret i sine "malerier":

Av en eller annen grunn regnes han som en science fiction-maler som skildrer fantastiske ruiner. Men … Samtidig er det ingen som benekter at han dokumenterte utgravningen av romerske ruiner! Det viser seg at der det er praktisk - arkitekten, og hvor det er upraktisk - er kunstneren en katastrofe. Og sannheten er at han ikke fantaserte. Han fungerte som kamera. Ja, bildet var ennå ikke oppfunnet, og under utgravningen var det nødvendig å dokumentere alt grundig, for så å gjenskape det som var mulig med tanke på teknologinivået på 1700-tallet. Han er ikke et geni av fantastisk maleri. Han er en kunstner som dokumenterte rekonstruksjonen av antediluvianske strukturer med fotografisk nøyaktighet. Og de bygningene som ikke kunne restaureres anses for å være fantastiske. Og her er hva Piranesi faktisk gjorde:

Det er det !!! Piranesi laget dusinvis av bind med tegninger og skisser, og i overveldende flertall er dette rent tekniske dokumenter. De er ukjente for allmennheten. Publikum er bare fornøyd med det ruinistiske maleriet:

Veldig lik Golden Gate i Kiev, ikke sant? Jeg mener med stil, og med samme grad av ødeleggelse. Der, av tre steiner, ble "portfestningen" født (de kunne ikke tenke seg noe dummere hvordan de skulle forene det uforenlige - porten og festningen), og i Roma ble tre steiner kalt "termer". Hvorfor ikke et "fengsel", egentlig? Tross alt var Piranesi ikke italiener, han var en venetianer. Og Venezia er byen Veneta, som ifølge legenden ble slukt av havet. Ja, delvis absorbert. Jeg måtte kjøre båt gjennom gatene, ikke på hester. Og Veneti er en russisk stamme, og de snakket mest sannsynlig på et språk som ville vært forståelig for oss nå uten en oversetter. Og siden Piranesi kalte det "TheRMs", betyr det at han mente noe annet, ikke bad i det hele tatt. "Termer" kan bli født som et resultat av oversettelse til latin fra ordet "TeReM" (tårn).

Det latinske språket ble oppfunnet nettopp slik at forskjellige stammer kunne forstå hverandre, og viktigst av alt, tolke skriftlige dokumenter entydig, uten å forvrenge betydningen, og uten hjelp fra oversettere. De snakket ikke latin. Dette er et rent skriftspråk, og det var takket være ham, dette døde språket, at Ivan Vasilyevich Ognev kunne ha blitt til Giovanni Battista Piranesi. Akkurat som Nikolay, Matvey og Mark, ble de i moderne kilder til Niccolo, Matteo og Marco Polo.