Russernes største problemer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 16:13

Ingen tviler på at synet på samfunn og sosiale relasjoner i øst og vest er forskjellige. Ja, faktisk, et enkelt blikk på det geografiske kartet i forskjellige tidsepoker lar oss legge merke til at territoriet til Russland i mange århundrer var det samme for mange folk som bodde på dette landet, mens på Europas territorium foreningen av folk, sletting av grenser fant sted ganske sjelden og alltid kort.

Holdningen til folkene i øst og vest til disse endringene i grensene er også forskjellig.

Europa gjør hele tiden alle anstrengelser for å annektere folk og territorier til seg selv, og pålegger "den hvite mannens byrde", som før eller siden blir uutholdelig for folkene som bor i territoriene okkupert av europeerne, og folkene som er slavebundet av europeerne søker å kaste av seg denne byrden.

Med makt eller bedrag undertrykker europeerne dette ønsket.

Russland annekterer folk og territorier til seg selv, som regel, på en annen måte.

Russere pålegger ikke noen ekstra byrde (hvit mann), og gir muligheten for praktisk talt fri utvikling for alle folk som er akseptert i familien til russiske folk. Det er ikke noe ønske om å forlate denne familien blant folkene. Som et resultat anerkjenner hvite europeere aldri russere som hvite mennesker.

Løsrivelsen fra de russiske folkene skjer under påvirkning av det seriøse arbeidet til spesialtjenestene i Vesten - fra å oppfordre til hat på et hvilket som helst grunnlag som er egnet for dette, til den oransje revolusjonen. Det er åpenbart at fullstendig slaveri av verdens folk av europeere er umulig så lenge Russland eksisterer.

Russland er en mulighet til å bli sterk.

Dette er grunnen til behovet for å ødelegge Russland (som stat) og det russiske folket.

Militær makt fungerer ikke, og det ville aldri fungere - det er én grunn til dette: kvaliteten på folket.

Mot i kamp skyldes ikke amfetamin.

Det skal innrømmes at dannelsen av personlighet hos russere alltid har forløpt annerledes enn i Vesten. Resultatet i 1945 bekrefter den høyeste kvaliteten på systemene for personlighetsdannelse blant russere. Dette faktum har lenge vært notert i Vesten.

Fra midten av det tjuende århundre flyttet kampen fra den militære sfæren til sfæren for personlighetsdannelse.

Det er en innvirkning på de sosiale institusjonene som former personligheten. Som et resultat inneholder forskning innen etnografi, historie, lingvistikk, filologi, psykologi, psykofysiologi, antropologi, sosiologi, pedagogikk og relaterte disipliner i Vesten et stort lag med hemmelige data som brukes til å skade utviklingen av personlighet i Russland - praktisk talt ikke bare ikke kjent i Russland, men også forbudt å distribuere på vårt territorium.

Tatt i betraktning skaden landet ble påført og profitten som Vesten fikk i løpet av den psykologiske krigen - dessuten mottok Vesten hovedfortjenesten som følge av tapet av Russlands moralske autoritet - disse vitenskapene i nær, og til og med i den fjerne fremtiden, vil bare være tilgjengelig for representanter fra den femte kolonnen, og bare i den grad det er nødvendig for deres pro-vestlige politikk.

Vestens suksess er nedfelt i programmene til utdanningssystemet, media, ungdomsrett og i grunnloven

Faktisk er årsaken dypere. Faktum er det for å skape en fullverdig personlighet, er det nødvendig å danne et pedagogisk miljø … Dette miljøet er dannet i samfunnet på bakgrunn av tradisjoner.

Samfunnets leveregler, nedfelt i tradisjonen, er ofte ikke formalisert, ikke formalisert i form av lover, selv om lovene i hvert land i en eller annen grad gjenspeiler tradisjonens krav.

Grunnen til at tradisjonskravene ikke fullt ut kan reflekteres i landets lover, er at tradisjonskravene tar hensyn til opprettelsen av et pedagogisk miljø, og dette miljøet innebærer hemmelighold av visse opplysninger fra personer i en viss alder.

Det er mulig å presist regulere bevegelsen av denne informasjonen i samfunnet - ikke tillate de som ikke har rett til det på grunn av alder - bare hvis det er et visst nivå av takt, som igjen er mulig bare hvis det er høyt utviklede individer i samfunn.

Tradisjoner formalisert i form av lover og formelle regler reiser uunngåelig spørsmål for offentlig diskusjon, som fra et tradisjonssynspunkt bare kan diskuteres under strengt definerte forhold, som følge av at det er ganske problematisk å formalisere dem.

Den angelsaksiske verdensmodellen legger nettopp loven til grunn for samfunnskonstruksjonen, og tradisjon blir ikke bare ignorert, men også bevisst undertrykt ved hjelp av kultur-multikulturalisme. Tradisjoner dannes på grunnlag av levekår, som er forskjellige for representanter for ulike nasjonaliteter.

Det pedagogiske miljøet for dannelsen av personlighet på grunnlag av loven kan ikke dannes. Det pedagogiske miljøet i samfunnet er alltid nasjonalt, med unntak av det russiske pedagogiske miljøet. Å være russisk betyr å kunne ta hensyn til påvirkning fra andre, ikke bare slaviske, tradisjoner som danner det pedagogiske miljøet i samfunnet. I det russiske miljøet er fullverdig utvikling av personligheten til enhver nasjonalitet mulig.

Konsekvensen av dette er evnen til å forhandle med hvem som helst. Bekreftelsen på dette er brorskapet til mer enn to hundre mennesker i USSR. Umuligheten av å komme til enighet med Vesten ligger på den ene siden (vestlig), i at tradisjonene til angelsakserne og russiske tradisjoner har grunnleggende forskjeller.

I det russiske samfunnet bygges relasjoner som familieforhold.

Mennesket dukket opp fra naturen og skapte tale, familie og fellesskap som en helhet.

Familien og samfunnet garanterer overføring av tale som en mekanisme for dannelsen av den menneskelige hjernen. Dette skjer gjennom dannelsen av et pedagogisk miljø som garanterer full utvikling av den enkelte.

En fullverdig personlighet dannes under forhold med konstant stimulering av hjernen når man diskuterer vanskelige spørsmål.

Det vanskeligste er å forene ulike synspunkter, og dette krever ensartede argumentasjonsregler, konsekvensen av dette er preferansen for et vitenskapelig verdensbilde, uttrykt på 1900-tallet i dialektisk materialisme.

Hovedverdien av det russiske samfunnet er enhet. Å oppnå enhet er bare mulig med det ytterste oppriktige ønske fra alle i samfunnet om å bli forstått. Derfor er alle reglene - skrevne og uskrevne - klare for alle. Alle ting kalles ved sitt rette navn.

I det vestlige samfunnet er relasjoner bygget på naturlige (ikke rasjonelle) grunnlag. Livets regler er basert på maktens lov – fysisk, økonomisk, informativ. Samfunnets enhet nektes i prinsippet, siden alle anses som unike og streber etter absolutt frihet, erklært den høyeste verdien.

Faktisk er den høyeste verdien styrke, i vår tid uttrykt i penger. Den minste nødvendige enhet oppnås gjennom skjult vold – manipulasjon. Muligheten for manipulasjon er basert på fraværet av høyt utviklede personligheter.

Hvis for russerne er personlighetskulten kjernen i verdensbildet, for Vesten er denne kjernen penger (som et maktkonsentrat). Det vitenskapelige verdensbildet forstyrrer manipulasjon, derfor er eurosentrisme en samling myter. Den sterke (rike) har alltid rett. I henhold til situasjonen kan du alltid velge den rette britiske vitenskapsmannen, som, med alle nødvendige referanser, vil rettferdiggjøre behovet for enhver slemhet begått av bankfolk.

Fra dette arbeidet kan vi konkludere med at dannelsen av russiske og vestlige samfunn skjer på grunnlag av to forskjellige eldgamle tradisjoner. Disse to retningene for menneskelig utvikling gjenspeiler forskjellige mekanismer for menneskelig dannelse.

I begynnelsen var det et ord, og de som skapte det ble kalt slaver. Tale er ikke gitt av naturen for overføring gjennom biologisk arv. Tale ble skapt av forfedre under visse forhold (om disse forholdene et annet sted), mens de som levde under andre, mer gunstige forhold rett og slett ikke trengte å lage tale.

Derfor er verdiene til disse to grenene av menneskeheten forskjellige, forskjellig konstruksjon av sosiale relasjoner, konstruksjon av samfunnet.

Angelsakserne stammet fra Cro-Magnons, som ikke skapte talen, men som mottok den fra andre Cro-Magnons, selve de som skapte denne talen. Høyttalere og ikke-talere var veldig forskjellige biologisk. At de var teknisk og sosialt forskjellige er dagligdags.

Faktum er at, samtidig med talen, fikk talerne også en familie, et fellesskap og ubegrensede muligheter på nivået av objektive handlinger. Foredragsholderne levde i et samfunn som var sosialt og teknisk menneskelig.

Ikke-talende var dyr i dyresamfunnet, selv om de bodde i hus, brukte klær og ild og hadde en religion. Alle kollisjoner av dannelsen av en person og hans moderne degradering er basert på motstanden fra skaperne av talen og de som mottok talen i en ferdig form.

Fra foredragsholdernes synspunkt var ikke-talerne underutviklede mennesker, noe som var helt sant.

Følelsesmessig behandlet de fleste foredragsholdere ikke-høyttalere som eldre til yngre. De ønsket å bringe de underutviklede til perfeksjon, å undervise. Å takle et slikt ønske er en vanskelig nok oppgave for et utviklet sinn. Verdien av kommunikasjon med en like for dem er hevet over tvil. I motsetning til de underutviklede - ikke-talende.

Ikke-talerne stoppet i evolusjonær utvikling.

Deres forfedre hadde ikke et viktig behov for frivillig innsats for utviklingen av hjernen over dyrenivået.

Og siden det ikke var noen livsnødvendighet, oppfattet de behovet for å danne tale som en irriterende plikt pålagt utenfra. Derfor er talen deres ikke basert på ønsket om å bli forstått, drevet til det ytterste, men på innsatsen til en troeshnik, for en liten belønning som godtar å gjøre leksene sine.

Eller, mer presist, innsatsen til dyret som trenes støttes enten av reflekser, eller av ønsket om å unngå straff, kort sagt, av tvang fra ytre omstendigheter, og læreren pålegger ufrivillig sin vilje. Derav det asymmetriske forholdet.

Disse talende Cro-Magnons behandler ikke-talende velvillig nedlatende. Ikke-talere, derimot, behandler høyttalere som en parasitt for deres biologiske vert. Alt dette kan sees med det blotte øye i vår tid.

Vi forventer forståelse fra Vesten, og Vesten forventer lydighet fra oss.

Dessuten er selve ordet "slave" for angelsakserne betegnelsen på en slave. Dette fenomenet er en konsekvens av asymmetrien i forholdet mellom høyttalere og ikke-talere.

Faktum er at den dannede talen gir en drivkraft til utviklingen av nivået av objektiv aktivitet. Som et resultat dannet høyttalere veldig raskt og enkelt en objektiv verden som overgår den objektive verdenen til ikke-høyttalere, ikke engang med en størrelsesorden, men ganske enkelt utrolig overgår fantasien til ikke-høyttalere.

Da disse to gruppene (slavere og angelsaksere) kom i kontakt, forårsaket forskjellen i de objektive verdenene en tilsvarende, det vil si kosmiske proporsjoner, misunnelse blant de fremtidige angelsakserne. Utviklingsnivået deres tillot dem å vurdere kvaliteten på slavenes gjenstander, betydningen av disse gjenstandene for livet, og vekket ønsket om å eie disse gjenstandene.

Blant de fremtidige angelsakserne ble besittelsen av slavenes gjenstander et tegn på hierarkisk status. Jo flere slaviske gjenstander du har, desto høyere nivå. Slik ble grunnlaget for den moderne vestlige eliten lagt.

Slaverne, skaperne av den objektive verden, behandlet ting annerledes.

Deres holdning til ting var, og fortsetter i mange henseender å være basert på evnen til å lage disse tingene, og ikke engang å produsere, men å se ufullkommenheten i verden rundt, finne en løsning for å forbedre verden og legemliggjøre denne løsningen i fremstillingen av en gjenstand som fyller gapet i verdens ufullkommenhet. Etter å ha forbedret seg ved skapelseshandlingen, krever ikke skaperen forfatterskap i det hele tatt.

Sammen med talen fikk han også en pliktfølelse.

Ved å skape oppfyller han sin plikt - et produkt av oppdragelsen av slaviske gutter. Han er fornøyd med skapelsen som en pliktoppfyllelse. Denne gleden til skaperen, som oppfyller sin plikt overfor sine kjære, er uforståelig for angelsakseren.

Slaven skaper den objektive verden for å bygge riktige forhold til sine kjære. Slaven, som skaper den objektive verden, bygger menneskelige relasjoner. Angelsakseren bygger sin objektive verden på grunnlag av ønsket om å eie, fra ønsket om å bli en alfahann, og dermed reprodusere dyrerelasjoner.

Forbedring i forbrukerlinjen og gikk langs linjen med å forbedre forbruket. Ikke-talerne var absolutt uinteressante som samtalepartnere. Men de var fantastiske sosiale parasitter. Akkurat som katter og fanghunder, bare mye sterkere - limbikken deres var kraftigere enn noen annen dyrlimbikk.

Foredragsholderen, etter å ha falt i selskap med ikke-talende (tvangsmessig) strebet ikke etter dominans, han kunne ha vært en lærer for de som ønsket å lære, men flokken av ikke-talende hadde alltid sin egen eier av teknologien for å lage viktige (hellige) gjenstander (først av alt, brann), og taleren ventet på skjebnen til Prometheus …

Hans største ulykke var ikke perfeksjonen av nivået av objektiv aktivitet, men ønsket basert på tradisjon for å utvikle de underutviklede. Som et resultat la slaverne en ideell parasitt på nakken - angelsakserne.

Du må ikke bare mate dem med hele verden, men også kontinuerlig komme med unnskyldninger til dem i hver handling. Samtidig er vi tvunget til å legge inn spørsmål for offentlig diskusjon, offentlig diskusjon som fører til ødeleggelse av utdanningsmiljøet i verden. Dermed hjelper vi angelsakserne i deres kamp mot personlighetskulten og dannelsen av personligheter i den yngre generasjonen.

Dessuten føyer vår egen ungdom seg inn i rekken av den femte kolonnen. Det betyr at utdanningsmiljøet er dannet under påvirkning av Vesten.

Angelsakserne vil aldri akseptere det russiske synspunktet. Samtidig forstår de russere perfekt. De har studert russere fra mange synspunkter i mange århundrer, kunnskapen deres er upåklagelig. Russere forstår ikke angelsaksere.

Denne misforståelsen er basert på en følelsesmessig avvisning av ønsket om å bli en alfahann. For en russer betyr dette å bli et dyr, det vil si å senke statusen din som person.

For angelsakseren er det ganske naturlig å stille spørsmålet om likvidering av ethvert folk, først og fremst den hvis tradisjoner mest fullstendig danner det pedagogiske miljøet som utgjør personligheten. Angelsakserne har et vell av historisk erfaring på dette området.

De planlegger og gjennomfører for tiden en plan for folkemord mot russerne. For en russer er dette hinsides fantasien. Russerne, selv etter å ha hørt fra munnen til Thatcher, Gaidar og andre "supermenn" planer for ødeleggelse av ni av ti russere, kan ikke betrakte dette som en alvorlig fare.

RUSSISK KAN IKKE AKSEPTERE SELV I TENKELSE AT EN MANN KAN PLANLEGGE ØDELEGGELSEN AV MENNESKER SOM IKKE GJORDE NOE GODT MOT HAM.

Dette er russernes hovedproblem

Hva hindrer russerne i å behandle angelsakserne symmetrisk?

Hvorfor studerer vi dem ikke på samme måte som de studerte oss? Hvorfor oppretter vi ikke fond som, rent for bestemødre, vil finne skurker i den angelsaksiske verden (og det er ingen grunn til å lete etter dem der, det er korrupsjon i blodet, de er bare redde for lovens koser)), slik at disse skurkene skulle skrive dem sin historie på de samme prinsippene, på hva skapte de vår historie?

Slik at deres beste mennesker i denne historien ville bli avslørt som skurker, og deres Vlasovs og Solsjenitsyn ville bli representert av fyrtårn av renhet og renhet?

Hvorfor spiller vi ikke Kansas mot Oklahoma, eller USA mot England? Hvorfor får vi ikke disse skapningene til å hoppe ned Wall Street og skrike "den som ikke rir er ikke angelsaksisk"?

Har vi ingen til å finne på noe slikt? Jeg tror vi ville ha funnet slike mestere.

Vi har ikke tid. Om ti år vil vi ikke ha tid til å gå veien som monstrene har reist i årtusener, og spørsmålet om vår eksistens vil bli løst i det neste tiåret.

Men viktigst av alt, hvis vi opptrer som angelsakserne, tenker som angelsakserne, oppdrar barna våre som angelsakserne, så vil vi og samfunnet bli umulig å skille fra angelsakserne. Bør jeg bytte sylen for såpe?

Vi kan ikke gi et symmetrisk svar. Vi er ikke angelsaksere, vi er russere. Vi er arvingene til de som skapte tale og menneskelighet.

Vi vil gi et asymmetrisk svar …